Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[plug]

Убедительнейшая аргументация.

Да. Судя потому, что ничего по существу вы возразить не можете.

Браво! plug, не доводите до аваций. Это же равносильо заявлению о бездействии силы притяжения на взлетающую ракету.

Сила притяжения действует на любое тело, в том числе и на взлетающую ракету. А вот многие физические законы не имеют к взлетающей ракете не имеют никакого отношения. И не надо растягивать закон Ома или Стефана-Больцмана на "взлетающую ракету".

Уже много лет блестяще опровергает, только опровергнуть никак не может.

Так уже опровергла, самим своим существованием. А то, что она не может преодолеть Ваше упрямство воинствующего невежды, это - да. Тут у любого, даже самого очевидного явления, как говорится "без шансов".

Что Вы Господу скажете, когда Он придёт...? Не знаю.

Вы полагаете, что Ваш Господь ценить только воинствующих невежд и безжалостен к тем, кто усвоил курс среденй школы? Глупая мечта любого двоешника.

[ИлюхаМ]

Что-то Вы не сразу среагировали, а когда уже подзабылось о чем речь шла, только Фома поверил не от того, что Иисус сказал, а оттого, что увидел раны на руках Воскресшего...

При чем тут Фома? Речь о вас.
Вот ваши слова: Наша вера не слепая, а является уверенностью, проистекающей из личного духовного опыта, а не потому, что какой-то дядя очень убедительно что-то сказал...
и почти сразу: Мне - нет, я просто верю, что "Иисус говорит ему (Фоме)..."
Получается, вы все-таки верите, потому, что "какой-то дядя очень убедительно что-то сказал..."

А что касается круговой аргументации, то я ею не пользуюсь.

Пользуетесь. Сначала вы сказали, что вера проистекает из духовного опыта (сначала духовный опыт, потом вера), а потом - что духовный опыт - это опыт верующего (сначала вера, потому духовный опыт).
В вашей голове противоречие на противоречии. Заврались-с, Аквавитт

[БАБАЙ]

Конечно, не скажете. потому, что не знаете - что ответить. Ни на вопрос как ВНТ "используется на практике", ни - "как пощупать" энтропию.

Вы знаете, что я знаю. а что нет? Мысли читаете?

Теория эволюции - это научная теория. Спросите любого ученого-биолога. Она логически непротиворечива, опровержима, подтверждена доказательствами и успешно применяется на практике.

А вот лживые измышления креационистов, которые не публикуют ни в одном рецензируемом научном журнале, но зато вываливаются на наши бедные головы на христианском форуме, - это не научные теории, а именно лживые измышления, пытающиеся представить мифическую библейскую картину сотворения мира научной истиной.

Алексей, вы в своем репертуаре: море эмоций, ноль фактов. Спросите любого биолога, кто ему платит? Они все в одной шеренге... не аргумент.

Конечно, ученым-эволюционистам, а равно ученым, разработавшим лекарства от гриппа и СПИДа на основе ТЭ, приплачивает жыдомассонская закулиса. Она же платит продажным журналистам, чтобы они не публиковали научные достижения креационистов. Кругом постоянно садятся тысячи летающих тарелок, а правительства все скрывают.
Обскурантистский фашизм в полный рост.
Только вот эта ложь ничем не лучше лжи креационистов. Ибо так же непроверяема и бездоказательна. Не говоря уже об абсурдности.

Многа букав. И тоже - непроверяемо и бездоказательно.

Вы полагаете, что Ваш Господь ценить только воинствующих невежд и безжалостен к тем, кто усвоил курс среденй школы? Глупая мечта любого двоешника.

Там критерии уже совсем другие. Это здесь мы боремся, пытаясь выявить - а что же, все-таки, такое - реальность? Там таких вопросов не будет.

[plug]

Вы знаете, что я знаю. а что нет? Мысли читаете?

Выводы делаю.

Там критерии уже совсем другие. Это здесь мы боремся, пытаясь выявить - а что же, все-таки, такое - реальность? Там таких вопросов не будет.

Ну что ж тогда Аквавитт так переживает о несхожести наших взглядов на Второе Начало Термодинамики? Или полагает, то со спасенностью согласуется только одно понимание - его? Так это гордыня, поистине сатанинская.

[Алексей Г.]

Алексей, вы в своем репертуаре: море эмоций, ноль фактов.

Про ноль фактов христианам лучше помалкивать.
Иначе разговаривать с вами невозможно. Вы же, креационисты, постоянно лжете. У вас работа такая, понимаю, вам за это деньги платят.

[Алексей Г.]

Как раз таки благодаря учёным сейчас свирепствуют разнообразнейшие гриппы вместе со спидом - опыты над генами к добру не приводят.
А лекарства от спида к сожалению нет.
Зато в журналах расписывают о новых достижениях в медицине, чтобы люди отстёгивали бабло.
Это всего лишь одна из форм лжи - которая некоторым просто более привлекательна.

Вот то, что вы пишите, это и есть ложь - чистейшая и неприкрытая.
1. Ни грипп, ни СПИД не являются продуктом "экспериментов над генами".
2. Лекарства от СПИДа есть, и очень разные. И созданы они ненавидимыми вами учеными как раз на основе ненавидимой вами теории эволюции.
Ну, а то, что продажные журналисты лгут в журналах о достижениях медицины - очередная бездоказательная выдумка. То есть ложь.

[извне :-)]

С этого то, что фраза "все процессы протекают ... в одном направлении" ошибочна. Частный случай, который без всяких оговорок подается как всеобщий закон. Вот собственно и все "с того".

Там функция нелинейная, да, но убывающая. Химической эволюции не бывает, поэтому и поддержать её убывающие колеблющиеся процессы не могут. Ищите через кибернетику...
Как там: "В начале была Логика..."?

[АкваВитт]

Да. Судя потому, что ничего по существу вы возразить не можете.

А разве мы с Вами мои умственные способности обсуждаем?

...многие физические законы не имеют к взлетающей ракете не имеют никакого отношения. И не надо растягивать закон Ома или Стефана-Больцмана на "взлетающую ракету".

Но ВНТ, это не закон Ома или Стефана-Больцмана, ВНТ - всеобщий принцип, общая формулировка которого гласит: Энтропия - функция состояния системы. Любой системы. Можете к Вашей Википедии обратиться за разъяснениями, она например гласит: Понятие энтропии впервые было введено Клаузиусом в термодинамике в 1865 году для определения меры необратимого рассеивания энергии, меры отклонения реального процесса от идеального. (раздел "Энтропия"). plug, это только введено понятие энтропии в термодинамике... Как сила тяжести введена в рамках физики.
"Энтропия связь между макро- и микро- состояниями, единственная функция в физике, которая показывает направленность процессов. Функция состояния системы, которая не зависит от перехода из одного состояния в другое, (сколько бы этих переходов не происходило) а зависит только от начального и конечного положения системы." (раздел "Энтропия", подраздел "Употребление в различных дисциплинах")

Вы полагаете, что Ваш Господь ценить только воинствующих невежд и безжалостен к тем, кто усвоил курс среденй школы?

Во-первых, Господь является моим Богом точно так же, как Он является и Вашим Богом, вне зависимости от того, во что мы с Вами верим.
Во вторых, именно из курса средней школы я навсегда запомнил, что энтропия - функция состояния абсолютно любой системы, и высшее образование ничего не добавило к этим знаниям. Проще всего этот принцип формулирует статистическая физика.
Специально для Вас буду приводить выдержки из Википедии:
"Методы статистической физики могут применяться не только к атомам и молекулам, но и ко многим иным системам. (ко многим другим, означает: к сложным системам) Соответствующий подраздел статистической физики можно назвать физикой сложных систем."
"С точки зрения статистической физики второе начало термодинамики имеет статистический характер: оно справедливо для наиболее вероятного поведения системы..."
Впрочем, я прекрасно понимаю, что никаких выводов из вышесказанного Вам сделать не удастся, поэтому приведу ещё цитату из БСЭ: "В отличие от термодинамики статистическая физика рассматривает особый класс процессов флуктуации, при которых система переходит из более вероятного состояния в менее вероятное, и её Э. уменьшается. Наличие флуктуаций показывает, что закон возрастания Э. выполняется только в среднем для достаточно большого промежутка времени."
Однако, гипотеза развития от простого - ксложному, гласит прямо противоположное: "для достаточно большого промежутка времени закон возрастания энтропии не выполняется"

[АкваВитт]

При чем тут Фома? Речь о вас.
Вот ваши слова: Наша вера не слепая, а является уверенностью, проистекающей из личного духовного опыта, а не потому, что какой-то дядя очень убедительно что-то сказал...
и почти сразу: Мне - нет, я просто верю, что "Иисус говорит ему (Фоме)..."
Получается, вы все-таки верите, потому, что "какой-то дядя очень убедительно что-то сказал..."

Что же Вас смущает? Акцент ведь не на том, что это сказал Иисус, а на том, что причина веры Фомы в том, что он увидел Воскресшего, а не в том, что кто-то ему сказал о воскресении Христа из мертвых.

Пользуетесь. Сначала вы сказали, что вера проистекает из духовного опыта (сначала духовный опыт, потом вера), а потом - что духовный опыт - это опыт верующего (сначала вера, потом духовный опыт).
В вашей голове противоречие на противоречии. Заврались-с, Аквавитт

Вот если бы я сказал слова вставленные Вами в мои фразы (см. выше, в скобках), тогда - конечно. А так, остается сожалеть, что смысла сказанного мною Вы не уловили, а нашли в моих словах кажущееся противоречие.

[АкваВитт]

Ну что ж тогда Аквавитт так переживает о несхожести наших взглядов на Второе Начало Термодинамики? Или полагает, то со спасенностью согласуется только одно понимание - его? Так это гордыня, поистине сатанинская.

plug, то что я думаю обо всем этом - совершенно неважно, важно что говорит об этом Бог. Это не важно, какое у меня или у Вас мнение о ВНТ, - важно, какое у нас мнение о нашем Создателе. И поверьте, я не преследую цель доказать свое мнение, мне важно, чтобы Вы смогли усомниться в возможности происхождения этого мира без непосредственного творческого акта Создателя. Если я и переживаю, то не о наших с Вами мнениях.

[ИлюхаМ]

Что же Вас смущает? Акцент ведь не на том, что это сказал Иисус, а на том, что причина веры Фомы в том, что он увидел Воскресшего, а не в том, что кто-то ему сказал о воскресении Христа из мертвых.

Да забудьте вы про Фому. Я о вас говорю. Вы верите, потому что сказал Иисус, хотя выше говорили, что верите вовсе не потому, что кто-то что-то сказал.

Вот если бы я сказал слова вставленные Вами в мои фразы (см. выше, в скобках), тогда - конечно. А так, остается сожалеть, что смысла сказанного мною Вы не уловили, а нашли в моих словах кажущееся противоречие.

Ваши слова:
1. Вера проистекает из духовного опыта.
2. Духовный опыт - опыт верующего человека.
В итоге имеем: вера проистекает из опыта верующего человека - вот она, самореференция.
Хотя, может, виной всему ваше неумение четко выразить мысль?

[АкваВитт]

У вас работа такая, понимаю, вам за это деньги платят.

Алексей Г., Вы ошибаетесь, лично я получаю деньги за совершенно другую работу (никакого отношения к моей вере не имеющую).

Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. (Ин. 5.31)
Если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно (Ин. 8:14)

Алексей Г., обратите внимание на союз "и" во второй фразе. Другими словами: Если бы даже только Я о Себе свидетельствовал (хотя это и не так см. первую цитату, там речь - о свидетельстве Иоанна Крестителя), то свидетельство Мое все равно истинно, потому, что Я знаю откуда пришел и куда иду....

[АкваВитт]

Да забудьте вы про Фому. Я о вас говорю. Вы верите, потому что сказал Иисус, хотя выше говорили, что верите вовсе не потому, что кто-то что-то сказал.

Я не говорю, что верю, потому, что Иисус сказал это. А верю потому, что так же, как и Фома лично убедился, что Христос воскрес из мертвых, хотя Воскресшего лично не видел.

Ваши слова:
1. Вера проистекает из духовного опыта.
2. Духовный опыт - опыт верующего человека.
В итоге имеем: вера проистекает из опыта верующего человека

Это логическая ошибка, одно не следует из другого. Вера проистекает из духовного опыта (зарождается от первого опыта и утверждается последующим опытом). А духовный опыт является настоящим жизненным опытом (а не опытом медитаций и переживаний всяких видений, экстазов и пр.). Но не всякого человека жизненный опыт является духовным, а только верующего.

Хотя, может, виной всему ваше неумение четко выразить мысль?

Не исключено, как и то, что Вы неверные выводы из сказанного делаете.

[Алексей Г.]

Вера проистекает из духовного опыта (зарождается от первого опыта и утверждается последующим опытом).

Вранье все это - про "духовный опыт". "Духовный опыт" = "неэмпирический опыт" = жареный лед. Докажите, что у вас есть духовный опыт. Нет доказательств? Вот то-то. Опыт тогда имеет место, когда он интерсубъективен.
И вера проистекает не из духовного опыта, а из воспитания и пропаганды, удачно ложащихся на почву невежества и психических отклонений.

[Алексей Г.]

Алексей Г., Вы ошибаетесь, лично я получаю деньги за совершенно другую работу (никакого отношения к моей вере не имеющую).

Я не вас лично имел в виду, а креационистских мошенников, выдающих себя за ученых.