Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[int003]

Хорошо, попробую качественно объяснять без использования специфических мат.терминов.

Зря Вы опускаетесь на уровень Владилена. Не формализованная игра слов - территория лженауки и псевдонаучного бреда.
Разве можно что-то объяснить человеку, который употребляет словосочетания "вероятность есть" и "вероятности нет"?

[Kein]

Друг,
конечно, возрастёт.
Только откуда возьмутся "стопицот" миллиардов лохов?
сами собой возникнут из неживой материи??

Ну вы блин даёте!!!!
Это ведь мысленный эксперимент, аналогия. Замените в этой аналогии, этих людей на химические реакции, которые происходили. Представляете сколько молекул в капле жидкости? А теперь представьте, что это всё разбавлено всякими органическими соединениями. И так далее.

Он пошутил.
Так, до него считали почти 300 лет (т.н."Кантовская модель вселенной").

Вы историю физики по новостям CNN изучали, чтоли?
Эйнштейн и думал, что вселенная бесконечна во времени, а вот на основе его ОТО Фридман пришел к выводу о конечности, а потом это красным смещением подтвердилось. Сам Эйнштейн очень сильно парился насчет этого, и вроде у них даже в переписке срач был.
Моё предложение Вам - "погуглить", если мне не верите.

Да,
так оно и было.
Но что это меняет?

Меняет то, что ваше утверждение: "Эти рассуждения настолько очевидны, что когда учёные, благодаря Эйнштейну, определили время существования вселенной (13,72 + 0,2 миллиарда лет), то весь мир заговорил о Творце, Разуме, Боге, как Конструкторе (определение Эйнштейна) вселенной." Просто приправили фактами чуть чуть, сослались на авторитета, и утвердили что Конструктор есть, еще и весь мир у вас там заговорил.

Хорошо, друг, допустим Вы правы.
Тогда ответьте мне, пожалуйста, на 2 вопроса.

1. Каким образом (можно с привлечением математики) из неорганической материи возникла жизнь?

Вам сколько раз надо одно и тоже сказать, чтобы стало понятно? Мы вероятность выше для чего обсуждаем? Каким образом? Естественным путем. "Химическая эволюция", РНК-мир и тд и тп.

2. Каким образом из первой клетки возникло всё многообразие жизни, в т.ч. человек? Ведь для этого необходимо МНОГОКРАТНОЕ увеличение генетической информации.

Вы хотите чтобы я вам тут преподавать начал, прямо на форуме, по причине того, что вы сами не можете пойти и прочитать? Или вы считаете, что всю теорию можно в несколько постов включить? Мой ответ - идите в ... (не в сад, нет ;-)) ... гугл, и самообразовывайтесь. Сначала с простого начните, потом посложнее почитайте, а потом и до человека. А то знаете, я не Создатель, и за несколько слов(и сообщений на форуме) вам понимание в мозг не введу, а хотелось бы конечно . А вот тот факт, что вам одной креационистической статьи достаточно чтобы всё объяснить, достаточно печален, вы наверное привыкли всё упрощать. Надо будет найти, откуда вы копипастите эту статью.

Что Вы имеете в виду?
Если гипотезу панспермии, то я с ней знаком.
Хорошая гипотеза, не чета сказке о абиогенезе! но ...
маловероятна.

Насколько она реальна, проверится когда "Фобос-Грунт" полетит. И она ни ухом, и не рылом с креационизмом не связана.

Нет, а в чём соль?

Если вкратце, именно при принятии истинности антропного принципа(как слабого, так и сильного), вероятность того что вселенную создал Творец уменьшается, а не наоборот как вы думаете. Чтобы понять почему, надо вам это дело всё таки самому постичь.
---
Я думаю эта фраза Эйнштейна будет сейчас как никогда к месту,
"Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной я не уверен"

[Владимир П.]

Тогда какого черта вы мне отвечаете?

Пока из вежливости...

[ИлюхаМ]

Владилен, подскажите, почему я так и не увидел расчетов? Потому, что их у вас нет?

[Vetrov]

2Vladilen
Например, я верующий и учёный,

Дьякон, не смешите народ.

Тихо занимайтесь копипастом феерической безграмотности статеек, игнорированием вопросов и прочим, по чему мы Вас узнаем.

Только не надо про ученость. Это перебор.

[АкваВитт]

То есть достаточных доказательств чтобы не верить, а знать у вас еще нет?

deicer, Вы зря противопоставляете веру и знания, без уточнения какую именно веру подразумеваете. Придется сделать это за Вас: Вы подразумеваете слепую, ни на чем не основанную веру. Однако вера бывает и другой. Например Фома, поверил в воскресение Христа, когда ему предоставилась возможность вложить палец в раны от гвоздей на теле Воскресшего... Согласно с Вашей логикой, выходит, что Фома узнал, что Христос воскрес. Наша вера не слепая, а является уверенностью, проистекающей из личного духовного опыта, а не потому, что какой-то дядя очень убедительно что-то сказал... Считайте, что мы знаем, что Бог есть. Теперь рассмотрим атеистическое знание, что Бога нет: это знание основано на отсутствии духовного опыта, и по своей сути, является слепой, ничем необоснованной верой в то, что Бога нет. Впрочем, не любой слепой Вам с пеной у рта станет доказывать, что отражение в зеркале - выдумка глупцов, считающих, что они "видят", некоторые слепые верят, что можно видеть глазами...
deicer, если лично Вы не располагаете духовным зрением, обратитесь к Доктору, с просьбой об исцелении, а не к подобным Вам слепцам,которые и среди называющих себя зрячими попадаются. Так что лучше, - напрямую - к Иисусу, в Котором нет и тени перемен, как 2000 лет тому - люди становились зрячими, так и сейчас. "Кто обращал взор к Нему, те просвещались, и лица их не постыдятся... Вкусите, и увидите, как благ Господь! Блажен человек, который уповает на Него!" Пс.33:6,9

[ИлюхаМ]

Например Фома, поверил в воскресение Христа, когда ему предоставилась возможность вложить палец в раны от гвоздей на теле Воскресшего... Согласно с Вашей логикой, выходит, что Фома узнал, что Христос воскрес. Наша вера не слепая, а является уверенностью, проистекающей из личного духовного опыта, а не потому, что какой-то дядя очень убедительно что-то сказал...

Но пальцем-то вы ни в кого не тыкали. Это во-первых.
Во-вторых, как вы отличаете духовный опыт от галллюцинаций?

[АкваВитт]

Как же надоел, этот глупый аргумент.(о противоречии гипотезы развития от простого - к сложному Второму Началу Термодинамики)

Если честно, то и меня уже порядком утомил бредовый аргумент о бездействии ВНТ в открытых системах.
Если Вы станете приводить в пример самоорганизации живые организмы, то это всего лишь попытка поставить кобылку позади тележки, т.е. на вопрос о возникновении жизни ответить - "мама родила". Если же попытаетесь к этому вопросу "притянуть за уши" неорганические неравновесные системы, утверждая, что они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, то это снова попытка профанации - никакого отношения к возникновению жизни, реакция Белоусова-Жаботинского, или диссипативные структуры Пригожина - не имеют, хотя и в тех и в других системах энтропия локально понижается. Ну самоусложнилась неравновесная система, она что поступательно развилась от этого? Ну замерзла вода в холодильнике, она что водой быть перестала? Самоорганизация - свойство конкретных систем, никакого влияния на другие системы их "личная" самоорганизация не оказывает. Она подобна фазовому переходу, который никогда не приводит к образованию качественно новых систем. Вода замерзает, но химсостав Н2О от этого никак не меняется...

[Newshin]

Если честно, то и меня уже порядком утомил бредовый аргумент о бездействии ВНТ в открытых системах.
Если Вы станете приводить в пример самоорганизации живые организмы, то это всего лишь попытка поставить кобылку позади тележки, т.е. на вопрос о возникновении жизни ответить - "мама родила". Если же попытаетесь к этому вопросу "притянуть за уши" неорганические неравновесные системы, утверждая, что они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, то это снова попытка профанации - никакого отношения к возникновению жизни, реакция Белоусова-Жаботинского, или диссипативные структуры Пригожина - не имеют, хотя и в тех и в других системах энтропия локально понижается. Ну самоусложнилась неравновесная система, она что поступательно развилась от этого? Ну замерзла вода в холодильнике, она что водой быть перестала? Самоорганизация - свойство конкретных систем, никакого влияния на другие системы их "личная" самоорганизация не оказывает. Она подобна фазовому переходу, который никогда не приводит к образованию качественно новых систем. Вода замерзает, но химсостав Н2О от этого никак не меняется...

Здравствуйте вот темка касательного этого вопроса
Нанотехнологиии и учение о самозарождении жизни

[АкваВитт]

Но пальцем-то вы ни в кого не тыкали. Это во-первых.
Во-вторых, как вы отличаете духовный опыт от галллюцинаций?

1. Фома тоже не стал...
2. А какой смысл сравнивать жизненный опыт с видениями?

[ИлюхаМ]

1. Фома тоже не стал...

А вам возможность предоставлялась?

2. А какой смысл сравнивать жизненный опыт с видениями?

Тю! То духовный опыт, теперь уже жизненный. Определитесь. В смысле, дайте определение, что вы понимаете под духовным опытом. Такое, чтобы можно было отличить: вот это - духовный опыт, а вот это - нет.

[ИлюхаМ]

дубль.....

[KPbI3]

Она подобна фазовому переходу, который никогда не приводит к образованию качественно новых систем. Вода замерзает, но химсостав Н2О от этого никак не меняется...

Это идеальная вода так себя ведет. Но в природе идеальной воды не встречается.

[Владимир П.]

2Vladilen
Например, я верующий и учёный,

Дьякон, не смешите народ.

Тихо занимайтесь копипастом феерической безграмотности статеек, игнорированием вопросов и прочим, по чему мы Вас узнаем.

Только не надо про ученость. Это перебор.

Сынок,бревно в глазу не жмет ?

[АкваВитт]

Это идеальная вода так себя ведет. Но в природе идеальной воды не встречается.

Нет, KPbI3, это обычная природная вода так себя ведёт, и реальные системы так себя ведут (из фазы в фазу переходят при различных условиях).