Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Разница может и была бы если бы это не были бы предположения.

Владимир,
это не предположения, а основание научной теории горячего Большого взрыва, которая уже имеет ряд доказательств (например, обнаруженное т.н. "реликтовое излучение") и считается наиболее достоверной теорией возникновения вселенной.

Это когда мы перешли на исключительно замкнутые системы?

Совершенно верно.

Возникновение информации и сохранение ее разные вещи.

Почему же, друг, разные?
Они взаимосвязаны и даже очень тесно.
Поэтому, до сих пор, человек остаётся человеком, корова - коровой, слон - слоном, а атеист - атеистом.

Относится, как определенное частное ,но речь шла о общем.

Не будем придираться к словам, тем более что человек, действительно, создан из материи (пыли от взрывов сверхновых звёзд).

[Медя]

это заблуждение многих что второй закон действует везде , но это не так ,..потому что он действует только в замкнутых системах, а вселенная это диссипативная система, а энтропия не убывает тоже только в замкнутых ,...да и наблюдаемое состояние вселенной подтверждает это .

Хоть сейчас наука и не может доказать какая у нас Вселенная - открытая или закрытая(Википедия-Второе начало термодинамики и "тепловая смерть" Вселенной),ваше утверждение что Вселенная диссипативная система,т.е. открытая стационарная система с притоком энергии извне доказывает наличие Бога.Но я так понял вы атеист или агностик?

[felix84]

т.е. открытая стационарная система с притоком энергии извне доказывает наличие Бога.

1)как может достигать стационарного состояния так и не может
2)"бог" тут абсолютно нипричем

[Владимир П.]

Vladilen

Цитата участника Владимир П.:

Разница может и была бы если бы это не были бы предположения.

Владимир,
это не предположения, а основание научной теории горячего Большого взрыва, которая уже имеет ряд доказательств (например, обнаруженное т.н. "реликтовое излучение") и считается наиболее достоверной теорией возникновения вселенной.

Речь была о состоянии сингулярности.

Цитата участника Владимир П.:
Возникновение информации и сохранение ее разные вещи.

Почему же, друг, разные?
Они взаимосвязаны и даже очень тесно.
Поэтому, до сих пор, человек остаётся человеком, корова - коровой, слон - слоном, а атеист - атеистом.

Потому что сохранить легче,чем создать.

Цитата участника Владимир П.:


Не будем придираться к словам, тем более что человек, действительно, создан из материи (пыли от взрывов сверхновых звёзд).
__________________

Это не опровергает сознания,как свойства материи.

[Риддик]

Ничего подобного,
совсем недавно, человека не было, наступит время, когда его не будет, а информация существовала, существует и будет существовать, она вечна.

Чем будет жесткий диск вашего компьютера вне человеческой цивилизации? Хранилищем информации или просто предметом, содержащим материал с неравномерной намагниченностью?

[Риддик]

Брутт,
в имманентном мире, действительно, тело сознанию не нужно.
Однако, как сознание будет существовать в материальном мире без тела?
как оно может и совершенствоваться без деятельности мозга?

Что такое имманентный мир?

[Адам 2]

А что? У нас дух и ЭЧ теперь одно и тоже?

Почему "теперь", коль так было всегда? Или под "теперь", Вы подразумеваете время, когда до Вас это дошло?
Элементарная частица, есть новорожденным духом, дальнейшие возрастные уровни которого, наукой еще не идентифицированы.

[Pioneer]

Элементарная частица, есть новорожденным духом, дальнейшие возрастные уровни которого, наукой еще не идентифицированы.

А взял это ты, я так понимаю, из головы?

[Адам 2]

То есть элементарной частицы ?

А что Вас удивляет?
Если имеете доказательство существования элементарной частицы, то оно же и есть доказательством существования духа.
В общем, "дух" и "э.ч", просто, - разные названия одной сущности.

[Адам 2]

А взял это ты, я так понимаю, из головы?

- Естественно! Но, туда оно попало из практики жизни, длящейся от начала Творения.

[Pioneer]

- Естественно! Но, туда оно попало из практики жизни, длящейся от начала Творения.

В общем, никаких доказательств у тебя нет.

[Адам 2]

В общем, никаких доказательств у тебя нет.

Доказательства есть, но нет способных понимать эти доказательства.

[Pioneer]

Доказательства есть, но нет способных понимать эти доказательства.

То есть, доказательств нет.
Quod erat demonstrandum.

[ТотсамыйБублик]

Почему "теперь", коль так было всегда? Или под "теперь", Вы подразумеваете время, когда до Вас это дошло?
Элементарная частица, есть новорожденным духом, дальнейшие возрастные уровни которого, наукой еще не идентифицированы.

Разумеется, все это вы сами придумали или где-то на псевдонаучных сайтах прочитали.

[Адам 2]

Разумеется, все это вы сами придумали или где-то на псевдонаучных сайтах прочитали.

Чтобы не выглядеть вам голословным и лгунишкой, - докажите свое утверждение.