Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Уточняю,
вероятность случайного возникновения жизни на земле равна НУЛЮ!

Докажите. Совсем недавно Вы говорили, что 10 в минус 40 степени. А это две большие разницы)

Друг, int003,
если Вы внимательно читали мои посты, то должны были обратить внимание на слово "практически":

"Математики считают практически невероятно событие с вероятностью 10 в минус 40 степени."

"Уточняю,
вероятность случайного возникновения жизни на земле равна НУЛЮ!" (даже теоретически!).

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
я обращал внимание int003 на то, что это событие ( с шарами в Лото) УЖЕ произошло

Да ладно Вам! Его вероятность слишком мала! Оно не могло произойти.

int003,
Вы привели в пример событие которое УЖЕ произошло, а теперь пишете "Оно не могло произойти".
Здесь присутствует логическая ошибка.

А ведь правильно рассуждать об этом событии ( с шариками) надо так: какова вероятность его ПОВТОРЕНИЯ?!

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
Вы, кстати, не привели ни одной полинной фразы реальный пантеистов. Лишь собственные домыслы о том - кто и что там называл.
Я не пишу энциклопедии.Вы гоните?

Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост.Е.Ф.Губский и др, 2003 г.


·ПАНТЕИЗМ
(греч. pan - всё и theos Бог) - учение о том, что все есть Бог; учение, обожествляющее Вселенную, природу (пантеизм как религиозный натурализм) . " Пантеизм - это прежде всего форма атеизма" (Шопенгауэр). Пантеизм имеет 4 осн. формы: 1) теомонистический пантеизм наделяет существованием только Бога, лишая мир самостоятельного бытия (см. Акосмизм) ; 2) физиомонистический пантеизм, согласно которому существует только мир, природа, которую сторонники этого направления называют Богом, тем самым лишая Бога самостоятельного существования (Оствальд, Геккель, Тэн); 3) трансцендентный (мистический) пантеизм, который обычно обозначают как панентеизм; 4) имманентно-трансцендентный пантеизм, согласно которому Бог осуществляется в вещах (Спиноза, нем. идеалисты, Гёте, Шлейермахер, Эйкен).

Да вы делаете успехи. Решили оправдаться и кроме своих домыслов привести цитату из очередного словаря? Это несомненный прогресс.

Зато Ваше ля-ля,очевидная деградация...

Ну уж с собственоручно найденными цитатами вы не станете спорить?
С тем, что "пантеизм - форма атеизма".

Это мнение частного лица и если его мнение так для Вас важно,то почему Вы не принимаете его мнения по другим вопросам?

И с тем, что пантеизм (тот самый, который называет Богом природу) "лишает Бога существования",

Каким образом лишает,Вы спятили?

Цитата:
Кстати, вы по своему слабоумию никак не запомните - вселенная не является системой сама по себе. Она может рассматриваться как система
Сочиняете...

Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989 г.


·ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ
специально-научная и логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы.

Кстати, вы по своему слабоумию никак не запомните - вселенная не является системой сама по себе (и не представляет собой систему сама по себе)

Вы точно спятили - отрицаете очевидное...Специально по этому поводу зайду на атеист.ру.Надеюсь Вы не попрете против них ...

Цитата:
Я понимаю, что вам Библия не по силам, и вы очень болезненно принимаете любые отсылки к ней. Ну что поделаешь, таков ваш удел, слабоумный.
Продемонстируйте свою силу,если Вы не последнее трепло...

Так я вам ее демонстрировал неоднократно. Меня Библия не пугает. Я нахожу в ней все, что нужно и понимаю написанное,

Вы в простых терминах разобраться не можете,куда Вам до герменевтики - не гоните.

Цитата:
Ну так я и сказал вам, что ... вести с вами разговор о критериях научности теории бесполезно. У вас один критерий - в энциклопедии так написано.
Вы каждое слово в словаре проверяете?Не буду мешать...

Ну так и я про то же - вести с вами разговор о критериях научности теории бесполезно. У вас один критерий - в энциклопедии так написано.

Какие критерии?Вы отрицаете очевидные общепринятые знания.

Речь то не о том - проверять или доверять. А о том, что вы можете только готовые результаты списывать. А обсуждать с вами - как они получаются - совершенно бесполезно.

Какая необходимость обсуждать общепринятые знания?Для чего?

Люди на форум приходят обмениваться собственными мыслями, а не "делиться находками" - кто чего в словаре нашел.А у вас и своих мыслей небогато,

Озвучьте хоть одну свою мысль,если таковая вообще имеется - жгите ламер...

Цитата:
Ну тупой...Какие свои мысли о очевидном?Вы еще запросите мои мысли по поводу геометрии земли...

Так это же бесполезно. У вас своих мыслей по поводу формы земли нет и быть не может.

А у Вас есть?Ну жгите,не томите публику...

Цитата:
А какое отношение имеет теория систем к теме? Тема то не "Вселенная", а теории возникновения ее.
Правильно,теория возникновения СИСТЕМЫ,под ником вселенная.Ну тупой...

Даже если бы действительно было "Вселенная - система" (что на самом деле лишь один из ваших идолов), то тема то все равно не "Вселенная" и уж тем более не "Вселенная как система".

Правильно,теория возникновения СИСТЕМЫ,под ником вселенная.Ну тупой...

Кстати, Вселенная не может считаться системой. Как раз если исходить их словарных определений Вселенной и системы. Сами догадаетсь почему или объяснить?

Объясните,давно пора предложить хоть какое-то обоснование Вашей глупости...

Цитата:
Я ни словом не заикнулся, что оцениваю энциклопедию. Я же сказал -Я спрашиваю не определение, а "как ВЫ оценивали", "по каким критериям".
Ну тупой...Зачем мне оценивать общепринятое?Зачем оценивать геометрию земли?

Ну так я когда вам еще писал:
Так и скажите - мол, я не оценивал, ни по каким критериям,

Вы идиот?Почему я должен оценивать энциклопедию,это кем-то принято?Вы что под энциклопедией имеете в виду?

Цитата:
Результат то один, и я о нем уже сказал - Вы просто придумываете одну за другой причины - почему вы отвечать не можете, не хотите, не будете.
Плаг,Вы хотите дуэли?Я не против,но для нее можно создать отдельную тему,

Если вы такой "бравый дуэлянт", то что вам мешает прекратить "жевать сопли" в этой теме и таки ответить на мои вопросы?

Так мне создавать тему или Вы уже обсикались?

Цитата:
Я же сказал - Я не спрашиваю у вас то, что можно найти в словаре. Это вы по своему слабоумию думаете, что вместо ответа на мой вопрос можно подсунуть какую-то цитату из словаря, и делать вид, что ответ дан.

Какие слова вызвали у вас затруднение?
Чем Вас не устраивают цитаты?С жиру беситесь или от безысходности?

Разозлились, что вам нечего ответить?

Чем Вас не устраивают цитаты?

Цитата:
Речь шла о предположении,а не об утверждении.С какого перепугу Вы требуете доказательств?

Я от вас не требую доказательств. Тем более, что от вас их требовать бесполезно ввиду вашей безграмотности и слабоумия.

Я лишь объясняю вам всю нелепость вашего требования опровержения пока никто не предоставил докзательства.

Пока Вы только сказали не более,чем ля,ля...

А речь, кстати шла об очередной вашей цитате из википедии. Я рад, что теперь вы сами определили ее лишь как предположение.

Какую цитату Вы имеете в виду?

Хорошо, если вы хоть теперь согласны, что "все утверждения надо доказывать".
Плаг,Вы дохлого достанете своей тупостью...Утверждение - многозначный термин и если Вы о тезисе(утверждении),то да.Если Вы о чем то еще,то скажите,о чем...

Я об утверждении во всех его многих значениях. Если не знаете что это такое - загляните в словарь.

Это Вы не знаете невежда...
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα утверждение, положение) утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств...

[Владимир П.]

Pioneer

Цитата участника Владимир П.:
Вы желаете читать портянки длинной более страницы,без гарантии определенного результата?

Кто вообще тут гарантирует какой-то результат?

Логика,если ее применить...

Цитата участника Владимир П.:
Для Христиан это совсем не важно,у них явновыраженный посредник в виде Христа...

Иисус Христос в христианстве не посредник. Он и есть бог.

Где Христос назвал себя Богом?

[int003]

21 марта 2010 года произошел выбор ряда случайных чисел, никаких описаний этого ряда - перед началом эксперимента - не было. Ряд мог быть любым, поэтому вероятность выпадения какого-либо ряда случайных чисел равна 1. Но стоит Вам начать оговаривать условия, каким должен быть Ваш ряд.... А уж если стоит столько условий.... Вероятность снизойдет на нет.

Вероятность того, что выпадет какой-либо ряд равна 1. Но вероятность каждого из возможных рядов ничтожна. И один (только один) из них выпадает. Выпадает ряд с ничтожной вероятностью.
Знаете, я уже пытался объяснять в одной теме азы теории вероятностей различным "умным". Вот эта тема. Никакого интереса повторять это бесперспективное занятие не имею.
Могу Вас ознакомить с курсом теории вероятностей в качестве репетитора. Пишите в личку.

Для особо сообразительных, таких, как Вы, предлагаю задачу. Какова вероятность того, что в следующем розыгрыше лотереи будет вытащено вытащено 86 (из 90) шаров в следующем порядке.
55, 39, 21, 17, 74, 64, 28, 16, 29, 10, 66, 13, 44, 76, 3, 34, 56, 70, 48, 7, 65, 49, 14, 35, 37, 11, 88, 77, 23, 87, 85, 50, 24, 86, 79, 8, 12, 90, 9, 40, 60, 54, 62, 2, 57, 53, 51, 83, 6, 45, 78, 36, 15, 47, 61, 72, 68, 58, 52, 25, 1, 18, 82, 26, 71, 38, 75, 81, 43, 63, 41, 31, 5, 46, 89, 19, 20, 84, 80, 67, 22, 30, 69, 73, 33, 4.
А? Ничтожна? Но ряд-то такой выпадал!
А какова вероятность самопроизвольного возникновения жизни (т.е. вероятность того, что она завтра где-нибудь возникнет самопроизвольно)? Тоже ничтожна. Но возникала же!

Итак, вами описано событие с вероятностью 1, а приведена вероятность (1 из 10 в 137-й степени) совершенно иного события, и было сделано заявление, что это вероятность приведенного вами события.

А если на сайте ошибка? Ну может же такое быть, что при внесении данных на сайт произошла опечатка? Тогда то событие, которое я описал, не произошло. А Вы говорите, что с вероятностью 1.

П.С. Я в отпуске на две недели. Так что пока что можете безнаказанно писать любую чушь, удачи. Вернусь, отвечу, если не забуду.

[int003]

если Вы внимательно читали мои посты, то должны были обратить внимание на слово "практически":

"Математики считают практически невероятно событие с вероятностью 10 в минус 40 степени."

Вот если бы Вы еще понимали бы, что это значит, и не использовали это таким деревянным способом, каким Вы это делаете...
Мечты, мечты)

[int003]

Вы привели в пример событие которое УЖЕ произошло, а теперь пишете "Оно не могло произойти".
Здесь присутствует логическая ошибка.

Никакой логической ошибки. Я дал Вам ссылку на некий сайт, на котором описано это событие, и Вы прям сразу так и поверили этому сайту. Откуда у Вас такая уверенность, что все было именно так? Вы ВЕРИТЕ этом сайту? А у Бога разрешения на это спросили? Может это происки атеистов? Может и здесь атеисты пытаются Вас обмануть, так же как они пытаются Вас обмануть с возникновением жизни? Ведь и одно и второе (и шары и жизнь) - ну просто практически невероятные события. Были ли они или не были, Вы не в состоянии проверить. И в то же время Вы одно очень легко принимаете на веру, а против второго прямо таки взбунтовались. Как легко Вас обмануть...

А ведь правильно рассуждать об этом событии ( с шариками) надо так: какова вероятность его ПОВТОРЕНИЯ?!

Было бы неплохо, если бы по поводу возникновения жизни Вы тоже рассуждали бы так же. Т.е.: какова вероятность его повторения.
Мечты, мечты. Свои мозги-то не пришьешь, и знания не так просто передаются=)

П.С. Через две недели отвечу на те глупости, которые Вы напишите мне в ответ. Удачи и легких пальцев на клавиатуре)

[Карлуша]

Для особо сообразительных, таких, как Вы, предлагаю задачу. Какова вероятность того, что в следующем розыгрыше лотереи будет вытащено вытащено 86 (из 90) шаров в следующем порядке.
55, 39, 21, 17, 74, 64, 28, 16, 29, 10, 66, 13, 44, 76, 3, 34, 56, 70, 48, 7, 65, 49, 14, 35, 37, 11, 88, 77, 23, 87, 85, 50, 24, 86, 79, 8, 12, 90, 9, 40, 60, 54, 62, 2, 57, 53, 51, 83, 6, 45, 78, 36, 15, 47, 61, 72, 68, 58, 52, 25, 1, 18, 82, 26, 71, 38, 75, 81, 43, 63, 41, 31, 5, 46, 89, 19, 20, 84, 80, 67, 22, 30, 69, 73, 33, 4.
А? Ничтожна? Но ряд-то такой выпадал! (правая бровь недоумённо лезет вверх: "В следующем розыгрыше лотереи повторилась комбинация чисел недельной давности?" Прим. моё - К.)
А какова вероятность самопроизвольного возникновения жизни (т.е. вероятность того, что она завтра где-нибудь возникнет самопроизвольно)? Тоже ничтожна. Но возникала же!

Не знаю как там у вас с теорией вероятности, но то, что логика у вас хромает на все четыре лапы -- э-это точно: вероятность того, что в двух подряд розыгрышах комбинация 86 чисел (из 90) повторится -- действительно практически равна нулю.
Как и вероятность случайного повторения возникновения мира после того, как его создал Бог.

Вам действительно надо отдохнуть ...

[Германец]

Не знаю как там у вас с теорией вероятности, но то, что логика у вас хромает на все четыре лапы -- э-это точно: вероятность того, что в двух подряд розыгрышах комбинация 86 чисел (из 90) повторится -- действительно практически равна нулю.
Как и вероятность случайного повторения возникновения мира после того, как его создал Бог.

Карлуша, на кой хрен Вы пытаетесь объяснить то же самое нашему математику, что он уже объяснил верующим, вроде Вас? Вы попугаем заделались? Может это Вам стоит немного отдохнуть?

Кстати, так как с моими то вопросиками? И с вопросиками McLeouda? А то мы ждем, ждем ответиков, а Вы вот силы тратите на болтовню всякую. Или Вы, как обычно, эти вопросики возможно просмотрели?

[АкваВитт]

Вероятность того, что выпадет какой-либо ряд равна 1. Но вероятность каждого из возможных рядов ничтожна. И один (только один) из них выпадает. Выпадает ряд с ничтожной вероятностью.

Неужели Вы не понимаете разницы? Вероятность выпадения одного (только одного) ряда равна 1, так как в условии задачи не конкретизируется какой именно ряд должен выпасть, а говорится только о том, что ряд должен быть один (то есть "любой"). А как только Вы назовёте этот ряд в условии задачи, тогда вероятность его выпадения станет равной нулю. Другими словами, "угадать", какой именно ряд выпадет, невозможно. Вы же утверждаете, что вероятность выбора одного (только одного) ряда из всех возможных равна 1 из 10 в -137 степени. Такое утверждение является профанацией. Уникальным этот ряд сделает только его определение, будь то с помощью генератора случайных чисел (как 21 марта произошло), или с помощью какой-либо формулы, или просто по порядку от 1 до 86. Только после этого, можно посчитать вероятность его совпадения со случайно выпавшим рядом. Вот например, задача: какова вероятность, что шары в следующем тираже расположатся по порядку от 1 до 86? ... Ясно, что шары по порядку от 1 до 86 "случайно" не выпадут никогда. Ну что бы Вы сказали, если бы они выпали по порядку?
Итак, сотворив жизнь, Всевышний задал уникальную последовательность элементов, при которой жизнь возможна, не одну (только одну) из всех возможных, а уникальную, при которой жизнь возможна, (все остальные нас не интересуют, так как жизнь при них невозможна), вероятность случайного соединения этих элементов именно в такой последовательности равна нулю.

[АкваВитт]

Карлуша, зачем Вы пытаетесь объяснить то же самое нашему математику, что он уже объяснил верующим, вроде Вас?

Думаю, что обыкновенные математики, которые в математике разбираются, за одним столом есть не сядут с вашим профанатором.

[извне :-)]

Но ряд-то такой выпадал!

Выпадать то выпадал, да только он не жизнеспособен...
Должно выпасть от 1 до 10^15 в строгом порядке, атом к атому, чтобы не пропустить команду "делиться". Как завещал дедушка Ленин.

Но возникала же!

Возникла. Но как... история умалчивает.

[Германец]

Итак, сотворив жизнь, Всевышний задал уникальную последовательность элементов, при которой жизнь возможна, не одну (только одну) из всех возможных, а уникальную, при которой жизнь возможна, (все остальные нас не интересуют, так как жизнь при них невозможна), вероятность случайного соединения этих элементов именно в такой последовательности равна нулю.

Вы упускаете некую маленькую существенную деталь. В случае с шарами, там было 86 штук. На каждой шаре по одному номеру. А теперь подумайте, в какой концентрации (количество oдинаковых "штук" молекул на 1 кубический м, см) находились определенные элементы для определенной реакции. Идите и изучайте статистику, собственно зависимость вероятности от количества одинаковых шаров.

Еще проще, задайте себе вопрос, насколько увеличится вероятность случайного соединения определенных элементов, если Вы в груду из 86 штук шаров с разными номерами добавите парочку миллиардов шаров с одним и тем же номером.

И напоследок - принципиально, малая вероятность не равна нулю.

[Германец]

Думаю, что обыкновенные математики, которые в математике разбираются, за одним столом есть не сядут с вашим профанатором.

Да Вы уж разберитесь вначале с собственным невежеством. А после и лялякать будете.

[McLeoud]

АкваВитт

Перестаньте называть вероятность выпадения какого-либо числового ряда, вероятностью выпадения одного конкретного ряда.

Вероятность выпадения одного конкретного ряда равна в данном случае вероятности выпадения любого другого конкретного ряда. Вообще-то для того, чтобы осознать этот простой факт, не требуется быть семи пядей во лбу.


Если разницы не понимаете, тогда задам наводящий вопрос: какой ряд чисел должен был выпасть 21 марта 2010 г.?

Прежде чем задавать наводящие вопросы, потрудитесь ознакомится с теорией вероятности.