Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[int003]

Друг,
если бы не Иисус Христос, Который в корне изменил мир, то Вас не было бы в живых, как давно бы исчезла и самоубийственная человеческая цивилизация.

Если бы да кабы. Иисуса самого уже давно как нет в живых.
А Вы в курсе, что после словосочетания "если бы" в принципе можно писать любую чушь? Например: если бы час назад мне дали бы сто рублей, то я бы сжег свою квартиру.

[Sasa]

Если бы да кабы. Иисуса самого уже давно как нет в живых.
А Вы в курсе, что после словосочетания "если бы" в принципе можно писать любую чушь? Например: если бы час назад мне дали бы сто рублей, то я бы сжег свою квартиру.

Ужас, не повезло кому то с соседом.

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Цитата участника Владимир П.:

Я вынуждал Вас найти в научной литературе тезис о том что,"большой успех" является научным показателем,а не эмоциональным...

Ну и зачем?

Затем что Вы просили пояснить, чем вызвана ирония.

Цитата участника Владимир П.:
Это Ваша личная эмоциональная оценка,не более...

Еще раз, если вы c моей оценкой не согласны, то выскажите свою. Приведите свои аргументы почему вы считаете результаты деятельности науки слабыми или ничтожными (или какими вы их считаете?)

На основании чего я должен считать результаты деятельности науки успешными?Может этого?
Первое послание Иоанна. Глава 3. Стих 22 [0.633] и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.

Цитата участника Владимир П.:
Это не говорит об отсутствии обратной связи .

Не могли бы вы подробнее объяснить, что имеете ввиду?

Интерфейс между человеком и природой действительности.

Цитата участника Владимир П.:
Вы наверное в курсе,что знания даются подготовленным людям?Колхознику, не приснится таблица Менделеева...

И причем здесь это? Согласно научным представлениям существует только то, что доступно прямому или косвенному наблюдению. Результаты такого наблюдения не должны зависеть от личности наблюдателя, должны быть воспроизводимы и достоверны. Если нечто не доступно подобному наблюдению, то нет никаких оснований утверждать, что это нечто существует.

Ну и как наука пыталась наблюдать жизнь после смерти?

Таблица Менделеева не есть нечто реально существующее, а есть результат осмысления и систематизации Менделеевым (результат, доступный для критики и последующих модификаций) большого объема опытного материала, полученного в результате наблюдения реально существующих объектов - химических элементов. Так вот сами эти реально существующие объекты - химические элементы - одинаково доступны для наблюдения и подготовленному Менделееву и неподготовленному колхознику.

И я про тоже, нет у колхозника достаточного опытного материала...

Таким же образом, если какая-либо форма существования человека после его смерти есть не выдумка, а реальность, то она должна быть одинаково доступна для наблюдения как подготовленному, так и неподготовленному наблюдателю. А если нет, то и нет никаких оснований говорить, что она существует.

Ага, возьмите хотя бы НЛО(НПО),много наука разобралась в его существовании?

Или вы утверждаете, что может существовать нечто доступное для наблюдения только «избранным», «подготовленным»? Тогда это не научный подход, т.к. в таком случае существование этого нечто не может считаться доказанным.

Это почему?

Представьте себе ситуацию, некий сильно пьющий человек постоянно видит розовых крокодилов, видит настолько явно, что убежден в их реальном существовании.

Вы говорите о искусственном воздействии на сознание отдельной личности,то есть о намеренном искажении опыта.Таким способом можно исказить и любой научный опыт...

Цитата участника Владимир П.:
Только личность любящая человечество может получить доступ к новын знаниям...


Как я понимаю, речь опять идет о необходимости некой подготовленности, для того чтобы иметь возможность наблюдать нечто? Причем критерий наличия такой подготовленности отсутствует?

Так вроде речь шла о любви?

Неподготовленным это нечто для наблюдения недоступно. Как я уже говорил это ненаучный подход и полученные таким подготовленным индивидумом знания не могут рассматриваться, как имеющие какое-то отношение к реальности.

Кто Вам сказал,что не могут?

[Helvide]

Затем что Вы просили пояснить, чем вызвана ирония.

Т.е. если успех чего бы то ни было не был строго обоснован в научной литературе, то его упоминание всегда вызывает у вас иронию? Немного странно, если честно. Хотя бы просто потому, что это не входит в задачи науки оценивать успех или не успех чего бы то было. Обычно это оценивается людьми на основании сравнения ожидаемого с полученным результатом.

На основании чего я должен считать результаты деятельности науки успешными?Может этого?
Первое послание Иоанна. Глава 3. Стих 22 [0.633] и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.

Вы всегда высказываетесь столь туманно, что приходится догадываться что вы хотели сказать? К чему сия глубокомысленная цитата? Придется гадать. Имели ли вы ввиду, что все плоды науки, на самом деле не есть результат усилий творивших ее людей, не доказательство действенности методологии науки в изучении окружающего мира, адекватности ее представления об этом мире, а всего лишь подачка от Бога, за то что "мы соблюдаем заповеди Его". Кто такие мы??? И кто у него и чего именно просит?!! Извините, но если это то, что вы имели ввиду, то это какой-то бред. Если же нет, то скажите яснее, что вы имели ввиду.

Интерфейс между человеком и природой действительности.

Опять какая-то загадочная фраза! Что имелось ввиду - непонятно! Какой интерфейс, вы, вообще, о чем? Послушайте, я стараюсь выражать свои мысли предельно ясно и четко. А вы специально кидаете мне ребусы? Зачем? Ведь, если вы не хотите дискутировать - то гораздо проще так и сказать.

Ну и как наука пыталась наблюдать жизнь после смерти?

Законный вопрос. Я думаю, что в настоящее время наука просто констатирует отсутствие достоверных фактов, указывающие на то, что жизнь после смерти существует. Есть субъективные ощущения некоторых людей переживших клиническую смерть. Но во-первых, эти ощущения субъективны, и по этой причине не являются научным фактом, во-вторых, эти люди все же не умерли, раз смогли о своих ощущениях рассказать. Физические методы исследования не обнаруживают абсолютно ничего необычного. Спиритизм на проверку оказался шулерством или самообманом. Были какие-то измерения по взвешиванию умирающих, но достоверной воспроизводимой информации, насколько мне известно, в результате этих взвешиваний получено не было. Отсюда и вывод, - пока нет никаких оснований считать, что человек продолжает существование после смерти.

И я про тоже, нет у колхозника достаточного опытного материала...

Нет, вы не про то же! Вы видимо меня так и не поняли. Я говорил, что если нечто СУЩЕСТВУЕТ, то это НЕЧТО должно быть доступно для наблюдения ВСЕМ, а не только каким-то подготовленным.

Ага, возьмите хотя бы НЛО(НПО),много наука разобралась в его существовании?

Позиция официальной науки известна - имеющиеся сообщения об НЛО либо подделка, либо сказки, либо какие-то атмосферные, оптические или другие подобные явления, либо вообще что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу. Короче, пока делать вывод о том, что Земля посещается какими-то инопланетными существами своих кораблях нет никаких оснований. Т.е. наука и здесь совершенно последовательна. При чем здесь "Ага"?

Это почему?

Я же привел пример с двумя алкоголиками. Из него ясно почему.

Вы говорите о искусственном воздействии на сознание отдельной личности,то есть о намеренном искажении опыта.

А какая разница в том какова природа воздействия на сознание? Химические вещества или длительный пост, длительная концентрация внимания (молитва) или медитация все это по сути есть средства изменения состояния психики человека, приведение ее в особое необычное состояние. А некоторые люди и от природы, в силу особенностей строения своей психики находятся в подобных состояниях постоянно. И при этом одни видят чертей, другие общаются напрямую с Богом, третьих похищают инопланетяне, четвертые воображают себя Наполеонами, а пятые пишут Апокалипсис на острове Патмос. И если ты им говоришь, что все это не более, чем плод их воображения, они тебе отвечают на это, что проблема не в них, а в тебе, что ты неподготовлен, недостаточно совершенен, чтобы видеть то же, что и они.

Таким способом можно исказить и любой научный опыт...

В том то и дело, что нет! Вы, похоже, так и не поняли, что я вам говорил. Повторяю, наука не допускает, что нечто реально существующее может быть доступно для наблюдения или восприятия только «избранным», «подготовленным». Если нечто реально существует, то это нечто должно быть доступно для наблюдения ВСЕМ! Скажем реально существующий кусок свинца должен быть доступен для наблюдения и подготовленному химику Менделееву и необразованному колхознику. Вот допустим поготовленный Менделеев как-то утром видит кусок свинца у себя на столе, а его слуга бывший колхозник - нет. Что они будут делать, чтобы разобраться в этой ситуации? Правильно - позовут кого-нибудь еще, например, домохозяйку. Допустим и она не видит никакого куска свинца на столе. Тут Менделеев будучи человеком разумным, начнет уже по-тихоньку, сомневаться в своих ощущениях. Затем они позовут кого-нибудь еще, затем еще и еще. Они позовут даже и слепого нищего с улицы. Не беда, что тот не может видеть. Зато может потрогать! Трогает - ну, нет никакого куска свинца! Вот так и только так будет сделан вывод реален это кусок свинца или нет. В данном случае, что нет - не реален. И никакая подготовленность Менделеева здесь не в счет. Именно так делается наука. Она (наука) не полагается на субъективные ощущения и поэтому они (субъективные ощущения ) не могут исказить научный опыт. В этом основа практического успеха науки.

А вот противоположный пример - НЕ НАУКИ. Сидит некий тип на острове Патмос. Ему мерещится что-то странное, чего другие не видят и не слышат. Нет чтоб ему усомниться в адекватности своих ощущений. Ничуть не бывало! Для него это знак, что он избранный! И он записывает целую книгу своего откровенного бреда - Апокалипсис. Но самое смешное, что находятся люди, которое рассматривают эту книгу, как некое ОТКРОВЕНИЕ.
.

Кто Вам сказал,что не могут?

Смотрите все, что я написал выше.

[Мариин]

Она (наука) не полагается на субъективные ощущения и поэтому они (субъективные ощущения ) не могут исказить научный опыт. В этом основа практического успеха науки.

Он (человек), выбирая партнёра в браке, относясь к своим детям, относясь к любому другому человеку, в общем говоря, любя ближнего, всегда полагается на свои субъективные ощущения, котоые превышая научный опыт, и составляют суть всей человеческой жизни!

С Новым Годом!

[Helvide]

Он (человек), выбирая партнёра в браке, относясь к своим детям, относясь к любому другому человеку, в общем говоря, любя ближнего, всегда полагается на свои субъективные ощущения, котоые превышая научный опыт, и составляют суть всей человеческой жизни!

С Новым Годом!

Ну разве это не мило! А вам не приходило в голову, что руководствуясь своими субъективными ощущениями и любовью (которые вы тут так расхваливаете) при выборе партнера по браку, в отношениях с другими людьми, и т.д. и т.п. миллионы людей по всему свету ежечасно обманываются, совершают роковые ошибки, которые впоследствии отравляют их жизнь, лишают их денег, крова и т.д.? И как после этого серьезный человек может говорить о том, что эти СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ ПРЕВЫШАЮТ НАУЧНЫЙ ОПЫТ? Ведь наука не дает подобных сбоев.

С Новым Годом!

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Цитата участника Владимир П.:
Затем что Вы просили пояснить, чем вызвана ирония.



Т.е. если успех чего бы то ни было не был строго обоснован в научной литературе, то его упоминание всегда вызывает у вас иронию?

Речь не о успехе,а о его характеристике - "большой",как определить что сие означает?В науке, количество принято определять вроде как в цифрах?

Цитата участника Владимир П.:
Может этого?
Первое послание Иоанна. Глава 3. Стих 22 [0.633] и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.



Вы всегда высказываетесь столь туманно, что приходится догадываться что вы хотели сказать? К чему сия глубокомысленная цитата? Придется гадать. Имели ли вы ввиду, что все плоды науки, на самом деле не есть результат усилий творивших ее людей, не доказательство действенности методологии науки в изучении окружающего мира, адекватности ее представления об этом мире, а всего лишь подачка от Бога, за то что "мы соблюдаем заповеди Его". Кто такие мы??? И кто у него и чего именно просит?!! Извините, но если это то, что вы имели ввиду, то это какой-то бред.

1.Я лишь спросил -"На основании чего я должен считать результаты деятельности науки успешными?"
2.А почему бред?

Цитата участника Владимир П.:
Интерфейс между человеком и природой действительности.



Опять какая-то загадочная фраза! Что имелось ввиду - непонятно! Какой интерфейс?

Понятие интерфейса можно найти в словаре...

Цитата участника Владимир П.:
Ну и как наука пыталась наблюдать жизнь после смерти?



Законный вопрос. Я думаю, что в настоящее время наука просто констатирует отсутствие достоверных фактов, указывающие на то, что жизнь после смерти существует.

Кто именно из ученых занимался подобным вопросом?

Цитата участника Владимир П.:
И я про тоже, нет у колхозника достаточного опытного материала...



Нет, вы не про то же! Вы видимо меня так и не поняли. Я говорил, что если нечто СУЩЕСТВУЕТ, то это НЕЧТО должно быть доступно для наблюдения ВСЕМ, а не только каким-то подготовленным.

В мире существуют болезни(паталогии) и наблюдают их все желающие?

Цитата участника Владимир П.:
Ага, возьмите хотя бы НЛО(НПО),много наука разобралась в его существовании?



Позиция официальной науки известна - имеющиеся сообщения об НЛО либо подделка, либо сказки, либо какие-то атмосферные, оптические или другие подобные явления, либо вообще Короче, пока делать вывод о том. Т.е. наука и здесь совершенно последовательна. При чем здесь "Ага"?

Ага после, "что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу."вдруг откуда ни возьмись объективный вывод...

Цитата участника Владимир П.:
Это почему?



Я же привел пример с двумя алкоголиками. Из него ясно почему.

Пример с двумя акоголиками,научный подход?Пьяный даже в свидетели не годится.

Цитата участника Владимир П.:
Вы говорите о искусственном воздействии на сознание отдельной личности,то есть о намеренном искажении опыта.



А какая разница в том какова природа воздействия на сознание? Химические вещества или длительный пост, длительная концентрация внимания (молитва) или медитация все это по сути есть средства изменения состояния психики человека, приведение ее в особое необычное состояние. А некоторые люди и от природы, в силу особенностей строения своей психики находятся в подобных состояниях постоянно. И при этом одни видят чертей, другие общаются напрямую с Богом, третьих похищают инопланетяне, четвертые воображают себя Наполеонами, а пятые пишут Апокалипсис на острове Патмос. И если ты им говоришь, что все это не более, чем плод их воображения, они тебе отвечают на это, что проблема не в них, а в тебе, что ты неподготовлен, недостаточно совершенен, чтобы видеть то же, что и они.

Ваши подозрения, не соответствуют принципу презумции невиновности.

Цитата участника Владимир П.:
Таким способом можно исказить и любой научный опыт...



В том то и дело, что нет! Вы, похоже, так и не поняли, что я вам говорил. Повторяю, наука не допускает, что нечто реально существующее может быть доступно для наблюдения или восприятия только «избранным», «подготовленным». Если нечто реально существует, то это нечто должно быть доступно для наблюдения ВСЕМ! Скажем реально существующий кусок свинца должен быть доступен для наблюдения и подготовленному химику Менделееву и необразованному колхознику. Вот допустим поготовленный Менделеев как-то утром видит кусок свинца у себя на столе, а его слуга бывший колхозник - нет.

Вы хотите сказать,что любой колхозник знает, как внешне выглядят вещества из таблицы?

Цитата участника Владимир П.:
Кто Вам сказал,что не могут?

Смотрите все, что я написал выше.

Это Вам нужно заглянуть в научную литературу и ознакомиться с тем какие знания считаются имеющими отношение к реальности...

[Helvide]

Речь не о успехе,а о его характеристике - "большой",как определить что сие означает?В науке, количество принято определять вроде как в цифрах?

Я вам уже сказал, успех не есть научное понятие. В данном случае он большой по масштабности результатов, по степени их вляния на нашу жизнь, по степени их практической полезности (мы все их повседневно используем). Если все это не дает вам возможность оценть этот успех, как большой - не имеет смысла дальше спорить. Поскольку вы руководствуетесь какими- то другими критериями, которые упорно отказываетесь называть.

1.Я лишь спросил -"На основании чего я должен считать результаты деятельности науки успешными?"

И привели какую-то цитату, оставив мне гадать для чего вы ее привели. А на основании чего - я объяснил выше. Если эти критерии вам не нравятся - назовите свои. Только конкретно, без туманных цитат.

Понятие интерфейса можно найти в словаре...

А меня интересует не понятие интерфейса, а отношение этого понятия к обсуждаемому вопросу.

Кто именно из ученых занимался подобным вопросом?

Не могу вам это с ходу сказать.

В мире существуют болезни(паталогии) и наблюдают их все желающие?

Не понял к чему этот вопрос? В принципе, наблюдаются не сами болезни (паталогии), а их признаки. И ответ да, - если такие признаки существуют, то их могут наблюдать все желающие.

Ага после, "что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу."вдруг откуда ни возьмись объективный вывод...

Будьте добры выражаться более членораздельно и вразумительно. Иногда трудно понять что вы хотите сказать.

Пример с двумя акоголиками,научный подход?Пьяный даже в свидетели не годится.

А с вами тяжело. Пример с алкаголиками - пример ненаучного похода к решению вопроса о реальности - т.е. если делать это так как это делают описанные алкоголики. Поход науки к этому вопросу прямо противоположный. Или вы даже этого не поняли?

Да, пьяный не годится в свидетели. А человек в состоянии бреда годится? А видящий галлюцинации? Тоже не годится? Тогда почему христиане называют Апокалипсис Откровением? На каком основании это не бред?

Ваши подозрения, не соответствуют принципу презумции невиновности.

Вы путаете науку с криминалистикой.

Вы хотите сказать,что любой колхозник знает, как внешне выглядят вещества из таблицы?

Вы понимаете разницу между "знать как выглядит" и "быть способным наблюдать"?

Это Вам нужно заглянуть в научную литературу и ознакомиться с тем какие знания считаются имеющими отношение к реальности...

Вы, судя по всему, уже заглянули. Просвятите?

[Мариин]

А вам не приходило в голову, что руководствуясь своими субъективными ощущениями и любовью (которые вы тут так расхваливаете) при выборе партнера по браку, в отношениях с другими людьми, и т.д. и т.п. миллионы людей по всему свету ежечасно обманываются, совершают роковые ошибки, которые впоследствии отравляют их жизнь, лишают их денег, крова и т.д.?

Конечно же не приходило. Ведь я, как и вы, и как миллионы других людей, живём собственной жизнью, со своими ближними. И только любя их, мы действительно не обманемся! И в это праздничное время, можно задуматься какое отношение Праздника с наукой и любовью.

Ведь Праздник - это прежде всего хорошие отношения со своими близкими! Наука может помочь Празднику собою только как средством. Однака суть Праздника всегда кроется только в субъективных отношениях. Ну а что это за жизнь без праздника? Какая жизнь без любви? Так что любовь остаётся сутью, наука же - только средствами. Весёлых вам и настоящих праздников в наступившем году!!!

[Helvide]

Конечно же не приходило. Ведь я, как и вы, и как миллионы других людей, живём собственной жизнью, со своими ближними. И только любя их, мы действительно не обманемся!

Да? И по какому праву в таком случае вы обобщаете свой личный опыт, возводите его в статус правила? Вас не смущает, что миллионы других людей любя обманулись?

И в это праздничное время, можно задуматься какое отношение Праздника с наукой и любовью.

И задумываться нечего - никакого. Между праздником, любовью и наукой нет абсолютно никакой связи.

Наука может помочь Празднику собою только как средством. Однака суть Праздника всегда кроется только в субъективных отношениях. Ну а что это за жизнь без праздника? Какая жизнь без любви? Так что любовь остаётся сутью, наука же - только средствами. Весёлых вам и настоящих праздников в наступившем году!!!

Просто нужно отделять мух от котлет и не путать божий дар с яичницей. И тогда все будет хорошо. Желаю Вам тоже хороших праздников и доброго настроения!

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Цитата участника Владимир П.:
Речь не о успехе,а о его характеристике - "большой",как определить что сие означает?В науке, количество принято определять вроде как в цифрах?

Я вам уже сказал, успех не есть научное понятие.

Вот это я Вам и говорю.. Непонятно зачем в научном разделе озвучивать не научные понятия?

Цитата участника Владимир П.:
1.Я лишь спросил -"На основании чего я должен считать результаты деятельности науки успешными?"

. А на основании чего - я объяснил выше.

И сами признали объяснения ненаучными?

Если эти критерии вам не нравятся - назовите свои.

Они не нравятся науке и потому не могут быть признаны по существу.

Цитата участника Владимир П.:
Понятие интерфейса можно найти в словаре...

А меня интересует не понятие интерфейса, а отношение этого понятия к обсуждаемому вопросу.

Вам нужно пояснять , то что человек не является системой изолированной от природы действительности?

Цитата участника Владимир П.:
Кто именно из ученых занимался подобным вопросом?

Не могу вам это с ходу сказать.

Подождем...

Цитата участника Владимир П.:
В мире существуют болезни(паталогии) и наблюдают их все желающие?

Не понял к чему этот вопрос? В принципе, наблюдаются не сами болезни (паталогии), а их признаки. И ответ да, - если такие признаки существуют, то их могут наблюдать все желающие.

Признаками болезни может быть боль,Вы как изволите наблюдать чужую боль?Только не нужно ссылаться на признаки сильной боли...

Цитата участника Владимир П.:
Ага после, "что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу."вдруг откуда ни возьмись объективный вывод...

Будьте добры выражаться более членораздельно и вразумительно. Иногда трудно понять что вы хотите сказать.

Так это я Вас цитировал..."что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу."

Цитата участника Владимир П.:
Пример с двумя акоголиками,научный подход?Пьяный даже в свидетели не годится.

А с вами тяжело. Пример с алкаголиками - пример ненаучного похода к решению вопроса о реальности - т.е. если делать это так как это делают описанные алкоголики.

Меня какие-то гипотетические алкоголики вообще не интересуют...

Цитата участника Владимир П.:
Ваши подозрения, не соответствуют принципу презумции невиновности.

Вы путаете науку с криминалистикой.

Вы не признаете юридическую науку?

Цитата участника Владимир П.:
Вы хотите сказать,что любой колхозник знает, как внешне выглядят вещества из таблицы?

Вы понимаете разницу между "знать как выглядит" и "быть способным наблюдать"?

А Вы понимаете разницу между наблюдением и пониманием того что наблюдается?

Цитата участника Владимир П.:
Это Вам нужно заглянуть в научную литературу и ознакомиться с тем какие знания считаются имеющими отношение к реальности...

Вы, судя по всему, уже заглянули. Просвятите?

См. Юридическая наука.

[Vladilen]

Если бы да кабы. Иисуса самого уже давно как нет в живых.

Ошибаетесь!
Иисус Христос есть Господь и Бог, Который вечен.

А Вы в курсе, что после словосочетания "если бы" в принципе можно писать любую чушь? Например: если бы час назад мне дали бы сто рублей, то я бы сжег свою квартиру.

Если первый род человеческий во времена Ноя был уничтожен потопом,
почему Бог не уничтожит современный род, ещё более развращённый?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Helvide,
это вульгарное понимание науки.

Наука может обнаружить ВСЁ, в том числе, существование Творца вселенной и жизни на Земле. Но ...
наука не виновата, что учёные закрыли глаза свои, заткнули уши свои и ослепили разум свой (правда, далеко не все!!).

Обнаружить ВСЕ могут только шарлатаны. А наука может обнаружить только то, что реально существует и доступно верифицируемому наблюдению.

В науке, особенно физике (элементарных частиц, астрофизике и пр.) существует много объектов, которые реально обнаружить невозможно. Но можно судить о них по верифицируемому наблюдению порождаемых реакций.
Вокруг Вас существует мир неживой и живой материи, который НЕ может возникнуть случайно, сам собой.
Разве это не доказательство существования Творца?

[Vladilen]

И без астероида жизнь любой цивилизации конечна. Рано или поздно будет принято решение (или случайная совокупность решений) влекущее гибель цивилизации.

Нет,
в мире не существует случайностей, всё строго детерминировано.
А мы ... можем считать что угодно.

[Мариин]

Да? И по какому праву в таком случае вы обобщаете свой личный опыт, возводите его в статус правила? Вас не смущает, что миллионы других людей любя обманулись?

Меня удивляет что находятся смельчаки обобщить любовь миллионов. Вы уверены что они любили? Откуда эта уверенность? У вас объективное чутьё на миллионы?

И задумываться нечего - никакого. Между праздником, любовью и наукой нет абсолютно никакой связи.

Ну я бы с этим не согласился.

Просто нужно отделять мух от котлет и не путать божий дар с яичницей. И тогда все будет хорошо. Желаю Вам тоже хороших праздников и доброго настроения!

Если вы думаете что праздник и любовь это божий дар, а наука это яичница, тогда я тоже за то, чтобы не путать божий дар с яичницей.