Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Vetrov]

2Lokky
Да. Я именно об этом. Единственное что (исходя из собсного опыта) хотел бы заметить, что эти направления стараются вопросы Бога (конкретику) обойти стороной, а вот наличие души и её бессмертие они и признают, и , иногда, своими методами, доказывают.
В каком это, интересно, месте психология признает существование бессмертной души?

[Vetrov]

2Мариин
Вы не понимаете чем отличаются теоретические знания от практических? Они различаются именно тем, что только практическими знаниями можно действительно кого-то научить. И это я понимаю не как гуманитарий, а как преподователь музыки.
Ну и что непрактического в том, что наука говорит об эмоциях (о них же речь)? В грубом приближении они практически все разобраны. Более того, вещества, провоцирующие нужные эмоции, имеются. Страх, любовь, счастье, печаль и тд. Вам их вколят и все Вам будет. Что пожелаете.

Например, можно человеку расказать что такое музыка, какова её история и предназначение. И эта информация, конечно же полезна и необходимадля музыканта, однако ею он не научться играть музыку. Для того, чтобы овладеть музыкой необходимы знания другого порядка. Потому он может всё больше и больше загружаться теоретическими знаниями, однако в музыкальном исполнении он не продвинется ни на йоту.
Все знания о биохимии эмоций/ощущений давно применяются на практике. Вы просто не в курсе. Еще раз рекомендую Вам изучить вопрос на сайтах, посвященных биохимии и нейрофизиологии.

Все эти качества достигаются за пределами науки.
Нет, конечно. Теоретические научные знания об организме давным-давно вошли в ежедневную практику.

И конечно же как музыкант, я прекрасно понимаю о чём я пишу. Ведь сама музыка в себе разделяет научно-теоретическое знание. Можно знать на основе физики как происходит звучание и из физиологии как это звучание улавливает слуховой аппарат. Однако красота музыки и умение играть достигается за пределами объяснения физики и физиологии.
А вот здесь Вам стоит покопаться в области изучения процессов влияния музыки и ритмов на психику человека. Там тоже много интересного Вам наука расскажет.
Поймите простую вещь, наука изучает все существующее, автоматически считая это познаваемым. Не может быть чего-либо за ее пределами.

Поэтому можно очень сильно углубить свои познания в колебании звука и его приятии, можно очень прогрессировать в объяснении такого явления как музыка с помощью физики и физиологии, и совершенно не продвинуться в музыкальном исполнении.
А при чем тут? Мне не обязательно быть пилотом для того, чтобы знать принципы полета. Это разные области знаний всего-лишь.

Одно дело научно объяснить колебание звука, другое дело извлекать звуки создавая музыку. Это два разных явления.
Да, и оба познаваемы и изучаемы наукой. Никаких чудес.

Поэтому наука может только объяснять что происходит с человеческим организмом, когда он счастлив, любит, дружит, наслаждается красотой и испытывает невинность. Она это объясняет также, как и колебание-восприятие звука. И как эти знания совершенно беспомощны научить играть на музыкальном инструменте, так они беспомощныи научить человека любить, быть счастливым, дружным, понимаьть красоту и испытывать невинность.
Я Вам уже ранее писал, что это не так.
Все знания о биохимии эмоций/ощущений давно применяются на практике. Вы просто не в курсе. Еще раз рекомендую Вам изучить вопрос на сайтах, посвященных биохимии и нейрофизиологии.

Поэтому наука продвинулась только в своих наблюдениях, но не в способности научить человека всем выше перечисленным качествам. И подтверждая это, я и написал:
Что значит научить? Заставить испытывать - может. Что еще нужно то?

Наука может только объяснить, но не научить. Как и в примере с музыкой.
Что значит научить? Заставить испытывать - может. Что еще нужно то?
И что там этакого странного с музыкой?

Может ли ваша химия обеспечить справедливость? Может ли наука сделать так, чтобы люди имеющие власть, с помощью химии любили свой народ, были ему дружными, чтобы они всегда признавали свою вину и чтобы народ говорил какая у нас красивая власть?
Конечно. Тотальная лоботомия с иссечением опред. долей головного мозга и коктейль наркотических веществ в нужных пропорциях по утрам.
Все - поголовное счастье и любовь.

Для Вас новость современные методы воздействия на структуру личности?

Если вы сможете это сделать с помощью химии, я оставлю своего Бога и приду поклониться вам.
Это не обязательно. Вы просто знания по этой теме подтяните и все само собой утрясется.

[Мариин]

Можно знать на основе физики как происходит звучание и из физиологии как это звучание улавливает слуховой аппарат. Однако красота музыки и умение играть достигается за пределами объяснения физики и физиологии.
А вот здесь Вам стоит покопаться в области изучения процессов влияния музыки и ритмов на психику человека. Там тоже много интересного Вам наука расскажет.
Поймите простую вещь, наука изучает все существующее, автоматически считая это познаваемым. Не может быть чего-либо за ее пределами.

Самое главное, что вы не поняли, Vetrov, это то, что изучение процессов влияния музыки и ритмов на психику человека никак не может научить музыцировать. Изучать музыку и уметь музыцировать - это не одно и то же.

Наука может всё изучать - это справедливо. Но изучать и практически знать умея - это две разные вещи.

Так маленький мальчик тоже может спрашивать обо всём на свете. Однако это не значит что он всё знает и умеет. Если же он только знает, но не умеет, он никогда не сможет никого научить. Научить может не тот, кто только знает, но только тот, кто умеет.

Наука может спрашивать о любви только как маленький мальчик. Она не умеет любить, а только кое что знает. А это две разные вещи. Самые образованные в мире учёные не отличаются от других людей способностью любить. Поскольку наука ничего не прибавляет к самой способности любить, как и к способности создавать шедевры искусства.

И как в области искусства, человечество больше нуждается в тех, кто умеет сочинять и исполнять музыку, рисовать картины, писать литературные произведения, чем в тех, кто всё это исследует, так и в области любви человечество нуждается в самой способности любить, чем во второстепенной способности изучать эту любовь.

Поэтому свою Любовь человечеству доказал Христос, а свою второстепенную способность изучать спосбность любви доказывает наука. И никогда второстепенное не может победить первостепенное. Именно поэтому наука никак не может и не сможет доказать верующим, что Бога нет. Верующих притягивает первостепенная способность Бога любить, и второстепенное изучение механики этой способности на них не оказывает такого сильного влияния, чтобы убедить их в обратном.

Это не обязательно. Вы просто знания по этой теме подтяните и все само собой утрясется.

Поэтому для верующего важно подтянуть не знание о любви, а умение любви. И именно тем, кто уповает только на знание о любви необходимо подтягивать умение. Тогда действительно приоритеты утрясутся и Тот Кто умеет, будет ценнее изучающего, знающего, но не умеющего.

Умение имеет большую силу убеждения, чем изучение, знание этого умения.

[Lokky]

В каком это, интересно, месте психология признает существование бессмертной души?

Если бы Вам это было в самом деле интересно, то и нашли бы в инете сами. А мне Вам доказывать и в очередной раз нарываться на хамство на голом месте совершенно не охота. Я говорил с паном Мариин, и он меня понял.

ПС. И я грил не о "психология", в смысле Вы под этим термином явно имеете ввиду не то, о чём шла речь - читайте внимательно... хотя это для Вас пустые пожелания...

[Bovlan]

Потому что я музыкант и принимаю иногда участие на модных тусовках (когда приходится играть джазовый фон на презентациях моды ), а иногда играю в церкви. Поскольку у меня есть практика игры и тут и там, то я отличаю церковь от модной тусовки.

Поскольку Вы музыкант, Вы вероятно, способны различить две разные тусовки. Но, на основании того, что Вы музыкант, Вы способны отличить искренне верующего, от просто тусующегося?

Поймите, что Марииных последователей, которые как и она родили в себе Иисуса Христа очень много. Это католики с православными. Также есть и протестанты. Это я перечислил всех христиан. Далее есть Иудаисты и Мусульмане. Далее Восточные верования. Ну и так далее. Всех, кто верит в потустороннего Бога, как и Мариин, намного больше чем атеистов как Bovlan

Голосованием решаете? Всё это говорит только о том, что нелегко преодолет тысячилетия религиозного дурмана.

Если собеседник употребляет такой тип аргументации как "когда Вы перестанете чушь пороть", то это говорит о небольшом успехе. (У собеседника заканчиваются серьёзные научные аргументы и он начинает убеждать своим естеством.)

Ах, Вы дорогой Леонид Ильич? Как я Вас сразу не узнал - любителя по любому поводу вешать на себя ордена.

Я не утверждал, что для учёного атеиста счастье возможно только в моей интерпретации. Я говорил, что его счастье зависит от его естества, которое обходится без научных знаний. И научные знания это одно, а вопрос счастье это другое.

Какие все учёные примитивные. А почему бы Вам не подумать, что у учёных счастье и в научных результатах, во всех остальных другое.

Поэтому верующие продолжают верить в Бога не из-за научного невежества, а наоборот, неверующие продолжают доказывать, что Бога нет, из-за невежества в естественом знании. Из-за того, что они часть возвысили над целым, и менее важное превознесли над самым важным. Они ценят научное знание выше, чем знание счастья, любви, дружбы, красоты, оправдания от вины, и др.

Это Вам так очень хочется думать. На самом деле, учёные просто не любят ложь. Они ценят всё и истину, и любовь, и красоту. Кто, что больше? У кого как фишка ляжет.

[Bovlan]

Ваши сомнения являются следствием научного знания или интуиции?

Интуиция и опыт.

[Bovlan]

А что такое религия и почему у ней такая большая сила повергающая научные убеждения?

Это только в Вашей фантазии повергающая.

[Мариин]

Поскольку Вы музыкант, Вы вероятно, способны различить две разные тусовки. Но, на основании того, что Вы музыкант, Вы способны отличить искренне верующего, от просто тусующегося?

Музыкант различает музыкантов, верующий - верующих. И мне странно, что вы претендуете на различие последних.

Ах, Вы дорогой Леонид Ильич? Как я Вас сразу не узнал - любителя по любому поводу вешать на себя ордена.

"Леонид Ильич" - это пожалуй ещё один "орден", который вешаете как раз таки вы, каждый раз употребляя в дискуссии слишком уж "серьёзные" научные аргументы.

Какие все учёные примитивные. А почему бы Вам не подумать, что у учёных счастье и в научных результатах, во всех остальных другое.
Это Вам так очень хочется думать. На самом деле, учёные просто не любят ложь. Они ценят всё и истину, и любовь, и красоту. Кто, что больше? У кого как фишка ляжет.

Я думаю нам всем по крайней мере ясно одно. Наука изучает о любви, но не учит умению любить. Учёные не отличаются большей способностью любить, из-за своего научного образования. Поэтому верующих убеждает умение любить, а не изучение любви. Их, если мы говорим о христианах, убеждает своей любовью Христос!

Итак, один из ответов на вопрос темы:

Сила убеждения умения, превосходит силу убеждения изучения и знания без умения. И поскольку наука (учёные) только изучает любовь, но не умеет любить превосходящим образом, то она не может доказать, что Бога нет, тем, кто повержен силой убеждения умением любить, какую продемонстрировал Иисус Христос! Потому что умение, сильнее изучения и голого знания!

[Undina]

.................

[Undina]

Сила убеждения умения, превосходит силу убеждения изучения и знания без умения. И поскольку наука (учёные) только изучает любовь, но не умеет любить превосходящим образом, то она не может доказать, что Бога нет, тем, кто повержен силой убеждения умением любить, какую продемонстрировал Иисус Христос! Потому что умение, сильнее изучения и голого знания[QUOTE]

Сила убеждения умения -это ваше,извините ,но это так расплывчато и сумбурно сформулировано что я только догадываюсь и возможно не так пойму...но попробую порассуждать....умение любить Иисуса ,я думаю,основано на том ,что он был совершенным человеком,в каком плане совершенным попробую объяснить.Он обладал совершенным телом,т.е. все 5 чувств:обоняние,осязание,вкус...и тд,так вот,это как 5 золотых Буратино,которые надо зарыть чтобы они дали рост и плоды....к чему я это ,да к тому ,что человек,у которого нарушено или отсутствует обоняние,будет хуже думать,его логика будет хромать,потому что определенные запахи разблокировывают определенные участки мозга,

[Vetrov]

2Мариин
Самое главное, что вы не поняли, Vetrov, это то, что изучение процессов влияния музыки и ритмов на психику человека никак не может научить музыцировать. Изучать музыку и уметь музыцировать - это не одно и то же.
И что?
Никаких чудес. Учат же играть музыку, верно? Создавать определенную мелодию и держать ритм посредством использования собственного тела. Легких, рук, пальцев, ног...Алгоритм телодвижений. Или, более общо, понимание диапазона возможных вариаций не выходя за рамки приятного и понятного. Того, что мы называем музыкой. В этих пределах, музыкант и импровизирует.
Но что в этом чудесного то? Все эти движения заучиваются практически также как и знания теоретические. Все это язык тела в целом и мозга в частности.

Наука может всё изучать - это справедливо. Но изучать и практически знать умея - это две разные вещи.
Так наука и умеет. Вы как-то странно себе научный мир представляете. По-Вашему это скопище забитых теоретиков не от мира сего? Все знающих и ничего не умеющих?
Наука, Мариин, это еще и эксперимент и практика. И доказательством тому служат все блага цивилизации, которыми Вы пользуетесь.

Наука может спрашивать о любви только как маленький мальчик. Она не умеет любить, а только кое что знает.
Как наука может уметь любить? Что за бред?

А это две разные вещи. Самые образованные в мире учёные не отличаются от других людей способностью любить. Поскольку наука ничего не прибавляет к самой способности любить, как и к способности создавать шедевры искусства.
К способности любить очень даже может прибавить. Ширнитесь чем-нибудь соответствующим, весь мир любить будете.
Вы вообще читаете, что Вам пишут или на своей волне вещаете? Я уже по 10-му кругу одно и то же Вам сообщаю.

Остальное вода.

Кстати, статья в тему попалась, когда листал последний Ньюсвик. Источник, конечно, не Nature, но тоже годится.

[Newshin]

Если бы Вам это было в самом деле интересно, то и нашли бы в инете сами. А мне Вам доказывать и в очередной раз нарываться на хамство на голом месте совершенно не охота. Я говорил с паном Мариин, и он меня понял.

ПС. И я грил не о "психология", в смысле Вы под этим термином явно имеете ввиду не то, о чём шла речь - читайте внимательно... хотя это для Вас пустые пожелания...

Здравствуйте, вот вы сказывали о возможности предачи мысли на расстояния, не могли бы вы поподребней расказать о сути этой парадигмы, ведь некоторыми исследователями мозг рассматривается в качестве некой радиостанции, посылающие и принимающие
сигналы от подобных систем но модулируемые
энергией духа

см.

http://www.evangelie.ru/forum/t49739.html

http://www.evangelie.ru/forum/t45377.html

[Lokky]

Здравствуйте, вот вы сказывали о возможности предачи мысли на расстояния, не могли бы вы поподребней расказать о сути этой парадигмы,

вроде, это общеизвестно
основной способ - это речь. Вы говорите, а кто-то слушает. Ещё мысли передаются с помощью жестов. С помощью общепринятых знаков (например через книги или форум). Что именно Вы имеете ввиду?

[Просто Иван]

Вы не понимаете чем отличаются теоретические знания от практических? Они различаются именно тем, что только практическими знаниями можно действительно кого-то научить. И это я понимаю не как гуманитарий, а как преподователь музыки.

Мастерство игры достигается за пределами теоретического знания истории и предназначения музыки. Поэтому говоря о любви, счастье, дружбе, красоте и невинности, я написал:

Все эти качества достигаются за пределами науки.

Может ли ваша химия обеспечить справедливость? Может ли наука сделать так, чтобы люди имеющие власть, с помощью химии любили свой народ, были ему дружными, чтобы они всегда признавали свою вину и чтобы народ говорил какая у нас красивая власть?

Если вы сможете это сделать с помощью химии, я оставлю своего Бога и приду поклониться вам.

Приветствую вас Маринин.
На мой скромный взгляд, так не поймут. Попробуйте из другой предпосылки. Например, с этой:

Любое обычное знание, привычное человеку, можно передать, поставить эксперимент, проверить результат. Это касается любой области, какую обычные люди, привыкли называть наукой.

Но, есть другая область, куда, обычному, хоть и умному человеку, путь заказан. Что это значит? Вот это, уже интересно.

Это духовная область. Попробуй объяснить человеку, что даже, если он будет делать, что ему скажут, у него, может, не получится и всего лишь, по сущей безделице, его личного несовершенства.

Все равно, кто будет повторять, обычный научный эксперимент, насильник, педофил, гомосексуалист, убийца, обжора, клеветник, завистник и т.д. Такой человек, сможет, естественно, при наличии мозгов, повторить "научный эксперимент" или даже, что-либо открыть в науке. Он, сможет, этому обучаться, в любом, даже самом черном состоянии своей души.

Но, никогда в жизни, он не получит никаких духовных даров, даже если выучит Библию наизусть и пробьет лбом бетонный пол, в поклонах. Таким, Бог, не открывается. Духовное восхождение, невозможно повторить "научно", в этой области, каждому будет дано, по его природе естества. Самые великие ученые, в этом плане человеческого бытия, это, смиренные монахи.

Не знаю, получилось ли, передать хоть малую толику понимания.

Мир вам.

[Bovlan]

Музыкант различает музыкантов, верующий - верующих. И мне странно, что вы претендуете на различие последних.

А я на это не претендую. Верующего от неверующего, я порою, отличаю. А различать, кто во что верует, далеко не всегда берусь.

каждый раз употребляя в дискуссии слишком уж "серьёзные" научные аргументы.

А Вы можете отличить серьёзный аргумент от несерьёзного? Научный от не научного? А вот заявление о победе уже звучало.

Я думаю нам всем по крайней мере ясно одно. Наука изучает о любви, но не учит умению любить. Учёные не отличаются большей способностью любить, из-за своего научного образования.

Вам не кажется, что Вы прибегли к клевете.

Поэтому верующих убеждает умение любить, а не изучение любви. Их, если мы говорим о христианах, убеждает своей любовью Христос!

Ну да. Доказательства любви. Потоп. Десять казней Египетских. Растерзанные медведицей дети. Страшный Суд. Вот и научились христиане любить.

Итак, один из ответов на вопрос темы:...

Христианская клевета.