Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Владимир П.]

Цитата участника Мелькор:

Цитата:
Мы не в привате,если я накосячу,то желающие меня поправить уверяю Вас найдутся...

не факт

Ну если слабо,то да.

Цитата:
Вы хотите упрекнуть меня в том,что эти цитаты привели Вы?И в чем тут моя вина?

вот уж чего не планировал

Тогда зачем озвучиваете свои непонятки?

Цитата:
Только каким боком их писанина,что-либо доказывает?

хм, то есть по вашему человек, если он пишет-это ничего не доказывает?

Пока лишь то,что он умеет что-либо писать.

Цитата:
Кем сей факт запротоколирован?

Это общеизвестный факт, выступления этих людей вошли в историю с вполне однозначным результатам. кто запротоколировал? наверное историки.

Вы разницу между выступлениями и доказательствами в состоянии определить?

но вы ж не верите написанному

В научном разделе принято верить?

Цитата:
С каких пор, цитаты стали аргументами?И определитесь наконец - нужны цитаты или нет.

цитата это скорее факт, нежели аргумент

Да,эта Ваша цитата факт,говорящий о Вашей гениальности...

и уж в любом случае они цитаты нужны, иначе б на них никто не ссылался

на мой взгляд цитаты для известных людей не нужны

Везет мне, на отвечающих за базар...

[Мелькор]

Ну если слабо,то да.

Да нет,просто с вами спорить бессмысленно. Привести большее доказательство чем ссылку на источник в данной теме весьма таки затруднительно, а раз для вас это не может служить достоверным доказательством-тогда даже хз, что вам можно предложить

Пока лишь то,что он умеет что-либо писать.

хм.. озадачили вы меня.. книги значит пишут толстые, что б никто не усомнился, что автор в состоянии писать.. да, хоть на баш. так сказать, как в лужу пернуть. вы стало быть потому и отпираетесь от смысла написанного философами и другими людьми в их письменном виде

Вы разницу между выступлениями и доказательствами в состоянии определить?

и опять таки, то, что человек толкает речь на выступлении, о чем то там говорит-для вас не есть достоверность? ага. наверное это доказательство того, что он умеет говорить

В научном разделе принято верить?

удивлю вас, но да. некоторые теоремы начинаются со слов ".. предположим,что это так...". есть еще аксиомы и тезисы. все это принимается на веру. например физики приняли на веру давно, что металлах движутся положительные заряды. приняли на веру и ошиблись

и уж в любом случае, в науке ссылка на тематический материал является доказательством

Да,эта Ваша цитата факт,говорящий о Вашей гениальности...

по-моему, все ваши цитаты говорят о чрезмерном недоверии к проверенным источникам, что в свою очередь показывает, как вы хотите казаться умнее, нежели это можно доказать

и уж в любом случае они цитаты нужны, иначе б на них никто не ссылался
цитата в философии значит нежели больше чем в другой науке, кроме того она дает очевидное представление о сути высказывания автора, тем самым лишая возможностей ошибиться. цитата из первоисточника самый достоверный момент в понимании любого вопроса

на мой взгляд цитаты для известных людей не нужны
их цитаты и так известны, это раз. второе, если я вам приводил бы в пример например Варракса, то вполне логично, что без цитат не обойтись, потому что вы его и так не знаете, но этих то вы должны знать, если конечно действительно увлекаетесь философией больше чем вот так вот

Везет мне, на отвечающих за базар...

да нет, вам не везет. и вовсе с другой стороны. вы судя по всему не умеете работать с контекстом, что очень грустно.

[Bovlan]

А вы думаете как церкви пополняются?

А они пополняются?

Вся беда в том, что вы даже не можете слово "убеждение" использовать вне контекста рациональности.

Ваша формула - доказать=убедить.

Но верно и то, что убедить в своей любви можно только раскрыв её в своих делах, словах и поступках.

И только так. Но это и есть рациональное доказательство.

Давайте разберёмся, что кроме научной силы доказательств существуют сила доказательства любви, красоты, дружбы и счастья. И везде, заметьте, человек обязательно знает.

Это не знание. Максимум, источник. Знанием становится только после рациональной проверки, раскрываясь в делах, словах и поступках.

[Bovlan]

Ну это распространенная болезнь атеистов... Уж они-то точно знают ответы на все вопросы...

Не-а. Ответы на все вопросы знает carbophos. Ему Господь подсказывает. Атеисты сами пашут. И на каждый ответ десяток новых вопросов получают.

[Мелькор]

Не-а. Ответы на все вопросы знает carbophos. Ему Господь подсказывает. Атеисты сами пашут. И на каждый ответ десяток новых вопросов получают.

это точно. утолить информационный голод невозможно. будет нужно узнавать все новое и новое. конца нет...

[Мариин]

А они пополняются?

Сегодня играл на экуменической молодёжной мессе "Тайзе". В самой большой по площади церкви в столице Литвы, вся церковь битком была набита верующей молодёжью.

Ваша формула - доказать=убедить.

Слово "доказать" и слово "доказывать" имеют схожесть и расхождение. Доказывать - это приводить аргументы, а доказать - это результат, то есть убедить. Поэтому вашу тему правильнее назвать "Наука доказывает, что Бога нет", а не "доказала".

И только так. Но это и есть рациональное доказательство.
Это не знание. Максимум, источник. Знанием становится только после рациональной проверки, раскрываясь в делах, словах и поступках.

Это не совсем так. Рациональность тут идёт вслед за интуицией, а не перед. Одни и те же действия ребёнок интуитивно может расценивать как любовь и как подделку любви. Заметьте, ребёнок руководствуется не рациональным знанием, а интуитивным. Также и о том, что человек счастлив, он знает не посредством рациональных рассуждений, а в начале, он как-то интуитивно знает, что он счастлив. Позже же, он может обдумать причины такого знания, однако они будут следствим первоначального интуитивного знания - я счастлив!

И наука здесь пасует. Именно поэтому она не может доказать верующим, что Бога нет. Поскольку им присуще знание счастья, любви, дружбы и красоты! И это знание сильнее научного. Поэтому даже известные учёные мира, были повержены этими силами убеждения. И их научные знания подчинились знанию счастья, любви, дружбы и красоты!

[Владимир П.]

Цитата участника Мелькор:

с вами спорить бессмысленно. Привести большее доказательство чем ссылку на источник в данной теме весьма таки затруднительно,

Ссылаться нужно на труды авторов ,а не на их фамилии.

вы стало быть потому и отпираетесь от смысла написанного философами и другими людьми в их письменном виде

Смысл является доказательством?Неужели и в какой науке?

Цитата:
Вы разницу между выступлениями и доказательствами в состоянии определить?

и опять таки, то, что человек толкает речь на выступлении, о чем то там говорит-для вас не есть достоверность? ага. наверное это доказательство того, что он умеет говорить

Достоверность чего?

и уж в любом случае, в науке ссылка на тематический материал является доказательством

Вы давали ссылку на тематический материал?

по-моему, все ваши цитаты говорят о чрезмерном недоверии к проверенным источникам,

Проверенным кем Вами?

вы судя по всему не умеете работать с контекстом, что очень грустно.

Пока Вы предложили лишь фамилии без контекста.

[MixoID]

Начало.(10 символов)

Начало БЫЛО. Никто не спорит, но на то оно и начало, что существует только в прошлом. К примеру, началась пьянка - и все... дальше уже сама пьянка пошла. К тому же по христианству - мир был сотворен из ничего, и Бог, находясь в этом ничем, соответственно, тоже ничто. А значит не существует.

[MixoID]

MixoID
С какой позиции,с личной или с позиции герменевтики?

С позиции русского языка:

СЛОВО - одна из основных единиц языка, служащая для именования предметов, лиц, процессов, свойств. В языкознании слово рассматривается с точки зрения звукового состава; значения; морфологического строения; словообразовательного характера; участия в той или иной парадигме; принадлежности к какой-либо части речи; роли в предложении; стилистической функции; происхождения.

А при чем здесь герменевтика? Я просил конкретное определение, а не размышлизмы. Тем более если с позиции той же герменевтики Вы вывели конкретное определение, то давайте его сюда. Обсудим.

[Мариин]

Начало БЫЛО. Никто не спорит, но на то оно и начало, что существует только в прошлом. К примеру, началась пьянка - и все... дальше уже сама пьянка пошла. К тому же по христианству - мир был сотворен из ничего, и Бог, находясь в этом ничем, соответственно, тоже ничто. А значит не существует.

Это не логично.

Если субъект находится в чём-то, обозначим это X, то это не значит он и есть X. Если рыбы находятся в воде, это не значит, что они вода. И если субъект творит из чего-то, обозначим это Y, то это не значит он и есть Y. Если человек творит изделие из глины, то это не значит, что человек глина.

[Мелькор]

Ссылаться нужно на труды авторов ,а не на их фамилии.

у каждого из философов есть гора трудов, сомневаюсь что вы все их знаете (то есть ссылка на них особо ниче не изменит), вы все равно скажете мало ли что они написали, труды этих авторов легко найтив гугле по первому запросу. вас в гугле забанили?

Смысл является доказательством?Неужели и в какой науке?

Ну а что же по вашему является доказательством? смысл, написанное, сказанное не подходит, в религии невозможно предоставить результаты исследований с замерами приборов

Вы давали ссылку на тематический материал?

дать могу, но вы читать не будете, так как упираетесь чисто из-за формалистики, если б это вам действительно было нужно просмотрели в гугле хотя бы общую идею их работ, не говоря уж о полном прочтении от корки до корки

Проверенным кем Вами?

ну если бы я проверял и принимал или отметал любые теории, то мир бы круто изменился, а мы бы с вами не спорили

Пока Вы предложили лишь фамилии без контекста.

контекст нужен лишь ищущему, вас я в этой роли не вижу, вы скорее воин, отстаивающий уже существующую точку зрения и ей закрытый от остального

[MixoID]

Это не логично.

Вполне логично.

Если субъект находится вчём-то,

Вот имменно, если в чем-то... Существование само по себе возможно в чем-то. А в абсолютном нуле ничего существовать не может, так как само определение существования отсутствует.

[Джа дай]

Начало БЫЛО.

Уже неплохо.

Никто не спорит, но на то оно и начало, что существует только в прошлом.

Если спросить ученого: есть ли начало у вселенной, то ученый ответит: есть. Он не сможет сказать: у вселенной нет начала, но оно было, - потому что вселенная есть и он есть во вселенной. Если жизнь есть, то у нее есть и начало. У вашей жизни было начало, но поскольку вы еще есть, то у вас есть начало.
Чтобы получше понять, попробуйте посмотреть на существование не временем, а расстоянием.

К примеру, началась пьянка - и все... дальше уже сама пьянка пошла.

Если пьянка идет, значит у нее начало есть. Понятие было наступает только после окончания процесса.

К тому же по христианству - мир был сотворен из ничего, и Бог, находясь в этом ничем, соответственно, тоже ничто. А значит не существует.

Это несколько упрощенное понимание, но даже в нем у вас есть логическая ошибка. Бог есть, и если Он находится в нечем, то исчезает не сам Бог, а исчезает ничто. Где что-то есть, там что-то есть. А если что-то есть, об этом уже нельзя сказать, что там ничего нет.

[Мариин]

Вполне логично.

Вот имменно, если в чем-то... Существование само по себе возможно в чем-то. А в абсолютном нуле ничего существовать не может, так как само определение существования отсутствует.

Ошибаетесь. В абсолютном нуле может существовать абсолютная бесконечность. Поймите, бесконечность занимает всё пространство и нет того места куда бы она не проникала бы. И поскольку она занимает всё и вся, всё что не она - есть ничто.

Однако мы опять вернулись к формальным аргументам и уклонились от темы. Вопрос темы: почему атеистически настроенные учёные, спомощью научных аргументов, до сих пор не в состоянии доказать ничего верующим?

[MixoID]

Уже неплохо.

Конечно. Я же не атеист.

Чтобы получше понять, попробуйте посмотреть на существование не временем, а расстоянием.

Ну, это немножко разные понятия. Если сейчас 10 утра, а день начался в 8 утра, то восьми утра уже нет, как ни крути.

Бог есть, и если Он находится в нечем, то исчезает не сам Бог, а исчезает ничто.

Вот видите, Вы возвратились опять к постулату, что Бог есть. И опять же, если допустить его безусловное существование без скорости, времени, расстояния, материи/энергии, то получаем все-таки теоретический ноль, т.е. ничего.