Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Ольгерд]

А на перекрестке вас буду ждать я... Добрый и хихикающий...

Откуда такая уверенность?

[MixoID]

Понятно, что принцип "кулаком в ухо" вы не применяете не только к жене, но и к детям (если они, конечно, у вас есть). То что вы подписались "кулаком в ухо", является, скорее, не принципом вашей жизни, но "пугалом", для ворон.

Конечно не применяю. И вообще, насилие - не наш метод... А подпись придумалась сама - звучит прикольно, а в некоторых кругах на самом деле иногда работает.

Как вы убедили свою жену в своей любви, научно или же как-то п другому?

Зачем убеждать? Если человек нуждается в убеждении, - значит ты где-то ошибся.
И никакая литература, ни церковная, ни научная, никакие психологи и попы не помогут в случае изначальной ошибки - взять то, что тебе не под силу.
Именно поступки показывают твое отношение к человеку и формируют его отношение к тебе. Поступки могут быть и хорошими и плохими, но способность понять причины поступка близкого человека и является основой, если хотите, краеугольным камнем, так называемой вселенской любви. Это касается не только семьи...

[MixoID]

Откуда такая уверенность?

Истинно Вам говорю!
Или пока не вложите пальцы мне в пыльные сандалии - не поверите?

Ну ладно, может кто-то и первый дойдет - веселее всех вас ждать будет... Домино там... Картишки... А если повезет, так и в бутылочку сыграем. Артемида вон, судя по напору, обгонит почти всех...

[Ольгерд]

Истинно Вам говорю!
Или пока не вложите пальцы мне в пыльные сандалии - не поверите?

Да ну вас, балабол.

[MixoID]

Да ну вас, балабол.

Ага!!! Попался Фома... тьфу, Ольгерд неверящий!
О, если бы он был горячим или холодным! А раз он теплый, то ввергну его в друзья свои навеки, ибо я есть альфа и омега, сперматозоид и яйцеклетка, Пинк Флойд и Федя Чистяков, Хомяк и семачки, и да будет так во веки веков, пока не восстанет хомяк против семачек, сперматозоид против яйцеклетки и Лукашенко против газопровода. Аминь.

P.S. А сэнс, разумееце, у тым, каб, не гледзячы на усялякiя цяжкасцi, вырашаць сумесныя пытаннi агульнымi намаганнямi на карысць грамадства i чалавецтва, але не спадабляцца сваiм iмпэтам на барана, каторы карыстаецца дадзенымi рогамi толькi дзеля таго, каб раздзяубсцi вароты без карысцi сабе i астатнiм...

[Ольгерд]

Ага!!! Попался Фома... тьфу, Ольгерд неверящий!

Ах оставьте. То, что человек верит в Б-га, совершенно не означает, что он охотно поверит всякой хренотени, произнесенной прикольным речитативом. Скорее наоборот.

[MixoID]

Ах оставьте.

Ладно, проехали...

То, что человек верит в Б-га, совершенно не означает, что он охотно поверит всякой хренотени, произнесенной прикольным речитативом.

Ах, оставьте сами. Точно такой же писанине Вы безгранично доверяете...
Хотя... Возможно там и есть что-то грамотное... Поживем - увидим.

[Ольгерд]

Точно такой же писанине Вы безгранично доверяете...

Откуда знаете? Или это принимается априори?

[MixoID]

Откуда знаете? Или это принимается априори?

В смысле?
Что доверяете, или что точно такой же?

[Ольгерд]

В смысле?
Что доверяете, или что точно такой же?

Я же выделил. Второе, конечно.
Хотя перовое тоже небезынтересно.

[MixoID]

Я же выделил. Второе, конечно.

Я к тому, что если относится непредвзято, то накорябанная мной бредятина имеет ту же смысловую нагрузку, что и первоисточник, но поскольку в цитаты из завета Вы верите априори, то ничто не мешает поверить и в это.
Нужно просто ПОВЕРИТЬ и не сомневаться...

[baalzebub]

На этом форуме уже есть две темы: «Наука доказала, что Бога нет» и «Наука доказала - Бога нет!»
Однако, на мой взгляд, уже изначально, обсуждение в этих темах, ведётся в заведомо ложном направлении. И я попробую это объяснить.
Можно посмотреть на феномен доказательства с двух сторон. Со стороны формальной внутренней логики доказательства и со стороны результативности доказательства. Для первой стороны важны формальные аргументы, для второй сила убедительности. Поскольку религия затрагивает сферу морали человеческих отношений и их высшего проявления любви, то я хочу говорить о «психологии любви». И именно, примером из этой области, я хочу показать разницу между формальной внутренней логикой и результативностью доказательства.

До этого момента я думал, что человек собирается рассказать нам тут правду матку, что то невероятное, убедительное.... но потом начались другие строки...

Мой пример таков: возможно, что мужчина предъявит женщине формальные аргументы своей любви, но на деле, свою любовь ей не докажет. У него может быть перечень «правильных» формальных аргументов: преподнёс цветы, хорошо отношусь, делаю комплименты, подарил шубу, уделяю время, вожу в ресторан и т. д., однако всё это может не иметь для женщины никакой убедительной силы.

Человек как бы намекает нам, что он хорошо разбирается в женщинах, отличный психолог и опытный ухажёр... отлично... читайем дальше...

Для убедительной силы любви, необходимо что-то намного большее, чем сухие и рациональные аргументы.

ага, после таких ухаживаний обычно собирается консилиум, на котром ухажёр приводит свои действия (сухим, монотонным голосом, чтоб было скучно и не убедительно) в виде списка и требует от девушки взаимности.

Если мы перенесём этот опыт, в сферу научных доказательств верующим, что Бога нет, то сможем увидеть ту же самую картину.

Да прям учённым делать нечего, сидеть и доказывать, что баго нет (тем более доказывать то нечего), нет этой сферы в которую вы собрались переносить ваш пример, нет её!

Есть не мало формальных и вроде бы «правильных» аргументов, однако совершенно отсутствует сила убеждения.

советую вам почитать чтонибудь на тему: лидерство, харизма, массовый психоз, гипноз, НЛП, прсихотропные вещества, или просто историю различных государств и т.д. и вы поймёте чем верующих убеждают, откуда берётся "сила убеждения" и т.д. В научных фактах сила убеждения будет для тех кто считает науку авторитетом, а не образованные личности по определению не могут почуствовать силу убеждения научных фактов.

И здесь формальные аргументы находятся как бы в другом измерении, нежели сила убеждения.

Естественно, ведь сила убеждения используемая проповедниками, это эксплуатация инсктинтов, желаний, страхов людей, психологическое порабощение своей идеологией, для таких людей научные факты будут ересью....

Даже необразованные в науке люди, понимающие, что люди им доказывающие имеют некую научную «правильность» в логике своих аргументов, не бывают побеждены этой силой рационального знания, поскольку их знания веры, основаны на чём-то большем.

Естественно, для таких людей действует инсктинт само-защиты, для верующего человека его вера, его уклад жизни являеться неотъемлемой частью его самосознания и самоопределения в обществе... естественно когда ему говорят что его вера это бред, его сознание включает механизм самозащиты и не позволяет переубедить, чтобы защитить часть своего мира, своего уклада, своих ценностей и т.д. Нет здесь никакого "основаны на чём-то большем", простой психологический, давно изученный механизм.

И как женщина понимает, что речь идёт обо всей её жизни, о её жизненно важном решении, так и верующий всем своим естеством взвешивает серьёзность поставленного вопроса. Это вопрос жизни и смерти. В этом всём естестве женщины, естестве верующего, включается вся человеческая система восприятия реальности. И голая логика, формальные аргументы, сухая рациональность; - не являются даже равноправными соперниками этой всецелостной системы восприятия. Они тут же проигрывают перед глобальным чутьём и интуицией человека. Они погибают, даже не начав схватку.

Всё правильно, и эту ситуацию нужно исправлять, дабы не было таких облапошенных людей, которые сначало влезли в эту веру, а потом боятся из неё выйти, поскольку это повлияет на всю их жизнь.

И вот какой здесь вопрос напрашивается. Почему наука бессильна, практически убедить, даже верующих дилетантов в науке, что Бога нет? Почему, казалось бы, силы научного убеждения должно было бы хватить, но это не так?

Наука бессильна поскольку это не её обязанность, убеждать будут харизматичные люди (лидеры), авторитеты и т.д. поскольку у них есть эта ваша самая "сила убеждения" (которая кстати также изучена и давно известна психологам) ....

Давайте же обсудим эту силу, противостоящую формальным аргументам. Эту силу всего естества человека, когда на карту поставлена вся его жизнь!

Сила противостоящая реальным фактам, железным аргументам и т.д. - это в большинстве случаев: слабоумность, тупость, необразованность, психологическая привязанность (к религии, к местному попу, проповеднику, к укладу жизни и т.д.), общественное давление, традиции, массовый психоз, гипноз, самовнушение и т.д.

здесь и обсуждать нечего. Всё уже давно разложили по полочкам.

Не ленитесь, откройте учебники истории, и посмотрите что это за сила, кто ей пользовалься и для чего. Потом откройте учебники по психологии и даже сами сможете использовать эту силу...

[Ольгерд]

Я к тому, что если относится непредвзято, то накорябанная мной бредятина имеет ту же смысловую нагрузку, что и первоисточник, но поскольку в цитаты из завета Вы верите априори, то ничто не мешает поверить и в это.

Приведите цитаты из Завета, в которые Ольгерд верит априори.

Нужно просто ПОВЕРИТЬ и не сомневаться...

Нужно кому?

[Мариин]

Именно поступки показывают твое отношение к человеку и формируют его отношение к тебе. Поступки могут быть и хорошими и плохими, но способность понять причины поступка близкого человека и является основой, если хотите, краеугольным камнем, так называемой вселенской любви. Это касается не только семьи...

Значит вы утверждаете, что "доказательная сила" любви кроется в поступках или точнее в причинах поступков? И что таковой силы нет у научных доказательств?

А какая же причина ваших поступков вызывает веру в вашу любовь?

[MixoID]

Приведите цитаты из Завета, в которые Ольгерд верит априори.

Ну... В воскресение хотя бы верите?

Нужно кому?

Желающему познать истину и вечную жизнь...