Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Владимир П.]

Наука выяснила, что или кого называют словом "Бог"?

Тут похоже нет представителей от науки...

[ИлюхаМ]

Так "считает закон"...
Их больше и закон будет на их стороне...

Бред, Владимир, как всегда. Закон будет на той стороне, которая предъявит вещественные доказательства. Обвинение никогда не построить только на показаниях свидетелей. Если не хватает силенок понять, просто запомните.

Как Вы определите ,что террорист(иванов) причастен к взрыву?

Следствие будет устанавливать его связи, привычки, мотивы и искать вещ. доки. Не найдут - закроют дело за отсутствием состава преступления.

Эксперимент(наблюдение) постоянно повторяется...

Вам уже тут раз 10 объяснили, почему это не эксперимент. Невозможно по собственному желанию пронаблюдать явление. А кроме свидетельств - ничего нет. Поэтому до тех пор, пока не будут предъявлены доказательства, а не домыслы, НЛО считается вымыслом.

"Презу́мпция предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность. Презумпции широко используются в правоведении."

Сначала была презумпция невиновности, теперь невиновность куда-то исчезла, осталась просто презумпция. Вы живой пример того, что я говорил. Люди склонны менять показания, поэтому свидетельства доказательством не считаются

И что, науки должны противоречить друг другу?

Противоречий нет просто потому, что у них разная сфера исследования и применения. Хватит постить бред.

Сколько научных экспериментов Вы уже повторили?

Вы пишете только ради того, чтобы что-нибудь написать? Можете прилепить себе на монитор звездочку - мне надоело читать чушь. Разговор окончен.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Так "считает закон"...
Их больше и закон будет на их стороне...

Бред, Владимир, как всегда. Закон будет на той стороне, которая предъявит вещественные доказательства. Обвинение никогда не построить только на показаниях свидетелей.

Приведите ссылку на источник инфы...

Цитата:
Как Вы определите ,что террорист(иванов) причастен к взрыву?

Следствие будет устанавливать его связи, привычки, мотивы и искать вещ. доки. Не найдут - закроют дело за отсутствием состава преступления.

Террористы вовсю кидались бы гранатами ,если бы свидетельские показания были столь незначительны...

Цитата:
Эксперимент(наблюдение) постоянно повторяется...

Вам уже тут раз 10 объяснили, почему это не эксперимент. Невозможно по собственному желанию пронаблюдать явление.

Каждый может по собственному желанию слетать в космос?

А кроме свидетельств - ничего нет. Поэтому до тех пор, пока не будут предъявлены доказательства, а не домыслы, НЛО считается вымыслом

Виды доказательств
г) показания свидетеля

Цитата:
"Презу́мпция предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность. Презумпции широко используются в правоведении."

Сначала была презумпция невиновности, теперь невиновность куда-то исчезла, осталась просто презумпция. Вы живой пример того, что я говорил. Люди склонны менять показания, поэтому свидетельства доказательством не считаются

Белый флаг вижу...

Цитата:
И что, науки должны противоречить друг другу?

Противоречий нет просто потому, что у них разная сфера исследования и применения.

Речь о методах,а не о сфере...

Цитата:
Сколько научных экспериментов Вы уже повторили?

Вы пишете только ради того, чтобы что-нибудь написать? мне надоело читать чушь. Разговор окончен.

Грубо слились...

[baalzebub]

Бред, Владимир, как всегда. Закон будет на той стороне, которая предъявит вещественные доказательства. Обвинение никогда не построить только на показаниях свидетелей. Если не хватает силенок понять, просто запомните.

В нашей стране по свидетельским показаниям Бомжа из Владивостока могут доказать ограбление в Москве....

(я лично видел подобные дела!)

[Владимир П.]

baalzebub

Цитата:
Бред, Владимир, как всегда. Закон будет на той стороне, которая предъявит вещественные доказательства. Обвинение никогда не построить только на показаниях свидетелей. Если не хватает силенок понять, просто запомните.

В нашей стране по свидетельским показаниям Бомжа из Владивостока могут доказать ограбление в Москве....

(я лично видел подобные дела!)

Для Илюхи Ваше свидетельство - бред...

[ИлюхаМ]

В нашей стране по свидетельским показаниям Бомжа из Владивостока могут доказать ограбление в Москве....

(я лично видел подобные дела!)

Только на основании его показаний ничего не докажут. У нас не монархия.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Только в 19 веке учёные поверили, что метеориты прилетают из космоса и падают на Землю.

Владилен, и вы еще называете себе ученым...
При чем тут Парижская Академия Наук?
Ну постановила она что-то там. А Британская не постановила. И Российская Академия не постановила и Прусская...
И именно немецкий ученый Эрнст Хладни в 1794 году опубликовал работу, где обосновал идею о том, что меториты таки падают из космоса.
И он был не первый, подобные преположения высказывали другие ученые и ранее.

Так и я о том же!
До 19 века в научной среде считалось, что камни (метеориты) не могут падать с неба, хотя в конце 18 века появились статьи, опровергающие это заблуждение.

Поэтому я и написал: "Только в 19 веке учёные поверили, что метеориты прилетают из космоса и падают на Землю".

[plug]

Так и я о том же!
До 19 века в научной среде считалось, что камни (метеориты) не могут падать с неба,...

Нет, Владилен, вы вовсе не "о том же".
Вы, уж не обижайтесь, какую-то чушь несете.

То, что камни падают с неба, большинство ученых (даже той же Парижской Академии) не отрицали. Тем более, что некоторые из них сами наблюдали это явление.

Споры шли о том - какова природа этих камней. Некоторые полагали, что это камни выброшенный вулканами. Лавуазье (если не ошибаюсь) пытался объяснить их появление спеканием атмосферной пыли под действием молнии. Ну а "простолюдины" бесхитростно объясняли это тем, что камни отрываются от небесной тверди или Бог их самолично отрывает и швыряет.

Вот этому последнему объяснению ученые и тогда не верили, и сейчас не верят. Вполне справедливо возражая, что никаких твердых небес нет и камни с них падать не могут.

хотя в конце 18 века появились статьи, опровергающие это заблуждение.

Не было никакого заблуждения.
В конце 18 века появились статьи, объясняющие космическое происхождение "падающих с неба камней". Для тех времен и так достаточно смелое. Ведь у тех ученых не было ни искусственных спутников, ни телескопов, мощных настолько, чтобы разглядеть "камни в космосе".

Поэтому я и написал: "Только в 19 веке учёные поверили, что метеориты прилетают из космоса и падают на Землю".

Ну так неправильно писали.
Во-первых, еще раньше - в конце 18-го. А во-вторых, кому они должны были поверить?
То, что камни падают, они и так знали. А то, что они из космоса, а не из "чертогов Бога", никто даже не думал, пока сами ученые не выдвинули такое объяснение.

[БАБАЙ]

Такое бывает. Даже с общепризнанными шедеврами. А вааще, есть абсолютный достаточный критерий - цена.

Цена зависит, в общем-то. от того. как раскрутить...

Что это было??? Пророчество или бред? Господа верующие, так и не ответив на один из моих вопросов - а, именно, как вы отличаете бред от пророчества - вы оставляете нас материалистов в потемках.

Пророчество в начале кажется бредом. Пока не сбылось.
Например, такое:
3. Царств 22:25
25И сказал Михей: вот, ты увидишь это в тот день, когда будешь бегать из одной комнаты в другую, чтоб укрыться,

или, такое:
4. Царств 7:2
2И отвечал сановник, на руку которого царь опирался, человеку Божию, и сказал: если бы Господь и открыл окна на небе, и тогда может ли это быть? И сказал тот: вот увидишь глазами твоими, но есть этого не будешь.

А насчет приведенного в Откровении, оно уже исполняется, на ваших глазах, хотя написано было почти 2000 лет тому назад. я думаю, бредом называть это можно только по привычке.