Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
К сожалению,
очень немногие честные учёные заявляют об этом. Большинство учёных (как правило, атеистов) утверждают, что знают в результате чего возник этот мир - эволюции (правда до сих пор никто не знает её механизма!).

Ну вообще-то я никогда не слышал, чтобы ученые заявляли, что МИР возник в результате эволюции. Вы откуда это взяли? Ученые говорят, что в результате эволюции возникли различные формы жизни, которые мы наблюдаем на Земле. Это - да. Но, согласитесь, это не то, что вы им приписывате.

Ну, почему?
Если различные формы жизни возникли из единственной первоклетки путём эволюции (т.е. саморазвития), то почему бы не считать, что и мир возник путём самоорганизации (саморазвития)??

Цитата участника Vladilen:
Верно, вопросы ...
однако есть и самый главный, чрезвычайно важный ответ: вселенная, наша солнечная система, жизнь на земле, в т.ч. человек созданы Творцом.

Но, как я уже показал этот ответ мало что проясняет. К тому же он не следует с необходимостью из условий задачи. Как я сказал, он лишь одна из возможных версий происхождения мира. К тому же, на мой взгляд несколько избыточная: - проще сразу сказать, что мы не знаем почему возник этот мир, чем сперва говорить, что он сотворен Творцом, но мы не знаем ни что это за Творец, ни зачем он это сделал.

Друг,
мне кажется, что Вы легкомысленно относитесь к ключевому вопросу любого мировоззрения, считая: "проще сразу сказать, что мы не знаем почему возник этот мир".
Ведь от ответа на вопрос "как возник этот мир?" зависит судьба каждого человека, Ваша, в том числе.

[Helvide]

Цитата участника Helvide:
Это совсем не то, что я просил. Во-первых, я не просил давать мне определение реальности. Я просил дать мне четкие критерии, которыми следует руководствоваться для того, чтобы решить вопрос существует НЕЧТО или нет.

Я Вам предлагал Ю.науку...

Чего-чего вы мне предлагали??? Не понимаю, что вы бормочите. Где критерии существования, которыми руководствуются верующие? Вы можете их назвать, наконец, или нет? Если нет, то нечего тут заливать.

Вы пока что ничего кроме отмазок и фантазий не продемонстрировали...

Да, неужели. А что продемонстрировали вы? Вы на элементарные вопросы ответить не можете, а еще щеки тут раздуваете.

Вы предлагаете мне спорить с энциклопедией?А зачем?У Вас претензии капризного малолетки...

Нет, у вас точно что-то не в порядке с головой, дражайший Владимир. Я наоборот предлагал вам не подсовывать мне больше вместо ответа статьи из энциклопедии. Вы, я вижу, даже читать не умеете. Повторяю: Во-вторых, на будущее - не могли бы вы в следующий раз не копировать статьи из энциклопедии, а воспользоваться своими словами и пониманием, если оно у вас, конечно, есть. Я ведь в конце концов дискутирую с вами, а не с энциклопедией.

Но мне определенно надоело беседовать с вами. Можете смело меня в дальнейшем игнорировать. Удачи.

[Helvide]

Ну, почему? Если различные формы жизни возникли из единственной первоклетки путём эволюции (т.е. саморазвития), то почему бы не считать, что и мир возник путём самоорганизации (саморазвития)??

Считать вы можете, что угодно. Но это всего лишь ваши фантазии, которые вы почему-то приписываете науке. Наука такого не утверждает.

Друг, мне кажется, что Вы легкомысленно относитесь к ключевому вопросу любого мировоззрения, считая: "проще сразу сказать, что мы не знаем почему возник этот мир".
Ведь от ответа на вопрос "как возник этот мир?" зависит судьба каждого человека, Ваша, в том числе.

Во-первых, откуда следует, что судьба каждого человека зависит от ответа на вопрос как возник мир? Во-вторых, даже если бы и так, все равно определенно ответить на этот вопрос нет возможности. Если, конечно, не заниматься фантазиями.

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Но мне определенно надоело беседовать с вами.

Капитуляция принята.Давно пора - поднять ручки ..

[Владимир П.]

Plamenniy

Философский Бог не представляет собой личность, которая злится, ревнует, скорбит, испытывает приступы ярости, ненавидит и т.д. Это все качества больной человеческой психики.

Откуда столько фантазий в научном разделе?Неужели от здоровой психики, свойственной только животным?

[Helvide]

http://www.evangelie.ru/forum/t64671-2.html#post1913019

цитата участника:

ГОСПОДЬ предупредил Своих детей и это им не грозит.
На вживление чипа, на правую руку или на лбу согласятся те, в ком живёт дух заблуждения. Эти люди служат этому миру, сатане, себе.
Сатана - власть правящая в этом мире - поставил цель взять абсолютный контроль над каждым человеком в отдельности и в последствии уничтожить души всех, кто будет иметь в своём теле чип.
Для этого разработана программа посредством которой осуществит задуманное. Об этом написано в Откровение гл.13,16-18; гл.16,2;
Не секрет, что мировой "долларовый дом" рухнет неожиданно и с треском... После исчезнут все наличные деньги.
Уже сегодня в штатах, в других странах запада чип уже вживлён тем, кто соглашается. Они находятся в незнании и их очень легко обмануть. Сатана (власть) никогда не говорит правду потому, что он лжец от начала и предатель.
Чип (в нём вся информация о человеке, электронные деньги) связан со спутниками (например система ГЛОНАС ), а спутники с компьтерами: штат Невада, штаб-крвартира НАТО, в России, Китае и в других местах. Чип содержит вирус болезни (шестая казнь над Египетским Фараоном и египтянами). Американцы взяли его из мумий и размножили в своих лабораториях.
В нужное время с компьтеров будет передана нужная программа на спутник и со спутника на чип. Стенка чипа разрушится и вирус попадёт в тело человека: и сделались жестокие и отвратительные гнойные раны на людях, имеющих начертание (чип) зверя и поклоняющихся образу (власти) его.
Об этом рассказал двенадцать лет тому назад офицер пентагона работавший над этой программой и убежавший в последствии ( когда понял, что он делает) из штатов в Европу. Свидетелями его рассказа были более ста человек.
Эта информация для верующих. Для неверующих она без пользы.

Что это было??? Пророчество или бред? Господа верующие, так и не ответив на один из моих вопросов - а, именно, как вы отличаете бред от пророчества - вы оставляете нас материалистов в потемках.

[Lokky]

Что это было??? Пророчество или бред? Господа верующие, так и не ответив на один из моих вопросов - а, именно, как вы отличаете бред от пророчества - вы оставляете нас материалистов в потемках.

хм... у мя есть ещё один очь похожий вопрос: а как Вы отличите мазанину по холосту от шедевра художника? Если моно в паре слов ответьте, плиззз!

[Helvide]

хм... у мя есть ещё один очь похожий вопрос: а как Вы отличите мазанину по холосту от шедевра художника? Если моно в паре слов ответьте, плиззз!

Да по большому счету - никак. (Это, если в паре слов, а точнее - в одном.) Объективные критерии позволяющие отличить мазню от шедевра отсутствуют. Вот, допустим, я подошел к квадрату Малевича и думаю что за мазня, - а для кого-то, не поверите, шедевр!

Я ответил на ваш вопрос? Не понимаю, правда, к чему он был задан. Неужели и отличие бреда от пророчества так же размыто?

[Bujim]

хм... у мя есть ещё один очь похожий вопрос: а как Вы отличите мазанину по холосту от шедевра художника? Если моно в паре слов ответьте, плиззз!

Ну ващет, на это учатся. Есть даж профессия такая, правда, название забыл. Вобчим, люди занимаются чем что консультируют заказчиков относительно того какие картины какого художника будут иметь какую цену в ближайшей или дальнейшей перспективе.

[Bujim]

Объективные критерии позволяющие отличить мазню от шедевра отсутствуют.

Есть такие, неправда! Например, глаз если "цепляется" за картину...

Вот, допустим, я подошел к квадрату Малевича и думаю что за мазня, - а для кого-то, не поверите, шедевр!

Чот вспомнился анекдот про секс-шоп:
- Дайте-как мне вот этот, красный!
- Ващет, это - огнетушитель...

Квадрат Малевича - не картина вааще. Это - эксперимент, иллюстрация в учебнике, схема.

[Helvide]

[/size][/font]
Есть такие, неправда! Например, глаз если "цепляется" за картину...

Квадрат Малевича - не картина вааще. Это - эксперимент, иллюстрация в учебнике, схема.

Ну а если у вас глаз "цепляется", а у меня нет? Как будем между нами решать - шедевр или нет? Объективный критерий отсутствует! За Малевича между прочим что-то около миллиона долларов заплатили. Просто иллюстрация в учебнике, схема, да? Впрочим, и помимо Малевича хватает произведений, которые принято считать шедеврами, но при встрече с которыми в музее, если вас об этом специально не предупредят, вы спокойно пройдете мимо.

[Bujim]

Ну а если у вас глаз "цепляется", а у меня нет?

Такое бывает. Даже с общепризнанными шедеврами. А вааще, есть абсолютный достаточный критерий - цена.

Как будем между нами решать - шедевр или нет? Объективный критерий отсутствует! За Малевича между прочим что-то около миллиона долларов заплатили. Просто иллюстрация в учебнике, схема, да?

Цена - критерий. Как я уже сказал. Шедевр. Но не картина.

Впрочим, и помимо Малевича хватает произведений, которые принято считать шедеврами, но при встрече с которыми в музее, если вас об этом специально не предупредят, вы спокойно пройдете мимо.

Очень может быть.

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Цитата участника Bujim:
[/size][/font]
Есть такие, неправда! Например, глаз если "цепляется" за картину...

Квадрат Малевича - не картина вааще. Это - эксперимент, иллюстрация в учебнике, схема.

Ну а если у вас глаз цепляется, а у меня нет? Как будем между нами решать - шедевр или нет? Объективный критерий отсутствует!

Научный подход у Вас отсутствует, к решению сложных задач.
Вы вообще что знаете о живописи?

[Helvide]

Цитата участника Владимир П.:
Научный подход у Вас отсутствует, к решению сложных задач.

Ликвидируйте сперва кашу в своей голове, а затем поучайте других о научном подходе для решения сложных задач.

Пример "диалога" с вами:

Цитата участника Helvide:
Я: Во-вторых, на будущее - не могли бы вы в следующий раз не копировать статьи из энциклопедии, а воспользоваться своими словами и пониманием, если оно у вас, конечно, есть. Так как это делаю я. Я ведь в конце концов дискутирую с вами, а не с энциклопедией. В противном случае не имеет смысла продолжать дискуссию.

Цитата участника Владимир П.:
Вы: Вы предлагаете мне спорить с энциклопедией?А зачем?У Вас претензии капризного малолетки...

[Helvide]

Такое бывает. Даже с общепризнанными шедеврами. А вааще, есть абсолютный достаточный критерий - цена.

Т.е. критерий того, что шедевр - цена? Действительно смешно.

Вот, кстати, забавная история на эту тему: "Пабло Пикассо, сделал из глины небольшой куб и оставил в нём отпечаток большого пальца. Поглядел на него и произнёс: «Это стоит 1000 баксов». Молодой художник, бывший рядом сказал: «Я тоже так могу». Ответ был: «ДА! Но, что бы это стоило 1000$, надо быть Пикассо». "