Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Bujim]

Нет,
в мире не существует случайностей, всё строго детерминировано.

Это к делу не относится.

[Helvide]

Вот это я Вам и говорю.. Непонятно зачем в научном разделе озвучивать не научные понятия?

Ну вы же озвучиваете здесь ненаучные понятия любовь. По какой шкале будем ее измерять?

Вам нужно пояснять , то что человек не является системой изолированной от природы действительности?

Вернитесь к началу обсуждения этого конкретного вопроса и объясните толком, наконец, зачем вы упомянули интерфейс. Напомню, речь шла о том, что даже у верующих ученых результаты их научной деятельности сугубо материалистичны.

Признаками болезни может быть боль,Вы как изволите наблюдать чужую боль?Только не нужно ссылаться на признаки сильной боли...

Если под болезнью мы понимаем тот или иной процесс нарушения целостности организма или его функций, то боль может быть, а может и не быть признаком болезни. Это субъективное ощущение. Если оно не сопровождается другими объективными признаками болезни, то сама по себе болезнью не является. Может быть просто самовнушением.

Так это я Вас цитировал..."что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу."

И что вы хотели сказать этим цитирванием?

Меня какие-то гипотетические алкоголики вообще не интересуют...

Меня тоже. Но что же делать, если этот пример в упрощенной утрированнй форме иллюстрирует принятое в религиях отношние к реальности

Вы не признаете юридическую науку?

Не вижу связи с обсуждаемыми вопросами. В юрспруденции человек считается невиновным, пока его вина не доказана это презумция невиновности. В естественных науках утверждение не считается имеющим какую-либо связь с реальностью до тех пор, пока оно не подкреплено объективными, доступными проверке доказательствами.

А Вы понимаете разницу между наблюдением и пониманием того что наблюдается?

Да, понимаю. Скажем, на столе лежат два куска металла: один платина, другой серебро. И Менделеев и его слуга колхозник совершенно одинаково видят эти два куска металла. Однако, Менделеев в силу своей подготовленности понимает, что это разные вещества, а колхозник нет. Но колхозник совсем не обязан верить Менделееву на слово, что эти вещества разные. Это Менделеев обязан предъявить колхознику объективные доказательства своего утверждения: например, измерив на глазах у колхозника удельный вес того и другого вещества и показав, что они действительно разные.

См. Юридическая наука.

Не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. См. выше.

[Мариин]

Ну вы же озвучиваете здесь ненаучные понятия любовь. По какой шкале будем ее измерять?

Проблема не новая. Она сводится к вопросу: являются ли
общественные (социальные) и гуманитарные науки науками. Некоторые признают только естественные науки и сидят в заточении собственной "тюрьмы".

[Владимир П.]

Helvide

Цитата участника Владимир П.:
Вот это я Вам и говорю.. Непонятно зачем в научном разделе озвучивать не научные понятия?

Ну вы же озвучиваете здесь ненаучные понятия любовь.

Ну начинается...Вы бы посмотрели, если забыли ,кто о любви заговорил и почему?

Цитата участника Владимир П.:
Вам нужно пояснять , то что человек не является системой изолированной от природы действительности?

Вернитесь к началу обсуждения этого конкретного вопроса и объясните толком, наконец, зачем вы упомянули интерфейс. Напомню, речь шла о том, что даже у верующих ученых результаты их научной деятельности сугубо материалистичны.

Ага,с помощью богатого русского языка, мазаться можно до бесконечности...Выше речь шла и о другом,но Вы похоже забыли..

Цитата участника Владимир П.:
Признаками болезни может быть боль,Вы как изволите наблюдать чужую боль?Только не нужно ссылаться на признаки сильной боли...

Если под болезнью мы понимаем тот или иной процесс нарушения целостности организма или его функций, то боль может быть, а может и не быть признаком болезни

Речь разумеется о том, когда боль является признаком.Так как изволите наблюдать?

Цитата участника Владимир П.:
Так это я Вас цитировал..."что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу."

И что вы хотели сказать этим цитирванием?

Я уже сказал,что "что-то непонятное, не поддающееся ни проверке ни анализу." не может быть основанием для научного вывода...

Цитата участника Владимир П.:
Меня какие-то гипотетические алкоголики вообще не интересуют...

Меня тоже. Но что же делать, если этот пример в упрощенной утрированнй форме иллюстрирует принятое в религиях отношние к реальности

Очередная отмазка...Наука не рассматривает гипотетические примеры взятые от балды...

Цитата участника Владимир П.:
Вы не признаете юридическую науку?

Не вижу связи с обсуждаемыми вопросами. В юрспруденции человек считается невиновным, пока его вина не доказана это презумция невиновности. В естественных науках утверждение не считается имеющим какую-либо связь с реальностью до тех пор, пока оно не подкреплено объективными, доступными проверке доказательствами.

О каких конкретно науках Вы говорите?И с чего Вы взяли,что "наука" допускает тезисы,которые не соответствуют одной из наук?Науки обязаны противоречить друг другу?

Цитата участника Владимир П.:
А Вы понимаете разницу между наблюдением и пониманием того что наблюдается?

Да, понимаю. Скажем, на столе лежат два куска металла: один платина, другой серебро. И Менделеев и его слуга колхозник совершенно одинаково видят эти два куска металла. Однако, Менделеев в силу своей подготовленности понимает, что это разные вещества, а колхозник нет. Но колхозник совсем не обязан верить Менделееву на слово, что эти вещества разные. Это Менделеев обязан предъявить колхознику объективные доказательства своего утверждения: например, измерив на глазах у колхозника удельный вес того и другого вещества и показав, что они действительно разные.

Сколько можно гнать?Менделеев уже давно ничего ни кому не должен...Вы можете опираться на реальное,а не на фантазии?

Цитата участника Владимир П.:
См. Юридическая наука.

Не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. См. выше.

Ага,в научном разделе имеют отношение к делу, Ваши понятия, неизвестного происхождения...

[int003]

Ошибаетесь!
Иисус Христос есть Господь и Бог, Который вечен.

Конечно вечен. Но в живых его нет. Давно как помер.

Если первый род человеческий во времена Ноя был уничтожен потопом,
почему Бог не уничтожит современный род, ещё более развращённый?

Это Вы у меня спрашиваете? Или это начало проповеди? Мне откуда знать?
Вариант напрашивается только один. Потому что его (Бога) нет. Угадал?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Нет,
в мире не существует случайностей, всё строго детерминировано.

Это к делу не относится.

Мастер,
позвольте не согласиться.

Если в физическом мире постоянно происходят случайные события, то возможно возникновение чего угодно: розовых слонов, деревянных говорящих буратин, человека из обезьяны и т.п. и т.д.
Жизнь в таком мире, который не подчиняется законам причинно-следственных связей - невозможна.

[Vladilen]

Конечно вечен. Но в живых его нет. Давно как помер.
Это Вы у меня спрашиваете? Или это начало проповеди? Мне откуда знать?
Вариант напрашивается только один. Потому что его (Бога) нет. Угадал?

Не богохульствуйте!
Ибо на суде дадите ответ за каждое хульное слово.

[int003]

Не богохульствуйте!
Ибо на суде дадите ответ за каждое хульное слово.

Не надо рассказывать сказки про белого бычка. Кроме всего прочего - это не Ваше дело, что и кому я буду давать.

[Мариин]

Конечно вечен. Но в живых его нет. Давно как помер. Вариант напрашивается только один. Потому что его (Бога) нет. Угадал?

Я вас не вижу, int003, значит и вас нет. Угадал?

[ИлюхаМ]

Я вас не вижу, int003, значит и вас нет. Угадал?

Вообще-то нет. Вы видите проявления деятельности человека (или группы людей) с ником int003. В данном случае избыточным было бы предположить что-то другое.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Мариин:
Я вас не вижу, int003, значит и вас нет. Угадал?

Вообще-то нет. Вы видите проявления деятельности человека (или группы людей) с ником int003. В данном случае избыточным было бы предположить что-то другое

Разве под ником не может проявлять себя Компьютерная программа?

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ

Разве под ником не может проявлять себя Компьютерная программа?

Тогда она офигенна, ибо без сомнений прошла тест Тьюринга. Поэтому я и говорю, что подобное предположение избыточно.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
ИлюхаМ

Разве под ником не может проявлять себя Компьютерная программа?

Тогда она офигенна

Офигенный тезис.

ибо без сомнений прошла тест Тьюринга.

Вы о int003.

Поэтому я и говорю, что подобное предположение избыточно.

Сказать можно что угодно,только на основании чего судить, о какой-либо истинности сказанного?

[Helvide]

О каких конкретно науках Вы говорите?И с чего Вы взяли,что "наука" допускает тезисы,которые не соответствуют одной из наук?Науки обязаны противоречить друг другу?

Вы меня извините, если я не стану комментировать очередную порцию вашей демагогии? Хорошо? Мне просто надоело.

Замечу напоследок, что все нужно использовать по назначению. Сперва, с помощью естественных наук следует решить вопрос существует ли Бог реально или нет. Для этого естественные науки и существуют, - именно они занимаются изучением окружающего мира - у них своя методология для определения того, что реально существует, а что нет. А затем, ЕСЛИ мы докажем, что Бог реально существует, можете с помощью юриспруденции решать вопрос виновен ли Он в безжалостном убийстве египетских первенцев. Вот тогда и используйте презумпцию невиновности.

Подведу итог дискуссии. Я бился несколько дней чтобы получить от вас ВАШЕ определение того, что вы считаете реально существующим. Результат - НОЛЬ! Я вам дал четкое определение этого понятия принятое в естественных науках. Вы же не сказали абсолютно ничего! Я так и не знаю на основании чего вы решаете этот вопрос.

Забавно, но все это повторяется каждый раз при беседе с верующими. От них совершенно НЕВОЗМОЖНО добиться четкого строгого определения того, что они считают существующим реально, а что нет. Ау-у-у!!!!, господа верующие!!! ну пусть не Владимир П. (похоже он просто на это не способен), пусть кто-нибудь другой из вас, дайте же наконец ответ на этот вопрос - что и на каком основании можно считать реально существующим!?

[Мариин]

Вообще-то нет. Вы видите проявления деятельности человека (или группы людей) с ником int003. В данном случае избыточным было бы предположить что-то другое.

Да, вы правы. Я могу только утверждать, что в моём компьютере есть какие-то буквы и не более. Остального не существует.