Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Мариин]

Приветствую вас Маринин.
На мой скромный взгляд, так не поймут. Попробуйте из другой предпосылки. Например, с этой:

Все равно, кто будет повторять, обычный научный эксперимент, насильник, педофил, гомосексуалист, убийца, обжора, клеветник, завистник и т.д.

Приветствую вас Иван. Очень рад, что вы присоединяетесь в этой теме с ещё одной предпосылкой. Я думаю здесь каждую мысль необходимо развивать и трудно отделаться одним - двумя постами. Давайте двигать наши предпосылки дальше, посмотрим что получится.

[Bovlan]

Но, никогда в жизни, он не получит никаких духовных даров, даже если выучит Библию наизусть и пробьет лбом бетонный пол, в поклонах. Таким, Бог, не открывается. Духовное восхождение, невозможно повторить "научно", в этой области, каждому будет дано, по его природе естества. Самые великие ученые, в этом плане человеческого бытия, это, смиренные монахи.

А Вы получите. Что кроме заклинаний Вы можете привести в обоснование Ваших надежд.

[Мариин]

Сила убеждения умения -это ваше, извините ,но это так расплывчато и сумбурно сформулировано что я только догадываюсь и возможно не так пойму...

Попоробую по-другому.

Если вы захотите своего молодого родственника устроить учиться музыке, то к какому учителю вы его отправите, к тому кто умеет играть и объяснять, или к тому, кто понимает как звуки музыки действуют на психику человека, но не умеет играть?

И если вы захотите вылечитья (это уже по вашей части), то к какому человеку вы обратитесь, к тому кто умеет лечить, или к тому, кто знает какие происходят изменения у человека в психике, когда он выздаравливает?

Кто вас больше убедит, тот кто умеет, или тот, кто что-то знает, но не умеет?

[Мариин]

А я на это не претендую. Верующего от неверующего, я порою, отличаю. А различать, кто во что верует, далеко не всегда берусь.

Ну и ладно. Надеюсь вы тем более не будете утверждать, что различаете верующих, которых вообще не видели, (а только подозреваете, что они тусовщики).

А Вы можете отличить серьёзный аргумент от несерьёзного? Научный от не научного?

Да, конечно. А что, вы будуте утверждать, что аргументы "когда Вы перестанете чушь пороть?" и "Леонид Ильич" являются научными?

А вот заявление о победе уже звучало.

Лично у меня нет. Ведь я же ясно написал, что речь идёт только о небольшом успехе. Вернитесь на мой пост и убедитесь сами. Ни о какой победе и речи нет. Зато в названии вашей темы звучит победа, якобы наука уже доказала и убедила верующих. Нет. Это далеко не так. И мы это здесь обсуждаем.

Вам не кажется, что Вы прибегли к клевете.

Нет. И я поясню, что я имел в виду. У каждого рода деятельности есть то, чему оно обучает. Тренер по фихтованию обучает фихтованию. Учитель музыки - музыке. Наука - научным знаниям. А кто же обучает любви??? Ведь каждый, кто специализируется в какой-то области умеет своё дело не так, как все, а наилучшим и превосходнейшим способом. Ведь если обучающий фихтоваться будет уметь фихтоваться, как и любой обычный человек, обучающий музыке будет уметь играть, как и любой обычный человек, а обучающий науке будет иметь научное познание, как и любой обычный человек; то разве они смогут кого-то научить своей сфере? Конечно нет. Поэтому возникает вопрос прибавляет ли наука учёным такую способность любить, которая бы превышала способность любить у других людей? Если нет, то учёные могут учить только познаниям науки, а не учить любви. Тот, кто хочет научиться любви, должен будет искать себе друого учителя. Того, Кто наивысшим и превосходнейшим способом умеет любить!

Ну да. Доказательства любви. Потоп. Десять казней Египетских. Растерзанные медведицей дети. Страшный Суд. Вот и научились христиане любить.

Христианство, дорогой Bovlan, началось со Христа. С Его Креста. С Его смерти за всех людей. С Его воскресения!

Христианская клевета.

Умеющий лучше знающего - это не христианский тезис, а общечеловеческий!

[Мариин]

И что?
Никаких чудес. Учат же играть музыку, верно?

Да, учат. Только вопрос кто учит? Тот кто умеет или, кто знает?

Так наука и умеет. Вы как-то странно себе научный мир представляете. По-Вашему это скопище забитых теоретиков не от мира сего? Все знающих и ничего не умеющих?
Наука, Мариин, это еще и эксперимент и практика. И доказательством тому служат все блага цивилизации, которыми Вы пользуетесь.

Кто же говорит, что наука вообще ничего не умеет? Вы не внимательны к моим утверждениям. Нет, конечно. Наука умеет, однако умеет только в своей сфере. Сфера шедевров, любви, краоты, дружбы, счастья, невинности; - это не научная сфера. Поэтому вы совершенно правы говоря:

Как наука может уметь любить? Что за бред?

Вы вообще читаете, что Вам пишут или на своей волне вещаете? Я уже по 10-му кругу одно и то же Вам сообщаю.

И что вы вещаете, что наука владеет красотой, любовью, дружбой, счастьем? Или же она только наблюдает за всем этим со стороны и изучает, не умея этого всего?

Кстати, статья в тему попалась, когда листал последний Ньюсвик. Источник, конечно, не Nature, но тоже годится.

Ну вот и подумайте хорошо, о чём и я вам пишу уже по 10 му кругу. Что, эти биологи, своим математическим методом могут кого нибудь научить музыцировать, или же они могут только описать воздействие музыки?

[maestro]

Мариин

Можно посмотреть на феномен доказательства с двух сторон.

А можно просто изучить реальное состояние дел. И узнать наконец-то, чем занимается наука. Для этого рекомендую научно-популярную статью, по ссылке в моей подписи.

Если вкратце- то потому, что наука вообще не может вынести какое-либо суждение о какой-либо сверхъестественной сущности. Примерно так же, как ухо не может увидеть.


Поэтому, атеист, доказывающий, что наука доказала, что Бога нет и верующий, упрямо твердящий, что наука доказала Бога (вариант: "Современная наука плохая, потому что не доказывает Бога!")- одинаково смешны.

[maestro]

Bovlan

А Вы получите. Что кроме заклинаний Вы можете привести в обоснование Ваших надежд.

А это- не важно. Никто вам, сударь, ничего не должен доказывать. Свобода совести, называется. Хотите- верите. Не хотите- нет.

Каждый свободен в этом выборе.

[KPbI3]

Bovlan

Каждый свободен в этом выборе.

Но зачем выбирать замшелые сказки?

ЗЫ Наука давно доказала, что христианского бога в природе не существует.

[Newshin]

Но зачем выбирать замшелые сказки?

ЗЫ Наука давно доказала, что христианского бога в природе не существует.

Христа в гробнице нет-Он воскрес!

[Мариин]

Если вкратце- то потому, что наука вообще не может вынести какое-либо суждение о какой-либо сверхъестественной сущности. Примерно так же, как ухо не может увидеть. Поэтому, атеист, доказывающий, что наука доказала, что Бога нет и верующий, упрямо твердящий, что наука доказала Бога (вариант: "Современная наука плохая, потому что не доказывает Бога!")- одинаково смешны.

Это спорный вопрос, однако в моей теме такое утверждение весьма приемлимо.

Для верующего же человека, граница сверхъестественного и естественного пересекаема. Так, что он может быть и там и тут. Иисус Христос, явив в себе сверхъестественного Бога и естественного Человека, уничтожил эту грань между сверхъестественным и естественным, примирив их между собою! Положение атеиста и верующего разные.

И если атеистический учёный это "ухо", а верующий без научного образования "глаз", то верующий учёный - это "ухо + глаз".

[maestro]

KPbI3

Но зачем выбирать замшелые сказки?

А почему нет? Разве кто-то может мне указать, во что мне верить, а во что нет?

ЗЫ Наука давно доказала, что христианского бога в природе не существует.

О! Еще один ПТУшник Вы не забыли, что Непознаваемый мог сотворить весь мир в прошлую пятницу с уже готовыми воспоминаниями, костями динозавром и осадочными породами, выглящими так, будето бы им миллионы лет?

[maestro]

Мариин

а верующий без научного образования "глаз", то верующий учёный - это "ухо + глаз".

Вероисповедание естествоиспытателя никоим образом не оказывает влияние на методогию научных изысканий.

Для верующего же человека, граница сверхъестественного и естественного пересекаема.

Уверяю вас- для этого достаточно банальных суеверий. Там черные кошки умеют сверхъестественным способом предсказывать будущие неприятности

Положение атеиста и верующего разные.

Знаете- это попросту неопровержимое утверждение. Например, разные даже положения меня и моего соседа

Поэтому, данное конкретное предложение, бессмысленно

[Мариин]

Вероисповедание естествоиспытателя никоим образом не оказывает влияние на методогию научных изысканий. Знаете- это попросту неопровержимое утверждение. Например, разные даже положения меня и моего соседа
Поэтому, данное конкретное предложение, бессмысленно

Совершенно чистый и классический позитивизм. Дочитаю вашу статью и сможем это обсудить в вашей теме.

Что касается этой темы, то ваш ответ действительно превосходный. Наука не имеет доступа в сверхъестественное. Однако примут ли этот аргумент во внимание наши "учёные"? Ведь они скажут, а что такое сверхъестественное? Это какая-то иллюзия? Видети ли, о сверхъестественном может рассуждать человек у которого есть что-то больше, чем просто научное образование.

[Lodge]

Вероисповедание естествоиспытателя никоим образом не оказывает влияние на методогию научных изысканий.

Это на самом деле очень сложный вопрос , ведь открытие кварков
не в последнюю очередь произошло из-за убеждения Гелл-Мана в том, что в мире есть 8 качеств - подробности идеи не помню. Другое дело - а какое реально они имели отношение к делу...

[Lodge]

Непознаваемый мог сотворить весь мир в прошлую пятницу с уже готовыми воспоминаниями, костями динозавром и осадочными породами,

Но это как раз ерунда - Бог есть Бог порядка, а не беспорядка.
Он порядок - свои законы - не нарушает никогда. Ввести в действие новые - это пожалуйста (вернее, усилить их действие).
Чтобы познать законы природы, не надо познавать Бога.

А что есть такое сверхъестественное для Вас - дайте определение,
пожалуйста.