Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Ольгерд]

а где оно? че то не нашел. можете повторит?

..........................

Мудрость - это: умение видеть в частном общее + уважение к окружающему миру во всех его проявлениях + бесконечная самоирония

[Мелькор]

Мудрость - это: умение видеть в частном общее + уважение к окружающему миру во всех его проявлениях + бесконечная самоирония.

очень даже хорошо. только я б подправил малясь

Мудрость - это: умение выделять в частном общее + уважение к окружающему миру во всех его проявлениях, но не спуск на его уровень + объективная и критичная оценка себя и окружающих

вот что-то типо такого, если развивать мысль

[Lester_M]

Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

Потому, что она доказала, что Бог есть.

[Ольгерд]

это точно не оспорите. а если и попытаетесь, просто покажете свою некомпетентность, но имхо тут и так очевидно все. вот вам и с циферками, и со ссылкой на труд и однозначно антирелигиозное высказывание основопложника атеистической теории коммунизма того же.

Если учесть исторический контекст и некоторые индивидуальные особенности ув.Маркса (национальность тоже не будем отбрасывать) то легко придти к выводу, что под "религией" он понимал, прежде всего, социальные институты всевозможных христианских Церквей.
Его личные отношения с "Яхве" сейчас- тайна покрытая мраком.

Да и "атеистическая теория коммунизма" штука неоднозначная. Атеисты, как правило отрицают существование Б-га, в том виде, в каком они сами его себе представляют. При этом, они отталкиваются от негодной, преподнесенной им другими, информации.
Единственный надежный критерий - плоды. А с помощью "атеистической теории коммунизма" в России, нравственный уровень гопоты, оставшейся после всех революционных пертурбаций, за одно поколение был поднят на качественно новый уровень. Причем, именно в христианском понимании "качества".

[Ольгерд]

Мудрость - это: умение выделять в частном общее

А почему "видеть", на ваш взгляд, хуже?

уважение к окружающему миру во всех его проявлениях, но не спуск на его уровень +

Выделенное чутка не понял. А подниматься на его уровень можно?

объективная и критичная оценка себя и окружающих

О, ключевое расхождение. Повод для "драки" найден.

Начну с того, что мудрец, считающий, что имеет право на оценку, по крайней мере, должен отдавать себе отчет в том, что его оценка субъективна. В противном случае он не мудрец, а м-дак. Я сказал.

[Vetrov]

2Мариин
То, что наука изучает что происходит с человеком, когда он любуется шедевром картины - это одно. А вот как создавать шедевры, наука изучать беспомощна.
Нет, конечно. Идут от следствия к причине. Как опред. параметры женской фигуры вызывают опред. эмоции так верно и обратное. Мы можем вызвать нужные эмоции с помощью известного стимула.

Наука может наблюдать только изменения в организме человека, когда он счастлив, когда его любят и с ним дружат. Однако ничем неможет помочь человеку, чтобы тот стал счастливым, любимым и дружным.
Это Вам к химикам. У них такой спект препаратов, что, смешивая в нужных пропорциях, Вас заставят почувствовать себя каким угодно.

Ведь любая нормальная женщина, никогда не будет жить с мужчиной только потому, что он доскональным образом изучил все электрохимические состояния мозга в частности и организма в целом. Она будет точно знать, что если этот человек не обладает способностью любить, - она будет с ним несчастна.
Откуда она будет это знать? Мы все верим, что нас любят или, точнее, допускаем это с определенной (на глазок) степенью вероятности.
Знать можно только, как минимум, пропустив человека через современный детектор лжи или, как максимум, установив с максимальной точностью все процессы в организме и мозге влюбленного и зафиксировав их экспериментально по отношению к Вам как объекту.
Возбуждение опред. участков мозга, выработка опред. веществ организмом и т.п.
Вот это уже могло бы тянуть на доказательство того, что Вас любят. А пока мы вынуждены просто принимать это на веру.

[Владимир П.]

Цитата участника Мелькор:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Мелькор:

Ваши незамысловатые отмазки ,котируются только в диалектике материализма.Непонятно, зачем Вы с ним тут нарисовались?



с материализмом то?

С диалектикой мат.

не тайна. источников много. вот вам из самого известного, раз не хотите искать.


Цитата:
Из введения к работе «К критике гегелевской философии права» Карла Маркса (18181883): «Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».
Цитируется обычно неточно: «Религия опиум для народа».

это точно не оспорите.

Да тяжелый случай...
Сколько раз Вам повторять,что религия к гипотезе существования Бога не имеет прямого отношения.

хотите аккаунт на гугле?

Я хочу прекращения отмазок с Вашей стороны...

[Мелькор]

Сколько раз Вам повторять,что религия к гипотезе существования Бога не имеет прямого отношения.

не имеет. сам об этом писал. но мы обсуждаем вопрос о возможности существования разумного материалиста или атеиста. а не о боге)))

Я хочу прекращения отмазок с Вашей стороны...

вы прямо как клиент)))

А почему "видеть", на ваш взгляд, хуже?

существенно ничем, но все же увидеться может не то. чисто языковой момент

Выделенное чутка не понял. А подниматься на его уровень можно?

ну как сказать, что б судить, нужно быть выше, иначе это будет фигня. так что наверное мудрый должен уже подняться достаточно

О, ключевое расхождение. Повод для "драки" найден.

гыыы)))

Начну с того, что мудрец, считающий, что имеет право на оценку, по крайней мере, должен отдавать себе отчет в том, что его оценка субъективна. В противном случае он не мудрец, а м-дак. Я сказал.

естественно. строго говоря мира нет, есть лишь наше восприятие его

[Владимир П.]

Цитата участника Мелькор:

Цитата:
Сколько раз Вам повторять,что религия к гипотезе существования Бога не имеет прямого отношения.

не имеет. сам об этом писал.

Тогда что делать с Вашей ссылкой?

мы обсуждаем вопрос о возможности существования разумного материалиста или атеиста.

Мы уже давно обсуждаем Ваши отмазки...

[Ольгерд]

естественно. строго говоря мира нет, есть лишь наше восприятие его

А как следует относиться к своему восприятию, в контексте Мiроздания?

[Ольгерд]

существенно ничем, но все же увидеться может не то. чисто языковой момент

Скорее, как я понимаю, простое столкновение двух репрезентативных предпочтений.

ну как сказать, что б судить, нужно быть выше, иначе это будет фигня.

Кого судить? Зачем судить?
Или вы не о суде, а о "суждении"?

так что наверное мудрый должен уже подняться достаточно

Ряд весьма уважаемых духовных традиций придерживаются обратной точки зрения.

[войд]

Потому, что она доказала, что Бог есть.

и не просто доказала, а определила его точное местонахождение:

[carbophos]

и не просто доказала, а определила его точное местонахождение:

рисунки..

любопытен Ваш психотип... от сектанта до юродствующего атеиста... Всё ли нормально в Вашем королевстве?

[Мариин]

Нет, конечно. Идут от следствия к причине. Как опред. параметры женской фигуры вызывают опред. эмоции так верно и обратное. Мы можем вызвать нужные эмоции с помощью известного стимула.

Это Вам к химикам. У них такой спект препаратов, что, смешивая в нужных пропорциях, Вас заставят почувствовать себя каким угодно.

Vetrov, любое настоящее знание направлено на мастерство и умение. Знает по настоящему тот, кто умеет. Если наука действительно что-то знает, она это может применить на практике.

Однако в области красоты, любви, дружбы и счастья, наука делает только исследовательские попытки. Практического знания у науки в этой области нет. Она не в состоянии научить красоте, счастью, любви и дружбе. Все эти качества достигаются за пределами науки.

Посудите сами - за многие века наука очень сильно прогрессировала, а любовь, красота, дружба и счастье, за счёт этого прогресса, совершенно не продвинулись вперёд. Наука в этих областях практически ничего не может сделать, кроме химии и наркотиков, которые заставляя почувствовать себя каким угодно, создают только иллюзию прогресса, повергая человека в безобразие, вражду, ненависть и несчастье. Ведь именно таково состояние всех, кто с помощью науки-химии ищет источник счастья.

[войд]

Всё ли нормально в Вашем королевстве?

а, спасибо за участие. Вашими молитвами!

PS/ я уже много раз писал, что не атеист

Однако в области красоты, любви, дружбы и счастья, наука делает только исследовательские попытки.

Мариин, красота -- это один из фундаментальных принципов в науке. но это красота особая, вот пример:


PS/ Ваша тема основана на изначально неверном предположении: что наука хочет/пытается доказать верующим, что Бога нет.
1) единственное, что доказала наука -- это то, что существует помехоустойчивая технология формализации опыта, всё остальное доказывают учёные.
2) учёные не идиоты и понимают, что доказывать это верующим бесполезно.
3) учёные понимают, что де-религизация народа вредна; на самом деле им выгодно жить среди верующих.