Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[carbophos]

PS/ я уже много раз писал, что не атеист

Это практически незаметно...

[войд]

Это практически незаметно...

а Вы попробуйте снять зелёные очки

[Bovlan]

3) учёные понимают, что де-религизация народа вредна; на самом деле им выгодно жить среди верующих.

Тут Вы не правы. Ложь всегда вредна. Она может дать временное утешение - потом ломка.

[Bovlan]

Сегодня играл на экуменической молодёжной мессе "Тайзе". В самой большой по площади церкви в столице Литвы, вся церковь битком была набита верующей молодёжью.

Всего лишь модная тусовка.

Поэтому вашу тему правильнее назвать "Наука доказывает, что Бога нет", а не "доказала".

Наука доказала - Бог придуман людьми. Я мог назвать тему так. Но выбрал то название.

Рациональность тут идёт вслед за интуицией, а не перед.

Всяко бывает.

Заметьте, ребёнок руководствуется не рациональным знанием, а интуитивным.

А как часто ошибается?

Позже же, он может обдумать причины такого знания, однако они будут следствим первоначального интуитивного знания - я счастлив!

Вы не запутались с причинами и следствиеми?

И наука здесь пасует.

Она Вам сама сказала?

Поскольку им присуще знание счастья, любви, дружбы и красоты! И это знание сильнее научного.

Вы умеете их сравнивать?

[Мелькор]

А как следует относиться к своему восприятию, в контексте Мiроздания?

я сказал так, как есть в моем понимании да и вообще, как следует из понятия субъективизма

Цитата участника Мелькор:

Тогда что делать с Вашей ссылкой?

Мы уже давно обсуждаем Ваши отмазки...

перейти и почитать.
тема безусловно полезная. отмазываться тоже надо уметь и любить

Кого судить? Зачем судить?
Или вы не о суде, а о "суждении"?

Ряд весьма уважаемых духовных традиций придерживаются обратной точки зрения.

об оценке. ну можно сказать и о суждении. не стоит быть статичным. кто стоит на месте-всегда проигрывает. следует брать полезные особенности у других и избавляться от ненужного. как известно в чужом глазу лучше бревно видно, вот поэтому нужно стараться оценить объективно других и развиваться самому учитывая понятое имхо

[Bovlan]

Может ли учёный оперировать такими вещами как любовь, счастье, дружба и красота? Есть ли у них до конца сформулированные научные определения?

Естественно, может. До конца сформулированных нет. Но ещё не вечер.

[Bovlan]

Ведь любая нормальная женщина, никогда не будет жить с мужчиной только потому, что он самый образованный в мире учёный. Она будет точно знать, что если этот человек не обладает способностью любить, - она будет с ним несчастна. Она будет знать, что у них никогда не будет настоящей дружбы и их отношения никогда не будут красивыми. И никакие научные знания этого мужчины не помогут, поскольку наука здесь совершенно беспомощна.

Подавляющее большинство женщин живёт так. И подавляющее большинство из них не считают себя несчастными.

[Bovlan]

Религия и наука работают с разными материями и меряют их разными величинами. Связи между физическими и интуитивно понимаемыми никогда нельзя установить без погрешности, что заранее сведет смысл работы к нулю

Между этими материями принципиальная разница. Наука работает с материями, существующими независимо от неё. Религия работает с материями, придуманными ею самой.

это как программирование, нельзя сравнивать переменные разных типов и уж тем более устанавливать между ними соответствие

Во-первых, не всегда. Во вторых, религия сама придумывает типы, и потому, берёт на себя наглость требовать от остальных типов приведения к своим.

[Bovlan]

Что это за сила?

Тяжело слезть с иглы.

[Мелькор]

[/SIZE]Между этими материями принципиальная разница. Наука работает с материями, существующими независимо от неё. Религия работает с материями, придуманными ею самой.

[SIZE=4]Во-первых, не всегда. Во вторых, религия сама придумывает типы, и потому, берёт на себя наглость требовать от остальных типов приведения к своим.

согласился. дельная поправка)))
так может общими силами и насобираем ответ

[Мариин]

Тяжело слезть с иглы.

То есть вы счтаете, что те известные в мире учёные, которые вопреки атеистически настроеной науки, верят в Бога, сражены какой-то иглой?

Вы поменяли одно неизвестное "сила убеждения", на другое - "игла".

И тогда вопрос "какая сила повергла научное доказательство в этих учёных, что они стали верить в Бога", мне надо переделать на вопрос "какая игла повергла научное доказательство в этих учёных, что они стали верить в Бога".

И в конце вместо вопроса "Что это за сила?", мне необходимо спросить "Что это за игла?".

И если мы эту силу назовём "тайной", или "волшебством", или "затмением" или ещё как нибудь, то чтобы добраться до сути, я вынужден буду спросить:

"Что это за сила?"
"Что это за игла?"
"Что это за тайна?"
"Что это за волшебство?"
"Что это за затмение?"

Что это, что повергает силу научного убеждения и делает его бессильным?

[Мариин]

Подавляющее большинство женщин живёт так. И подавляющее большинство из них не считают себя несчастными.

Подавляющее большинство женщин, при таком раскладе, живёт в разводе.

[Мариин]

Естественно, может. До конца сформулированных нет. Но ещё не вечер.

Вот когда будет вечер, приходите, побеседуем.

[Ольгерд]

Наука доказала - Бог придуман людьми.

Наука также доказала - наука придумана людьми. Можете что-то возразить?

[Ольгерд]

как известно в чужом глазу лучше бревно видно,

Так, неизвестно. Известно: в чужом глазу соломинку мы видим, в своем не видим и бревна. Так что бревна в глазах, это, как раз, о обратном. Не суди и не судим будешь, типа.

вот поэтому нужно стараться оценить объективно других и развиваться самому учитывая понятое имхо

Воля ваша, но это порочный путь к рабству.