Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Bujim]

вы, Bujim, справедливо назвали одну из гуманитарных наук философию, объясняющую Бога без сверхъестесственного откровения.

Нет. Философия не объясняет "Бога" вообще. В ней просто формулируется термин "Бог". А дальше никто не знает что делать с этим "Богом".

Та же наука, которая при объяснении Бога использует сверхъестесственное откровение, является теологией.

Тоже смешной случай. Ведь теология - этто не наука вовсе.

[Мариин]

Нет. Философия не объясняет "Бога" вообще. В ней просто формулируется термин "Бог". А дальше никто не знает что делать с этим "Богом". Тоже смешной случай. Ведь теология - этто не наука вовсе.

Вы правы, философия не объясняет Бога средствами естественной науки. Так и теология отличается своими методами от методов естественной науки и методов философии. И ваши утверждения понятны в свете того, что за науку вами принимаются только естественные науки.

Я и хотел в этой теме показать, как различны три языка, с помощью которых можно объяснять и даже убеждать. Существует язык науки, язык естественной любви и язык сверхъестественного божественного откровения. Эти языки могут пересекаться. Также некий смысл может переводиться с одного языка на другой. Однако все эти языки, по своей сути различны. И методы убеждения у них различные. Поэтому чисто научные (естественно-научные) убеждения бессильны против убеждений любви и откровения, коими обладает большинство верующих.

[Helvide]

К сожалению,
очень немногие честные учёные заявляют об этом. Большинство учёных (как правило, атеистов) утверждают, что знают в результате чего возник этот мир - эволюции (правда до сих пор никто не знает её механизма!).

Ну вообще-то я никогда не слышал, чтобы ученые заявляли, что МИР возник в результате эволюции. Вы откуда это взяли? Ученые говорят, что в результате эволюции возникли различные формы жизни, которые мы наблюдаем на Земле. Это - да. Но, согласитесь, это не то, что вы им приписывате.

Верно, вопросы ...
однако есть и самый главный, чрезвычайно важный ответ: вселенная, наша солнечная система, жизнь на земле, в т.ч. человек созданы Творцом.

Но, как я уже показал этот ответ мало что проясняет. К тому же он не следует с необходимостью из условий задачи. Как я сказал, он лишь одна из возможных версий происхождения мира. К тому же, на мой взгляд несколько избыточная: - проще сразу сказать, что мы не знаем почему возник этот мир, чем сперва говорить, что он сотворен Творцом, но мы не знаем ни что это за Творец, ни зачем он это сделал.

[Helvide]

Гуманитарные, общественные, социальные.

Вы считаете, что это ответ на мой вопрос? Придется повторить заданный вам вопрос:

Я вас спрашивал:

1) Какие другие науки, кроме естественных, решают вопрос о том, существует ли НЕЧТО в этом мире или нет?

2) Руководствуясь какими критериями они (эти другие науки) этот вопрос решают?

Нужна четкая формулировка! Ответит ли мне наконец кто-нибудь или нет?

Что касается естественных наук, то их правила на этот счет известны (я их приводил) и действенность этих правил многократно подтверждена.


Итак, какие "Гуманитарные, общественные, социальные" науки решают вопрос о том, существует ли НЕЧТО в этом мире или нет? Руководствуясь какими критериями они (эти другие науки) этот вопрос решают?

[Мариин]

Итак, какие "Гуманитарные, общественные, социальные" науки решают вопрос о том, существует ли НЕЧТО в этом мире или нет? Руководствуясь какими критериями они (эти другие науки) этот вопрос решают?

А какая связь вашего вопроса с моей темой?

[Helvide]

А какая связь вашего вопроса с моей темой?

Т.е. пока мы фиксируем отсутствие вашего ответа на эти вопросы? Хорошо. Тогда я отвечу вам зачем я их вам задаю и какова их связь с вашей темой.

Ваша тема называется Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет? Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо сперва выяснить:

1) Какие науки в этом вопросе имелись ввиду?

2) Какое имеется мнение у этих наук по поводу существования Бога?

3) Какие критерии существования ЧЕГО-ЛИБО используются в этих науках?

4) Какими критериями существования ЧЕГО-ЛИБО пользуются верующие?

5) Необходимо сравнить (3) и (4) и тогда уже, возможно станет понятен ответ на ваш вопрос заданный в теме.

6) Затем для полноты счастья нам следует обсудить корректность критериев существования используемые наукой и, соответственно, корректность критериев существования используемые верующими.

7) В зависимости от решения (6) мы, наконец, сможем ответить на вопрос - является ли существование Бога знанием или всего лишь верой. Если это вера, то наука здесь бессильна - верить можно во что угодно, в Деда Мороза, например. Если же это верифицируемое, доступное проверке знание, то наука обязана принять это к сведению и изменить свое мнение по этому вопросу.


Итак, по пункту (1) - я понимаю, что вы имели ввиду естественные науки? По пункту (2) - я уже высказался в самом начале беседы. По пункту (3) - я неоднократно приводил эти критерии. Могу их еще повторить, если необходимо. А вот пункт (4) остается совершенно нераскрытым и из-за этого все застопорилось.

Я ответил на ваш вопрос?

[Мариин]

Я ответил на ваш вопрос?

Я не уверен поняли ли вы мой намёк, когда я подчеркнул в вашем вопросе в этом мире.

Ведь Бог существут в потустороннем , а не в этом мире. И если бы я вам ответил о философии, метафизике и феноменологии, то если они и говорят о Боге, то только о Боге не в этом мире. Бог в этом мире это пантеизм, а не христианство. Поэтому прежде чем говорить о метафизике, я хотел уточнить о понимании этого и потустороннего миров.

PS И я повторил бы для вас тоже самое, что написал для участника Bujim:

Я и хотел в этой теме показать, как различны три языка, с помощью которых можно объяснять и даже убеждать. Существует язык науки, язык естественной любви и язык сверхъестественного божественного откровения. Эти языки могут пересекаться. Также некий смысл может переводиться с одного языка на другой. Однако все эти языки, по своей сути различны. И методы убеждения у них различные. Поэтому чисто научные (естественно-научные) убеждения бессильны против убеждений любви и откровения, коими обладает большинство верующих.

[Bujim]

Вы правы, философия не объясняет Бога средствами естественной науки. Так и теология отличается своими методами от методов естественной науки и методов философии.

Нееее, методы естесственных наук и к философии не годятся. Только методология.

И ваши утверждения понятны в свете того, что за науку вами принимаются только естественные науки.

Подлейшая ложь. Я знаю что такое гуманитарные и что такое общественные науки. И те и другие используют методы и методологию естесственных наук + свои собственные.

Существует язык науки, язык естественной любви и язык сверхъестественного божественного откровения. Эти языки могут пересекаться.

Продемонстрируйте. Пересеките науку с любовью или науку с откровением. Буду ждать с нетерпением.

Также некий смысл может переводиться с одного языка на другой. Однако все эти языки, по своей сути различны. И методы убеждения у них различные.

Этто все увертки. То может, то не может. И, разумеется, судить может только получивший "откровение".

Поэтому чисто научные (естественно-научные) убеждения бессильны против убеждений любви и откровения, коими обладает большинство верующих.

Это называется в народе "хоть кол на голове теши".

[Helvide]

Ведь Бог существут в потустороннем , а не в этом мире.

1) Т.е. в привычном окружающем нас физическом мире Бога нет? И никаким физическим образом Бог себя в нем не проявляет? В таком случае понятно почему естественные науки ничего о нем сказать не могут.

2) Каковы признаки сушествования некоего ПОТУСТОРОННЕГО МИРА и Бога в нем? На основании чего вы делаете вывод о существовании всего этого? Эти признаки доступны наблюдению, проверке, изучению?

Я и хотел в этой теме показать, как различны три языка, с помощью которых можно объяснять и даже убеждать. Существует язык науки, язык естественной любви и язык сверхъестественного божественного откровения. Эти языки могут пересекаться. Также некий смысл может переводиться с одного языка на другой. Однако все эти языки, по своей сути различны. И методы убеждения у них различные. Поэтому чисто научные (естественно-научные) убеждения бессильны против убеждений любви и откровения, коими обладает большинство верующих.

Именно поэтому я вас и спрашиваю, каковы критерии существования ЧЕГО-ЛИБО у верующих. С языком науки все ясно, а вот на основании чего верующие решают, что Бог существует, - совсем не ясно.

[Plamenniy]

Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

Потому же, почему религия не доказала, что он есть.

[Владимир П.]

Цитата участника Vladilen:

Цитата участника Владимир П.:
И какое определение физика дает термину - Бог?

Никакого. Физика оперирует терминами лишь в отношении тех объектов, которые доступны ее наблюдению.

Сначала Вы предлагаете физику,как науку с помощью которой следует решить вопрос существует ли Бог реально или нет,потом говорите,что в физике нет определения - Бог...Как можно с помощью физики определить,то чему в ней нет определения?

Ничего похожего на Бога (в том смысле, в каком этот термин понимается в религии) она не наблюдает.

Тогда зачем предлагаете ее в качестве помощника?
Бог рассматривается не только в религии ,но и в философии...

Цитата участника Владимир П.:
Реа́льность (от лат. realis вещественный, действительный) ...

Это совсем не то, что я просил. Во-первых, я не просил давать мне определение реальности. Я просил дать мне четкие критерии, которыми следует руководствоваться для того, чтобы решить вопрос существует НЕЧТО или нет.

Я Вам предлагал Ю.науку...

Во-вторых, на будущее - не могли бы вы в следующий раз не копировать статьи из энциклопедии, а воспользоваться своими словами и пониманием, если оно у вас, конечно, есть. Так как это делаю я.

Вы пока что ничего кроме отмазок и фантазий не продемонстрировали...

Я ведь в конце концов дискутирую с вами, а не с энциклопедией.

Вы предлагаете мне спорить с энциклопедией?А зачем?У Вас претензии капризного малолетки...

[Bujim]

Бог рассматривается не только в религии ,но и в философии...

У философского Бога и у религиозного - практически ничего общего.

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Владимир П.:
Бог рассматривается не только в религии ,но и в философии...

У философского Бога и у религиозного - практически ничего общего.

Я особо не сравнивал,да и Вы тоже не предоставили "модели" к рассмотрению...

[Plamenniy]

У философского Бога и у религиозного - практически ничего общего.

Согласен. Философский Бог не представляет собой личность, которая злится, ревнует, скорбит, испытывает приступы ярости, ненавидит и т.д. Это все качества больной человеческой психики.

[Newshin]

http://www.evangelie.ru/forum/t64671-2.html#post1913019

цитата участника:

ГОСПОДЬ предупредил Своих детей и это им не грозит.
На вживление чипа, на правую руку или на лбу согласятся те, в ком живёт дух заблуждения. Эти люди служат этому миру, сатане, себе.
Сатана - власть правящая в этом мире - поставил цель взять абсолютный контроль над каждым человеком в отдельности и в последствии уничтожить души всех, кто будет иметь в своём теле чип.
Для этого разработана программа посредством которой осуществит задуманное. Об этом написано в Откровение гл.13,16-18; гл.16,2;
Не секрет, что мировой "долларовый дом" рухнет неожиданно и с треском... После исчезнут все наличные деньги.
Уже сегодня в штатах, в других странах запада чип уже вживлён тем, кто соглашается. Они находятся в незнании и их очень легко обмануть. Сатана (власть) никогда не говорит правду потому, что он лжец от начала и предатель.
Чип (в нём вся информация о человеке, электронные деньги) связан со спутниками (например система ГЛОНАС ), а спутники с компьтерами: штат Невада, штаб-крвартира НАТО, в России, Китае и в других местах. Чип содержит вирус болезни (шестая казнь над Египетским Фараоном и египтянами). Американцы взяли его из мумий и размножили в своих лабораториях.
В нужное время с компьтеров будет передана нужная программа на спутник и со спутника на чип. Стенка чипа разрушится и вирус попадёт в тело человека: и сделались жестокие и отвратительные гнойные раны на людях, имеющих начертание (чип) зверя и поклоняющихся образу (власти) его.
Об этом рассказал двенадцать лет тому назад офицер пентагона работавший над этой программой и убежавший в последствии ( когда понял, что он делает) из штатов в Европу. Свидетелями его рассказа были более ста человек.
Эта информация для верующих. Для неверующих она без пользы.