Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Vladilen]

Вы вынуждаете меня говорить банальности. За прошедшие примерно 300 лет интенсивного развития науки достигнут огромный прогресс в понимании того, как этот мир устроен. Более того, множество научных достижений ежечастно используется нами, давая нам такие возможности, которые людям жившим еще 500 лет назад показалсь бы чистым волшебством, магией, чудом, чем-то немыслимым. И все это благодаря науке. Наука полность изменила нашу жизнь. Вы считаете, что всего этого мало, чтобы говорить об огромном успехе?! А вообще есть ли еще что-нибудь кроме науки, что оказало бы похожее по масштабам воздействие на человечество. Может быть религия? Вот, к примеру, христианство с нами уже 2000 лет. И каковы результаты? О результатах чисто практических мы скромно умолчим потому, что тут полный ноль. Но может быть оно нравственно изменило человечество к лучшему по сравнению с тем, каковым оно было до появления христианства? Я не знаю, может я очень предвзятый человек, но мне кажется, что оно остается ровно таким же, каким было и до того. Результат и здесь ноль, или близок к нулю.

Неправда.
Христианство изменило мир.
Это признают даже атеисты.

Или может быть вы имеете ввиду тот факт, что наука сегодня не может дать ответа на некоторые очень важные вопросы (такие, как устройство Вселенной, микромира, много вопросов связанных с происхождением жизни )? Ну, во-первых, еще, как говорится, не вечер. И раньше бывали ситуации, когда наука сталкивалась казалось бы с неразрешимыми проблемами, которые потом успешно разрешала. А во-вторых, даже если бы наука больше ни на шаг не продвинулась вперед, уже одного того что, она свершила до сих пор достаточно, чтобы оценивать ее, как грандиозный успех.

О!
да Вы верующий человек ...
и божество Ваше - Наука!

[int003]

Неправда.
Христианство изменило мир.
Это признают даже атеисты.

Имелись ввиду положительные изменения

[int003]

Хороший вопрос. Вероятно, сразу следует исключить плотскую любовь. Т.е. я говорил о любви не плотской. Что касается дальнейшего уточнения этого термина, мне было бы интересно выслушать их от вас.

У этих товарищей определение любви примерно такое: любовь - это чувство, которое невозможно без Бога (или источник которого - Бог, что-то типа того). Т.о., согласно их определению, из наличия любви сразу же следует наличие Бога. Не спорьте с ними=)

[Владимир П.]

Helvide

Цитата участника Владимир П.:
Helvide

А Вы найдите подтверждение сему в научных источниках.Я имею в виду "огромный успех"...Вы вынуждаете меня говорить банальности. За прошедшие примерно 300 лет интенсивного развития науки достигнут огромный прогресс

Я вынуждал Вас найти в научной литературе тезис о том что,"большой успех" является научным показателем,а не эмоциональным...

А во-вторых, даже если бы наука больше ни на шаг не продвинулась вперед, уже одного того что, она свершила до сих пор достаточно, чтобы оценивать ее, как грандиозный успех.

Это Ваша личная эмоциональная оценка,не более...

Цитата участника Владимир П.:
Речи о необходимых условиях научной достоверности не было...

Речь шла о том, что известно много ученых, которые были верующими людьми. Однако в на их научной деятельности, на результатах этой деятельности это никак не отражалось. Подчеркиваю, речь идет об естественных науках и о признанных ученых. Скажем Блез Паскаль был верующим человеком. Однако в его работах, как физика и математика вы не обнаружите Бога, как необходимый элемент объяснения экспериментальных наблюдений или как необходимую основу теории неких явлений. В этом смысле его работы, как ученого сугубо материалистичны и тот факт, что он был верующим никак в них не отражается.

Это не говорит об отсутствии обратной связи .

Цитата участника Владимир П.:
Какого проявления Вы ожидаете и от кого(чего)?

Речь шла о том, что наука не обнаруживает никаких достоверных свидетельств того, что существование человека продолжается в том или ином виде после его физической смерти.

Вы наверное в курсе,что знания даются подготовленным людям?Колхознику, не приснится таблица Менделеева...

Цитата участника Владимир П.:
Вы о какой любви говорите?

Хороший вопрос. Вероятно, сразу следует исключить плотскую любовь. Т.е. я говорил о любви не плотской. Что касается дальнейшего уточнения этого термина, мне было бы интересно выслушать их от вас

Только личность любящая человечество может получить доступ к новын знаниям...

[Мариин]

Наука не ставит перед собой такую цель доказать кому-нибудь, что Бога нет. Поймите же вы это, наконец!

Ваш призыв не ко мне, так как я это изначально понимаю. Понять это необходимо тем, кто на этом форуме открыл темы: "Наука доказала - Бога нет!" и "Наука доказала, что Бога нет". Вы, Helvide, с ними и побеседуйте.

Все существующие естественные науки сугубо материалестичны, независимо от того является ученый верующим или нет...

Не все учёные материалисты, а тем более научные сферы.

Любовь - один из аспектов эмоциональной жизни человека. Хоть убейте - не понимаю, каким макаром она (любовь) доказывает существование Бога?

Убивать не надо, но вам стоит ещё пожить, чтобы это понять. Не всё ведь сразу становится понятным.

[Мариин]

У этих товарищей определение любви примерно такое: любовь - это чувство, которое невозможно без Бога (или источник которого - Бог, что-то типа того). Т.о., согласно их определению, из наличия любви сразу же следует наличие Бога. Не спорьте с ними=)

Всё, что есть у человека: знание, сила, совесть, красота и т.д. невозможно без Бога, поскольку Бог является источником всего, а не только любви!

[Helvide]

Я вынуждал Вас найти в научной литературе тезис о том что,"большой успех" является научным показателем,а не эмоциональным...

Ну и зачем? Если, конечно, тем самым вы не пытались увести разговор в сторону? Если вы не согласны с моей, как вы говорите эмоциональной оценкой, то приведите аргументы почему. Я ведь привел свои аргументы.

Это Ваша личная эмоциональная оценка,не более...

Еще раз, если вы c моей оценкой не согласны, то выскажите свою. Приведите свои аргументы почему вы считаете результаты деятельности науки слабыми или ничтожными (или какими вы их считаете?). А так же с чем в таком случае вы их сравниваете. Ведь все познается в сравнении, не так ли?

Это не говорит об отсутствии обратной связи .

Не могли бы вы подробнее объяснить, что имеете ввиду?

Вы наверное в курсе,что знания даются подготовленным людям?Колхознику, не приснится таблица Менделеева...

И причем здесь это? Согласно научным представлениям существует только то, что доступно прямому или косвенному наблюдению. Результаты такого наблюдения не должны зависеть от личности наблюдателя, должны быть воспроизводимы и достоверны. Если нечто не доступно подобному наблюдению, то нет никаких оснований утверждать, что это нечто существует.

Таблица Менделеева не есть нечто реально существующее, а есть результат осмысления и систематизации Менделеевым (результат, доступный для критики и последующих модификаций) большого объема опытного материала, полученного в результате наблюдения реально существующих объектов - химических элементов. Так вот сами эти реально существующие объекты - химические элементы - одинаково доступны для наблюдения и подготовленному Менделееву и неподготовленному колхознику.

Таким же образом, если какая-либо форма существования человека после его смерти есть не выдумка, а реальность, то она должна быть одинаково доступна для наблюдения как подготовленному, так и неподготовленному наблюдателю. А если нет, то и нет никаких оснований говорить, что она существует. Эти же аргументы применимы и для вопроса о существовании или несуществовании Бога.

Или вы утверждаете, что может существовать нечто доступное для наблюдения только «избранным», «подготовленным»? Тогда это не научный подход, т.к. в таком случае существование этого нечто не может считаться доказанным. Представьте себе ситуацию, некий сильно пьющий человек постоянно видит розовых крокодилов, видит настолько явно, что убежден в их реальном существовании. Его непьющий друг их не видит. Алкоголик говорит ему это потому, что ты недостаточно подготовлен, чтобы их увидеть надо пить. Его друг начинает пить и через некоторое время начинает видеть к примеру желтых ворон. Друзья делятся между собой своими наблюдениями и приходят к выводу, что существует некая реальность, доступная только подготовленным людям. То, что она им представляется немного по-разному, они себе объясняют своими индивидуальными различиями, степенью подготовленнсти, а также тем, что эта реальность сама выбирает, как предстать перед тем или иным подготовленным наблюдателем. Вам это ничего не напоминает?

Только личность любящая человечество может получить доступ к новын знаниям...

Как я понимаю, речь опять идет о необходимости некой подготовленности, для того чтобы иметь возможность наблюдать нечто? Причем критерий наличия такой подготовленности отсутствует? Неподготовленным это нечто для наблюдения недоступно. Как я уже говорил это ненаучный подход и полученные таким подготовленным индивидумом знания не могут рассматриваться, как имеющие какое-то отношение к реальности.

[Helvide]

Ваш призыв не ко мне, так как я это изначально понимаю. Понять это необходимо тем, кто на этом форуме открыл темы: "Наука доказала - Бога нет!" и "Наука доказала, что Бога нет". Вы, Helvide, с ними и побеседуйте.

Это вульгарное понимание науки. Кто так говорит неправ. Наука может утверждать лишь то, что пока она не обнаруживает никаких признаков указывающих на существование Бога. Как вы понимаете, это совсем не то же самое, что сказать - наука доказала, что Бога нет.

Не все учёные материалисты, а тем более научные сферы.

Не все ученые материалисты, но все естественные науки материалистичны. Не понимаю о каких научных сферах вы говорите.

Убивать не надо, но вам стоит ещё пожить, чтобы это понять. Не всё ведь сразу становится понятным.

На чем основывается ваша уверенность, что что-то непонятно мне? Может это вы что-то не понимаете или в чем-то заблуждаетесь?

Всё, что есть у человека: знание, сила, совесть, красота и т.д. невозможно без Бога, поскольку Бог является источником всего, а не только любви!

Голословно.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Неправда.
Христианство изменило мир.
Это признают даже атеисты.

Имелись ввиду положительные изменения

Друг,
если бы не Иисус Христос, Который в корне изменил мир, то Вас не было бы в живых, как давно бы исчезла и самоубийственная человеческая цивилизация.

[Vladilen]

Это вульгарное понимание науки. Кто так говорит неправ. Наука может утверждать лишь то, что пока она не обнаруживает никаких признаков указывающих на существование Бога. Как вы понимаете, это совсем не то же самое, что сказать - наука доказала, что Бога нет.

Helvide,
это вульгарное понимание науки.

Наука может обнаружить ВСЁ, в том числе, существование Творца вселенной и жизни на Земле. Но ...
наука не виновата, что учёные закрыли глаза свои, заткнули уши свои и ослепили разум свой (правда, далеко не все!!).

[Helvide]

Helvide,
это вульгарное понимание науки.

Наука может обнаружить ВСЁ, в том числе, существование Творца вселенной и жизни на Земле. Но ...
наука не виновата, что учёные закрыли глаза свои, заткнули уши свои и ослепили разум свой (правда, далеко не все!!).

Обнаружить ВСЕ могут только шарлатаны. А наука может обнаружить только то, что реально существует и доступно верифицируемому наблюдению.

[Bujim]

если бы не Иисус Христос, Который в корне изменил мир, то Вас не было бы в живых, как давно бы исчезла и самоубийственная человеческая цивилизация.

Голословно.

[Мариин]

Это вульгарное понимание науки. Кто так говорит неправ. Наука может утверждать лишь то, что пока она не обнаруживает никаких признаков указывающих на существование Бога. Как вы понимаете, это совсем не то же самое, что сказать - наука доказала, что Бога нет.

Да, это так.

Не все ученые материалисты, но все естественные науки материалистичны. Не понимаю о каких научных сферах вы говорите.

Вы хорошо сами ответили на свой вопрос - материалистичны только "естественные науки", а не вся наука. Если зайдёте даже в википедию Наука Википедия, то увидете о каких сферах я говорю, и на какие три группы делятся научные сферы, одной из которых является "естественная".

На чем основывается ваша уверенность, что что-то непонятно мне? Может это вы что-то не понимаете или в чем-то заблуждаетесь?

На ваших словах: "Хоть убейте - не понимаю"

[MixoID]

как давно бы исчезла и самоубийственная человеческая цивилизация.

Рано или поздно это все равно случится. Зачем впутывать чьи-то заслуги в то, что астероид пока еще не шмякнул? Когда-нибудь все-равно шмякнет!

[Bujim]

Рано или поздно это все равно случится. Зачем впутывать чьи-то заслуги в то, что астероид пока еще не шмякнул? Когда-нибудь все-равно шмякнет!

И без астероида жизнь любой цивилизации конечна. Рано или поздно будет принято решение (или случайная совокупность решений) влекущее гибель цивилизации.