Наука доказала - Бога нет!

[Sasa]

Наука доказала- Бога нет !

Собственно вы одним этим утверждением компрометируете всякую науку.
Доказывается не отсутствие, доказывается присутствие.

[Bovlan]

Могли бы и заметить, что я догадался, что Вы теософию к науке не относите.

Да, я догадался, что это провокация. Теософия - не наука. И я сказал, почему. И это не моя прихоть.

Я же и уточнил вопрос - какая именно наука?

Любая, какой это удастся.

я чётко следую ВАШЕМУ логическому построению.

Вы себе льстите. Я сформулировал разницу между инопланетянами и всеми и всяческими богами.

Только, зачем Вы всё время меняете тему? То о Боге, то о "боге, сочинённым человеческой фантазией"?

Скажите, как мне употреблять слова бог и Бог. Лично для Вас постараюсь следовать Вашим пристрастиям.

А если серъёзно - то это распространённая логическая ошибка: сначала что-то запостулировать, как истину, а потом показывать, что все выводы, сделанные из этого постулата его якобы подтверждают.

Я прекрасно знаю, что не выводы подтверждают постулат, а их подтверждение. Думаю, Вам следует уточнить, в чём я грешен.

Что такое мнение науки?

Жаль, что Вы не знаете, что такое мнение науки. Близко по значению - парадигма науки.

Давайте для начала возьмём Книгу Песни Песней, чтоб Вам легче было - она не большая.

Почему именно она? Хотя, догадываюсь. В ней ничего не утверждается. В ней воспевается. Проверить лирику физикой. Вот где истинный детский сад. Может лучше поищем копытных зайцев? Что нам скажет зоология?

Давайте ещё раз поконкретней

Конкретно. Трех-дневная тюрьма Ионы никак не вяжется с научными данными о ките.
Надеюсь, мне дозволено самому выбирать места, где Библия (автор Библии) врёт.

[Bublik]

....поищем копытных зайцев?

Копытные зайцы? Это неточность перевода с иврита. На иврите, значение слова "копытный" означает вообще нижнюю часть ноги. Или чтото подобное.. точно не помню.

[Lokky]

Да, я догадался, что это провокация.

Что ж так злобно? Подколка - это не провокация

Вы себе льстите. Я сформулировал разницу между инопланетянами и всеми и всяческими богами.

Нет. Перечитайте. Вы сформулировали разницу между инопланетянами (более-менее конкретной гипотезой) и плодом чел.фантазии. Понятно, что плод фантазии не существует. Вот только доказательство того, что Бог - это плод фантазии - Вы не привели.

Я прекрасно знаю, что не выводы подтверждают постулат, а их подтверждение. Думаю, Вам следует уточнить, в чём я грешен.

В отсутствии научного подхода. Возьмите два постулата "Бог есть" и "Бога нет" и покажите, что из первого постулата следуют выводы, противоречащие опыту, или просто внутренне протеворечивые выводы.
ПС! Очень большая просьба: не путать постулат "Бог есть" и высказывания типа "Библия заменяет учебник физики".

Жаль, что Вы не знаете, что такое мнение науки. Близко по значению - парадигма науки.

Сорри. Не проходит. Наличие верующих среди учёных не допускает признания тезы "Бога нет" как парадигмы (как чего-то общепризнанного).

Почему именно она? Хотя, догадываюсь. В ней ничего не утверждается. В ней воспевается. Проверить лирику физикой. Вот где истинный детский сад.

Нет! Детский сад - это Ваши, простите, отмазки, цитирую:
1) "На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью."
2) "Наука показала, что всё, что человечество полагает знанием о боге, основано исключительно на человеческой фантазии и поддерживается ею же."
Песни Песней - это Книга Писания. В ней содержаться знания о Боге. Именно те знания, которые и можно в чистом (более-менее) виде и назвать знаниями о Боге. Не знания о физике, химии, биологии, а именно о Боге.
Исправьте свою первую фразу на "Библия в моём понимании противоречит учебнику физики химии и биологии" - и мне будет крайне сложно Вам возражать.

Может лучше поищем копытных зайцев? Что нам скажет зоология?
Конкретно. Трех-дневная тюрьма Ионы никак не вяжется с научными данными о ките.

Я даже и спорить и объяснять не буду. У меня к Вам только один вопрос:
каким образом копытность зайца или "Трех-дневная тюрьма Ионы" вдруг стали "знаниями человечества о Боге"??

Надеюсь, мне дозволено самому выбирать места,

Это как? Представьте, я заявляю, что у Вас нет ни одного правдивого высказывания, меня просят доказать мои слова и я роюсь в Ваших постах и отбираю те, которые буду предъявлять, отбрасывая всё остальное? Ну это же явная подтасовка!
Это же Вы заявили, что наука показала! И что ни одно не соответствует реальности! Вот и расскажите, как вполне конкретное небольшое Писание не соответствует реальности, и как и какая наука доказала ложность знаний о Боге в нём изложенных.

[plug]

Ну Бог с Вами .. какое же это обвинение?Это предположение,...

Да обычное обвинение. Или подозрение.
Я разве давал вам повод так предполагать? Я не хуже вас умею поиском пользоваться и знаю - откуда что вы (все) берете.

...причем верное, что и подтверждает Ваш комментарий а Вы не берите «фиг его знает, где».

Не, ну это вообще - черная неблагодарность.

Я то хотел как лучше. Вижу - человек переживает, мол, я приведу какие-нибудь цитаты, вдруг мне скажут - "ты их взял фиг знает откуда".
Надо, думаю, дать ему простой, но эффективный совет - если такое обвинение так ранит его психику, надо просто не давать повода для обвинения. Если не приносить ничего "фиг знает откуда", то и упрекнуть то будет не в чем...

А вы так все вывернули, будто я вас уже и обвинил. А если бы вы, к примеру, посетовали бы на гопников, а я посоветовал, мол, не ходите в одиночку в темное время суток по криминальным районам... Вы бы, наверное, побежали в прокуратуру жаловаться, что я вам угрожал расправой.

Вы не утратили способности удивлять. Всегда такой щепетильный в установлении достоверности и истинности первоисточника, и на тебе.. Сайт религиозной направленности, к тому же сайт не являющийся официальным в системе РПЦ,

Так все очень просто. Это Вы воюете "за своих", а я отстаиваю лишь истину, безупречную логику и здравый смысл. Для меня нет "не кошерных" сайтов. Если там правда написана, зачем же мне их игнорировать?

текст печатанный, даже не отсканированный

Хотите сказать, что там тоже неправда. Ну ладно, я согласен.
Я сразу еще подумал - чего это академик и вдруг такие странные вещи говорит. Наверное оболгал ее кто-то. А тут и вы подтвердили - мол, никакой веры этим словам нет.

А можем ли мы рассматривать человека как результат взаимодействия элементарных частиц?

Это как?
Какой еще результат. Человек это и есть система из элементарных частиц.
Только так его рассматривать практически бесполезно. С точки зрения философии еще какой-то смысл из этого можно извлечь. А с точки зрения физики ... волновая функция, описывающая даже одну молекулу белка, оказывается настолько сложной, что затраченных усилий на манипулации с ней не стОит никакая цель.

Человека нужно рассматривать как психику или хотя бы как биологический организм.

[ЛD]

Интересная ссылка на тему Subj'а: A-THEISM: Атеистический сайт Беларуси - Р.Докинз. Великий молельный эксперимент Что скажете? Хотелось бы обсудить по тезисам.

[метатрон]

Творец не первичен!
Творец единственнен во всем: и Земли, и Космоса, и всей Вселенной.
Ведь и дураку понятно, что Вселенную создал не человек с планеты Земля.
Христианство не знает о Творце ничего.
Так, что не гадайте на Библии.

Кроткая enesa13

В вас проснулась вера ?
Правильно Он единственный
Он начало и конец Он первый и последний.
В начале было Слово,
и Слово было у Бога,
и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть,
и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

[Bovlan]

Что ж так злобно? Подколка - это не провокация

Типичная провокация. К сожалению, я очень настороженно отношусь к христианскому юмору.

Нет. Перечитайте. Вы сформулировали разницу между инопланетянами (более-менее конкретной гипотезой) и плодом чел.фантазии. Понятно, что плод фантазии не существует. Вот только доказательство того, что Бог - это плод фантазии - Вы не привели.

Я это и пытаюсь сделать. Но застряли на первых двух тезисах. Точнее, я пытаюсь втолковать позицию Науки. Доказать вам что-то - сверхнаивность, которую я давно перерос. Вам бы не спорить с Наукой, а понять её.

В отсутствии научного подхода. Возьмите два постулата "Бог есть" и "Бога нет" и покажите, что из первого постулата следуют выводы, противоречащие опыту, или просто внутренне протеворечивые выводы.

Жульничаете. Разумеется, Науке мало одного постулата - Бог есть. (Извините, если неправильно написал слово"Бог". Вы не просветили меня в данном вопросе). Ей надо знать, что это за зверь такой. Но до этого вопроса мы ещё не добрались.

Тезис четвёртый. Все представления людей о боге (извините, если Вам пригрезится подмена темы) основаны на священных писаниях и личных переживаниях.

ПС! Очень большая просьба: не путать постулат "Бог есть" и высказывания типа "Библия заменяет учебник физики".

К этому, я надеюсь, мы ещё вернёмся.

Сорри. Не проходит. Наличие верующих среди учёных не допускает признания тезы "Бога нет" как парадигмы (как чего-то общепризнанного).

Опять махровое невежество. Наука очень демократична. От учёного она требует только следования научной методологии. Покажите какую-либо научную доктрину, привлекающую бога, как аргумент. У учёного, какого бы он вероисповедания ни был, бог и пикнуть не смеет в его лаборатории.

1) "На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью."
2) "Наука показала, что всё, что человечество полагает знанием о боге, основано исключительно на человеческой фантазии и поддерживается ею же."

Теперь можете дополнить список четвёртым(не последним) тезисом

Песни Песней - это Книга Писания. В ней содержаться знания о Боге.

Ровно столько же в лирике Петрарки, Данте, Блока.

Именно те знания, которые и можно в чистом (более-менее) виде и назвать знаниями о Боге.

Жаль только Наука этого не может.

Исправьте свою первую фразу на "Библия в моём понимании противоречит учебнику физики химии и биологии"

И Вы поставите мне пятёрку по поведению? Нет. "Библия противоречит учебнику физики, химии и биологии"

каким образом копытность зайца или "Трех-дневная тюрьма Ионы" вдруг стали "знаниями человечества о Боге"??

А я разве утверждал, что это знание о Боге (я правильно написал слово Бог?). Копытность зайца, трёх-дневная тюрьма Ионы характеризуют достоверность Библии.

Это же Вы заявили, что наука показала! И что ни одно не соответствует реальности! Вот и расскажите, как вполне конкретное небольшое Писание не соответствует реальности, и как и какая наука доказала ложность знаний о Боге в нём изложенных.

Жульничаете. Пусть Вам Ваши единоверцы расскажут, что есть ваше Священное Писание.

[Lokky]

Вам бы не спорить с Наукой, а понять её.

У Вас, вроде, ник Bovlan, а не наука?
Где это Вы увидели, чтоб я спорил с наукой?

(Извините, если неправильно написал слово"Бог". Вы не просветили меня в данном вопросе).

Не ерничайте. Вы написали в том посту конкретно- про некоего бога, придуманного человской фантазией. Его, ровно как и инопланетян, придуманных человской фантазией, есно не существует. Надеюсь, Вы не будете возражать, что инопланетян -не как таковых, а именно таких, как люди их придумали - не существует?

Жульничаете. Разумеется, Науке мало одного постулата - Бог есть. Ей надо знать, что это за зверь такой. Но до этого вопроса мы ещё не добрались.

Прочитайте ещё раз, плиз! Вы, кажется, несколько не внимательно прочитали о чём я писал. Описание нормального научного метода - взять два противоположных постулата, охватывающих всё поле возможностей (например "есть" и "нет") и доказать, что один из них верен или ложен. Что значит жульничаю? нет такого метода???

Тезис четвёртый. Все представления людей о боге (извините, если Вам пригрезится подмена темы) основаны на священных писаниях и личных переживаниях.

Угу. Тут, просто нельзя с Вами не согласиться
Ой! Сорри! Рекомендую сюда ещё добавить и "личных выводах" - тогда уж точно всё будет правильно!

ПС. Все представления о науке основаны на том же - только там личные переживания, как правило, подкрепляются ещё и личными наблюдениями - за приборами, например. Но это у единиц, а у основной толпы - сугубо на учебниках

Опять махровое невежество. Наука очень демократична. От учёного она требует только следования научной методологии. Покажите какую-либо научную доктрину, привлекающую бога, как аргумент.

Опять-двадцать-пять! Может всё-таки и на своё образование обратите внимание? Поймите, если 20% учёных уверены, что земля плоская, то круглость Земли никак нельзя назвать парадигмой науки. И оттого, что эти учёные нигде плоскость Земли не применяют на практике, это все равно не парадигма! Так что, на своё образование обратите внимание!

Ровно столько же в лирике Петрарки, Данте, Блока.
Жаль только Наука этого не может.

А если не может - то о чём тогда речь?????????
Что же Вы талдычите "показала" и т.д.???

И Вы поставите мне пятёрку по поведению? Нет. "Библия противоречит учебнику физики, химии и биологии"

Та, хоть так, хоть этак. Все равно понятно, что речь идёт о Вашем понимании Библии. Забыли ещё историю и археологию и астрономию добавить

У меня к Вам вопрос. Если в учебнике (!) по изобразительному искусству, окажется несоответствие физике и зоологии - Вы также будете утверждать, что по нему нельзя учиться рисовать?

А я разве утверждал, что это знание о Боге.

Ну, значит, Вы ввели меня в заблуждение. Обычно как-то ожидаешь, что тебе отвечают на заданный вопрос, а не на какой-то другой. Вы написали: "Наука показала, что всё, что человечество полагает знанием о боге, основано исключительно на человеческой фантазии", я спросил: "Какая такая наука и каким образом показала, что вышеупомянутые знания есть фантазией". После этого Вы и начали про зайцев.
Давайте вернёмся к Песни Песней. Текст небольшой, нет смущающих Вас зайцев и прочих огрешностей русского перевода. И все Вас внимательно выслушают.

[просто Я]

Добрый день.
Текс получился великоватый. Но все равно не раскрыл тему. Все остальное - в переписке.

Проблемы структуры нашей Галактики и, в частности, распределение скоростей звездных систем привели к введению понятий «темная материя» («скрытая материя») и еще более загадочная «темная энергия».
Мы не можем найти «это», но без введения этих понятий вообще ни чего объяснить не возможно.
Это не найдено, но существует по косвенным признакам проявления.
Т.е. Галактика состоит из чего-то видимого и «щупаемого», а так же чего-то не «обнаружаемого». По крайней мере сейчас.


Это принцип. Нормальный принцип познания где нечто неизвестное в данный момент обозначается иксом.
Во времена, когда человек еще не знал понятия «Х», он обозначал это термином «Бог».
До возникновения кафедры горения и взрывов на физфаке "богом" был сам огонь. Когда человек научился мало-мальски управлять процессом получения огня и горением, "богом" стал тот, кто дал огонь, потом Прометей стал мучеником, а "богом" был тот, кто придумал огонь...... и т.д.

**Человек состоит из фермионов и калибровочных бозонов. В максимальном известном приближении. Есть ли глубже и что - хз.**

Если посмотреть на один из фермионов группы лептонов электрон, то до недавнего времени он считался неделимым и бесструктурным (как минимум до расстояний 10−17 см).


Но уже есть мнения об оболочках электрона и его ядре (виртуальные частицы, слабые взаимодействия, гравитационные....). Есть версия, что все элементарные частицы состоят из комбинаций квантов - квантов электрического потока и квантов магнитного потока, которые и являются «первичными элементарными кирпичиками».....
т.е как Вы верно отметили - «хто его знает» («хз»).


Да еще этот корпускулярно-волновой дуализм то волна (нечто непрерывное), то частица (что-то «твердое» и «раздельное»).


В общем человек состоит из того, из чего и «материя» в проявлении как «вещество» и «поле». А вот структура самой материи «Пока это сфера гадания на кофейной гуще» от растворимого кофе.
Все тот же принцип «хз». Причем с большой буквы.


Значит можно применить к системе «человек» некоторые понятия квантовой физики как к системе, образованной элементарными частицами (как Галактика часть ее мы видим и описываем с помощью классической механики, часть с помощью релятивистской механики, а часть..... вообще понятия не имеем чем ее мереть).
Мы видим изменения системы хорошо фиксируемые при помощи механо/фоно/фоторецепции.
Но есть нечто, косвенно влияющее на действия механической системы. Причем это влияние иногда делает «движения» системы недопустимыми с точки зрения сохранности механической целостности или существования самой этой системы.
Мы не можем найти ни совести, ни любви, ни того, что называется «личностью» ни в теле, ни в организме, ни в процессах, протекающих в этом всем..
НО .. при этом мы сами признаем существование той же совести. Найти не можем, но признаем ее существование.


Почему в одном случае мы можем ввести понятие «темная энергия», а в другом случае не можем ввести понятие «Душа»???
Если Вас раздражает этот термин давайте введем какой Вам нравится.

"Запутанность есть особая квантовая форма корреляций составных систем. Она возникает в системе, состоящей из двух и более взаимодействующих подсистем, или взаимодействовавших ранее, а затем разделенных (те же фантомные боли. Не может болеть то, чего нет. А болит.), и представляет собой суперпозицию альтернативных состояний, которая не может быть реализована в классической физике. Для таких систем флуктуации отдельных частей взаимосвязаны посредством нелокальных квантовых корреляций, когда изменение одной части системы в тот же самый момент времени сказывается на остальных ее частях (даже разделенных в пространстве, в пределе и на бесконечно больших расстояниях). Математически это выражается в том, что вектор состояния системы, как единого целого, не может быть представлен в виде произведения (тензорного) векторов состояния своих подсистем. В этом случае невозможно разделить систему на локальные объекты и сказать, что вот это один объект, а вот это другой. Всегда есть некоторая часть системы, которая принадлежит обоим объектам в равной степени."


Другими словами, мы не можем разделить систему на «Тело» и «Душа» т.к. некоторые «кирпичики» в равной степени принадлежат и тому, и другому. Механическое разрушение системы не выявляет одну из составляющих системы просто нечем мереть, нет инструментария. Да и искусственного разрушения не надо было бы естественного распада системы вполне достаточно по всему миру.
Мы бы и структуру электрона давно изучили. Будь у нас инструмент и механизм его применения.


Но это не значит, что во Вселенной не существует кого-то, кто не только изучил структуру электрона, но и научился собирать «конструктор» под названием «вещество» в гораздо более обширной «спецификации» и на более "мелком" уровне.
Человек древесину из состояния «бревно» может «модифицировать» в домик для собаки. И собака считает человека богом (как «рассуждает» собака человек меня кормит, лечит, строит мне жилище. Наверное он бог. Как «рассуждает» кошка - человек меня кормит, лечит, строит мне жилище. Наверное я бог.).
«Некто» может из воды сделать вино и человек считает Его Богом.
И этот «некто» дает человеку советы под названием «заповеди». Эти советы касаются содержания в определенном состоянии именно той составляющей «системы», которую мы обозначили как «Душа». Ведь заповедь «почитай отца твоего и мать....» и пр. может иметь совершенно различные проявления со стороны «подсистемы тело».


Кроме того, мы можем проследить за метаморфозами только подсистемы «тело», а за неимением ни механизма исследования, ни инструментов, подсистема «Душа» - в не лабораторных исследований. Пока. Как и электрон.
Кроме того, есть некоторые проблемы в исследованиях, которые называются этическими.
Если есть надежда, что электрон мы все таки разбабахаем чем-нибудь, то с человеком сложнее ни кто не отдаст своего родственника, пусть старого маразматика и гада, на распыление в какой-то «гравицапе».
Да и сами ученые «не верящие ни Бога, ни в Душу» не дают себя на «разложение». Трупы завещают. Так этого «добра»...... А вот Душу ни кто не дает изучать. Хоть и не верят в ее существование.
А её нет. И нечего изучать.
Так и дайте точно убедиться. Мол вон сколько народу разложили на кванты, а не нашли.
Не даются. Завещают труп свой хоронить.


Но это не причина отрицать существование неких феноменов. Пусть и не поддающихся лабораторным исследованиям в настоящее время.


Эволюция как развитие и обучение системы совершенно естественный процесс. Если рассматривать Библию, то можно выделить некоторые этапы:

• создание человека как некое «энергетическое» существо с объединенными признаками двух полов.
• по мере уплотнения материи до состояния вещества, появляется разделение полов, но сам процесс полового размножения не происходит, т.к. механизм создан, а инструментария нет.
• После получения «одежд кожаных», появляется инструментарий и пошло-поехало (особливо у китайцев любят они это дело). Причем «поехало» уже в некой «чашке Петри» - планете Земля в нынешнем ее виде.

Человек назвал это все «грехопадением» и «изгнанием» только по тому, что вот лично человек считает, что добывать пищу, вкалывая на шахте, познавать мир с трудом шевеля мозгами, терпеть измывательство диких зубных врачей это явная несправедливость. С его субъективной точки зрения, которую он возвел в абсолют.

[просто Я]

**Не, ну это вообще - черная неблагодарность.**

Ай-яй-яй Вы в каком учебнике по анатомии или физиологии с гистологией вычитали про благодарность???? Вам как приверженцу тела (как Вы его любовно называете «биологический организм») без души не пристало ссылаться на то, что наука о строении человека не «открывала».

**Для меня нет "не кошерных" сайтов. Если там правда написана, зачем же мне их игнорировать?**

Вооот. Значит письмо студентов правда, и Энштейн сказал правду согласно сайту имярек.. Вы ведь тоже оригиналов стенограммы не видели, а говорите, что на сайте правда написана.

**Какой еще результат. Человек это и есть система из элементарных частиц.**

А что элементарные частицы делают в этой системе??? взаимодействуют.
Как только они перестают взаимодействовать, то система распадается.
Называется помер.
Вы такой непредсказуемый, внезапный и непоследовательно-нелогичный
Какая прелесть (это из кинофильма)

А все таки - в чем заключена Ваша личность? Пока что мы с Вами ее в организме не нашли.

[Vetrov]

2просто Я

Мать моя, женщина, а покороче нельзя было?

Мы не можем найти «это», но без введения этих понятий вообще ни чего объяснить не возможно.
Можем и находим. Как раз по распределению скоростей галактик и звездных систем.

Это не найдено, но существует по косвенным признакам проявления.
Т.е. Галактика состоит из чего-то видимого и «щупаемого», а так же чего-то не «обнаружаемого». По крайней мере сейчас.
И что? Обнаруживается по взаимодействию.
Нечто гравитирует, но в видимом спектре невидимо (ТМ). Точно также нечто ускоряет (фиксируемо) расширение Вселенной (ТЭ).
Причины гипотетичны, но явление наблюдаемо.

Если посмотреть на один из фермионов группы лептонов электрон, то до недавнего времени он считался неделимым и бесструктурным (как минимум до расстояний 10−17 см).
Он и сейчас таким считается. Остальное - область гипотез.

Но уже есть мнения об оболочках электрона и его ядре (виртуальные частицы, слабые взаимодействия, гравитационные....).
При чем тут виртуальные частицы, слабое и грав. взаимодействия? Какое это все имеет отношение к "структуре" электрона?

Есть версия, что все элементарные частицы состоят из комбинаций квантов - квантов электрического потока и квантов магнитного потока, которые и являются «первичными элементарными кирпичиками».....
Что за ересь? Квант электромагнитного поля - фотон. Какой он, к лешему, кирпичик?

Да еще этот корпускулярно-волновой дуализм то волна (нечто непрерывное), то частица (что-то «твердое» и «раздельное»).
А с ним то что не так? Волновые функции частицы завязаны на вероятность ее нахождения в той или иной точке пространства-времени, а не на ту волну, которую Вы себе представляете.
А так все частицы - именно частицы.

В общем человек состоит из того, из чего и «материя» в проявлении как «вещество» и «поле». А вот структура самой материи «Пока это сфера гадания на кофейной гуще» от растворимого кофе.
Все тот же принцип «хз». Причем с большой буквы.
Структура ясна до уровня, который я указал. Что нужно то? Там где начинаются гипотезы, утверждать нельзя.

Значит можно применить к системе «человек» некоторые понятия квантовой физики как к системе, образованной элементарными частицами (как Галактика часть ее мы видим и описываем с помощью классической механики, часть с помощью релятивистской механики,
Классическая - частный случай релятивистской.

а часть..... вообще понятия не имеем чем ее мереть).
О чем Вы?

Мы не можем найти ни совести, ни любви, ни того, что называется «личностью» ни в теле, ни в организме, ни в процессах, протекающих в этом всем..
Естественно, можем. На форуме не раз обсуждали. Можете поискать.

Почему в одном случае мы можем ввести понятие «темная энергия», а в другом случае не можем ввести понятие «Душа»???
Потому что существование объекта/явления должно быть наблюдаемо через взаимодействие. ТМ наблюдаема.
Что касается души, то если подразумевать под этим сознание, то пожалуйста.
Сознание, напомню, функция мозга.

"Запутанность есть особая квантовая форма корреляций составных систем. Она возникает в системе, состоящей из двух и более взаимодействующих подсистем, или взаимодействовавших ранее, а затем разделенных (те же фантомные боли. Не может болеть то, чего нет. А болит.),
фантомные боли к квантовому запутыванию никакого отношения не имеют.

Другими словами, мы не можем разделить систему на «Тело» и «Душа» т.к. некоторые «кирпичики» в равной степени принадлежат и тому, и другому.
Как-то Вы резко перескочили. Вы же понятия не имете, что такое квантовое спутывание, как его производят искуственно и с чем его едят. Правда же?
Квантово спутанные душа и тело будут представлять собой два идентичных тела(на этом кстатиоснованы опыты по "телепортации" частиц) , т.к. по сути в таком состоянии 2 эл. частицы представляют собой одну и ту же. Ясно?

Кроме того, мы можем проследить за метаморфозами только подсистемы «тело», а за неимением ни механизма исследования, ни инструментов, подсистема «Душа» - в не лабораторных исследований. Пока. Как и электрон.
Душа как функция мозга давно и успешно исследуема.

Остальное - вода. Комментировать не буду.

[Bovlan]

У Вас, вроде, ник Bovlan, а не наука?
Где это Вы увидели, чтоб я спорил с наукой?

Но оспариваете Вы научные данные.

Не ерничайте.

Не будете больше обвинять меня в подмене понятий?

Вы написали в том посту конкретно- про некоего бога, придуманного человской фантазией.

Не извращайте. Любой бог придуман человеческой фантазией.
Про инопланетян не знаю. Им не всегда приписывают качества, несовместимые с реальностью.

Описание нормального научного метода - взять два противоположных постулата, охватывающих всё поле возможностей (например "есть" и "нет") и доказать, что один из них верен или ложен.

На основании чего надо доказывать? Вот в чём проблема научного метода и религиозной фантазии.

Ой! Сорри! Рекомендую сюда ещё добавить и "личных выводах" - тогда уж точно всё будет правильно!

Да, действительно, Вы правы. Никак не смирюсь. Вроде умные люди, но как дело до бога доходит, логика, ну прямо изуверская.

ПС. Все представления о науке основаны на том же

Представления о науке, да. Но научные представления - совсем другое дело. Там нет ни грамма личных переживаний.

Поймите, если 20% учёных уверены, что земля плоская, то круглость Земли никак нельзя назвать парадигмой науки.

Интересно, до Вас когда-нибудь дойдёт - Науке глубоко до фени, в чём уверены конкретные учёные. Пусть хоть 99% верят в бога. Научные вопросы не решаются голосованием. Когда хотя бы один - верующий или нет - обнаружит следы деятельности бога, парадигма сменится. А иначе Науке дела нет до их веры.

А если не может - то о чём тогда речь?????????

Прочитайте ещё раз. Внимательно. Что Наука не может?

Все равно понятно, что речь идёт о Вашем понимании Библии.

Христианская логика.
Тезис (не научный) - Люди, общаясь с богом, теряют разум.

Забыли ещё историю и археологию и астрономию добавить

Я только Вас скопипастил. А если вспомнить всё, Вы на трафике разоритесь.

У меня к Вам вопрос. Если в учебнике (!) по изобразительному искусству, окажется несоответствие физике и зоологии - Вы также будете утверждать, что по нему нельзя учиться рисовать?

Рисовать можно учиться. Только искать их образы в реальности не всегда будет уместно.

Обычно как-то ожидаешь, что тебе отвечают на заданный вопрос, а не на какой-то другой.

Так обычно бывает, когда вопрос нечётко задан.

Вы написали: "Наука показала, что всё, что человечество полагает знанием о боге, основано исключительно на человеческой фантазии", я спросил: "Какая такая наука и каким образом показала, что вышеупомянутые знания есть фантазией".

До Вас до сих пор не дошло, какая это Наука?

Давайте вернёмся к Песни Песней.

Давайте отвлечёмся на Песнь Песней. Ответьте на вопрос. Чтобы познать бога, достаточно Песни Песней? Она целиком и полностью заменяет всю остальную Библию? Христиане любят притчу о слепцах, осматривавших слона. Наука же делает свои выводы на основе ВСЕХ, доступных ей данных. Так что, говоря о христианском боге, нам никуда не ускакать от копытных зайцев.

И все Вас внимательно выслушают.

Ещё вопрос. Что в Песни Песней говорит об Иисусе? Внимательно слушаю.

[msv1012]

???!!!

Мир Всем! Христос доказал-науки нет!!!

[Владимир П.]

Не извращайте. Любой бог придуман человеческой фантазией.

Вы ламер?
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.