Homo erectus и креационизм

[Rulla]

Игорян, понимаете, приспособление среды к себе - это тоже биологическая эволюция.

Я бы не согласился.

Приспособление среды к собственным нуждам путем создания и использования орудий, - это уже не биологическая эволюция.

Так как не биологическим является ее механизм. Никаких мутаций и естественного отбора изменяющих наследственность.

Я бы сказал, что это форма эволюции, так как человеческая материальная культура эволюционирует. Это форма эволюции, приходящая на смену биолгической.

[ИлюхаМ]

Я бы не согласился.

Приспособление среды к собственным нуждам путем создания и использования орудий, - это уже не биологическая эволюция.

Так как не биологическим является ее механизм. Никаких мутаций и естественного отбора изменяющих наследственность.

Я бы сказал, что это форма эволюции, так как человеческая материальная культура эволюционирует. Это форма эволюции, приходящая на смену биолгической.

А может быть так? Мы изменяем окружающую среду совершенно в разных направлениях. Но мы не можем точно знать, что это и есть самое лучшее для нашего организма и он больше не будет мутировать, потому что учесть абсолютно все ньюансы нельзя. Допустим, города - изменение среды. Это никак не отразилось на человеке?

[Rulla]

Для ИлюхаМ


А может быть так? Мы изменяем окружающую среду совершенно в разных направлениях. Но мы не можем точно знать, что это и есть самое лучшее для нашего организма и он больше не будет мутировать

Он в любом случае будет мутировать. Он и сейчас мутирует. И ни хрена нельзя с этим поделать. То какая-нибудь космическая частица ДНК зацепит, то просто лажа при сборке произойдет.

Суть-то не в этом.

Биологическая эволюция = мутации + естественный отбор на приспособленность к условиям.

Но человек приспосабливается к суровому климату не путем биологического обрастания шерстью (как закрепление соответствующей мутации отбором в генофонде), а путем использования огня, чужих шкур и так далее.

На его наследственности такие методы приспособления не сказываются.

Вернее, сказывались на уже завершенном этапе антопогенеза, когда человек приспосабливался к использованию таких - инструментальных - методов приспособления. Развивал мозг, руки, речь.

Допустим, города - изменение среды. Это никак не отразилось на человеке?

Никак не отражается. Даже если среды не будет совсем. Вон, - живут люди на орбитальных станциях вообще без среды.

Человек нормально - еще с мезолита - приспосабливается, как к жизни в арктической путыне, так и к жизни в амазонских джунглях. Некоторые племена жили на насыпных островах-плотах или даже становились морскими кочевниками.

[KPbI3]

Рулла

Однако, половой отбор никто пока не отменял. Хотя сейчас он пожалуй уже не столь актуален. Особенно, если ребенка зачинают в пробирке от анонимного донора.

[ИлюхаМ]

Прошло немного времени. Сколько поколений сменилось за это время? Достаточно ли это для заметных изменений? Например, человек вырос за какие-то тысячу лет. Может, мы просто не успели еще заметить, как это на нас отразилось?

[Германец]

это, наверное, вопрос формулировок. если мы признаём мета-механизмы эволюции, то почему бы не включить в их число сознательную генную инженерию?

Я тоже считаю, что здесь можно провести некую аналогию, но конкретно их сравнивать между собой - не совсем корректно. В условиях философии да, пожалуйста. Но с научной точки зрения - нет.

А цитата данного декана, приведенная Игоряном, как раз проводит аналогию между яблоками и апельсинами в научных рамках. Я бы еще поняла, если бы этот академик относился к философскому направлению, но для биохимика это совершенно неприемлемо.

[KPbI3]

Прошло немного времени. Сколько поколений сменилось за это время? Достаточно ли это для заметных изменений? Например, человек вырос за какие-то тысячу лет. Может, мы просто не успели еще заметить, как это на нас отразилось?

Популяция слишком велика, гены хорошо перемешиваются, а насчет вырос, так дети кушать стали лучше.

[Sky_seeker]

Однако, половой отбор никто пока не отменял.

Этого отбора никогда и не было. Если женщина, даже самая непривлекательная для мужчин своего окружения захочет иметь ребенка, то она этого добьется. "Кобель" найдется.

[Rulla]

Рулла

Однако, половой отбор никто пока не отменял.

Да. Но это не имеет отношения к делу. Половой отбор контрэволюционен. Он направлен на сохранение генофонда вида. На отсев мутаций, больных.

Это прекрасным образом установлено: самое привлекательное лицо - среднестатистическое.

[Sky_seeker]

Прошло немного времени. Сколько поколений сменилось за это время? Достаточно ли это для заметных изменений? Например, человек вырос за какие-то тысячу лет. Может, мы просто не успели еще заметить, как это на нас отразилось?

Биологическая эволюция предполагет рождение нового вида. То есть, должен будет появиться новый вид людей. Как вы это себе представляете в условиях глобализации человечества?
Я лично этого вообще представить не могу.
Даже самые изолированные племена Америки и Африки не претерпели каких-то изменений, за исключением цвета кожи и иммунитета к местным паразитам и все.
А после того, как человечество фактически стало единым, включились законы стабилизирующего отбора.
Ну будет меняться фенотип, будет социальная, психологическая, интеллектуальная эволюция...
Но по каким признакам должна произойти биологическая эволюция?
Каким должен стать человек, что у него не будет детей, допустим, с австралийским аборигеном?

[Rulla]

Прошло немного времени. Сколько поколений сменилось за это время? Достаточно ли это для заметных изменений? Например, человек вырос за какие-то тысячу лет. Может, мы просто не успели еще заметить, как это на нас отразилось?

Человек не вырос. Как кроманьонцы были 180 с хвостиком сантиметров, так и есть сейчас. Просто, в условиях аграрной цивилизации происходит вырождение, генетический застой в результате характерного родственного скрещивания (ну, вся деревня носит одну фамилию). В средние века человек редко (исключая эпохи переселения народов, кишащие могучими варварами) удалялся дальше, чем на 30 км от места своего рождения. Вот и мельчали.

[McLeoud]

Rulla

Я бы не согласился. Приспособление среды к собственным нуждам путем создания и использования орудий, - это уже не биологическая эволюция.

Путь создания и использования орудий - это просто способ изменения среды. Бобры для этого используют собственные зубы, муравьи - мандибулы и максилы, а человек - орудия труда. Итог все равно неизменен - мы не можем пока что остаться полностью вне рамок биосферы. Изменяя под себя среду, мы изменяем существующие экосистемы, что опять-таки отыгрывается постфактум на нас же. Да, это действительно несколько иной уровень эволюционных преобразований, точно так же, как грегарный отбор доминирует над индивидуальным отбором в социальных системах. Но все это все равно просто грани биологической эволюции, где главным критерием был и остается принцип "размножайся - или уйди со сцены".

[Дмитрий П.Х.М.П]

Вы же не являетесь специалистом в эволюционной биологии. Не так ли?

И это замечательно. Ведь Теория - это высшая форма научного знания, проверенная и доказанная. Выше ничего нет.

Как вам уже сказали, апендицит это болезнь. Рудимент это аппендикс.

Похоже вы верите в это нелепое утверждение (ну то, что "все основанно на вере").
Ни что же. Каких только суеверий не бывает. Почему бы не быть и такому.

Нет. А вы являетесь?

Из Википедии:
"Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности [1, 2]. Таким образом, теория это интеллектуальное отражение реальности.

Существуют и другие определения «теории», в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. В следствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например «теория геосинклиналей», «теория происхождения жизни на Земле» и пр.

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует."

Итак, теория - совокупность умозаключений, «теория происхождения жизни на Земле» - гипотетична.
Вспомните сколько у НАУКИ было умозаключений, с которыми она потом со временем (благодаря людям перешагнувшим через общепринятое) сама и рассталась?
Что предсказывает ТЭ? Наблюдаем ли мы в наше время факты происхождения видов?

Опять из вики об аппендиксе:
"В настоящее время не до конца ясен вопрос о наличии и сути функции червеобразного отростка в физиологии человека. Существовало мнение, что червеобразный отросток является рудиментом и никакой функции в организме человека не выполняет, и был период, когда червеобразный отросток удаляли с целью предотвращения развития аппендицита. В настоящее время от такого «профилактического» подхода отказались.

К числу функций, которые предполагаются у червеобразного отростка, относятся: пищеварительная (резервуар для бактерий, участвующих в переваривании определённых типов пищи), эндокринная, иммунная[1]. Кроме того, червеобразный отросток применяют в качестве материала при реконструктивных операциях на органах мочеполовой системы."

Существовало мнение!
Объясните, почему аппендикс - рудимент?

"Все основанно на вере" - может быть.

[Sky_seeker]

Но все это все равно просто грани биологической эволюции, где главным критерием был и остается принцип "размножайся - или уйди со сцены".

Так по какому признаку идет отбор?

[KPbI3]

Да. Но это не имеет отношения к делу. Половой отбор контрэволюционен. Он направлен на сохранение генофонда вида. На отсев мутаций, больных.

Это прекрасным образом установлено: самое привлекательное лицо - среднестатистическое.

Половой отбор не только отсеивает мутации и поддерживает генофонд вида в застывшем состоянии, но и ведет к видообразования, к примеру павлин.