Homo erectus и креационизм

[ИлюхаМ]

Под критерии отбора это не подпадает, т.к. не совсем понятно кто отбирается. Через поколение все обратно перемешаются и т.д. и т.п.

Подпадает. Отбирается тот, кто оставляет потомство - самый приспособленный. Остальные либо не успевают либо не могут по каким-то иным причинам.

[Sky_seeker]

Подпадает. Отбирается тот, кто оставляет потомство - самый приспособленный. Остальные либо не успевают либо не могут по каким-то иным причинам.

В больших популяциях еще действует так называемый стабилизирующий отбор.
Простой пример.
Жила была нация, которая решила сделать себя чистыми арийцами. Всех остальных - в топку. Через 10 лет когда мода на голубую кровь окончательно прошла, в страну той нации приехало еще больше народа из разных стран и все стали снова людьми как в старые добрые времена.

[Дмитрий П.Х.М.П]

Извините, что вмешиваюсь. Интересно со стороны понаблюдать. Чем это все закончится?
Вопросами теории эволюции, происхождения земли и человека заинтересовался недавно.
Мне кажется, что ТЭ не совсем правильна, и не отвечает на многие вопросы. Тем более, что это - ТЕОРИЯ.

Вопрос:

Если бы большинство людей умирало от апендицита и зубной боли, не успев оставить потомство, то эти рудиметы давно бы исчезли, или хотя бы так изменились, чтобы не представлять угрозу.

Вы читаете, что аппендицит это рудимент?
Так считают и все другие догматические эволюционисты?

Считаю, что спор между эв-ми и кр-ми бессмыслен. Ведь первые верят в теорию, другие в Бога. Все основано на вере! Фактов и системных доказательств мало.

[KPbI3]

Дмитрий П.Х.М.П

Вы читаете, что аппендицит это рудимент?

Это не рудимент, а заболевание.

Фактов и системных доказательств мало.

Похоже Вы заинтересовались ТЭ только пару дней назад.

[Савааоф]

Тем более, что это - ТЕОРИЯ.

Вы не знаете, что такое теория.Посмотрите определение.
Верят В ТЭ только идиоты.Остальные знают.

[McLeoud]

Sky_seeker

По эволюционной схеме выжила самая умная и физически здоровая особь.

Ничего подобного из эволюционной схемы не следует.

[McLeoud]

войд

спасибо. получается, что всё же античность. хотя вряд ли они понимали νόμος как данный Законодателем. скорее, это именно, как у Платона "обычай природы".

Ну, у греков и римлян это таки были именно некие "внутренние свойства вещей". Даже у такого закоренелого идеалиста как Платон. Что-то вроде "вода мокрая потому, что такова ее природа". Трудно ожидать представлений о Законодателе в обществе с политеистической религией.

[plug]

Сейчас у нас есть только один отбор - это запрет иметь детей людям с психическими, генетическими и хромосомными болезнями. Другого нет.

Это официальный запрет.
А сколько еще просто предрассудков. Тем, кого по каким-то причинам считают "страшненькими", труднее оставить потомство, чем "нормальным". Разве не так?

Хотя бы отсутствеи аутоагрессии.

Отсутствие "в карман не положишь". Вот если бы присутствовал механизм, который как-то предотвращал возможность появления такого "сбоя", его можно было бы унаследовать. А как унаследовать "отсутствие"?

Да.

А как отвечаете на него?

Еще 100 лет назад смертность от аппендицита была почти 100%.

И все 100% умерли не достигнов половой зрелости и не оставив потомства?

Какой Ужос! Я, правда, не знал. Даже не догадывался.

[plug]

Мне кажется, что ТЭ не совсем правильна, и не отвечает на многие вопросы.

Это хорошо, что вы честно признаетесь, что "вам кажется".
Вы же не являетесь специалистом в эволюционной биологии. Не так ли?

Тем более, что это - ТЕОРИЯ.

И это замечательно. Ведь Теория - это высшая форма научного знания, проверенная и доказанная. Выше ничего нет.

Вы читаете, что аппендицит это рудимент?

Как вам уже сказали, апендицит это болезнь. Рудимент это аппендикс.
В креационистских брошюрках вы можете прочитать утверждение, что руидмент это абсолютно бесполезный орган. И если у какого-то органа нашли полезную функцию, то рудиментом он быть не может.

Не верьте им, они или нарочно врут или просто недоучились в средней школе.

Так считают и все другие догматические эволюционисты?

А что нам то за дело до "догматических эволюционистов"? Во всяком случае, в этом воросе они солидарны со всеми грамотными и здравомыслящими людьми.

Или вы просто всех, согласных с эволюционной теорией, называете "догматическими эволюционистами"? Так это глупость и хамство. Вам действительно хочется выглядеть тупым грубияном?

Считаю, что спор между эв-ми и кр-ми бессмыслен. Ведь первые верят в теорию, другие в Бога. Все основано на вере!

Похоже вы верите в это нелепое утверждение (ну то, что "все основанно на вере").
Ни что же. Каких только суеверий не бывает. Почему бы не быть и такому.

[Sky_seeker]

Это официальный запрет.
А сколько еще просто предрассудков. Тем, кого по каким-то причинам считают "страшненькими", труднее оставить потомство, чем "нормальным". Разве не так?

Сложно сказать. Как говорится, лучше один раз увидеть.

[plug]

Сложно сказать. Как говорится, лучше один раз увидеть.

И что вы в этих фотографиях увидели?

1) Вы полагаете, они оставят потомство?
2) По-моему, весьма привлекательная женщина. Что с ней то не так?
3) Эта девушка привлекательна для своих соплеменников. Иначе она не пошла бы на такое, в общем-то неудобное и болезненное изменение внешности. Но скорее у этого племени тоже есть какие-то свои представления о том, что такое "страшненькая".
4) Это нормальные, молодые, здоровые и симпатичные люди. А "эксперименты" с прическами служат просто для выделения своей социальной группы.

А что вы хотели сказать этими фотографиями? Что представление о красоте сильно различаются?

[Sky_seeker]

А что вы хотели сказать этими фотографиями? Что представление о красоте сильно различаются?

Я ответил на Ваш вопрос:

Тем, кого по каким-то причинам считают "страшненькими", труднее оставить потомство, чем "нормальным". Разве не так?

Как видите, понятие "страшненький(ая)" чисто субьективное и обитает в голове у конкретного индивида, в то время как у другого индивида (особи) может быть все наоборот.

[plug]

Я ответил на Ваш вопрос:

Как видите, понятие "страшненький(ая)" чисто субьективное и обитает в голове у конкретного индивида, в то время как у другого индивида (особи) может быть все наоборот.

И вы всерьез полагаете, что если, к примеру, в том африканском племени окажется девушка некрасивая по их понятиям, то она все равно без проблем найдет себе пару? Среди европейских панков или российских алкоголиков.

[Sky_seeker]

И вы всерьез полагаете, что если, к примеру, в том африканском племени окажется девушка некрасивая по их понятиям, то она все равно без проблем найдет себе пару? Среди европейских панков или российских алкоголиков.

Запросто. И в африканском племене и среди европейских панков.
Но условия образования международной пары будут несколько иными.
Например:
1. Ребенок этой девушки переезжает жить как беженец в Европу и там "залетает".
2. К берегам, где проживает эта девушка причаливает шхуна с европейскими морячками (пол года в море)...
3. Девушку увозят в рабство в США и... спустя 100-200 лет в США проживает много мулатов

Как видите, возможностей для сохранения и передачи генетической информации великое множество.

[ИлюхаМ]

Как видите, возможностей для сохранения и передачи генетической информации великое множество.

И тем не менее, многие умирают, не оставив потомства. Отбор идет.
Вот какой пример. Читал где-то, но совершенно не помню, где.

Человек в обычное время занят собственными мыслями: переживает заново прошлое, моделирует "а что бы было, если бы я сделал так", прокручивает диалоги и т. д. Живет в себе, вобщем. Из этого состояния его может вывести сигнал из внешнего мира, предупреждающий, например об опасности. Задумавшемуся человеку надо перейти дорогу, он переходит ее автоматически, не посмотрев по сторонам. Его сбивает машина. Авторы статьи (или книги, не помню) считают, что сбивают в основном, как это ни обидно, тупых. Поскольку более интеллектуальный человек обладает лучшей реакцией, может охватить разумом одновременно и внешний и внутренний мир, не зацикливаясь на чем-то одном. Если найду, где читал, - дам ссылку.