Наука против разума

[Жемчужная донна]

Веспер Гас
Это если кратко и для общего понимания.
До общего понимания далеко. Если никто не знает откуда берется и куда девается - как Вы знаете, что ЭТО именно белок?
Автоматически тоже может, например вот у меня есть грех, я люблю красивых женщин, и когда их вижу, автоматически глушу совесть.
Если автоматически глушите - стало быть замечаете, а значит - навык глушения совести не выработался. Воть.
Так что я в принципе не менее грешник, но я стараюсь исправиться и бороться.
Меньше смотреть? Или смотреть, но не заглушать совесть? Смотреть и мучаться

[nmmm2]

Веспер Гас

Так что я в принципе не менее грешник, но я стараюсь исправиться и бороться.

нет сер, вы мозахист, извращенец

[Жемчужная донна]

МакЛауд
Для позвоночных увеличение размеров тела приводит к уменьшению потребления кислорода на килограмм веса. Т.е. мыши и маленькой ящерице кислорода требуется больше (по отношению к общей массе тела), чем слону и варану соответственно.
А почему? Это как-то связано с работой сердца? Насколько я знаю, у маленьких животных теплопроводимость больше. Т.е. сердцебиение чаще и соответственно нужно больше кислорода.

[Vespen Gas]

До общего понимания далеко. Если никто не знает откуда берется и куда девается - как Вы знаете, что ЭТО именно белок?

Скажем так, это не знает официальная наука, точнее сказать открытая официальная наука. Просто когда это станет общим достоянием думаю вы вспомните мой пост . Но если так желаете я могу и рассказать подробней.

Если автоматически глушите - стало быть замечаете, а значит - навык глушения совести не выработался. Воть.

наверно это хорошо, что замечаю, ниче подрасту до 70 лет, надеюсь уйдет напасть.

Меньше смотреть? Или смотреть, но не заглушать совесть? Смотреть и мучаться

та ну уж не настолько плотские желания одолевают, так.. мешают немного. Ниче пройдет надеюсь.

Просто я не хочу скрывать от людей что-то и казаться лучше чем есть. Лучше правдиво и открыто общаться.

нет сер, вы мозахист, извращенец

врядле, я не люблю боль, и этот наркотик не поработил мой разум.

МакЛауд
Для позвоночных увеличение размеров тела приводит к уменьшению потребления кислорода на килограмм веса. Т.е. мыши и маленькой ящерице кислорода требуется больше (по отношению к общей массе тела), чем слону и варану соответственно.
А почему? Это как-то связано с работой сердца? Насколько я знаю, у маленьких животных теплопроводимость больше. Т.е. сердцебиение чаще и соответственно нужно больше кислорода.

это зависит от скорости обменных процессов. У мыши обменные процессы очень высоки, у ящерицы обменные процессы гораздо ниже.

чесно сказать не совсем понятна привязка к потреблению кислорода. У динозавров обмен веществ был относительно низким, но кпд биосистемы высоким. Например у человека КПД мышц максимум еле дотягивает до 40% у черепахи около 80-98%...

[chel77]

Во-первых, СТЭ - это научная теория, и как таковая имеет определенные границы применимости
Определение границ применимости делает гипотезу -теорией?

С точностью до наоборот - концепция, приобретая статус научной теории, получает вместе с этим и границы применимости.

На основании чего концепция приобретает статус теории?

Биоценотическая регуляция. Как пример одного из авангардов.

Экосистемная теория и СТЭ,не объясняет факты пред адаптации,между тем именно эволюция высших таксонов вызывает много вопросов.

Во-вторых, ставить знак равенства между СТЭ и неодарвинизмом - не корректно
Вы наверно хотите объяснить в чем заключается не корректность или это тоже секрет

Не хочу. Но коли Вы этого явно не знаете, то придется. Вкратце, без углубления в детали

СТЭ называют "неодарвинизмом" в основном в англо-язычной литературе ,ваше определение соответствует БСЭ и поскольку мы беседуем на русском языке -вынужден с Вами согласиться

[McLeoud]

Жемчужная донна

А почему? Это как-то связано с работой сердца? Насколько я знаю, у маленьких животных теплопроводимость больше. Т.е. сердцебиение чаще и соответственно нужно больше кислорода.

Потому что масса возрастает пропорционально кубу линейных размеров животного, а площадь тела - пропорционально квадрату. Поэтому меньший размер тела требует более интенсивного обмена веществ. Т.е. повышенному потреблению кислорода. На холоднокровных рептилиях это, конечно, не так заметно, как на млекопитающих.


Vespen Gas

чесно сказать не совсем понятна привязка к потреблению кислорода.

Более высокая интенсивность обмена веществ требует большего потребления кислорода. А гражданин Quakerr, наслушавшись г-на Ховинда, нам тут втирал, что динозавры бы не смогли жить в современной атмосфере из-за низкого для них, по мнению Ховинда, содержания кислорода.

[McLeoud]

chel77

С точностью до наоборот - концепция, приобретая статус научной теории, получает вместе с этим и границы применимости.
На основании чего концепция приобретает статус теории?

На основании подтверждения предсказательной силы гипотезы эмпирическими данными.


Экосистемная теория и СТЭ,не объясняет факты пред адаптации,между тем именно эволюция высших таксонов вызывает много вопросов.

Не объясняют - потому что никакой предадаптации нет. Это - эффект ретроспективного взгляда на биосферу, не более того.


СТЭ называют "неодарвинизмом" в основном в англо-язычной литературе ,ваше определение соответствует БСЭ и поскольку мы беседуем на русском языке -вынужден с Вами согласиться

Не все, что писалось в БСЭ, является идеологическим заказом В русскоязычной литературе СТЭ иногда тоже называют неодарвинизмом, что однако не делает такую "замену" корректной.

[Vespen Gas]

Потому что масса возрастает пропорционально кубу линейных размеров животного, а площадь тела - пропорционально квадрату. Поэтому меньший размер тела требует более интенсивного обмена веществ. Т.е. повышенному потреблению кислорода. На холоднокровных рептилиях это, конечно, не так заметно, как на млекопитающих.

маленький паучек может без еды прожить и 6 месяцев, потребив при этом кубические сантиметры кислорода. В тоже время мышь не может прожить без еды и сутки, соответственно и потребление кислорода отличаеться.

Более высокая интенсивность обмена веществ требует большего потребления кислорода. А гражданин Quakerr, наслушавшись г-на Ховинда, нам тут втирал, что динозавры бы не смогли жить в современной атмосфере из-за низкого для них, по мнению Ховинда, содержания кислорода.

хмм. ну вообщето диназавры были рептилиями. У них очень высокий КПД и кислорода им нужно гораздо меньше, конечно они не такие прыткие были, но вполне....

Хотя вот что касаеться роста деревьев, то как мне кажеться должна была быть более высакая концентрация со2 и влажности, и какойто мощный щит против УФ т.к. огромные животные должны ооооочень быстро стареть, и они должны были либо обладать мощным уф и радиоционным щитом, либо особыми генетическими программами. Т.к. большие организмы имеют гораздо больше клеток, а источник всятаки - одна яйцеклетка, а при каждом делении накапливаються ошибки...

[Rulla]

огромные животные должны ооооочень быстро стареть

Разве динозавры были огромными? Вот, киты - огромные. А всякие там сейсмозавры, так, просто крупные... Киты же (и слоны, кстати) стареют медленнее мелких животных.

Здесь нет связи.

[Tessaract]

Quakerr

Аминокислоты можно сравнить с буквами алфавита. Используя всего 33 буквы вы можете составить любое количество слов в ваших постах, выражать ваши мысли и чувства, можете даже написать книгу и.т.д. Аминокислот 20. А их комбинаций бесконечное множество, так же как книг в библиотеке.

Коль скоро количество аминокислот ограничено количество их комбинаций никак не может быть бесконечным, не говорите откровенной ерунды!

Вы мне говорите, что кто-то создал две аминокислоты в пробирке, но органическая жизнь намного сложнее чем две аминокислоты. Зарождение жизни в результате эволюции можно сравнить с тем, что в результате взрыва буквы сложились в большую советскую энциклопедию. Вы в такое поверите? Тогда вы верующий в большей степени чем я.

Я это знаю! Зачем мне верить если любому химику известно что аминокислоты как и все другие химические вещества склалываются не просто так случайным образом а по жестким закономерностям! И коль скоро искуственно процесс их образования из неограники воспроизводим следовательно этот процесс мог произойти и естественным путем, т.е. самостоятельно, без чьего-либо вмешательства!
[quote]И не была уничтожена космическим излучением?[/qoute]
Не была! Те самые фосинтезирующие бактерии до сих пор существуют и ничего!

Если бы земля была обсолютно гладкой, то имеющейся на земле воды хватит, чтобы покрыть всю поверхность на полтора километра.

"Если-бы бабушка была-бы дедушкой"...

Конечно знал, ведь так учит Библия. книга Бытие 1. Но потоп был после того как земля была создана и упорядочена.

Теория эволюции учит совсем обратному!

Разряжение атмосферы вызвал не потоп, а разрушение твёрдой оболочки, которую Библия называет небесной твердью.

А что, небо твердое? Вот удивили-то!

Если вы полагаете что атмосфера не была более плотной, то ответтьте на вопрос, почему у больших динозавров такие маленькие ноздри? Кто-то подситал, что в нашей атмосфере динозавры не могли бы дышать такими ноздрями.

Вам ниже ответили, повторить или не следует? Впрочем да и зачем им большие ноздри? Количество вдыхаемого кислорода зависит не от размеров ноздрей а от силы легких! Прикройте свои ноздри, сделав их "маленькими", не бойтесь, не помрете, как дышали так и будете дышать!

Многие люди утверждают, что видели динозавров. Кнечно они сегодня не могут достигать такиз размеров как до потопа, но доказательств того что они полностью вымерли нет. Голословные заявления эволюционистов - не доказательство.

И пусть видели! То что некоторые предки динозавров выжили давно известно и для доказательства этого тезиса отлавливать лохнесское чудище не нужно!

Землетресение оставляет после себя большой беспорядок, а наводнение чётко очерченные геологические слои. В этом их разница. По-авшему получается наоборот? Или как?

По-моему, да и по теории эволюции получается что в том что более старые формы могут оказаться вверху а более молодые внизу нет ничего удивительного!

Tessaract, а вы действительно сатанист? Ведь сатана лжец, не опасаетесь, что он вас вокруг пальца обведёт?
Кстати динозавры и амфибии это разные классы животных. Странно, что ваше высказывание осталось без коментариев местных знатоков ТЭ. Но им просто не до вас. Они заняты повышением образовательного уровня среди христиан.

Яндекс.Словари: Земноводные
амфибии (Amphibia) (от греч. amphíbios живущий двоякой жизнью), класс позвоночных животных. З. первые позвоночные, перешедшие от водного к водно-наземному образу жизни. Откладывают икру, подобно рыбам, т.к. их яйца (икра) и зародыши лишены приспособлений для наземного развития (анамнии).
....
Ископаемые З. гораздо многочисленнее и разнообразнее современных. Классификация ископаемых З. основана на строении их позвоночника и черепа. Наиболее древние и примитивные З. ихтиостеги обладали значительным сходством с кистепёрыми рыбами, будучи их потомками. Главная ветвь ископаемых З. составляли лабиринтодонты; от них, по-видимому, отделились батрахозавры, бесхвостые и лепоспондильные З., а также микрозавры. Батрахозавры вероятные предки пресмыкающихся.
Динозавры относятся к пресмыкающимся, так что вот не надо про разные классы, они-то разные но один произошел от другого! Поэтому многие динозавры кстати были амфибиями!

[McLeoud]

Vespen Gas

маленький паучек может без еды прожить и 6 месяцев, потребив при этом кубические сантиметры кислорода. В тоже время мышь не может прожить без еды и сутки, соответственно и потребление кислорода отличаеться.

Вы крайне невнимательно читаете, я Вам уже не раз на это указывал. Я же в самом начале ясно написал: "для позвоночных". Или у Вас пауки теперь к позвоночным относятся?

[McLeoud]

Tessaract

Поэтому многие динозавры кстати были амфибиями!

Ну вот такую-то ахинею не надо только нести Динозавры - это чисто рептильная группа, никоим образом к амфибиям не относящаяся.

[Pyatachok]

Vespen Gas

маленький паучек может без еды прожить и 6 месяцев, потребив при этом кубические сантиметры кислорода. В тоже время мышь не может прожить без еды и сутки, соответственно и потребление кислорода отличаеться.

Вы крайне невнимательно читаете, я Вам уже не раз на это указывал. Я же в самом начале ясно написал: "для позвоночных". Или у Вас пауки теперь к позвоночным относятся?

Конечно к позвоночным, вот:

[Vespen Gas]

Разве динозавры были огромными? Вот, киты - огромные. А всякие там сейсмозавры, так, просто крупные... Киты же (и слоны, кстати) стареют медленнее мелких животных.

Здесь нет связи.

Общая продолжительность жизни слонов 60-70 лет. Слоны имеют очень мощную защиту от УФ и относительно низкий обмен веществ. Как и любое крупное животной, имеющее низкую степень утилизации излишней теплоты.
Морские животные вообще слабо подвержены действию мутагенных факторов.

Также имеет роль и генетическая продолжительность жизни, тут очень важно устройство центромер и особенности диления клеток.

Но в принципе согласен, наверно это не имеет отношение к теме.

Вы крайне невнимательно читаете, я Вам уже не раз на это указывал. Я же в самом начале ясно написал: "для позвоночных". Или у Вас пауки теперь к позвоночным относятся?

извиняюсь не заметил, но можно взять других, хладнокровных позвоночных, например жабу.

Я хочу сказать, потребление кислорода связано только с двигательной активностью динозавров. Особо "ленивые" особи, могли делать вздохи как моржи или теже киты, я уже не говорю о том, что динозавры были хладнокровными по сравнению с вышеперечислинными.

Ну вот такую-то ахинею не надо только нести Динозавры - это чисто рептильная группа, никоим образом к амфибиям не относящаяся.

я конечно извиняюсь что вмешиваюсь, а ихтиозавры это тогда кто?

[KPbI3]

Vespen Gas

я конечно извиняюсь что вмешиваюсь, а ихтиозавры это тогда кто?

Они такие же амфибии, как и киты.