Наука против разума

[FriendX]

McLeoud

Дальше - интеллектуальная радиация. Радиация в биологическом смысле термина.

Пока её действие явно хаотичного характера,мнений много.Кто и как будет направлять её в будущем?
Раньше ведь верили в марксистскую теорию движения человечества от одной общественно - экономической формации к другой?А ваша сия вера на каких или чьих взглядах основана?

Оптимальность функциональности вообще обсуждать не стоит, ибо любую наблюдающуюся функциональность можно признать неоптимальной.
Так это кем собственно решается что и как надо признавать и на каком уровне? Скажем на межгалактическом как это признавалось бы?

ибо брать в пример латимерию - верх идиотизма

А это кем определено? По мне так стоит оба взгляда рассмотреть,потом оставить ОБА до лучших времён и спокойно жить дальше.И никаких оскорблений и споров.

Ну, когда научитесь понимать русский язык - возвращайтесь и перечитайте объяснение еще раз.
Да,наверное никто не может правильно оценить вашу просвятительскую деятельность причём добровольную,потому наверное срываетесь.
Но не отчаивайтесь,я видите заметил,и вам теперь должно быть легче,а вы добрее.

[Andytime]

Видео@Mail.Ru: Дима : Общеобразовательные фильмы : Ученые говорят о Боге

[McLeoud]

FriendX

Дальше - интеллектуальная радиация. Радиация в биологическом смысле термина.
Пока её действие явно хаотичного характера,мнений много.Кто и как будет направлять её в будущем?

Первое. Биологическая радиация не есть нечто, что воздействует. Второе. Почему ее должен кто-то и как-то направлять? Т.е. интеллект, конечно, подразумевает возможность задания направления процессу, но и без вмешательства интеллекта процесс пойдет. Он уже идет, собственно: крысы, вороны, собаки - примеров тьма.


А ваша сия вера на каких или чьих взглядах основана?

Это не вера - это анализ складывающейся ситуации в биосфере.


Оптимальность функциональности вообще обсуждать не стоит, ибо любую наблюдающуюся функциональность можно признать неоптимальной.
Так это кем собственно решается что и как надо признавать и на каком уровне?

Тем, кто жаждет говорить об оптимальности.


ибо брать в пример латимерию - верх идиотизма
А это кем определено?

Любым человеком, разбирающемся в вопросе.


По мне так стоит оба взгляда рассмотреть,потом оставить ОБА до лучших времён и спокойно жить дальше.

Ну так Вы и не попадаете под определение человека, разбирающегося в вопросе Так что можете спокойно жить дальше.

[FriendX]

McLeoud
Т.е. интеллект, конечно, подразумевает возможность задания направления процессу, но и без вмешательства интеллекта процесс пойдет.
Вы считаете что приспособляя среду обитания под себя мы не вмешиваемся своим интеллектом в среду обитания окружающего животного мира и не дрессируем их?
Конкретно никто этим не занят,это как бы само собой выходит,а этому они вроде поддаются.Или вы что то сверхъестественное заметили,что присутствует на чуть ли не каждом этапе эволюции?Где вроде никто никак ни на что не влияет, а всё получается само собой?Не ожидал право.

Это не вера - это анализ складывающейся ситуации в биосфере.

Знаете разные люди с разными способностями выдают разные анализы,кто то говорит что конец света вот вот будет,кто то что полюса переменятся и земля перевернется,
кто похолодание пророчил,теперь потепление и много чего подобного. Если вместе всё сложить за лет десять последних,то вобще непонятно как мы до сих пор живы!

Тем, кто жаждет говорить об оптимальности.
А специалистов кроме вас в мире больше нет? Или здесь нет? И все ли в мире будут согласны с вами?
Если не все то вы не специалист,что теперь делать будете,меня гнобить?

Ну так Вы и не попадаете под определение человека, разбирающегося в вопросе Так что можете спокойно жить дальше.
Да..мне просто повезло.

[McLeoud]

FriendX

Т.е. интеллект, конечно, подразумевает возможность задания направления процессу, но и без вмешательства интеллекта процесс пойдет.
Вы считаете что приспособляя среду обитания под себя мы не вмешиваемся своим интеллектом в среду обитания окружающего животного мира и не дрессируем их?

Вмешиваемся. Но что считать сознательным заданием направления процессу? Разве разработка ДДТ преследовала цель выработки у насекомых сопротивляемости инсектицидам?


Или вы что то сверхъестественное заметили,что присутствует на чуть ли не каждом этапе эволюции?

Ничего сверхъестественного - обычная система с обратной связью.


Это не вера - это анализ складывающейся ситуации в биосфере.
Знаете разные люди с разными способностями выдают разные анализы,кто то говорит что конец света вот вот будет,кто то что полюса переменятся и земля перевернется,

Это не анализы (про конец света и переворачивание Земли) - это такие же как Вы "анализаторы" выдают


Тем, кто жаждет говорить об оптимальности.
А специалистов кроме вас в мире больше нет?

У разных специалистов будут разные критерии оптимальности.

[FriendX]

McLeoud
Вмешиваемся. Но что считать сознательным заданием направления процессу?

Но вы то допустили что "но и без вмешательства интеллекта процесс пойдет",а я заметил что нет. Так же как с вашими тлями и майдерскими кроликами.Почему все остальные проявления в природе не считать Разумным вмешательством,только нами ещё не познаным из за сложности и многообразного действия за единицу времени , объём который мы не способны отслеживать а тем более осмысливать? Вы ведь живёте и не отслеживаете все изменения в вашем же организме,а просто как пилот в роботе сидите в кабине и не видите о том что происходит и сколько в остальной части. Только когда серьёзная поломка вы начинаете обращать внимание что что -то есть то , что раньше не беспокоило.А сколько разных проблем решается в организме в течении дня без вашего ведения вы должны знать более меня.А заслуги вашего разума в решении этих проблем совсем мало,даже мизер.

Разве разработка ДДТ преследовала цель выработки у насекомых сопротивляемости инсектицидам?

На сколько я понимаю в ТЭ они не должны были выжить,так как ранее с этим не встречались,а адаптация даже к более мягким условиям на многомиллионном промежутке времени причём довольно благоприятном и сохраняющем жизнь несмотря ни на что ,проходила очень долго,а тут раз и за пару десятков лет то что миллионами лет достигалось,нет это невозможно без сверхъестественного вмешательства. В противном случает организмы могут "возникнуть" и в течении короткого промежутка времени,скажем за день.
Это напоминает о машине времени,о которой мечтают эволюционисты для своих опытов,мол сжать время и доказать смогли бы,а забыли,что такая машина есть в утробе женщины,по их же учению. Причём с коллосальным сжатием времени.Это Основной закон биогенетики, согласно которому не только животное, но и человек, во время своего эмбрионального развития проходит в сжатой форме все стадии эволюционного развития своего вида.Эрнст Геккель (1834-1919)
Так что можете запатентовать открытие, где найти машину времени, дарю.


Ничего сверхъестественного - обычная система с обратной связью.
Конструкция - есть признак творческого разума,что бы это ни было.Система та же конструкция,либо реальная,либо в вашем разуме воображаемая,скорее всего то и другое.
Как понимать то что вы сказали по другому?

У разных специалистов будут разные критерии оптимальности.
В том то и дело,что многие ради зарплаты и места на работе будут согласны с господствующей точкой зрения,хотя внутри могут иметь другое мнение.Это лишь не многие как вы твердо верят в то что сами произносят.

[McLeoud]

FriendX

Вмешиваемся. Но что считать сознательным заданием направления процессу?
Но вы то допустили что "но и без вмешательства интеллекта процесс пойдет",а я заметил что нет.

Плохо заметили. Видите ли, любой организм изменяет вокруг себя среду, что не может не воздействовать на другие организмы. Начиная от бактерий, которые меняют химический состав питательного бульона, и кончая термитами с их термитниками, мамонтовой фауной, без которой Восточная Сибирь быстро превратилась из степи в тайгу, ну и человеком. Отличие человека от всех других видов в том, что наше влияние ощущается сейчас на всех уровнях биоценотических взаимодействий. Но это наше влияние является осознанным только в считанных случаях.


Так же как с вашими тлями и майдерскими кроликами.

Вот кролики - прекрасная иллюстрация к вышесказанному. Ведь не было же ни у кого умысла вывести новый вид кроликов. Это и есть процесс, который идет "без вмешательства интеллекта".


Почему все остальные проявления в природе не считать Разумным вмешательством,только нами ещё не познаным из за сложности и многообразного действия за единицу времени , объём который мы не способны отслеживать а тем более осмысливать?

Бритва Оккама. Пока нет никаких причин считать все "проявления в природе" разумным вмешательством. А даже если и считать, возникает архикатастрофический вопрос - о происхождении вмешивающегося разума.


Разве разработка ДДТ преследовала цель выработки у насекомых сопротивляемости инсектицидам?
На сколько я понимаю в ТЭ они не должны были выжить

Вы не понимаете в ТЭ, что очевидно. Они и дохли - миллионами. Но те немногие, которые не дохли, дали устойчивые к инсектицидам формы.


В противном случает организмы могут "возникнуть" и в течении короткого промежутка времени,скажем за день.

Собственно, у насекомых темпы видообразования, как видите, укладываются в первые десятки поколений. Вообще эволюция - процесс неравновесный, а не равномерный.


Это Основной закон биогенетики, согласно которому не только животное, но и человек, во время своего эмбрионального развития проходит в сжатой форме все стадии эволюционного развития своего вида.

Корректная формулировка - "онтогенез является рекапитуляцией филогенеза".


Ничего сверхъестественного - обычная система с обратной связью.
Конструкция - есть признак творческого разума,что бы это ни было.

Нет.


У разных специалистов будут разные критерии оптимальности.
В том то и дело,что многие ради зарплаты и места на работе будут согласны с господствующей точкой зрения

Никакая оплата не может заставить специалиста высказывать точку зрения, с которой он не согласен. Это вопрос профессиональной гордости. Если только, конечно, перед нами не специалист-пиараст

[FriendX]

Видите ли, любой организм изменяет вокруг себя среду, что не может не воздействовать на другие организмы.
А что может побудить корову обрости рогами как ёж и не позволить скажем тем самым льву её съесть? Ведь не одно поколение уже съедено на глазах сородичей?А посмотрите на протяжении скольких поколений и тысячелетий их едят,и не только львы,а они и не чешутся.Где тут и в чём влияние одних на других в процессе эволюционной перестройки по необходимости?Или вы сейчас заявите что такой необходимости у коров нет и природа(некое мифическое существо) решила что так некого будет есть и решила не защищать сильно коров?

Но это наше влияние является осознанным только в считанных случаях.
Вот именно,так же как и влияние других животных друг на друга,а всё живёт и по принципам которые мы изучаем,а не которые создаём.Эволюционисты в программе "В мире животных" часто употребляют слова:природа всё разумно устроила,или природа в этом случае предусмотрела и т. п.,а то что вы скажете это ж не буквально дети понимают? А когда вырастут эту привычку смогут оставить ,так понимать? Я заметил что многие и за 50 так мыслят как им говорили.
Вы считаете это научное у них представление?Если нет, зачем с детства мозги такой ерундой засоряют?

Вот кролики - прекрасная иллюстрация к вышесказанному.
Я не знаю сколько аборигены в Австралии жили в изоляции,но не стали другим видом человека,может у кроликов которые остались кроликами что то просто "сломалось"?
А это объяснили как что то новое? Подожду объяснения креационистов,потом сравнивать буду,на сколько смогу.

Бритва Оккама. Пока нет никаких причин считать все "проявления в природе" разумным вмешательством. А даже если и считать, возникает архикатастрофический вопрос - о происхождении вмешивающегося разума.
Ясно,потому и тема так называется. О происхождении не могу сказать, а о местонахождении могу. А наука сможет провести соответствующие исследования? Это место духовный мир или духовная реальность,как есть приборы?Там же и ваш вопрос попутно решится.

Вы не понимаете в ТЭ, что очевидно. Они и дохли - миллионами. Но те немногие, которые не дохли, дали устойчивые к инсектицидам формы.
Это качественное улучшение произошло? Как у тараканов побелели и с крыльями стало что то? И теперь через некоторое время их такая устойчивость не пройдёт сама собой?
Вы же знаете что всё вернётся на свои места,как и тли стоит их оставить в покое и будут прежними.

Собственно, у насекомых темпы видообразования, как видите, укладываются в первые десятки поколений. Вообще эволюция - процесс неравновесный, а не равномерный.
А что постоянно находят новые виды насекомых? Или что красная книга это просто пугалка?Как видите есть очевидные основания не верить в такой взгляд.

Корректная формулировка - "онтогенез является рекапитуляцией филогенеза".
Так это оказалось ложью,разве не знали?Научной причём.

[McLeoud]

FriendX

А что может побудить корову обрости рогами как ёж и не позволить скажем тем самым льву её съесть?

Появление таких львов, для которых наличие двух рогов и стадного образа жизни не будет являться серьезным препятствием для того, чтобы угробить любую особь в стаде.


Где тут и в чём влияние одних на других в процессе эволюционной перестройки по необходимости?

Ну вот одни пошли по пути увеличения размеров (буйволы те же), другие - по пути увеличения скорости передвижения (антилопы), и у всех остается одно из самых древних приспособлений растительноядных - массовость. Все это - влияние хищников, ежели говорить о бовидах.


Вы считаете это научное у них представление?Если нет, зачем с детства мозги такой ерундой засоряют?

Ну есть такой разговорный штамп - что дальше? "В мире животных" же не научная программа и не образовательная, а научно-популярная.


Я не знаю сколько аборигены в Австралии жили в изоляции,но не стали другим видом человека

Не стали, потому как сохранили фертильность.


может у кроликов которые остались кроликами что то просто "сломалось"?

А это неважно, сломалось у них там что-нибудь или появилось. Важен итог - репродуктивная изоляция с исходными формами. Это - достаточный критерий для выделения нового вида у организмов с половым размножением.


А даже если и считать, возникает архикатастрофический вопрос - о происхождении вмешивающегося разума.
Ясно,потому и тема так называется.

Нет, тема так называется вовсе не поэтому.


О происхождении не могу сказать, а о местонахождении могу. А наука сможет провести соответствующие исследования? Это место духовный мир или духовная реальность,как есть приборы?

Есть такой прибор. Энецефалограф называется.


Я о другом,как так быстро они решили измениться?

А они ничего не решали - жизнь заставила Или Вам скорость покоя не дает? Так для насекомых это нормальные темпы изменения.

[Lester_M]

Видео@Mail.Ru: Дима : Общеобразовательные фильмы : Ученые говорят о Боге

Отличный фильм. Хоть и не надо становиться учёным для того чтобы понять что "научный" материализм одна из самых больших глупостей, но если кто допёр до этого через науку, то чтож, тоже хорошо, не зря человек учился

[Andytime]

Отличный фильм. Хоть и не надо становиться учёным для того чтобы понять что "научный" материализм одна из самых больших глупостей, но если кто допёр до этого через науку, то чтож, тоже хорошо, не зря человек учился

Да фильм неплохой.

Но еще так к слову. Господь не против ученых, и совсем не против того, чтобы кто то изучал как устроена земля и небо. Главное это не отвергать Творца. Руководителя всего этого.
Мудрецы ведь приходили Иисусу поклониться, когда Он родился.

[FriendX]

McLeoud

Появление таких львов, для которых наличие двух рогов и стадного образа жизни не будет являться серьезным препятствием для того, чтобы угробить любую особь в стаде.

А что это ещё препятствие для львов?


Ну есть такой разговорный штамп - что дальше? "В мире животных" же не научная программа и не образовательная, а научно-популярная.

Ну тогда используя язык религии можно сказать она распространяет ереси? Да ещё с позволения государства? Тут точно каким то заговором пахнет,потому как не одна она этим занимается,научно популярных передач много.А здешние атеисты этого заметить не могут и верующих обвиняют что они видят это. Хорошо, хоть мы вами разобрались в чём дело.

Не стали, потому как сохранили фертильность.

Так значит кролики не сохранили? И это назвали другим видом? Только и всего?Говорю же есть у вас способности разоблачить ТЭ а вы сопротивляетесь.

А это неважно, сломалось у них там что-нибудь или появилось.
Не научно,важно всё.А то выводы странные сделать можно,соответствующие.

Есть такой прибор. Энецефалограф называется.
И что? Бога "поймали"? Или ещё нет?

А они ничего не решали - жизнь заставила Или Вам скорость покоя не дает? Так для насекомых это нормальные темпы изменения.
Мне не даёт покоя скорость приспособления ТЭ или её созидателей к возникшим проблемам,где невозможно предьявить претензии(по причине давности)- там миллионами и миллиардами оперируют,а где возникают трудности ускоряют эти многомиллионные процессы до десятков лет, приспосабливая теорию под свои интересы.Меня от этого уже тошнит. Но на вкус и цвет...я понимаю.

[popachs]

Бритва Оккама. Пока нет никаких причин считать все "проявления в природе" разумным вмешательством.

Смешны Вы однако...
Кому Вы пудрите глаза этой бритвой Оккама?

Вы не принимаете гипотезу Разумного вмешательства не потому, что нет нучного смысла в ней или нет нужды в этом, или нет совершенно доказательств в пользу креационизма...

Дело в том, что Бритва Оккама дает вам выбор...))
То, в чем якобы вы научно "нуждаетесь", - принимаете, а остальное выбрасываете, как не нужное.

Наблюдаемый биологический мир настолько противоречив и непредсказуем, что к нему можно прилепить какую угодно модель и все будет выглядеть поражающее убедительно...

Естественно, не желая иметь Бога в своей жизни, перед Которым придется отвечать за все свои самовольны поступки, вы избираете ту модель, которая не имеет места для Бога, отсеваете ненужный материал по принцыпу бритвы Оккама, - и все дела

Как это делается?
Очен просто...

Существуют факты и аргументы в пользу гипотезы Разумного вмешательства, но существует ряд весьма противоположных фактов, которые, - если искусно "отфильтровать" и раставить по полочках, как следует, - они будут убедительно подтверждать модель самопроизвольной эволюции биосистем при естественном отборе...

Что вы, собственно, и постарались сделать при жирных зарплатах и премиях.

Но это только иллюзия, которой вы себя тешите, господа атеисты)

А даже если и считать, возникает архикатастрофический вопрос - о происхождении вмешивающегося разума.

О присхождении "вмешивающего разума" нельзя интересоваться, хотя бы потому, что Он находится вне пространства-времени. Само "происхождение", как понятие, имеет смысл быть только в пространстве-времени.

[Rulla]

Для popachs


Наблюдаемый биологический мир настолько противоречив и непредсказуем, что к нему можно прилепить какую угодно модель и все будет выглядеть поражающее убедительно...

Пример такой вот любой убедительной (но не известной науке) модели - не изволите?

О присхождении "вмешивающего разума" нельзя интересоваться, хотя бы потому, что Он находится вне пространства-времени

Это, друг мой, - бред. "Находиться" - процесс. Процессы определены только во времени. То, что вы сказали, - бесмысленный набор слов.

[Vetrov]

2Rulla

Это, друг мой, - бред. "Находиться" - процесс. Процессы определены только во времени. То, что вы сказали, - бесмысленный набор слов.

Ну, в идею бога можно любой бред запихать. Он же всемогущ.
И пребывать вне в-п, и каким-то образом пребывая "вне" воздействовать на него. Вон Навин солнце "останавливал" и хоть бы хны.

Бог даже может быть всеведающ при одновременном сохранении свободы воли. Как? Да вот так.
В общем и жнец, и швец, и на дуде игрец.

В этом смысле позиция верующих насколько бессмысленна настолько и несокрушима.

Вот только непонятно как при таком всемогуществе он не может убрать само явление греха и создать идеальный мир?
Попачс, какие на этот счет у Вас заготовочки?