Наука против разума

[carbophos]

Гы-гы, ФранкАдвентист2 - это Файерсворд

... а Пятачок - Рулла...

[tabo]

прошел год после моего ухода, а Маклауд только оттачивает и оттачивает мастерство атеизма. и остальные измы.

Маклауд хочешь поставлю вас в тупик? Скажите мне с какой максимальной скоростью происходит передача сигналов между нейронами? И какая максимальная скорость переключения простейшей логической еденицы мозга? Это поперше.
Зараз по другэ.
Знаете ли вы, что кора головного мозга представляет собой лиш проэкцию нервной системы а именно сенсорной и моторной (двигательной), т.е. она словно пульт с кнопками.

Знаете ли вы, что мозг в своей памяти хранит только видео образы, запахи, звуки, тактильные ощущения, моторные шаблоны и подобное. И при инсультах и потерях памяти, духовная составляющая не меняеться, человек лишь забывает образы близких ему людей.

В тоже время при духовных поражениях, медецина практически безсильна и не имеет никакой возможности управлять сознанием, кроме как посылать различные сигналы тела .

С нетерпением жду вашего ответа. И других непокаявшихся грешников

Привет брат. где пропадал ? смотрю много информации узнал для себя и других рад тебя видеть))))

[chel77]

chel77

Каждая популяция обладает определенными признаками ,может ли ТЭ при строго заданном изменении условий предсказать признаки новой популяции,если да ,приведите пожалуйста пример такого эксперимента или наблюдения в природе.

В деталях - нет, ибо эволюционный процесс - случаен. Генерально - да. Т.е. направление изменения признаков и предсказывает ТЭ

Боюсь ,даже направление не предсказывает,в прочем может у Вас есть примеры?

Преадаптация -это факт зафиксированный в палеонтологической летописи ,а не эффект.

Преадаптация - как раз таки эффект. Можно сказать, артефакт наблюдения.

То есть Вы утверждаете ,к примеру,избыточная сложность строения плавников кистеперой рыбы,эффект наблюдения?

Не кто и не утверждал что есть планирование ,есть общность законов формы.

Не понял, о чем Вы здесь.

О закономерностях планов строения.

[McLeoud]

Quakerr

Видите ли, Вы не знаете, какие выводы сделали люди, которые их изучали. Потому что Вы знаете только то, что говорил Вам Ховинд. А он - лжец, как мы уже установили
И не только Ховинд, С ним согласны многие учёные.

О том, что с Ховиндом согласны многие ученые, Вы тоже знаете только со слов Ховинда. А он - лжец. В Библии ведь, надеюсь, не написано: "Сказанному Ховинду внимайте аки Слову Моему"?


И что? Библия гоаорит ложь, а вы чистую правду? Такое предположение само по себе абсурд.

А вот это - уже Ваши персональные трудности.


Откуда эрозия на дне озера или на дне океана (если вести речь о миллионолетних отложениях)?
Значит вся земля была дном океана? Но тогда это доказательство потопа.

Это был ответ на Ваш вопрос, почему в этих отложениях отсутствуют следы эрозии.


А почему они должны быть найдены?
Как почему? Если этим слоям миллионы лет, то не думаете ли вы, что в них должно быть несколько метеоритов?

Не думаю. Метеоритной пыли - как грязи. Метеоритов по всей Земле считанные сотни.


Я всё же сколен верить не геологам, а Библии.

Ваши персональные трудности. Геологи же, в отличие от Вас, не верят в геологию, а изучают ее.

[McLeoud]

FrankAdventist2

Я только что послал всех зав. кафедрой теории вероятности и статистики описать имущество палеонтологов.

Файер, у Вас уже от умственного перенапряжения родимчик случился Кольните галоперидольчику что ли, для сохранности организма. А то как бы все посланные Вами завкафедрами не собрались бы вместе да и не послали Вас обратно

[McLeoud]

chel77

Боюсь ,даже направление не предсказывает,в прочем может у Вас есть примеры?

Не бойтесь - предсказывает. Направление - максимально эффективное использование ресурсов.


То есть Вы утверждаете ,к примеру,избыточная сложность строения плавников кистеперой рыбы,эффект наблюдения?

А с чего Вы взяли, что у кистеперых - избыточно сложное строение плавников?


О закономерностях планов строения.

И?

[popachs]

Abdulla

значит ли это, что генерально процесс НЕ случаен?

Генерально процесс всегда идет в сторону максимального использования доступных ресурсов, базируясь на предыдущих состояниях системы.

И все-таки Вы не ответили на его вопрос)
Он спросил Вас: случаен ли генеральный процесс?

Вы не ответили. И это ясно, как Божий день, почему))

Не отвечая на этот вопрос, Вы перескакиваете самое главное и начинаете делать безосновательные категоричные предположения:

всегда идет в сторону максимального использования... базируясь на предыдущих состояниях...

Насколько известно, качественный переход от одного состояния в другое (или попросту, будем говорить, самоорганизация) в открытой материальной системе возможна только при определенной МЕРЕ случайно накопленных взаимодействий... а не как Вы сказали всегда))

Вы хоть понимаете, что такой генеральный процесс носит чисто вероястностный характер, потомучто он случаен?

Где Вы здесь взяли слово всегда?

Другими словами, даже если произошел качественно новый скачок в самоорганизации при случайно накопленных условиях, то он произошел случайно, так как ему это позволяет статистическая вероятность. Не факт, что этот процесс будет иметь какую-то генеральную направленность...

Я думаю, что Вы это понимаете, но просто из-за богопротивности Вы хоть чем-то желаете себя утешить)

А именно: выдавать желаемое за действительное..

Не крадите у Бога Его атрибутику!

Всегда только принадлежит Всемогущему Богу... вот, у Бога есть всегда, но не у слепой среды и случайных мутациях...

[McLeoud]

popachs

И все-таки Вы не ответили на его вопрос)
Он спросил Вас: случаен ли генеральный процесс?

И я таки ответил. Только не про генеральный процесс, а про генеральное направление процесса. Вот оно - не случайно. Точно так же, как не случайно падение на землю камня, брошенного с пятого этажа.


Вы не ответили. И это ясно, как Божий день, почему))

Как Божий день ясно, почему Вы не поняли мой ответ.


Насколько известно, качественный переход от одного состояния в другое (или попросту, будем говорить, самоорганизация) в открытой материальной системе возможна только при определенной МЕРЕ случайно накопленных взаимодействий... а не как Вы сказали всегда))

С началом собственно биологической эволюции оная мера была необратимо пройдена. Однажды спущенную лавину уже не остановить.


Вы хоть понимаете, что такой генеральный процесс носит чисто вероястностный характер, потомучто он случаен?

Конкретное движение лавины по склону горы будет случайно, т.к. определяется множеством разных факторов. Но генерально лавина идет вниз, к подножью.

[popachs]

Не бойтесь - предсказывает.

Вот, же Вы - странный человек, однако же!
Вам говорят одно - а Вы вцепились в свое и твердите все одно и то же, думая, что только Вы тут один умник на пару с Руллой)

Вопрос же не в самом предсказании, а в вероятности пресказательной силы.

А при случайно колеблющихся условиях вероятность генеральной направленности эволюции просто равна нулю.

Это все равно, что утверждать, что после каждого случайного перетасовывания колоды карт, существует 100 процентов вероятности, что все карты лягут в той последовательности, которую Вы предсказываете))
Вы понимаете, в какую глупость Вы вляпались, говоря о "генеральном направлении" эволюции?

[McLeoud]

popachs

Вы понимаете, в какую глупость Вы вляпались, говоря о "генеральном направлении" эволюции?

Я понимаю, что для Вас эволюционная биология - материя темная и изучению не поддающаяся Вы представляете, насколько мала вероятность для двух конкретных молекул в газовом облаке столкнуться друг с другом? А они таки сталкиваются. Миллионами. И плевать они хотели на Ваши оценки вероятности

[popachs]

И я таки ответил. Только не про генеральный процесс, а про генеральное направление процесса.

Не надо путать себя и других.
Генеральное направление - это то нереальное, что Вы приписываете случайным фенотипическим изменениям вида, которые Вы собственно наблюдаете в природе и в лабораторной.
Естественный отбор либо отметает негативные мутации, либо смещает спектр мутаций, но это смещение случайно колеблется в допускаемых пределах, как и сама среда случайно колеблется, и не может иметь никакой генеральной направленности, потомучто нет доминирующего фактора в среде.

Вот оно - не случайно.

Это и коню понятно, что оно - не случайно. Но, ведь, ее же нет...)
А то, что Вы утверждаете, что она есть, это маловажно... Ленин тоже утверждал, что следующая фаза человеческого развития: коммунизм после капитализма. А он был гораздо умнее Вас)
Вы тут про направленность даже не заикайтесь: у Вас нет ни одного неопровержимого доказательства, что она существует или реально возможна.

Точно так же, как не случайно падение на землю камня, брошенного с пятого этажа.

Неудачное сравнение) Совсем неудачное...
У падающего камня с пятого этажа есть "ужасно" доминирующий фактор: это сила земного притяжения...
а сила - это суммарный вектор, которые имеет не только магнитуду, но и направление.
Но Вы, приводя этот пример пример, даже не задумываетесь, что у этого камня есть целое поле противодействующих векторов силы трения, вращения вокруг совей оси, динамических двыжений ветра... которые сравнительно незначительны, но именно они заставляют падать камень с неким отклонением от идеальной математической параболы, согласно которой мы можем предсказать точное местонахождения камня во время полета... Это вносит

А теперь возьмите легкое перышко и бросьте с пятого этажа. Полетит ли оно вниз?
Если да, то где оно приземлится?
Через какое время?
Кто может предсказать его траэкторию падения?
Какова вероятность того, что оно упадет через 5 секунд возле подьезда Вашего дома?
Какова вероятность того, что ветер его не унесет вообще за километры от дома?

Вы понимаете, что МЕРА случайности возрастает критически, а МЕРА предсказательной силы практически сводится к нулю, если Вы бросаете перышко вместо тяжелого камня?

Почему?
Потомучто нет доминирующего направления в векторном силовом поле, действующем не перышко... Вот, оно и плавает в воздухе и траеэктория его полета критически непредсказуема...

Тоже самое и с эволюцией... В природе не существует домирующего фактора, который задал бы ей генеральное направление... предсказуемое... Мало того, в слепой среде уйма случайно совокупленных факторов, которые будут критически случайно воздействовать на спект мутационных измененений популяции

Откуда тут взяться направленности, если нет доминирующего фактора?

[chel77]

chel77

Боюсь ,даже направление не предсказывает,в прочем может у Вас есть примеры?

Не бойтесь - предсказывает. Направление - максимально эффективное использование ресурсов.

Что предмет изучения ТЭ направления и ресурсы , может все таки она про изменение биоты.У Вас есть что-нибудь конкретное или одни лозунги

А с чего Вы взяли, что у кистеперых - избыточно сложное строение плавников?

Наличие внутреннего скелета.

О закономерностях планов строения.

И?

И???Вы забыли про что речь?

[popachs]

Я понимаю, что для Вас эволюционная биология - материя темная и изучению не поддающаяся

Типичная реакция эволюционистов, когда ответить нечем. Слив защитан.

Вы представляете, насколько мала вероятность для двух конкретных молекул в газовом облаке столкнуться друг с другом?

))) Ну, и где Вы увидели в вероятности локального столкновения молекулы А и В направленность?
Что Вам это дает?
Допустим, что у Вас есть молекула А и В, которые Вы случайно выбрали среди миллионов других. Они имеют вероятность столкновения, которая равняется 0.000000001...
Допустим, они случайно столкнулись локально в какой-то момент времени... Что дальше?
Где здесь направленность столкновений молекул А и В?
Когда речь идет о направленности столкновений молекул А и В, они должны там столкнуться больше, чем один раз и не так обычно часто, как все
Допустим, какова вероятность того, что они случайно столкнулись хотя бы 2 раза подряд, не прикасаясь к другим?))
Это просто практически равняется нулю. Другими словами, теоретически это возможно, но не практически.

А они таки сталкиваются. Миллионами. И плевать они хотели на Ваши оценки вероятности

Еще раз повторяю для Вас, если Вы так темны... Они случайно сталкиваются миллионами локально в момент времени. Не факт, что они те же самые молекулы столкнуться снова второй раз, не касаясь других в одном и том же месте. Вероятность такого сценария катастрофических падает к нулю. Просто Вам придется 0.0000000000...0001 умножать на самое себя милллионы раз)))) и тогда Вы почуствуете себя очень бедным с такой вероятностью "направленности"
Направленность имеет смысл, когда молекулы А и В вдруг обрели магические свойства и стали сталковаться друг с другом много раз во времени, избегая случайного столкновения с другими

[FriendX]

McLeoud

Я понимаю, что для Вас эволюционная биология - материя темная и изучению не поддающаяся Вы представляете, насколько мала вероятность для двух конкретных молекул в газовом облаке столкнуться друг с другом? А они таки сталкиваются. Миллионами.

А можно вашу светлую голову спросить,какие изменения происходят с человечеством и кем они будут в ближайшие миллиарды или миллионы лет? обезьянами были,до этого не помню кем были,людьми сейчас называемся, а кем будем? Вам то всё понятно (как кому кстати),может вы мутант какой,а мы тут контакт пытаемся с вами наладить?Потом огорчаются многие что не получается.

И плевать они хотели на Ваши оценки вероятности.
А от ваших оценок что в мире поменялось? Или на форуме? Зачем так резко?

[McLeoud]

popachs

Естественный отбор либо отметает негативные мутации, либо смещает спектр мутаций, но это смещение случайно колеблется в допускаемых пределах, как и сама среда случайно колеблется, и не может иметь никакой генеральной направленности, потомучто нет доминирующего фактора в среде.

Тут аккурат как с принципом неопределенности или с движением вихревых потоков. Поведение на локальных участках труднопредсказуемо, ибо невозможно учесть все действующие мельчайшие факторы. Но генеральное направление - понятно.


Вы тут про направленность даже не заикайтесь: у Вас нет ни одного неопровержимого доказательства, что она существует или реально возможна.

А тут и заикаться не надо - возьмите и посмотрите на геологическую летопись. Увидите отчетливый тренд в эволюции.


Но Вы, приводя этот пример пример, даже не задумываетесь, что у этого камня есть целое поле противодействующих векторов силы трения, вращения вокруг совей оси, динамических двыжений ветра...

Задумывался, задумывался. Потому и привел пример именно с камнем - с перышком Вы бы совсем ничего не уловили из приведенной аналогии.


Вы понимаете, что МЕРА случайности возрастает критически, а МЕРА предсказательной силы практически сводится к нулю, если Вы бросаете перышко вместо тяжелого камня?

Да - если вести речь о "единичных" события вроде соударения двух конкретных молекул. Нет - если вести речь о поведении системы в целом.


Тоже самое и с эволюцией... В природе не существует домирующего фактора, который задал бы ей генеральное направление...

А этот фактор не в природе - он в особенностях организации биологической материи, если так можно выразиться.


Я понимаю, что для Вас эволюционная биология - материя темная и изучению не поддающаяся
Типичная реакция эволюционистов, когда ответить нечем. Слив защитан.

Ужель я виновен в Вашей неспособности уразуметь очевидные вещи?


Вы представляете, насколько мала вероятность для двух конкретных молекул в газовом облаке столкнуться друг с другом?
))) Ну, и где Вы увидели в вероятности локального столкновения молекулы А и В направленность?
Что Вам это дает?

Это нам дает то, что все Ваши "оценки" вероятности можно свернуть так, чтобы только уголки торчали, и пустить в дальнее плавание.


Допустим, какова вероятность того, что они случайно столкнулись хотя бы 2 раза подряд, не прикасаясь к другим?))
Это просто практически равняется нулю. Другими словами, теоретически это возможно, но не практически.

А ведь практически они сталкиваются - и плюют на Ваши оценки вероятности