Наука против разума

[McLeoud]

chel77

Не бойтесь - предсказывает. Направление - максимально эффективное использование ресурсов.
Что предмет изучения ТЭ направления и ресурсы , может все таки она про изменение биоты.

А изменение биоты - это способ максимально эффективного использования имеющихся ресурсов.


У Вас есть что-нибудь конкретное или одни лозунги

Мне Вам учебник по эволюционной биологии перепечатать?


А с чего Вы взяли, что у кистеперых - избыточно сложное строение плавников?
Наличие внутреннего скелета.

И в чем тут избыточность? Что, эндоскелет в плавниках у тех же акул - это избыточность?


О закономерностях планов строения.
И?
И???Вы забыли про что речь?

Нет, я жду, когда Вы выразите свою мысль внятно.

[McLeoud]

FriendX

А можно вашу светлую голову спросить,какие изменения происходят с человечеством и кем они будут в ближайшие миллиарды или миллионы лет?

Того, что Вы называете человечеством, в ближайшие миллионы лет уже гарантированно не будет. А общее направление развития по крайней мере наземной фауны сместится в сторону наращивания интеллектуальных способностей. Собственно, именно это мы сейчас понемногу уже и наблюдаем.

[FriendX]

McLeoud

Так они останутся людьми как есть? Или что новое в конструкции намечается?

[chel77]

chel77

Не бойтесь - предсказывает. Направление - максимально эффективное использование ресурсов.
Что предмет изучения ТЭ направления и ресурсы , может все таки она про изменение биоты.

А изменение биоты - это способ максимально эффективного использования имеющихся ресурсов.

Изменение биоты-это последовательная смена состояний этой самой биоты ,а не способ .А вот каким способом происходит смена состояний должно быть предметом изучения ТЭ.То что вы предлагаете больше подходит автокатализу ,а не эволюции живого .

У Вас есть что-нибудь конкретное или одни лозунги

Мне Вам учебник по эволюционной биологии перепечатать?

Если Вы придерживаетесь научной методологии ,подтверждайте свои утверждения конкретными примерами ,или ссылкой на автора,название,страницу.

А с чего Вы взяли, что у кистеперых - избыточно сложное строение плавников?
Наличие внутреннего скелета.

И в чем тут избыточность? Что, эндоскелет в плавниках у тех же акул - это избыточность?

Скелет предполагает наличие костей ,у акул их вообще нет ,в данном случае избыточность - не подвижность плавников.В случае с кистеперыми рыбами избыточность-наличие суставчатых костей в толще тела не имееющих не какого адаптивного смысла .

О закономерностях планов строения.
И?
И???Вы забыли про что речь?

Нет, я жду, когда Вы выразите свою мысль внятно.

Ретроспекция - это не аргумент

[McLeoud]

FriendX

Так они останутся людьми как есть? Или что новое в конструкции намечается?

Перечитайте мой ответ еще раз, только повнимательнее. Там все есть.

[McLeoud]

chel77

А вот каким способом происходит смена состояний должно быть предметом изучения ТЭ.То что вы предлагаете больше подходит автокатализу ,а не эволюции живого .

Одно без другого невозможно. И способы смены состояний, и причины смены состояний - все это в ведении ТЭ.


Мне Вам учебник по эволюционной биологии перепечатать?
Если Вы придерживаетесь научной методологии ,подтверждайте свои утверждения конкретными примерами ,или ссылкой на автора,название,страницу.

Ну вот тогда возьмите любой ВУЗовский учебник по эволюционной биологии - там Вы найдете массу примеров.


И в чем тут избыточность? Что, эндоскелет в плавниках у тех же акул - это избыточность?
Скелет предполагает наличие костей ,у акул их вообще нет ,в данном случае избыточность - не подвижность плавников.

Скелет предполагает наличие жестких элементов, придающих форму органу или организму в целом. Скелет из костей - всего лишь частный случай.


В случае с кистеперыми рыбами избыточность-наличие суставчатых костей в толще тела не имееющих не какого адаптивного смысла .

У них один смысл - обеспечивать работу плавников. Крайне адаптивный, кстати.


Ретроспекция - это не аргумент

Это не аргумент - это объяснение.

[FriendX]

McLeoud

Перечитайте мой ответ еще раз, только повнимательнее. Там все есть.

Перечитал. Так вроде люди из науки говорят что человек не ипользует свой мозг даже на четверть объема и способностей,а я говорил о конструктивных изменениях.Крылья будут, плавники или это в прошлом? Плавали,ползали,ходили на четвереньках,на ноги встали,поумнели(хотя это всего лишь характеристика одного органа)..дальше что?

Я думаю не летали ещё...кто за? Кто против...тот против науки!

[McLeoud]

FriendX

дальше что?

Дальше - интеллектуальная радиация. Радиация в биологическом смысле термина.

[chel77]

chel77

А вот каким способом происходит смена состояний должно быть предметом изучения ТЭ.То что вы предлагаете больше подходит автокатализу ,а не эволюции живого .

Одно без другого невозможно. И способы смены состояний, и причины смены состояний - все это в ведении ТЭ.


Мне Вам учебник по эволюционной биологии перепечатать?
Если Вы придерживаетесь научной методологии ,подтверждайте свои утверждения конкретными примерами ,или ссылкой на автора,название,страницу.

Ну вот тогда возьмите любой ВУЗовский учебник по эволюционной биологии - там Вы найдете массу примеров.

Поскольку ,Вы не можете подтвердить ваше утверждение конкретными примерами, можно сделать вывод :Предсказательная сила СТЭ не подтверждается практически,следовательно СТЭ не подтверждает статус теории.

В случае с кистеперыми рыбами избыточность-наличие суставчатых костей в толще тела не имееющих не какого адаптивного смысла .

У них один смысл - обеспечивать работу плавников. Крайне адаптивный, кстати.

Поясните каким образом , рисунок здесь http://evolution.powernet.ru/history/Life_04/006.jpg

Ретроспекция - это не аргумент

Это не аргумент - это объяснение.

Может тогда внятно поясните какая связь между "взглядом" и преадоптацией

[McLeoud]

chel77

Поскольку ,Вы не можете подтвердить ваше утверждение конкретными примерами, можно сделать вывод :Предсказательная сила СТЭ не подтверждается практически,следовательно СТЭ не подтверждает статус теории.

Это ради Бога. Выводы человека, который не способен даже открыть учебник, разумеется, дорогого стоят


У них один смысл - обеспечивать работу плавников. Крайне адаптивный, кстати.
Поясните каким образом

Точно таким же образом, как и эндоскелет в плавниках акул и лучеперых рыб. Просто форма скелетных элементов иная.


Это не аргумент - это объяснение.
Может тогда внятно поясните какая связь между "взглядом" и преадоптацией

Преадаптация - это использование некоего органа в новом качестве. На примере тех же кистеперых. Изначально формируются скелетные элементы, обеспечивающие передвижение животного в воде и по поверхности грунта. Строение этих скелетных элементов оказывается таким, что позволяет животным начать осваивать наземные биотопы. Возникали ли эти скелетные элементы для того, чтобы обеспечить выход кистеперых на сушу? Нет. Но зная о том, что кистеперые в итоге на сушу вышли, складывается впечатление, что назначением формирования таких скелетных элементов был именно выход на сушу. Это и есть эффект ретроспективного взгляда.

[carbophos]

...

Возникает простой тупой вопрос: как и зачем существа с избыточной (не оптимальной) функциональностью просуществовали миллионы лет?

[McLeoud]

carbophos

Возникает простой тупой вопрос: как и зачем существа с избыточной (не оптимальной) функциональностью просуществовали миллионы лет?

Вопрос действительно тупой - ибо с чего Вы взяли, что у существ избыточная функциональность? Оптимальность функциональности вообще обсуждать не стоит, ибо любую наблюдающуюся функциональность можно признать неоптимальной.

[carbophos]

2 McLeoud

Скажите, зачем были динозавры? Смысл ?

[chel77]

chel77

Поскольку ,Вы не можете подтвердить ваше утверждение конкретными примерами, можно сделать вывод :Предсказательная сила СТЭ не подтверждается практически,следовательно СТЭ не подтверждает статус теории.

Это ради Бога. Выводы человека, который не способен даже открыть учебник, разумеется, дорогого стоят

Не знаю,сколько стоят мои выводы ,я ими не торгую,а вот ваши выводы ,к сожалению,можно квалифицировать как словоблудие

У них один смысл - обеспечивать работу плавников. Крайне адаптивный, кстати.
Поясните каким образом

Точно таким же образом, как и эндоскелет в плавниках акул и лучеперых рыб. Просто форма скелетных элементов иная.

Что же это за таинственный "образ",он и в неподвижных плавниках акулы,и в подвижных плавниках лучеперых ,тут наверно экзоскелет ракообразных тоже подойдет Видимо без учебников здесь не обойтись

Это не аргумент - это объяснение.
Может тогда внятно поясните какая связь между "взглядом" и преадоптацией

Преадаптация - это использование некоего органа в новом качестве. На примере тех же кистеперых. Изначально формируются скелетные элементы, обеспечивающие передвижение животного в воде и по поверхности грунта. Строение этих скелетных элементов оказывается таким, что позволяет животным начать осваивать наземные биотопы. Возникали ли эти скелетные элементы для того, чтобы обеспечить выход кистеперых на сушу? Нет. Но зная о том, что кистеперые в итоге на сушу вышли, складывается впечатление, что назначением формирования таких скелетных элементов был именно выход на сушу. Это и есть эффект ретроспективного взгляда.

Давйте вместе пробежимься по Вашей "теории" преадаптации

Преадаптация - это использование некоего органа в новом качестве

Не всегда

На примере тех же кистеперых. Изначально формируются скелетные элементы, обеспечивающие передвижение животного в воде и по поверхности грунта.

Не обеспечивают ,см. рис. выше

Строение этих скелетных элементов оказывается таким, что позволяет животным начать осваивать наземные биотопы

Очевидно нет ,пример латимерия обитающая в воде около коморских островов

Возникали ли эти скелетные элементы для того, чтобы обеспечить выход кистеперых на сушу? Нет.

Согласен,см.выше

Но зная о том, что кистеперые в итоге на сушу вышли, складывается впечатление, что назначением формирования таких скелетных элементов был именно выход на сушу. Это и есть эффект ретроспективного взгляда.

Тут Вы применяете значение термина "эффект" как- средство,прием ,что не корректно ,так-как Вас просили дать обьснение ,а не произвести впечетление обьяснения .Логично применить значение этого термина как -следствие ,каких-либо причин.
Вывод: Объяснение не принимается так-как в его основе терминологическая путаница.

[McLeoud]

chel77

Не знаю,сколько стоят мои выводы

Я знаю, не волнуйтесь.


Точно таким же образом, как и эндоскелет в плавниках акул и лучеперых рыб. Просто форма скелетных элементов иная.
Что же это за таинственный "образ",он и в неподвижных плавниках акулы,и в подвижных плавниках лучеперых

Очень простой образ - он и у плакодерм наблюдается. Ни одна рыба мимо него не прошла.


Преадаптация - это использование некоего органа в новом качестве
Не всегда

Например?


На примере тех же кистеперых. Изначально формируются скелетные элементы, обеспечивающие передвижение животного в воде и по поверхности грунта.
Не обеспечивают ,см. рис. выше

Посмотрел - и что? Обеспечивают же


Строение этих скелетных элементов оказывается таким, что позволяет животным начать осваивать наземные биотопы
Очевидно нет ,пример латимерия обитающая в воде около коморских островов

Очевидно да, ибо брать в пример латимерию - верх идиотизма. Мало того, что это не рипидистия, а целакант, так это еще и современный, крайне специализированный целакант.


Но зная о том, что кистеперые в итоге на сушу вышли, складывается впечатление, что назначением формирования таких скелетных элементов был именно выход на сушу. Это и есть эффект ретроспективного взгляда.
Тут Вы применяете значение термина "эффект" как- средство,прием ,что не корректно

Тут я употребляю термин "эффект" в значении "итог", "впечатление". Как, к примеру, в словосочетании "визуальный эффект".


Вывод: Объяснение не принимается так-как в его основе терминологическая путаница.

Ну, когда научитесь понимать русский язык - возвращайтесь и перечитайте объяснение еще раз. Может быть, тогда у Вас получится его понять.