Твитнуть
То, что была материя никак не говорит, что она не могла быть сотворённой.
Сотворенным может быть лишь то, чего когда-то не было. Ну, знаете как происходит акт творения? Не было, не было, и вдруг оп! появилось Без этого никак.
Так точно и есть, материи не было. Бог вдруг сотворил, что здесь удивительного? То, что мы против Него, как козявки выглядим и понять откуда Он взялся не сможем. Слишком наш разум примитивный. Библия пишет, что когда будем в небе, тогда Он преобразит наш разум и тогда только сможем понять.
Это также не означает, что если мы не сможем понять Творца и откуда Он взялся, то будем и отрицать то, что Он сотворил.
Если мы не можем понять суть Творца, это, как минимум, означает, что нам (если мы сколько-то нормальные люди) не придет в голову что-либо объяснять вмешательством Творца. То есть тем, что мы не понимаем.
Мы сейчас это не понимаем, но поймём в будущем. Он так обещает. И не принимайте в голову, если не понимаете. Его бытиё от этого не пострадает.
Остаётся только подождать каждому до смерти и всё узнаем, даже то, откуда Он появился.
Мысль оригинальная, но едва ли конструктивная. А вдруг Его нет и не узнаем? Не думаю, что есть смысл откладывать.
Вот именно, не откладывайте. Даже если Его нет, от этого я не пострадаю, но если Он есть, Вы пострадаете.
Это состояние существования материи во времени и пространстве.
Нет.
Я Вас просил научно-популярно объясните в пару параграфах. Или Вы и этого не можете сделать? Я хочу, чтобы Вы объяснили, чтобы было на чём опираться в дискуссии. Ведь всё, что там написано про сингулярность, одни говорят так, а другие так. Когда Вы напишите, я буду Вас спрашивать.
Время и материя интересует меня больше, чем пространство.
Это ваши проблемы. Время также неотделимо от пространства, как материя от энергии. Да и сама материя-энергия является качеством пространства-времени. Своего рода рябью на глади континуума.
Я это понимаю, что это так, но меня интересует, откуда материя взялась? Если будет материя, то и пространство будет.
Следующий вопрос: откуда она взялась? ― она была всегда. Такой ответ меня не устраивает.
Это тем более ваши проблемы. Научные выводы существуют не для того, чтобы устраивать кого-либо.
Наука этого не может 100% абсолютно точно утверждать, т.к. нет пути заглянуть во время 0. Вывод науки ложный.
По принципам нашего материальчного мира всё происходит от чего-то, а не появляется само по себе.
Да. Это именуется принципом сохранения. И именно он категорично исключает творение. Не могла же материя появиться из ничего? Да, и известно, что не появлялась, всегда была
Материя и не появилсаь из ничего, она появилась от Бога.
Я понимаю это совремённое понятие БВ
Нет, это, вообще, понятие БВ. Другого никогда не было. Отождествление БВ с каким-то буквальным взрывом исключительный плод попыток журналистов объяснять читателям то, чего они не понимают сами.
Не только жураналистов, но и учёных в начале появления этой теории.
Я бы убрал бы взрыв с понятия теории БВ вообще, т.к. как это смущает не только простых людей, но и специалистов.
Нет. Оно не смущает те умы, которые догадались ознакомиться с теорией хоть в самых общих чертах (тем более, что это предусмотрено школьной программой, где говорится о расширении вселенной). Умы же, которые не догадались, или не смогли, - просто никого не интересуют.
Вот так бы и сказали сразу, мол, расширяется, а причём тогда взрыв? Да при том, что так учёные и считали вначале. Затем увидели, что сделали необоснованное заключение, а слово то вылетело, значит держаться за него необходимо. Сказали бы сразу, мол, расширяется и взрыв бы не понадобился. Теперь взорвался, т.е. расширяется. Что за теребень, если есть лучший термин расширение, чем взрыв применяйте его сразу.
Хотя это и сложное объяснение, но самое правильное, если Рулла потерял часы.
Если нам известно, откуда взялся Рулла и откуда у него часы, - это правильное объяснение, ибо самое простое. Если нам это не известно, - это вообще не объяснение. Ни сложное, ни простое, ни истинное, ни ложное никакое. Оно ничего не объясняет. Мы как не знали, откуда часы, так и продолжаем этого не знать. Но плюс к тому, не знаем еще и того, кто такой Рулла, и откуда у него часы.
С точно таким же успехом можно «объяснить» неизвестным Руллой и существование Эвереста. Объявив, что концепции горообразования слишком сложны а кто такой этот Рулла, что у него из карманов падают горы, и откуда горы у него в карманах, - это уже «вторые вопросы».
Допустим, мы ещё не понимаем, откуда взялся Рулла и часы, но часы всё таки есть. То, что Руллы нет? Пройдёт время и нам объяснят о Рулле и часах, скажем тогда: нада же такой глупости быть, поверил бы сначала и давно всё бы стояло на своих местах. Но понимаем ли мы или нет, Рулла от этого не исчезнет.
Ошибаетесь даже и в этом. При творении прнцип сохранения энергии не был нарушен никак.
Да? Вы что, при сем присутствовали? Или имеете патент на указание богам, как вторить миры?
Не присутствовал, но если Бог есть, то это именно так и есть. Ему нечего указывать, как творить. Теперь, Вы же утверждаете, что материя была всегда. Вы что при этом присутствовали и имеете панент на это открытие?
Какая связь между Богом и материй мы не знаем, но такое не можно исключить.
Можно. Такую связь можно исключить уже потому, что мы не имеем фактов, для объяснения которых ее требовалось бы вводить, усложняя систему.
Фактов нет сейчас, это так. Но факты появятся у Вас после Вашей смерти. За не имением фактов совершения преступления человека не могут осудить. Но если преступление есть не скажешь, что человека, совершившего этое преступления нет. Кто-то сдела его.
Как я уже и говорил, что основатель самого понятия сингулярности Стивен Хокингс говорит, что если есть такой разрыв, то тогда Творец вполне уместен. С ним я согласен.
Вы не можете быть с ним согласны, это подразумевало бы, что вы понимаете его. Но вы же не понимаете того, что такое разрыв пространства-времени.
Вот, скажите, какая связь между сингулярностью и «уместностью Творца»?
Творец создал эту сингулярность.
Я не кощунствую, разве, что Вы видите угрозу своему пониманию.
Кощунствуете, отрицая всемогущество Творца.
Хей, кому Вы это говорите, верующему или себе атеисту?
Я же Вам говорил, я не против сингулярности
Откуда вы это можете знать, если бесперечь спрашиваете «что такое сингулярность», да еще и заявляете, что «ответ вас не устраивает»? Вполне вероятно, что вы против, просто не знаете этого, так как не знаете, что такое сингулярность.
Разницы нет, понимаю я её или нет, но если Вам верить ― она есть, то естественно, Бог её создал.
но источником её
Источником границы?! Степан вы в жизни видели границу, у которой был бы источник? Как вы это себе представляете?
Вы цитируете меня неправильно и заведомо ложно. Нет не границы, а вот этого, что я писал: « Я же Вам говорил, я не против сингулярности, но источником её и всего происходящего далее есть Бог. » Источником сингулярности, а не границы. Я так не говорил. Или Вы не исправитсь и не признаете свою ошибку? Жду.
Да, я знаю, что материя есть, но я также знаю, что она сотворена.
Ну первое еще можно понять. Вы, несомненно, видели материю, а личное наблюдение вполне может быть для вас источником знания Но разве творение вы видели?
Нет, Степан. Вы знаете, что материя есть. И верите, что она была сотворена. Потому, что не знаете, как бы она могла быть, не будучи сотворенной.
Вы также не знаете, что материя была всегда, разве Вы видили материю всегда? Как и я, Вы этого не можете видеть сейчас. Вы только предполагате, что это так. Но предположение это не знание.
Это гораздо проще понять, чем сказать то, что материя появилась из ничего или даже и то, что она была всегда.
Да, совершенно верно. Верить всегда проще, чем знать. И использовать сверхъестественное объяснение (пусть и ничего не объясняющее), всегда проще, чем искать естественное.
К счастью, однако, нормальные люди рассуждают не так. Потому, когда-то предпочли искать сложное естественное объяснение молнии, а не довольствоваться простым сверхъестественным.
Вы же не знаете, а предполагаете. Чем же вера сильно так отличается от предположения? Вера базируется на предположении и идёт дальше.
Вот видите, как быстро меняют эти цифры, скоро доберёмся до отметки 100.
Да, приборы совершенствуются. Думаю, что 25 миллиардов лет уже устаревшие данные.
Я не говорил за расстояние телескопов, а за то, когда было начало БВ. Начало этой даты меняется и скоро дойдёт до 100.
Я не говорю за отсутствие сингулярности, а за то, что учёные никак не могут посмотреть в отмеку времени 0.
Как же не могут, если она в 15 миллиардах, а телескопы достают уже на 25? Именно, что давно могут. Так почему учёные не покажут фото той сжавейся точки сингулярности.
Материя есть следствием прошедшего события.
А, вот, материя к тому же, - и вовсе не событие. Потому, следствием не может быть по сути.
А я и не сказал, что материя это событие, необходимо читать внимательно. Материя это следствие. Как не может быть следствием, если она уже есть. Не хотите ли Вы сказать, что материи нет?
Это и есть следствие во времени. Бог создал из Себя и переместил Свою энергию так, что появилась материя.
Причина должна предшествовать следствию во времени, но само время существует с момента БВ.
Нет если Бог есть, значит и время было. Это время нашей вселенной начинается с БВ.
Так я и есть человек.
Но вы настаиваете, что вы - козявка. Сами использовали такое сравнение. Говорите, что мир слишком сложен для вашего понимания. Отрицаете, что ваш разум достаточен для понимания любых закономерностей. Значит, для закономерностей моего сознания особенно недостаточен. И уж тем более, тогда он недостаточен для суждений о тварности/нетварности мира.
Вы также козявка, как и я. Бог и для Вашего ума сложен, если Вы Его не можете понять. Видите, я Бога понимаю, Вы ещё нет. Значит я более понятная козявка, чем Вы.
Намерений Ваших я не знаю и не сужу о них, но то, что вы пишите и козявкам понятно.
Ну, вот, судя по вас нет. Вы же и трети того, что я пишу не понимаете.
Я хоть меньше трети понимаю, но Вы не понимаете ничего о том, что я говорю о Боге, ― НОЛЬ.
Сотворенным может быть лишь то, чего когда-то не было. Ну, знаете как происходит акт творения? Не было, не было, и вдруг оп! появилось Без этого никак.
Так точно и есть, материи не было. Бог вдруг сотворил, что здесь удивительного? То, что мы против Него, как козявки выглядим и понять откуда Он взялся не сможем. Слишком наш разум примитивный. Библия пишет, что когда будем в небе, тогда Он преобразит наш разум и тогда только сможем понять.
Это также не означает, что если мы не сможем понять Творца и откуда Он взялся, то будем и отрицать то, что Он сотворил.
Если мы не можем понять суть Творца, это, как минимум, означает, что нам (если мы сколько-то нормальные люди) не придет в голову что-либо объяснять вмешательством Творца. То есть тем, что мы не понимаем.
Мы сейчас это не понимаем, но поймём в будущем. Он так обещает. И не принимайте в голову, если не понимаете. Его бытиё от этого не пострадает.
Остаётся только подождать каждому до смерти и всё узнаем, даже то, откуда Он появился.
Мысль оригинальная, но едва ли конструктивная. А вдруг Его нет и не узнаем? Не думаю, что есть смысл откладывать.
Вот именно, не откладывайте. Даже если Его нет, от этого я не пострадаю, но если Он есть, Вы пострадаете.
Это состояние существования материи во времени и пространстве.
Нет.
Я Вас просил научно-популярно объясните в пару параграфах. Или Вы и этого не можете сделать? Я хочу, чтобы Вы объяснили, чтобы было на чём опираться в дискуссии. Ведь всё, что там написано про сингулярность, одни говорят так, а другие так. Когда Вы напишите, я буду Вас спрашивать.
Время и материя интересует меня больше, чем пространство.
Это ваши проблемы. Время также неотделимо от пространства, как материя от энергии. Да и сама материя-энергия является качеством пространства-времени. Своего рода рябью на глади континуума.
Я это понимаю, что это так, но меня интересует, откуда материя взялась? Если будет материя, то и пространство будет.
Следующий вопрос: откуда она взялась? ― она была всегда. Такой ответ меня не устраивает.
Это тем более ваши проблемы. Научные выводы существуют не для того, чтобы устраивать кого-либо.
Наука этого не может 100% абсолютно точно утверждать, т.к. нет пути заглянуть во время 0. Вывод науки ложный.
По принципам нашего материальчного мира всё происходит от чего-то, а не появляется само по себе.
Да. Это именуется принципом сохранения. И именно он категорично исключает творение. Не могла же материя появиться из ничего? Да, и известно, что не появлялась, всегда была
Материя и не появилсаь из ничего, она появилась от Бога.
Я понимаю это совремённое понятие БВ
Нет, это, вообще, понятие БВ. Другого никогда не было. Отождествление БВ с каким-то буквальным взрывом исключительный плод попыток журналистов объяснять читателям то, чего они не понимают сами.
Не только жураналистов, но и учёных в начале появления этой теории.
Я бы убрал бы взрыв с понятия теории БВ вообще, т.к. как это смущает не только простых людей, но и специалистов.
Нет. Оно не смущает те умы, которые догадались ознакомиться с теорией хоть в самых общих чертах (тем более, что это предусмотрено школьной программой, где говорится о расширении вселенной). Умы же, которые не догадались, или не смогли, - просто никого не интересуют.
Вот так бы и сказали сразу, мол, расширяется, а причём тогда взрыв? Да при том, что так учёные и считали вначале. Затем увидели, что сделали необоснованное заключение, а слово то вылетело, значит держаться за него необходимо. Сказали бы сразу, мол, расширяется и взрыв бы не понадобился. Теперь взорвался, т.е. расширяется. Что за теребень, если есть лучший термин расширение, чем взрыв применяйте его сразу.
Хотя это и сложное объяснение, но самое правильное, если Рулла потерял часы.
Если нам известно, откуда взялся Рулла и откуда у него часы, - это правильное объяснение, ибо самое простое. Если нам это не известно, - это вообще не объяснение. Ни сложное, ни простое, ни истинное, ни ложное никакое. Оно ничего не объясняет. Мы как не знали, откуда часы, так и продолжаем этого не знать. Но плюс к тому, не знаем еще и того, кто такой Рулла, и откуда у него часы.
С точно таким же успехом можно «объяснить» неизвестным Руллой и существование Эвереста. Объявив, что концепции горообразования слишком сложны а кто такой этот Рулла, что у него из карманов падают горы, и откуда горы у него в карманах, - это уже «вторые вопросы».
Допустим, мы ещё не понимаем, откуда взялся Рулла и часы, но часы всё таки есть. То, что Руллы нет? Пройдёт время и нам объяснят о Рулле и часах, скажем тогда: нада же такой глупости быть, поверил бы сначала и давно всё бы стояло на своих местах. Но понимаем ли мы или нет, Рулла от этого не исчезнет.
Ошибаетесь даже и в этом. При творении прнцип сохранения энергии не был нарушен никак.
Да? Вы что, при сем присутствовали? Или имеете патент на указание богам, как вторить миры?
Не присутствовал, но если Бог есть, то это именно так и есть. Ему нечего указывать, как творить. Теперь, Вы же утверждаете, что материя была всегда. Вы что при этом присутствовали и имеете панент на это открытие?
Какая связь между Богом и материй мы не знаем, но такое не можно исключить.
Можно. Такую связь можно исключить уже потому, что мы не имеем фактов, для объяснения которых ее требовалось бы вводить, усложняя систему.
Фактов нет сейчас, это так. Но факты появятся у Вас после Вашей смерти. За не имением фактов совершения преступления человека не могут осудить. Но если преступление есть не скажешь, что человека, совершившего этое преступления нет. Кто-то сдела его.
Как я уже и говорил, что основатель самого понятия сингулярности Стивен Хокингс говорит, что если есть такой разрыв, то тогда Творец вполне уместен. С ним я согласен.
Вы не можете быть с ним согласны, это подразумевало бы, что вы понимаете его. Но вы же не понимаете того, что такое разрыв пространства-времени.
Вот, скажите, какая связь между сингулярностью и «уместностью Творца»?
Творец создал эту сингулярность.
Я не кощунствую, разве, что Вы видите угрозу своему пониманию.
Кощунствуете, отрицая всемогущество Творца.
Хей, кому Вы это говорите, верующему или себе атеисту?
Я же Вам говорил, я не против сингулярности
Откуда вы это можете знать, если бесперечь спрашиваете «что такое сингулярность», да еще и заявляете, что «ответ вас не устраивает»? Вполне вероятно, что вы против, просто не знаете этого, так как не знаете, что такое сингулярность.
Разницы нет, понимаю я её или нет, но если Вам верить ― она есть, то естественно, Бог её создал.
но источником её
Источником границы?! Степан вы в жизни видели границу, у которой был бы источник? Как вы это себе представляете?
Вы цитируете меня неправильно и заведомо ложно. Нет не границы, а вот этого, что я писал: « Я же Вам говорил, я не против сингулярности, но источником её и всего происходящего далее есть Бог. » Источником сингулярности, а не границы. Я так не говорил. Или Вы не исправитсь и не признаете свою ошибку? Жду.
Да, я знаю, что материя есть, но я также знаю, что она сотворена.
Ну первое еще можно понять. Вы, несомненно, видели материю, а личное наблюдение вполне может быть для вас источником знания Но разве творение вы видели?
Нет, Степан. Вы знаете, что материя есть. И верите, что она была сотворена. Потому, что не знаете, как бы она могла быть, не будучи сотворенной.
Вы также не знаете, что материя была всегда, разве Вы видили материю всегда? Как и я, Вы этого не можете видеть сейчас. Вы только предполагате, что это так. Но предположение это не знание.
Это гораздо проще понять, чем сказать то, что материя появилась из ничего или даже и то, что она была всегда.
Да, совершенно верно. Верить всегда проще, чем знать. И использовать сверхъестественное объяснение (пусть и ничего не объясняющее), всегда проще, чем искать естественное.
К счастью, однако, нормальные люди рассуждают не так. Потому, когда-то предпочли искать сложное естественное объяснение молнии, а не довольствоваться простым сверхъестественным.
Вы же не знаете, а предполагаете. Чем же вера сильно так отличается от предположения? Вера базируется на предположении и идёт дальше.
Вот видите, как быстро меняют эти цифры, скоро доберёмся до отметки 100.
Да, приборы совершенствуются. Думаю, что 25 миллиардов лет уже устаревшие данные.
Я не говорил за расстояние телескопов, а за то, когда было начало БВ. Начало этой даты меняется и скоро дойдёт до 100.
Я не говорю за отсутствие сингулярности, а за то, что учёные никак не могут посмотреть в отмеку времени 0.
Как же не могут, если она в 15 миллиардах, а телескопы достают уже на 25? Именно, что давно могут. Так почему учёные не покажут фото той сжавейся точки сингулярности.
Материя есть следствием прошедшего события.
А, вот, материя к тому же, - и вовсе не событие. Потому, следствием не может быть по сути.
А я и не сказал, что материя это событие, необходимо читать внимательно. Материя это следствие. Как не может быть следствием, если она уже есть. Не хотите ли Вы сказать, что материи нет?
Это и есть следствие во времени. Бог создал из Себя и переместил Свою энергию так, что появилась материя.
Причина должна предшествовать следствию во времени, но само время существует с момента БВ.
Нет если Бог есть, значит и время было. Это время нашей вселенной начинается с БВ.
Так я и есть человек.
Но вы настаиваете, что вы - козявка. Сами использовали такое сравнение. Говорите, что мир слишком сложен для вашего понимания. Отрицаете, что ваш разум достаточен для понимания любых закономерностей. Значит, для закономерностей моего сознания особенно недостаточен. И уж тем более, тогда он недостаточен для суждений о тварности/нетварности мира.
Вы также козявка, как и я. Бог и для Вашего ума сложен, если Вы Его не можете понять. Видите, я Бога понимаю, Вы ещё нет. Значит я более понятная козявка, чем Вы.
Намерений Ваших я не знаю и не сужу о них, но то, что вы пишите и козявкам понятно.
Ну, вот, судя по вас нет. Вы же и трети того, что я пишу не понимаете.
Я хоть меньше трети понимаю, но Вы не понимаете ничего о том, что я говорю о Боге, ― НОЛЬ.
Комментарий