До Большого Взрыва.

[ILI]

По такому элементарному, детскому вопросу - не надо. Фраза "до большого взрыва" - бессмысленный набор слов. Так как все "до", "после" и "было" - понятия производные от времени и определенные только во времени. А время - в силу 4-мерности вселенной существует с момента БВ.

Рулла, ну вот если серьезно. Как по Вашему, что могло быть причиной БВ? Только не надо говорить о том, что причина это тоже некая производная от времени, а так как время внутреннее ко вселенной понятие, значит и причины быть не должно. Это я уже читал и это не логично. У любого явления должна быть причина, если мы отрицаем этот принцип в одном случае, тогда почему признаем его во всех других без исключений?
Так вот как Вы думаете были у БВ причины?

[Sky_seeker]

До Большого Взрыва была другая Вселенная.
Наверно.

[plug]

... Профессор сказал: «Да я знаю этот закон» Я сказал: «Хорошо, ответьте мне на вопрос, если вселенная появилась в результате крутящейся точки, не должно ли все крутиться в одном направлении?»...

Вот заметьте, в рассказе Ховинда профессор ни словом не обмолвился о "крутящейся точке". Выходит, Ховинд сам придумал, что "вселенная появилсяь в результате крутящейся точки", и сам же это высмеевает. Ну а реальная теория то тут причем?

Он сказал: «Да».

Вообще-то - нет. Никакие законы физики не требуют, чтобы "все крутилось в одном направлении".
Если профсессор так легко согласился, то он просто не разбирается в теории БВ. Может быть он химик или юрист...
Но скорее всего весь диалог просто выдуман Ховиндом от начала до конца.

И это глупая теория., это не наука».

Да, верно.
То, как Ховинд описывает БВ - это "глупая теория" и уж точно не наука.
Только настоящей науке то какое дело до фантазий Ховинда?

[Игорян]

Фраза "до большого взрыва" - бессмысленный набор слов.

Рулла, Вы по образованию физик?

На самом деле было бы интересно услышать Ваш комментарий к словам всемирно известного физика Хокинга (пускай книжка научно-популярная, не суть):

В действительном времени у Вселенной есть начало и конец, отвечающие сингулярностям, которые образуют границу пространства-времени и в которых нарушаются законы науки. В мнимом же времени нет ни сингулярностей, ни границ. Так что, быть может, именно то, что мы называем мнимым временем, на самом деле более фундаментально, а то, что мы называем временем реальным, это некое субъективное представление, возникшее у нас при попытках описать, какой мы видим Вселенную. Ведь, согласно сказанному в гл. 1, научная теория есть просто математическая модель, построенная нами для описания результатов наблюдений: она существует только у нас в голове. Поэтому не имеет смысла спрашивать, что же реально действительное время или время мнимое? Важно лишь, какое из них более подходит для описания.

ссылка

И получается... раз, по-Вашему, совсем бессмысленно говорить на тему "ДО" (и "ПОСЛЕ"), то Вы не считаете "учеными" этих физиков:

Ряд учёных выдвинули концепцию «кипящей Мультивселенной», в которой непрерывно рождаются новые вселенные и у этого процесса нет начала и конца.

это просто из Википедии

Это проходимцы какие-то, а не физики?



(Я без "подколов", на самом деле интересен Ваш комментарий, если Вам не лень ).

[void]

какая теория происхождения вселенной была до теории Большого Взрыва?

не было никаких теорий. были гипотезы большей или меньшей степени научности. по умолчанию принималась стационарная плоская модель.
совр. т. Большого Взрыва не объясняет происхождение Вселенной, но описывает её развитие, начиная с некоторого момента. всё, что сверх этого -- игры разума.

[AlekSander]

Автор интересовался не тем что было до Большого Взрыва, а какие теории были до появления теории Большого Взырва.

Совершенно верно, Рула явно недопонимает вопроса.
Я размышляю, что если до теории БВ были дригие теории, то возможно и теория БВ не последняя. Получается, ТЕОРИЯ - ЭТО ЕЩЕ НЕ ЗНАНИЯ.

[Kot]

ну прям как в Библии. Ведь именно с этой фразы начинается Книга Бытия): "в начале создал Бог...". Слово в начале начинается у иудеев с обратной скобки, т.е. то, что было "до начала" не может быть описано, т.к. и время начинается с момента творения
Во как! Велия дела твоя, Господи!
Rulla, Вы практически уже миссионер)))))

но все-таки не понятно, как Он может находится вне времени (ведь "находиться" - это процесс) и творить во времени (ведь чтобы творить во времени, нужно находиться в нем).

Чтобы в чем-то находится, нужно чтобы это уже было)))) А время творится вместе с творением. Время - такая же тварная вещь, как и весь остальной мир))))

[Orphee]

2 Kot

Чтобы в чем-то находится, нужно чтобы это уже было))))

Ну да . Вот мне и интересно, как Он находится (находится - это процесс во времени) вне времени

А время творится вместе с творением. Время - такая же тварная вещь, как и весь остальной мир

Но как время можно творить? Творить - это же тоже процесс во времени.

2 Aleksander

Я размышляю, что если до теории БВ были дригие теории, то возможно и теория БВ не последняя.

Последняя. БВ - наблюдаемое явление.
Хотя теория еще не раз будет дополняться и уточнятся, это факт.

Получается, ТЕОРИЯ - ЭТО ЕЩЕ НЕ ЗНАНИЯ.

Это форма знания. Полюбэ.

[Kot]

2 Kot

Чтобы в чем-то находится, нужно чтобы это уже было))))

Ну да . Вот мне и интересно, как Он находится (находится - это процесс во времени) вне времени

На этот вопрос Церковь не дает однозначного ответа, т.к. это не догматическая часть.
Одни Святые Отцы склонялись к тому, что мир был создан СРАЗУ весь, а не последовательно во времени. Для спасения информация о том КАК Бог создавал мир не важна, поэтому Церковь оставляет этот вопрос без точного ответа.

[Rulla]

Для ILI


Рулла, ну вот если серьезно. Как по Вашему, что могло быть причиной БВ? Только не надо говорить о том, что причина это тоже некая производная от времени, а так как время внутреннее ко вселенной понятие, значит и причины быть не должно.

Надо. Сам принцип причинности полностью исключает возможность наличия у БВ какой-либо причины. Ведь, причина обязательно должна предшествовать следствию по времени. А само время существует с момента БВ.

Это я уже читал и это не логично. У любого явления должна быть причина, если мы отрицаем этот принцип в одном случае, тогда почему признаем его во всех других без исключений?


Большинство событий во вселенной не имеют причин. Например, распад нестабильного ядра или частицы. Причину может иметь лишь событие спровоцированное физическим взаимодействием.


Для Игорян



В действительном времени у Вселенной есть начало и конец, отвечающие сингулярностям, которые образуют границу пространства-времени и в которых нарушаются законы науки. В мнимом же времени нет ни сингулярностей, ни границ. Так что, быть может, именно то, что мы называем мнимым временем, на самом деле более фундаментально, а то, что мы называем временем реальным, это некое субъективное представление, возникшее у нас при попытках описать, какой мы видим Вселенную. Ведь, согласно сказанному в гл. 1, научная теория есть просто математическая модель, построенная нами для описания результатов наблюдений: она существует только у нас в голове. Поэтому не имеет смысла спрашивать, что же реально действительное время или время мнимое? Важно лишь, какое из них более подходит для описания.

Я не согласен в определении «фундаментальности». Мнимое время мнимое и есть, оно существует только в нашем воображении. Реальное же время, как и реальное пространство, - это то, в чем существуем мы сами. Оно первично даже по отношению к сознанию.

И получается... раз, по-Вашему, совсем бессмысленно говорить на тему "ДО" (и "ПОСЛЕ"), то Вы не считаете "учеными" этих физиков:


Выдвигать любые концепции невозбранно. Но «мультивселенная» - именно концепция, - абстрактная конструкция, возможность проверки которой экспериментально исключается ею же самой.

Это проходимцы какие-то, а не физики?

Я бы сказал фантазеры. Как и авторы концепции параллельных вселенных.

[Итальянец]

Рулла

Но «мультивселенная» - именно концепция, - абстрактная конструкция, возможность проверки которой экспериментально исключается ею же самой.

Нет, это исключается лишь ограниченностью вашего разума, не более.

[Orphee]

Но «мультивселенная» - именно концепция, - абстрактная конструкция, возможность проверки которой экспериментально исключается ею же самой
Нет, это исключается лишь ограниченностью вашего разума, не более.

Хотите сказать, что возможна экспериментальная проверка мультивселенной концепции?

[carbophos]

Надо. Сам принцип причинности полностью исключает возможность наличия у БВ какой-либо причины. Ведь, причина обязательно должна предшествовать следствию по времени. А само время существует с момента БВ.

Давайте начнем разбирать Ваше глупое утверждение с конца. Для начала найдите 0-левую отметку начала времени.

[AlekSander]

Последняя. БВ - наблюдаемое явление.
Хотя теория еще не раз будет дополняться и уточнятся, это факт.

Если БВ - наблюдаемое явление, то почему Стивен Хокинг перестал его наблюдать?

[Степан]

Для ILI


Рулла, ну вот если серьезно. Как по Вашему, что могло быть причиной БВ? Только не надо говорить о том, что причина это тоже некая производная от времени, а так как время внутреннее ко вселенной понятие, значит и причины быть не должно.

Надо. Сам принцип причинности полностью исключает возможность наличия у БВ какой-либо причины. Ведь, причина обязательно должна предшествовать следствию по времени. А само время существует с момента БВ.

Сама причина заключена в 0 отсчёте времени. Что было в самом нуле? Думаю, что Вы ответите ничего. Если в нулевое время были ничего, то и после нуля должно быть ничего. Мы знаем, что в нашем материальном мире что-то не появляется из ничего. Время можно интерполировать назад или предствить его в самый что ни есть наименьший промежуток перед нулём и было ли тогда вещество какое-нибудь? Если вещества не было перед этим, то оно не может появиться и после нуля. Нет причины чтобы оно или они появились. Материя и время не отделимы один от одного не могут существовать раздельно. Другими словами, как ни крутись наука не может объяснить этот парадокс. Было ничего во времени и материи и вдруг появилось и то и другое. Так не может быть. Причина времени есть ― это ноль. Любой математик Вам скажет, что ноль есть началом отсчёта времени, т.е. сам ноль уже есть время. В нулевом времени отсчёта нет материи и после нуля не должно её быть.

Но мы видим что есть материя. Наука этого не может объяснить почему. Мы верующие объясням это. Бог создал то и другое. Если Вы скажите: а откуда Он взялся? Но теория БВ не позволит Вам задать такой вопрос. Задав его, Вы должны забыть, что такое есть БВ. Бог взялся из ничего, я этому верю. Вы верите, что материя взялась из ничего. Мы оба верим, а не знаем, и верим каждый в свою версию. Но у нас верующих есть преимущество, хотя и не значительное, но весомое. Мы в первопричину ставим Всемогущего Бога, пока не понимая Его первопричины, но будет ещё время, что Он и это объяснит нам. Если допустить, что есть Бог, то тогда ясно можно понять откуда всё взялось. Ваша же научная теория ничего подобного не сможет объяснить, откуда всё взялось? Один ответ напрашивается: из ничего. Бла, бла, бла .....

Видите, как Вы написали, что само время существует с момента БВ. Время сушествует не с момента начала БВ, как я понял Вас, а с самого нуля, т.е. когда он ещё не начинался, это тоже время такое ― нулевое. Что послужило причиной этого начала? Скажете материя? А откуда она взялась? Если Вам верить, времени не было, то и материи не было. И вдруг, одновременно ни с сего ни с того и время и материя появились. С чего бы вдруг? Мы люди должны задавать себе такой вопрос.

«Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель. Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?

Стивен Хокинг»

Да, Стивен скоро найдёт, что у вселенной нет ни границ, ни краёв. А пока, и ещё наверное на несколько миллионов лет дальше, это если и остнется если. А многие учёные уже утверждают, что Вселенная была, есть и всё, хотя никто ещё не может ответить на этое если. По науке она просто не есть, и все! Место для Создателя забронировано в науке ещё на несколько тысячалетий или миллионолетий.