-
-
Мы сейчас это не понимаем, но поймём в будущем.
Вот, в будущем, - когда поймете, тогда и получите возможность что-либо объяснять вмешательством Творца. Пока же, если мы не можем понять суть Творца, это, как минимум, означает, что нам (если мы сколько-то нормальные люди) не придет в голову что-либо объяснять вмешательством Творца. То есть тем, что мы не понимаем.
В принципе, разум, не понимающий Бога, так и должен думать, как и Вы. Но может быть, что ошибаться можно ровно на 100%.
Я это понимаю, что это так, но меня интересует, откуда материя взялась?
Ниоткуда не бралась. Всегда была. Как и время. Взяться может лишь то, чего когда-то не было. А вы можете утверждать, что когда-то не было материи?
Именно так и было, материи когда-то не было. Даже в самой Библии написано, что настанет такое безвремие, что время уже не будет.
Цитата из Библии:
Наука этого не может 100% абсолютно точно утверждать, т.к. нет пути заглянуть во время 0.
Ну, почему же нет, если он, - момент 0, - именно, виден?
Нет, это не так. Мы +15 млрд. лет впереди его. Если бы виден был так, как это и было, то не придумали бы такого названия, как БВ. Взрыва, как такогового и не было. Сейчас соглашаются, что расширение подходит лучше, чем взрыв. Ноль это вся материя в маленьком объёме с огромными темпаратурами, готовое буквально взорваться, но взрыва ещё нет, он будет видет через несколько секунд. Вот пусть покажут это фото после нескольких секунд и я замолчу и скажу, что БВ действительно был. Но такого никто не покажет, это и самим учёным понятно. Бог создал расширяющуюся Вселенную.
Материя и не появилсаь из ничего, она появилась от Бога.
Значит, по-вашему, Бог материален? И какова же Его масса?
Нет, Бог не материален и сотоит из другой ‟материи‟ ― Дух. А что, Его масса Вам поможет Его признать и принять? Рад сообщить, что по нашим понятиям, Его масса = 0. Не пугайтесь, для учёных это привычно, как демографический взрыв. Масса всегда сочетается с нашей материей, Бог не состоит из нашей материи, поэтому, Его масса по земным понятиям = 0. Но Он имеет другую массу в Духовных килограммах, а сколько это тоже никто не знает, но предполагать можно, как это часто делают наши учёные в своих теориях, что солидная масса. Нада же такую тяжёлую материю создать?
Вот так бы и сказали сразу, мол, расширяется, а причём тогда взрыв?
Так называется расширение. Ну, это понятная ассоциация, при взрыве тоже происходит какое-то расширение. В конце концов, и демографические процессы уподобляют взрыву.
Но только уподобляется. Термин БВ был дан, потому что считали Вселенная сжимается до точки ― Большой Взрыв ― расширение ― сжимается опять ― Большой Взрыв, и так до бесконечености.
Да при том, что так учёные и считали вначале.
Нет, конечно. Где вы взяли такую нелепость?
Вот Вам Ваша Википедия пишет: «1948 выходит работа Г. А. Гамова о «горячей вселенной», построенная на теории расширяющейся вселенной Фридмана. По Фридману, вначале был взрыв. Он произошёл одновременно и повсюду во Вселенной, заполнив пространство очень плотным веществом, из которого через миллиарды лет образовались наблюдаемые тела Вселенной Солнце, звёзды, галактики и планеты, в том числе Земля и всё что на ней. История термина
Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал:«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной». »Кто же это предпологал? Наверное бабушки за кастрюлями? Учёные же предполагали, кто же как не они. Не будет же учёный иметь в виду бабушек, когда говорит, что теория основанная на предположении. Это же сам учёный потом так и признался. Теории не создаются бабцями, а учёными и они имеют свои предположения.
Допустим, мы ещё не понимаем, откуда взялся Рулла и часы, но часы всё таки есть.
Значит, нам нужно выяснить, каким образом они были сделаны, либо каким образом возникли естественным порядком. Иного способа объяснить их существование - нет.
Так, это было бы интересно, но от нашего незнания часы и Рулла не исчезнут. Предтавьте себе, что Бог создал Вселенную самым что ни есть для Него естественным порядком.
Теперь, Вы же утверждаете, что материя была всегда. Вы что при этом присутствовали и имеете панент на это открытие?
Да, я при том присутствую. Вселенная же видна на протяжении всей своей истории. Нет, патент, хоть и имеется, но не принадлежит мне лично.
Через 15 млрд. лет, а не в самом начале. Такого патента нет, не врите, т.е. не говорите неправильной информации. Ссылочку не можете дать на патентик?
Фактов нет сейчас, это так. Но факты появятся у Вас после Вашей смерти.
Вот, когда умрете и получите эти факты, тогда и будете привлекать сущности для их объяснения. Хотя, я полагаю, что не будете.
Конечно, тогда и Вы не будете, не только я.
Творец создал эту сингулярность.
О чем и речь. Вы не согласны с Хокингом, так как не имеете представления, с чем хотите соглашаться.
Как можно создать границу? Нет, конечно, Господь всемогущ, но, как кажется, только в границах определений. Создать аверс без реверса или дырку без бублика Как думаете, осилит?
Хокингс, несмотря на всё говорит, что место Творцу в создании Вселенной предполагается вполне возможным.
Нет не границы, а вот этого, что я писал: « Я же Вам говорил, я не против сингулярности, но источником её и всего происходящего далее есть Бог. » Источником сингулярности, а не границы.
Угу. Но сингулярность-то именно граница. Линия разрыва. Я же приводил определение.
По-Вашему это так, но я так не писал. Не вкладывайте в мой рот свои мысли.
Вы же не знаете, а предполагаете. Чем же вера сильно так отличается от предположения?
Тем, что это взаимоисключающие вещи. Покажу на примере. Допустим, вы обратились к врачу и он поставил вам диагноз. Не будем обсуждать, какой. Вы ему «верите».
С другой стороны, вы читаете Писание и верите каждому слову. В чем разница? В том, что в первом случае речь идет о предположении. Вы предполагает, что врач, скорее всего, прав. Ведь, он специалист. Специалисты чаще бывают правы. Но при этом сознаете, что он может и ошибаться. Что его слова могут быть как истиной, так и ложью.
Во втором случае вы не сознаете, что источник может лгать или заблуждаться.
Вы ему «верите». Кому, доктору или диагнозу? Можно найти и доктора, которму можно верить, что он не обманывает. Мой доктор меня не обманывает, я это знаю и верю ему, но он может допустить ошибку. Но, как человеку и врачу, я ему верю на все 100%, что он не обманывает меня. Вы что ходите к врачам, которые Вам лгут и обманывают Вас? ― бедный Рулла!!! (я шучу). Лгать и заблуждаться это разные вещи. Лгут намеренно, заблуждаться могут по незнанию или ошибке ― не намеренно. Я предполагаю, что источник не ошибается. Вера идёт одну ступеньку дальше, чем предположение. А что, Вы имеете верное 100% абсолютно точное доказательство, что Библия лжёт и заблуждается?
Так почему учёные не покажут фото той сжавейся точки сингулярности.
Почему же не покажут, если вы его, наверняка, неоднократно видели? Дело не в ученых, а в невеждах, так как проблема в том, что вы как видите ее не узнали. Ведь, она даже не точка, а сфера, окружающая видимую область вселенной. Кстати, почему сфера объясняется в школьном учебнике.
Где это фото? Ссылочку пожалуйста! Работа с манипуляцией в ФотоШапе не признаётся за снимок.
А я и не сказал, что материя это событие, необходимо читать внимательно. Материя это следствие.
Вот, а следствием может быть только событие.
Я не говорю о времени, а о том, что в нём порождается. Не смешите даже бабушек за кастрюлями, может быть и не только событием. Следствием являются пелимени, которые они нам подают на стол. Конечно, пелимени это событие, если они появляются у нас на столе один раз в десть лет, но их можно покушать и ругкой потрогать. Вот об этом я и говрю.
Нет если Бог есть, значит и время было. Это время нашей вселенной начинается с БВ.
Это неважно. Ведь и материя материя нашей вселенной. Рябь на нашем континууме. Причины событий в нашей вселенной не могут предшествовать своим следствиям во времени другой вселенной.
Я тоже так считаю, но я говорю, что причина нашей Вселенной может быть другая Вселенная ― Духовная, а не события в нашей Вселеленой зависят от событий в другой Вселенной, хоть от части это и так может быть.
Видите, я Бога понимаю, Вы ещё нет.
А выше неоднократно признаетесь, что не понимаете. «Мы сейчас это не понимаем, но поймём в будущем».
Так и есть, я Его понимаю, но это не означает, что до самого последнего винтика. В будущем мы поймём Его до самого последнего винтика.
Цитата из Библии:С уважением
Степан
―――――――――――――――――――――――
Ин. 3:5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.Комментарий
-
2 Rulla
Рулла, какие наблюдатели? Ап чём Вы?
Вся Вселенная (вся!) в сингулярности. Вне её может быть только Господь Бог. Но Вы ведь в него не верите?
Так что забудьте про подобные теории. Они не для Вас...Комментарий
-
Степан, ну чего тупим то? Рулла уже по двадцатому разу Вам объясняет, а Вы все талдычите одно и то же. Уже все поняли, только Вы никак...
Время - качество вселенной и неразрывно связано с материей. Бывает ли размер и плотность стола без самого стола?
Ну и по остальным пунктам та же картина...
Рулла, читал, лесть Вы не уважаете, но не могу не заметить, что Вы весьма поднаторели в объяснениях сложнейших понятий людям с IQ тумбочки. За это Вам респект.
Особенно выделю объяснение про черные дыры (на двумерной плоскости) и "влияние" экспериментатора на результат (в квантовой физике). Просто читая форум, находишь у Вас ответы на непонятное ранее. Нам бы таких преподавателей в студенческие годы...Если имеется фан-клуб Руллы, то готов к вступлению в ряды.
О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Тупица Карбофос, как обычно, не понял смысла прочитанного. Тупица Карбофос, будьте добры, пойдите в ж...О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Aleksander
А дальше пишет:
"Так что, быть может, именно то, что мы называем мнимым временем, на самом деле более фундаментально, а то, что мы называем временем реальным, - это некое субъективное представление, возникшее у нас при попытках описать, какой мы видим Вселенную."
Считать так или иначе - это уже дело вкуса. Для меня лично немного странно, относится к мнимому времени, которое в сущности просто используют в КМ для облегчения расчетов, как к более фундаментальному, в сравнение с тем действительным, в котором мы с Вами сейчас живем (и такое же у меня отношение к мнимым и дествительным числам ). Для нас с Вами - мнимое время не существует. Оно, так сказать, реально для квантового мира. Но Вы, конечно можете считать так, как Вам угодно. Кстати, в таком, случае Создатель - исключается в принципе.
У Вселенной в мнимом времени нет начала. И, соответственно, вариант ее творения таким образом полностью исключен.Последний раз редактировалось Orphee; 16 April 2008, 09:53 AM.Это все.Комментарий
-
Для Степан
В принципе, разум, не понимающий Бога, так и должен думать, как и Вы.
Любому разуму, - по определению, - известно, что сейчас нельзя что-либо объяснить чем-то таким, что само будет понятно только потом. Если не известно, это уже не разум
Именно так и было, материи когда-то не было.
Когда, и с чего вы это взяли?
Даже в самой Библии написано, что настанет такое безвремие, что время уже не будет.
Пергамент все стерпит. А язык нет. Фраза «времени не будет» - бессмысленный набор слов, так как бытие процесс. Оно само определено только во времени.
Нет, это не так. Мы +15 млрд. лет впереди его. Если бы виден был так, как это и было
Угу. И еще мы на 4 года впереди Альфы-Центавра. Это никак не препятствует ее видеть и изучать. И мы видим ее именно «так как она и была».
Нет, Бог не материален и сотоит из другой ‟материи‟
Боюсь, что «другая» материя никак не поправит дело с сохранением этой массы.
Но только уподобляется. Термин БВ был дан, потому что считали Вселенная сжимается до точки ― Большой Взрыв ― расширение ― сжимается опять ― Большой Взрыв, и так до бесконечености.
Нет. Так не считали. Концепция пульсирующей вселенной, вообще, появилась относительно недавно. Естественно, в ее рамках ни о каком «взрыве» в вашем понимании речи нет.
Вот Вам Ваша Википедия пишет: «1948 выходит работа Г. А. Гамова о «горячей вселенной», построенная на теории расширяющейся вселенной Фридмана. По Фридману, вначале был взрыв.
Угу. Еще «взрывом» именуются демографические процессы.
Он произошёл одновременно и повсюду во Вселенной
А вот это уже важный момент. Как видите никому, никогда не приходило в голову вести речь о какой-то одной «точке». Даже в 48 году.
Ну, это я так Вы все равно не поймете.
Так, это было бы интересно, но от нашего незнания часы и Рулла не исчезнут.
От вашего не исчезнут. Но незнание здесь исключительно ваша прерогатива. Я знаю откуда взялись часы и откуда взялся Рулла. Причем, могу это объяснить без привлечения сверхъестественной силы.
Хокингс, несмотря на всё говорит, что место Творцу в создании Вселенной предполагается вполне возможным.
Я тоже это говорю. Ибо, - хоть вы это кощунственно отрицаете, в рамках представлений христиан Бог всемогущ. Соответственно, он может иметь место независимо от наличия/отсутствия каких-то границ. Точно также, впрочем, мир мог быть сотворен и в прошлый вторник каким-нибудь Чебуратором.
По-Вашему это так, но я так не писал.
А это не имеет никакого значения, как вы писали. Сингулярность граница в любом случае. Что делает абсурдом утверждение о ее творении.
Но, как человеку и врачу, я ему верю на все 100%, что он не обманывает меня. Вы что ходите к врачам, которые Вам лгут и обманывают Вас? ― бедный Рулла!!! (я шучу).
К сожалению нет. Не шутите. Вы взаправду, на полном серьезе, не поняли ни одного слова. Да и, вообще, - юмор забава разума.
Ну, знаете, и черт с ним. Нет так уж важно, чтобы вы это понимали.
Где это фото? Ссылочку пожалуйста!
http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/12344021.html?n=1
Я не говорю о времени, а о том, что в нём порождается. Не смешите даже бабушек за кастрюлями, может быть и не только событием.
Следствием может быть только событие.
Я тоже так считаю, но я говорю, что причина нашей Вселенной может быть другая Вселенная ― Духовная,
Материя материя нашей вселенной. Рябь на нашем континууме. Причины событий в нашей вселенной не могут предшествовать своим следствиям во времени другой вселенной.
Так и есть, я Его понимаю, но это не означает, что до самого последнего винтика.
А с чего вы взяли, что понимаете хоть до первого?Улитка на склоне.Комментарий
-
Комментарий
-
RullaА это неумолимо исходит из того, что вселенная расширяется. Расширение имеет свой вектор, ведущий к началу первого.А вот это уже важный момент. Как видите никому, никогда не приходило в голову вести речь о какой-то одной «точке».- Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
- Да вот те крест!Комментарий
-
Комментарий
-
Угу. Причем направленный вектор
Нет, расширения пространства не имеет никакого вектора. Оно будет наблюдаться из любой точки, как ускоряющееся (с расстоянием) удаление объектов. Физическое расширение вселенной, это "раздутие" самог пространства. Оно происходит из всех точек. Вселенная всегда была бесконечной. Того, как может расширяться бесконечность, вы себе представить не сможете... Но это ваши проблемы.
В точку сжимается только наблюдаемая часть вселенной (область, откуда свет за время существования вселенной достигнет наблюдателя), так как ее радиус при t=0 также будет равен 0.
Видимое расширение по определению всегда происходит со скоростью света. Но физическое расширение тем быстрее, чем больше расстояния между объектами. Даже в масштабах галактики его скорость ниже порога обнаружения. Потому, на первых порах расширение видимой области происходит быстрее и масса видимой части вселенной - растет (от 0, очевидно, что в масса заключенная в 0 объеме равна 0), так как "горизонт" догоняет объекты.
Вопрос, как скоро после БВ горизонт наблюдателя совпал с сингулярностью, остается дискуссионным, точно сказать не могу.
Не мучайтесь этими вопросами, Дежа. У вас в любом случае недостаточный уровень абстракции для понимания космогонии.Улитка на склоне.Комментарий
Твитнуть
Комментарий