Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Gaad]

Павлов ошибался в плане «специально нашу ».

Ну что вы к словам то придираетесь. Собака Павлова тоже по разному то гавкала. Но что никто не может, насколько я знаю составить внятный собаче-русский, терьер-английский или подобный словарь. И насколько я осведомлен с дельфинами дело обстоит в этом плане не лучшим образом. Люди тоже могут кричать или стонать когда им больно и смеяться когда смешно, плакать могут когда обидно и так далее. Все это не более чем внешнее проявление эмоций или если угодно чувств и поэтому в качестве полноценной сигнальной системы использоваться не может. Как расширение первой - возможно.

Ведь у животных тоже речь есть, у дельфинов даже словарный запас близок к среднестатистическому челу.

А у попугаев словарный запас может быть шире той же Эллочки Щукиной. И что это доказывает? Вы уже общались с дельфинами? Пробовали им объянить теорему Пифагора? Как ваши успехи в этом направлении?

Так-то вот. И чувства у них тоже имеются.

Кто бы с вами спорил.

Вопрос был вовсе не о переводе на язык, с переводом то как раз никаких трудностей.

Ой не скажите.

Вон даже и биохимию чувств уже расшифровывают вовсю.

Перевести на формальный язык химических реакций не значит понять. А понять не значит выразить это в терминах второй сигнальной системы так чтобы и вам было понятно. По этому поводу даже народная мудрость гласит в том смысле что сытый голодному не товарищ и т.п.

Кстати, по поводу травки: вы всю выкурили или нет ещё?

Еще чуток осталось. Экономлю, знаители, специально для общения с вами. Помогает вас понять. Без травки это сложная задача а то и вовсе невозможная.

Грех, грех. А почему, Гаад? Вы можете объяснить, почему обида грех?

Обида не грех. Обижаться на обиженных судьбой - вот это грех. Так в народе говорят. А народ у нас мудрый, как известно. Что касается лично меня то тут я с мудрым народом согласен - с той небольшой разницей что не грех а нерационально/неэкономично/неэффективно/бессмысленно.

[Gaad]

То, что чувство обратимо, нет сомнений.

Все чувства полярны кроме боли. Строение нервной системы и биохимия такова что чувству боли отведена особая, более значимая роль в функционировании высших организмов чем любому другому. И это понятно, поскольку оно должно сигнализировать о непосредственной угрозе жизнедеятельности. У человеческих зародышей, низших организмов без коры головного мозга, без самого головного мозга или даже одноклеточных и клеток чувства боли в нашем понимании нет - т.е. они боль не ощущают так как мы. Есть специфические реакции на раздражители - рефлексы.

Дальше можно попытаться как-то охарактеризовать чувства в целом и по отдельности:

Ну и зачем вам это все надо? Можете четко ответить хотябы себе на этот вопрос? Если ваш интерес носит чисто умозрительный характер то от того как вы назовете, охарактеризуете, классифицируете и так дальше - понимать вы лучше не станете. Появится иллюзия понимания. Вот к примеру что такое масса? От того что вы назвали свойство материи гравитационно взаимодействовать и сопротивляться внешнему воздействию вы ее лучше стали понимать? В быту вы часто пользуетесь этим понятием, даже допускаю что постоянно путаете его с понятием веса, закупая продукты на развес. Вот к примеру вы говорите взвесьте мне полкило вон той колбасы, между тем как правильнее было бы сказать "взвесьте мне 5 нютонов колбасы", если пользоваться пружинными весами и "уравновесьте мне полкило колбасы", если качелями. Так и в случае вашей классификации чувств: понимать вы лучше их природу не станете а только еще больше запутаетесь в терминах, определениях и классификациях. Вам это нужно? Тогда позвольте полюбопытствовать зачем. Случаем не затем ли, чтобы внести еще больше путаницы, которая позволила бы вам в удачный момент, когда оппонент поймает гаву, подменить одно его понятие своим? А затем картинно развести руками и сказать мол опять никто не врубается об чем я тут глаголю.

Скромный вывод: нужно искать где живут чувства.

Угу, ищите свою потерю.

Даже если мы найдём свои чувства (отличные от нашего создателя) мы построим свой мир и переедем туда жить. В любом случае наш создатель подсказал нам где искать жизнь, тем что дал нам возможность почувствовать чувство, т.е. осознать что такое жизнь. Возможно, что в этом заключается смысл нашей жизни: создание последующих «миров-жизней», как цепная реакция. В этом будет заключаться развитие жизни.

И не злоупотребляйте опиумом - не доведет он вас до добра, ох не доведет

[Marcellus]

Полковник
Не могу никак понять, что именно вы подразумеваете под ТЕХНИЧЕСКОЙ разницей.
А должны бы. Технически любая ваша цель - это задача. Технически ваша лопата инструмент для ваших рук, руки - инструмент для ваших мозгов, а текущее состояние регистров в ваших мозгах - следстве внешних воздействий, формирующих это состояние. Т.е. ваши мозги - инструмент всех тех воздействий (т.н. "слепых сил"), которые на него за вашу жизнь оказывались. А воздействия - инструмент других воздействий. И т.д. Одни задачи кругом. Поняли?

[Полковник]

А должны бы. Технически любая ваша цель - это задача. Технически ваша лопата инструмент для ваших рук, руки - инструмент для ваших мозгов, а текущее состояние регистров в ваших мозгах - следстве внешних воздействий, формирующих это состояние. Т.е. ваши мозги - инструмент всех тех воздействий (т.н. "слепых сил"), которые на него за вашу жизнь оказывались. А воздействия - инструмент других воздействий. И т.д. Одни задачи кругом. Поняли?

Ну, возьмём мою цель. Это просто цель, никакая она не техническая и не принципиальная. Я уж сказал какие могут быть цели. Ну, например выкопать яму. Лопата - инструмент. В зависимости от размеров ямы я могу взять в качестве инструмента детскую лопатку или экскаватор - не суть важно. Текущее состояние мозгов при выполнении копания, определяется вовсе не внешними воздействиями, а внешними сигналами - такая вот обратная связь, как отрицательная, так и положительная. По результатам обработки этих сигналов я корректирую действия инструмента - это простая кибернетика. Никаких задач кругом просто не вижу.
И вообще, о чём мы стали говорить - стал туго въезжать..., какое это имеет отношение к теме.

[Полковник]

Абсолютная аналогия. Т.е. смотрите в чём феня: жили были электроны. Потом они побежали и появилось движение (в данном случае электронов). Если возникло движение, то по моей теории должно возникнуть (одновременно) и чувство этого движения. Вот оно и возникает, проявляясь как электрический ток, измеряющийся током и напряжением. Получается, что электрический ток, это не электроны, а это чувство вызываемое движением электронов. Так чувства единой ниткой пронизывают все процессы нашего мира.

У вас какое-то детское представление об электрическом токе. Вот смотрите: есть две точки с разными потенциалами. Между ними возникает электромагнитное поле. Это поле воздействует на заряженные частицы, - заставляет их двигаться в строго заданном направлении. И, если между этими двумя точками с разными потенциалами есть свободные заряженные частицы, то они начинают двигаться от одной точки к другой. Как только потенциалы точек уровняются поле исчезает и движение зарядов прекращается. Электроны тут совсем ни при чём, - это могут быть любые заряженные частицы.

Теперь смотрим что такое электрическое, магнитное, электромагнитное поля? А физики и сами нихрена не знают что это такое. Они просто знают что эти поля воздействуют на заряды, и как именно воздействуют, - и это всё. Вспомните школьные определения: поле это особый вид материи, который . Какой к фене материи если его незя ни потрогать ни понюхать?
Версия:
Электромагнитное поле это информация о наличии разности потенциалов и программа их выравнивания.
Короче говоря всё опять-же завязано на информации том-же самом особом виде материи, который. Ведь информационные взаимодействия точно так-же можно зафиксировать приборами, в один из которых вы все сейчас смотрите.

Возвращаемся к нашим баранам, то бишь чувствам, и вашу аналогию уточняем:

Я уже говорил, что любое чувство это многослойный, упорядоченный и предельно сжатый информационный поток. Есть два полюса, точки. Ну возьмём, например, страх. Один полюс вы. Второй полюс источник страха, например, волк. (А дело было в лесу.) Между этими полюсами возникает информационное взаимодействие, аналогично тому, как между точками с разными потенциалами возникает электромагнитное поле. Цель взаимодействия, для волка, например, покушать, а для вас убежать.(Это всё например.) Следствием этого возникает чувство страха, - поток инфы об источнике угрозы и методике её устранения, попутно в организм выплёскиваются гормоны и нейропептиды(вспомнил словечко) для того, чтобы привести организм в нужную форму. Ну и далее идут действия организма направленные на устранение источника страха. Всё.

Электрический ток не чувство а проявление «чувства» необходимости выравнивания потенциалов двух точек.
Страх проявление взаимодействия между источником опасности и вами, и действия направленные на устранение источника опасности.
И не чувства пронизывают все явления, а инфа. Чувства - только лишь один из информационных процессов.

Супермен я вам рекомендовал травку? Ознакомтесь, плизз Тогда не будете говорить, что я тут воду лью.


Гаад:
-------
Но что никто не может, насколько я знаю составить внятный собаче-русский, терьер-английский или подобный словарь.

Ой не скажите.
****

Чего это? У вас есть домашний любимец? К примеру собака или кошка, лучше собака, - она больше с нами разговаривает. Вы разве не понимаете что вам собака говорит? Я вот, например, всегда понимаю. И трава тут совсем ни при чём.

----------
Обижаться на обиженных

Про народ полностью согласен: «На обиженных XY* кладут и воду возят.» Против этого не попрёшь. А вот как так «обижаться на обиженных» - недовъехал. Ну да ладно это не суть важно.


---------
Все чувства полярны кроме боли.

Боль тоже обратима имхо. Просто она, с большим трудом обратима.

[Superman659]

[/size][/font]Ну и зачем вам это все надо? Можете четко ответить хотябы себе на этот вопрос? Если ваш интерес носит чисто умозрительный характер то от того как вы назовете, охарактеризуете, классифицируете и так дальше - понимать вы лучше не станете. Появится иллюзия понимания...
... Случаем не затем ли, чтобы внести еще больше путаницы, которая позволила бы вам в удачный момент, когда оппонент поймает гаву, подменить одно его понятие своим? А затем картинно развести руками и сказать мол опять никто не врубается об чем я тут глаголю.

Угу, ищите свою потерю.
И не злоупотребляйте опиумом - не доведет он вас до добра, ох не доведет

Для тех кто на бронепоезде...

Знаете Gaad, 100-й раз объяснять зачем это мне, - просто глупо. Вам не кажется? Я уже просто не могу себе позволить чувствовать себя таким попугаем и повторять всё опять. Вы меня просто не слышите. Ваш ум закрыт для моей идеи, смысл продолжать? Вот когда вы реально ЗАХОТИТЕ понять меня и мою идею, тогда мы сможем продолжить. А писать вам ответ, который будет больше направлен на то, чтобы уличить вас в ваших «минусах» мне интереса не представляет

Давайте тогда толкайте лучше ваши мысли

[Superman659]

У вас какое-то детское представление об электрическом токе. Вот смотрите: есть две точки с разными потенциалами. Между ними возникает электромагнитное поле. Это поле воздействует на заряженные частицы, - заставляет их двигаться в строго заданном направлении. И, если между этими двумя точками с разными потенциалами есть свободные заряженные частицы, то они начинают двигаться от одной точки к другой. Как только потенциалы точек уровняются поле исчезает и движение зарядов прекращается. Электроны тут совсем ни при чём, - это могут быть любые заряженные частицы.

А я и не говорил, что именно и только электроны создают такой процесс. По поводу любых заряженных частиц: я не против

Теперь смотрим что такое электрическое, магнитное, электромагнитное поля? А физики и сами нихрена не знают что это такое. Они просто знают что эти поля воздействуют на заряды, и как именно воздействуют, - и это всё. Вспомните школьные определения: поле это особый вид материи, который . Какой к фене материи если его незя ни потрогать ни понюхать?
Версия:
Электромагнитное поле это информация о наличии разности потенциалов и программа их выравнивания.
Короче говоря всё опять-же завязано на информации том-же самом особом виде материи, который. Ведь информационные взаимодействия точно так-же можно зафиксировать приборами, в один из которых вы все сейчас смотрите.

Ход мысли мне понятен. Но вот то, что вы в ДАННОМ случае называете информацией, я называю чувством. Я считаю, что понятие чувство более выигрышное по отношению к понятию информация, потому что чувство подразумевает способность познания, а информация подразумевает констатацию фактов. Мне кажется, что констатация фактов, в данном теоретическом примере, является более мистическим подходом, чем понятие определяющее действие.

Возвращаемся к нашим баранам, то бишь чувствам, и вашу аналогию уточняем:

Я уже говорил, что любое чувство это многослойный, упорядоченный и предельно сжатый информационный поток. Есть два полюса, точки. Ну возьмём, например, страх. Один полюс вы. Второй полюс источник страха, например, волк. (А дело было в лесу.) Между этими полюсами возникает информационное взаимодействие, аналогично тому, как между точками с разными потенциалами возникает электромагнитное поле. Цель взаимодействия, для волка, например, покушать, а для вас убежать.(Это всё например.) Следствием этого возникает чувство страха, - поток инфы об источнике угрозы и методике её устранения, попутно в организм выплёскиваются гормоны и нейропептиды(вспомнил словечко) для того, чтобы привести организм в нужную форму. Ну и далее идут действия организма направленные на устранение источника страха. Всё.

Я всё таки думаю, что чувства и информация абсолютно разные вещи. Чувства как раз и возникают при наличии какой-либо информации. И причём могу заметить, понятие полярности информации тут (на мой взгляд) не совсем уместно. Понятие полярности может быть понятием относительным, но для самой информации. А если мы рассматриваем пример относительно чувства, то для чувства достаточно понимание «неполярной» информации, чтобы чувство начало чувствоваться. Например: информация «волк опасный зверь» вызывает у меня страх и этого достаточно. А узнал я об этом, не потому что меня когда-то волк кусал, а потому что мне мама в детстве сказала.

Электрический ток не чувство а проявление «чувства» необходимости выравнивания потенциалов двух точек.
Страх проявление взаимодействия между источником опасности и вами, и действия направленные на устранение источника опасности.
И не чувства пронизывают все явления, а инфа. Чувства - только лишь один из информационных процессов.

Супермен я вам рекомендовал травку? Ознакомтесь, плизз Тогда не будете говорить, что я тут воду лью.

Травку я сам люблю, но только без перебора. Почему вы применили «воду» на свой счёт? Я просто призывал народ к практическому мышлению, а не к разговорам: «что сон есть сон, что сон есть не сон и т.д.»

[Superman659]

По ходу я цитаты с текстом местами перепутал

[Полковник]

По ходу я цитаты с текстом местами перепутал

Ничего страшного.

Травку я сам люблю, но только без перебора. Почему вы применили «воду» на свой счёт? Я просто призывал народ к практическому мышлению, а не к разговорам: «что сон есть сон, что сон есть не сон и т.д.»

Вода - это когда собеседники не могут договориться о терминах. В вашей позиции я предлагаю определить чувство как информационный процесс - это то же самое движение.
И ещё не хватает чего-то нутром чую...

[Superman659]

Вода - это когда собеседники не могут договориться о терминах. В вашей позиции я предлагаю определить чувство как информационный процесс - это то же самое движение.
И ещё не хватает чего-то нутром чую...

Полковник, я не могу принять на вооружение понятие "информационный процесс". Мне проще называть вещи своими именами. Если я что-то чувствую, это значит чувство, а не информационный процесс... Так же я высказал своё мнение про разницу между чувством и информацией. Чувство, на мой взгляд, совсем другая штуковина.

[FireSword]

Для FireSword


Тропической рыбке - см. дискуссия по черепам.

И где я там спорил о группах симметрии?
Поднимите попу и смотрите...Сделайте пару кликов, пжалуста.

Неандартальцы появились 100 тыщ лет назал. Кроманьоны 40 тыщ.
У нендов было 60 против 40 у кроманьонов.

Ближневосточные палеоантропы развивались 100 тыс лет, а европейские 60 (100-40) потому, что 40 тыс лет назад были вытеснены ближневосточными.

Короче, ...... Согласно Вашим описаниям, несчастные неондартальцы, которые должны были отстроить Лувр и нарисовать Джоконду (но так этого и не сделали) вдруг уничтожаются более продвинутыми палеантропами.
Причем спор, замечу, не относится к спору о генетических различий человека и обезьяна.
И у кроманьонца было мньше времени, чтобы создать цивилизацию -
40 тыщ.
Вам это все повторяется раз 5 - но мы запомнить не можем по причине отсутствия ячеек памяти. Вы даже - не зубрилка, а воспроизводитель справочников. И не более. Справочники у Вас сдействительно хороши. Теперь осталось их понять. Это будет для Вас 1 научное приближение.
А то на бизнесе все мозги растрясли. Вы ж уна бизнесмен .... Короче, многостаночник. Результат на лицо и на лице.
...

А откуда такой плачь по Ярославне.

И где вы видите какой-то плач в связи с неандертальцем?

А Вы бесконечно целуете Ваших любимых неандов без всякой связи с дискуссией о генетическом родстве человек и бибизян. Началось это с того, что Горец как-то вскользь - не разобрамшись -чего бросил, Вы подхватили...и как пологается стадному животному начали цицировать
не малейших проявлений признаков ума.


Палонтологиия вообче-то не относится к точным наукам - прекратите утверждать частности! Это признак глупости!

Палеонтология вообще-то относится не к точным, а естественным наукам. В точных науках эксперимент, как раз, не принят.

Если считать, что физика химия в них не входит. А только математика. Как определить науку.

Вы от вопроса-то не уклоняйтесь. Гонять дефиниции не есть признак ума. Вам точно известно что китаезы зародили цивилизацию на 1500 лет раньше....
(1523 года 6 месяцев 7 неделб 2 дня 4 часа 16 минут 53 секунды).


Да и говорили мы здесь, кстати, не об палеонтологии, а об археологии. О времени возникновения цивилизации в Китае.

Не что, а КТО. Не все хотят играть по Вашим правилам игры.

Все, кто способен их понять хотят.

... Вот Горец (...пишет, что в период вымирания диназавров
погибло 80% видов и 90% родов животных. Подверждение его версии пока только одно - завры по улицам не ходють! Вопрос - в Ваш и его ум н входит та простая мысль, что большинство останков до Вас не дошло вообще, и если соотношение скелетов бронтозавр-тиранозавр (к примеру, я не знаю его) 2 к 1, это вовсе не означает что бронтов было больше. Это значит, что их дошло больше! Об этом -о презентативности выборки я и писал пару меяцев назад. Но Вы так и не поняли - по причине необразованности -что есть презентативность выборки. Зачем - для этого ведь математику знать надо!

А Вы признать существование иных не можете - из-за отсутствие мозгов.

А иных, - кто понять не способен, - и признавать не за чем.

Способность понять может оценить лишь тот, кто способен понять.
Это не про Вас. Идите учитесь в детсад. Думать.

Да я вообще не животное! Я царь природы.

Да уж Не царское это дело, в справочник заглянуть.

Да Вы сначала с корректностью палонтологии как науки разбиритесь,
...

И у Полковника видать тоже проблемы. Цивилизация - это еще дебильнее!


Да. И у Полковника, несомненно, тоже большие проблемы. В том числе и в области истории древних цивилизаций.

Так... Сказать нечего... Не было бронзового века на Руси. Не было - и все тут!

Вы не объяснили бы и про негров! Которые должны быть на пике развития!

Вам? Да, пожалуй, не объясню. Хотя, 7-летнему ребенку взялся бы. Это достаточно сложные вещи. Вы к примеру, знаете, что такое «ирригационная цивилизация», и почему таковые возникают первыми, еще в каменном веке? Нет. Не знаете. И ребенок не знает. Но у него большое преимущество. Он хочет узнать.

Знаю, и что с того! Какое отношение это имеет к неондартальцам!
Они тоже с ирригации начинали...
Давайте как нибудь к теме вернемся. Хотя это и не по теме.
У Вас есть одна плохая привычка - едурацию не по делу показывать.
Вам нужно показать, что противник дурак, а не предмет обсудить.
Для этого найдите себе другой - например, эзотерический сайт - там мат и хамство стоят столбом, Вам будет весело. И по делу - там тоже о Боге и Христе! Хотитя, дам...Хамить будут больше, ну так че же на эгоиста всегда эгоист найдется!

[Rulla]

Для FireSword



Поднимите попу и смотрите...Сделайте пару кликов, пжалуста.

Раз уж вы утверждаете, что я где-то дискутирую о группах симметрии, то вы, пожалуйста, ссылки и давайте. Бремя доказательства ложится на утверждающего.

Согласно Вашим описаниям, несчастные неондартальцы, которые должны были отстроить Лувр и нарисовать Джоконду (но так этого и не сделали) вдруг уничтожаются более продвинутыми палеантропами.

Согласно моим описаниям, неандертальцы тоже палеоантропы.

И у кроманьонца было мньше времени, чтобы создать цивилизацию -
40 тыщ. Вам это все повторяется раз 5

Да, хоть 50 раз. Во рту слаще не станет. Ближневосточные палеоантропы, поразвивавшись 40 тыс лет, цивилизацию создали. Отчего же бы и европейским палеоантропам не создать, если бы они также смогли развиваться эти 40 тыс лет?

А Вы бесконечно целуете Ваших любимых неандов

Это где?

Если считать, что физика химия в них не входит. А только математика.

Да. Физика и химия не входят в число точных наук. Потому, что это естественные науки.

Вы от вопроса-то не уклоняйтесь. Гонять дефиниции не есть признак ума. Вам точно известно что китаезы зародили цивилизацию на 1500 лет раньше....

Только не раньше, а позже. Да. Точно.

Это вы белены, наверное, объелись. Вот Горец (какой он там Горец -
кавказец Гоги), так вот Гоги пишет, что в период вымирания диназавров
погибло 80% видов и 90% родов животных. Подверждение его версии пока только одно - завры по улицам не ходють!

Нет. Подтверждение его версии несколько иное. Только 10% ископаемых родов, существовавших до данной катастрофы, затем встречаются в более поздних отложениях.

Вопрос - в Ваш и его ум н входит та простая мысль, что большинство останков до Вас не дошло вообще

Это неважно, сколько не дошло. Особых причин полагать, что среди недошедших распределение иное нет. С чего бы?

и если соотношение скелетов бронтозавр-тиранозавр (к примеру, я не знаю его) 2 к 1, это вовсе не означает что бронтов было больше. Это значит, что их дошло больше!

Есть такая вещь - статпогрешность.

Так... Сказать нечего... Не было бронзового века на Руси. Не было - и все тут!


Бронзовый век был. Хоть, и так себе. В смысле количества бронзы как таковой. А, вот, цивилизации в этот период не было.

Знаю, и что с того! Какое отношение это имеет к неондартальцам!
Они тоже с ирригации начинали...

Собственно, вопрос необходимости знания того, что именуется «ирригационной цивилизацией», имеет отношение только к одному неандертальцу. К вам. Остальные, именно, ирригацией не занимались.

[FireSword]

Согласно Вашим описаниям, несчастные неондартальцы, которые должны были отстроить Лувр и нарисовать Джоконду (но так этого и не сделали) вдруг уничтожаются более продвинутыми палеантропами.

Согласно моим описаниям, неандертальцы тоже палеоантропы.

У товарища застой в мозгах. С этим никто не спорит. Речь идет,
что это Вы устроили путанницу в палеантропах. Для тропических рыбок
повторяю - речь идет о палеантропах-неандартальцах, безвинно сгинувших на Севере. Которые вообще никаого отношение к сравнению генотипа бибизян и человек отношения не имеют. Ветка пустая совершенно, в смысле, смыслом, вкладываемом Вами.

И у кроманьонца было мньше времени, чтобы создать цивилизацию -
40 тыщ. Вам это все повторяется раз 5

Да, хоть 50 раз. Во рту слаще не станет. Ближневосточные палеоантропы, поразвивавшись 40 тыс лет, цивилизацию создали. Отчего же бы и европейским палеоантропам не создать, если бы они также смогли развиваться эти 40 тыс лет?

Действительно, бессмысленно... ...
Объясняю - где Вы видели их со статуями Праксителя. Они шить толком не умели. Наскальная живопись - для обормотов-кроманьонцев.
Вы ж экспериментатор - че за манера писать о том, чего не видели.
2 раз для особо одаренных - история не знает сослагательного наклонения. Сами писали - смыться тем было некуда, подпирали их более продвинутые (текст Ваш) палеантропы.


А Вы бесконечно целуете Ваших любимых неандов

Это где?

Везде. ...Читайте вы нашу перписку. Бессмысленно начали ветку о том какие он были молодцы в смысли Лувров и статуй Праксителя.

Если считать, что физика химия в них не входит. А только математика.

Да. Физика и химия не входят в число точных наук. Потому, что это естественные науки.

М-да. Короче нет точной науки теорфизики. Изобретение продажной девки империализма. Где скажем в основном вычислительная часть математики и делается сейчас. А математика занята сейчас занята отнюдь не точными вещами. Типа, что любая форма эквивалента ... с ручкой. Или с эн (многими) ручками! (теорема Пуанкаре, коли не ошибаюсь).

Вы от вопроса-то не уклоняйтесь. Гонять дефиниции не есть признак ума. Вам точно известно что китаезы зародили цивилизацию на 1500 лет раньше....

Только не раньше, а позже. Да. Точно.

Вы штангельциркулем меряли Или напряжемтром Или атомные часы ставили, дорогой эскерементатор?

Это вы белены, наверное, объелись. Вот Горец (какой он там Горец -
кавказец Гоги), так вот Гоги пишет, что в период вымирания диназавров
погибло 80% видов и 90% родов животных. Подверждение его версии пока только одно - завры по улицам не ходють!

Нет. Подтверждение его версии несколько иное. Только 10% ископаемых родов, существовавших до данной катастрофы, затем встречаются в более поздних отложениях.

А Гоги пишет по другому. Да не важно - все равно лажа!

Вопрос - в Ваш и его ум н входит та простая мысль, что большинство останков до Вас не дошло вообще

Это неважно, сколько не дошло. Особых причин полагать, что среди недошедших распределение иное нет. С чего бы?

Это бред недошедшего бронтозавра. Потому, что есть такая вещь как корреляции, которые Вы тоже не знаете. Более того не имеете о них ни малейшего представления!

1) Вся суть в том, что вообще непонятно порою какое отношение имеют частоты к вероятности. Это скажет Вам любой математик. У меня на работе висти распределение оценок по курсу теории вероятности. С явно выраженным минимумом в центре. То есть Гауссом и не пахнет!
Есть и обратные распределения, кстати. Похожие на Гаусса.

2) Распределение подчиняется одному ему известеным законам, а не Вашим представлениям о них. Простейший пример Вы можете прочитать у Перельмана для детей дошкольного возоаста (строго говоря, вот это -5-6 класс, это что Вы тыкаете мне - это уже 2-3 курс биофака). Ну то есть квалифакация Ваша налицо. Там мужчину спрашивают какова вероятность , что прошедший мимо тебя человек - мужчина.
Ему один идиот вроде Вас и говорит 1/2. А 2 человека 1/2x1/2=(1/2)^2.
А 40 - (1/2)X(1/2)= 1/квадрилионная! Но дык че ж - давай поспорим на велосипед, что щас пройдут 40 мужиков мимо нас... Давай! Мимо прошел полк солдат! Велосипед тут же отобрали! Кроме того, Вы не знаете вообще какое там распредеоение вероятности.
Еще 1 пример - если в тролейбусе у тебя проверяют билет - значит, все ,2 снаряда дважды в 1 воронку не падают (писал пословицу идиот!).
А на самом деле - плановая проверка. И возможно ее повторение!

3) Корректность выборки.

Это то что Вы еще 2 месяца назад по необразованности не поняли.
Это тоже очень просто. Если опросите 50 человек в доме, кто будет призидентом Вы конечно можете по нему строить общий прогноз. Вряд ли он, правда, будет верен. Во-первых, мало. Но Гоги в отличие от служки идти-то некуда. Не он определяет число косточек, найденных в земле
2. Кореляции могут сыграть злую шутку с косточками. То есть то факт, что до нас дошло много косточек может означать идеальную среду сохранения костей или умение косточек сохраняться - вид такой!
А вернее взаимодействие факторов. Посколько этих факторов сотни, поскольку корреляций Вы не знаете (выборка очень слаба по численности находок - погрешность - 10000% ), поскольку выборка слаба очень, поскольку объективность хромает - пример случай с пилдстаунским человеом, поскольку....Надоело!
Палеонтологию физики не пустят даже в предбанник, извините. Ее место возле ....!

Нет такой науки. Есть умение складвать пазлы из объяснений и косточек!
и если соотношение скелетов бронтозавр-тиранозавр (к примеру, я не знаю его) 2 к 1, это вовсе не означает что бронтов было больше. Это значит, что их дошло больше!

Есть такая вещь - статпогрешность.

...
Я прошу ее оценить. Интересно 1) как вы это сделаете не зная корреляций 2) Во сколько раз она будет больше 100%

Так... Сказать нечего... Не было бронзового века на Руси. Не было - и все тут!

Бронзовый век был. Хоть, и так себе. В смысле количества бронзы как таковой. А, вот, цивилизации в этот период не было.

Вы ж только что даже стада неондартальцев цивилизацией обзывали
(строго говоря Гоги, а Вы ему вторили!)

Знаю, и что с того! Какое отношение это имеет к неондартальцам!
Они тоже с ирригации начинали...

Собственно, вопрос необходимости знания того, что именуется «ирригационной цивилизацией», имеет отношение только к одному неандертальцу. К вам. Остальные, именно, ирригацией не занимались.

Они тоже с ирригации начинали
А куда Вы улыбку девали, а...После того, что неандартальцы ирригацией занимались. Короче сказать уже нечего... Неандартальцы были жутко продвинутые, могли Лувр создать. Но убили их более продвинуты е палантропы, которых потомки Лувр и создали.
Ну то есть только говном мазать и можем. Вырываем из контекста, пишем, че хотим... Неандартальцы ирригацией занимаются...
Вообще как-то странно то они смогли бы, то не смогли бы...

Я вот иррагацией-то как раз и не занимался. ...

[Rulla]

Для FireSword


Объясняю - где Вы видели их со статуями Праксителя. Они шить толком не умели. Наскальная живопись - для обормотов-кроманьонцев.

Шить и рисовать толком не умели еще 30 тысяч лет после исчезновения.

Короче нет точной науки теорфизики.

Вообще такой науки нет. Есть только физика и ее разделы.

Изобретение продажной девки империализма.
И в попу тоже...Читайте вы нашу перписку. Бессмысленно начали ветку о том какие он были молодцы в смысли Лувров и статуй Праксителя.
А Гоги пишет по другому. Да не важно - все равно лажа!
Это бред недошедшего бронтозавра. Потому, что есть такая вещь как корреляции, которые Вы тоже не знаете. Более того не имеете о них ни малейшего представления!
А куда Вы улыбку девали, а...После того, что неандартальцы ирригацией занимались. Короче сказать уже нечего... Неандартальцы были жутко продвинутые, могли Лувр создать. Но убили их более продвинуты е палантропы, которых потомки Лувр и создали.
Ну то есть только говном мазать и можем. Вырываем из контекста, пишем, че хотим... Неандартальцы ирригацией занимаются...
Вообще как-то странно то они смогли бы, то не смогли
Я вот иррагацией-то как раз и не занимался. Это у Вас там мозги от огородов заплыли от дурмана свежевспахнных огородах в совке.
Я же сказал - я царь природы... А Вы эти ... которые на меня работают

И еще есть медицина, которая, к сожалению, словесный понос пока не лечит.

Вы штангельциркулем меряли Или напряжемтром

Не угадали. Датировка в археологии осуществляется другими приборами методами.

Это то что Вы еще 2 месяца назад по необразованности не поняли.
Это тоже очень просто. Если опросите 50 человек в доме, кто будет призидентом Вы конечно можете по нему строить общий прогноз.

Этого не достаточно. Для того, чтобы получить точное отражение общественного мнения опрашивают 1000 человек.

Палеонтологию физики не пустят даже в предбанник, извините. Ее место возле ....!

Палеонтологию, как и, допустим, медицину, физики, вообще, не вольны куда-то пускать или не пускать. Хотя, палеонтология, как и медицина, может использовать методы физики.

Нет такой науки.

Есть. Загляните в справочник.

Я прошу ее оценить.

По умолчанию нормальное распределение.

Вы ж только что даже стада неондартальцев цивилизацией обзывали
(строго говоря Гоги, а Вы ему вторили!)

Это где?

[Gaad]

Полковник, ну лано по поводу словарей я мож и погорячился, хито его знает, в шкуре собаки мне быть не приходилось, и дельфинчегом в прошлой жизни побывать не довелось. Так что соответствующим специалистам как грицца - виднее =)

А по поводу информации вы верно подметили - это вполне материальная сущность, поскольку существует в объективной действительности. Друго вопрос что в нашем понимании материальное - значит какаято там частичка или на худой конец энергии (или и то и другое дуалистически вместе согласно e=mc^2). Так вот, оказывается есть еще одна материальная сущность - информация. А то что "без носителя она существовать не может", вовсе даже и не противоречит чему-либо. Надо всего-лишь немножко шире посмотреть на вещи чтобы это стало ясно. В данном случае что значит "без носителя"? А если носитель есть а нет канала передачи - тогда как быть? Чувствуете казус? Вот и я о том же толкую уже надцатый раз. Что информация - сообщение, и ясен пень что без того кто передает (в ооочень узком и неправильном смысле - носителя, а в более широком - передатчика) это сообщение и без среды (канала) в которой оно передается - ее нет. Если на другом конце кабеля нет приемника инфы - не беда - главное что она доходит до этого другого конца и сам уже этот второй конец - чем не приемник? Таким образом канал передачи и приемник - по сути одно и то же но формально разные вещи. Их можно различать а можно и нет в зависимости от того что нам нужно. Продемоснстрирую это на простом примере, взяв за основу ваш пример с зарядами. Пусть две точечные незаряженные массы находятся в пространстве и взаиводействуют только гравитационно. Наблюдая их некоторое время мы придем к выводу что они чувствуют друг друга какимто образом. Вспомнив основы ОТО, мы можем заключить что кажущаяся инерционная масса частицы не что иное как локальное искривление самого пространства-времени - т.е. масса гравитационная. И останемся в недоумении относительно того что же здесь чем является: где среда/канал а где передатчик с приемником? Средой вроде бы должен выступать вакуум но именно свойства этой среды, такие как локальное искривление, и порождают приемники и передатчики, такие как инерционно-гравитирующие массы. Чтобы хоть както более-менее формально верно описать и разрешить эту ситуацию мы вынуждены будем исключить ту ситуацию что передатчик одновременно является и приемником информации и это кажется очевидным: ведь если бы источник искривления пространства воздействовал гравитационно на себя же самого - согласно той же ОТО мы получили бы стремительно квадратично увеличивающуюся бесконечность вместо массы, а согласно простой причинно-следственой логике и вовсе бессмыслицу.
И мы приходим к тому что для рассмотрения существования информации (сообщения) как таковой(го) нам совершенно достаточно полагать передатчик оной(го) и канал (среду) передачи. Все остальное - излишество, могущее привести к формальным противоречиям внутри системы. Вот такие, как говорится пироги=) Остается лишь добавить что само по себе полное решение системы даже двух гравитационно взаимодействующих тел в ОТО - принципиально нерешаемая задача.
Ее можно решить лишь приблизительно. И трудность здесь именно в обратной связи - первая масса воздействует на вторую, в результате чего вторая уже не будет такой как была, затем она воздействует на первую и так далее - замкнутый круг. Причем если в електростатике мы имеем принцип суперпозиции (величина второго заряда не оказывает влияние на первый и наоборот а напряженность полей складываются), благодаря которому нам удается решать такого рода задачи то в случае ОТО такого принципа принципиально нет=)