Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Gaad]

Если объяснение самой структуры выходит "за грани человеческих технологий", то разумно верить, что она была создана Кем-то, чья мудрость гораздо больше нашей.

Такие тезисы просто умиляют Если "объяснение самой структуры" куда то там "выходит" то надо пить зеленку для профилактики шизофрении

[Rulla]

Для КРЫЗ

Кому Вы это говорите?

Это глас вопиющего в пустыне.

[KPbI3]

Для КРЫЗ

Кому Вы это говорите?

Это глас вопиющего в пустыне.

В данном случае именно так.

[Great Serge]

Шетинки, хоть сформированные наполовину, хоть зачаточные в виде неровностей подошвы увеличивают скалолазные способности, так как увеличивают трение между лапой и поверхностью.
.

Рулла! Вы явно не внимательно прочитали статью. Нет никакого тренния у геккона!!! Если Вы такой хваленый "ученый", так прочитайте очень внимательно статью!!!

Серж

[plug]

Рулла! Вы явно не внимательно прочитали статью. Нет никакого тренния у геккона!!!

Гхм, я чуть не поперхнулся. Чего-чего нет у геккона???
Вы бы, Серж, хотя бы энциклопедию почитали для начала. Вот хотя бы это - Адгезия.
Только, пожалуйста, "прочитайте очень внимательно статью!!!"(C).

[Rulla]

Рулла! Вы явно не внимательно прочитали статью. Нет никакого тренния у геккона!!!

Видите ли, Серж... Неровности, хоть в такой зачаточной форме, как паппилярные линии на человеческих пальцах, увеличивают трение. Сами можете проверить. Тут ничего не поделаешь. Никакой статьей не поправишь.

А в статье - если вы сами прочитаете ее всю, а не только идиотский пассаж в конце, - говориться лишь, что способности геккона не объясняются одними только неровностями.

Но, как я отметил выше, по стенам ящерицы - пусть и не так ловко, как гекконы, - бегают и с помощью одних только когтей. А ворсинки, со своей стороны, не есть достижение одного только геккона и могут - абсолютно на любой стадии формирования - быть полезными при разных обстоятельствах.

[r1221]

r1221

На ученого Вы не тянете вроде, зиротеист из Вас не плохой...

Ну скажите мне на милость - Вам-то откуда знать, кто тянет на ученого, а кто нет? Вы же ученых исключительно по голливудским фильмам себе представляете. Что Вы вообще хотя бы помните из школьного курса биологии? Я не льщу себя надеждой, что Вы хоть что-то понимаете в этой области - но помнить-то должны хоть что-то. Не зря же государство на Вас деньги тратило.

Ой-ой, ну неужели, прямо реплики старшей группы детсада... Вам самому не стыдно такие утверждения пописывать? В отличии от Вас, я достаточно часто общаюсь с различными профессорами, обычно в дружественной обстановке... А кто такой Вы, грозящийся в инете - мне не известно. Поэтому Ваши речи напоминают пустозвонство...

[r1221]

Гы. )) Ее, ТЭ, никто и не толкует идеологически. Ни Рулла, ни Маклауд, ни научное сообщество вообще. Оно, сообщество, видит, как в результате естественного отбора появляются новые виды - и делает соответствующие научные выводы. Все. Идеология появляется потом, когда кто-то сравнивает лабораторный журнал с первыми главами Бытия. И обнаруживает, что в Бытии-то написано - не естественный отбор, а шесть дней. После чего делает парадоксальный вывод: если лабораторный журнал противоречит Бытию, значит, в топку этот лабораторный журнал, и наплевать, что любую букву в нем можно проверить тысячу раз, просто восстановив условия экспиремента. Но эти люди - они не хотят проверять экспиремент. Они просто хотят, чтобы о нем нигде не говорили и не писали. Это и называется - мракобесие на самом деле. Ее, теорию эволюции - идеологически толкуют - исключительно креационисты.
Самое смешное, что настоящим верующим это несоотвествие помешать в принципе не может - сказано жыж, неисповедимы пути, и все. Кто сказал, что мы правильно понимаем Слово Божие? В том числе и про эти шесть дней? ))

Отрицание существования Бога - оно, вообще, на самом деле на гораздо более общем уровне происходит. Вовсе не на уровне частных вопросов частной теории одной из областей человеческого знания - нет. Оно на уровне первичных аксиом познания - объект исследования должен быть познаваем и сверхъестественному влиянию быть не подвержен. Иначе - никакого исследования быть не может в принципе.

Отрицающим Бога, не спорю выгодно трактовать все именно так, благо времена атеистического СССР, создало много предпосылок дял этого...

[r1221]

Для r1221


еще один "обиженный"...

Пока еще нет. Пока я только задал вопрос: считаете ли вы адекватным высказывать свое мнение об обоснованности научной теории, не имея представления о ее основаниях?

Но Ваши обиженно-хамские речи, что Вы полноценные и суперкомпетентные только подтверждают мои доводы о сектообразности Вашего мышления...

Это, как я понимаю, можно считать за согласие. В том смысле, что вы и сами понимаете, что изволите рассуждать о том, в чем не смыслите.

Дианетика, кстати, тоже претендует на научные обоснования...

Претендует, претендует. Но ни одной АН эти претензии, как и претензии уфологии, креационизма etc удовлетворены не были. Будем обсуждать почему, или вы сразу сознаетесь, что вам ничего неизвестно ни об основаниях, на которых она пртендует, ни о причинах их несостоятельности?

В остальном, дальнейшее в этой теме считаю бессмысленным, т.к. оппоненты умеют только обвинять в некомпетености и обижаться...

Прошу прощения, вы отрицаете это обвинение? Находите его несправедливым7

Ну по мне весьма категорично высказались:


И, что, я не угадал? Давайте проверим, что вы знаете о ТЭ.

Я, видите ли, утверждаю о вашей некомпетентности категорично, потому, что и я могу это обосновать, и вы этого не отрицаете. Что ж и не утверждать?

однако, я тоже допускаю, что, уважаемые, сами имеют очень смутное представление...


А, пожалуйста. Не играет роли, что вы знаете обо мне. В данный момент важно лишь то, что вы знаете о себе. Вы числите за собой углубленные познания в эволюционной биологии?

Только наши подобные дебаты бесполезны по вышеуженазванным мною причинам...

Они бесполезны по одной причине: вы не способны их вести. Не можете поддерживать дискуссию по существу, так как, это существо вам не известно.

И ко всему не отрицаю не саму идею о приспособленчестве и развитии, а то как ее трактуют идеологически...

Как вы можете отрицать то, чего не знаете?

А Вы заметили внимательно, что я отрицаю, а что нет. По-моему, нет. Делаете поспешные выводы, очень это похоже на эволюционистов... Подробно пока некогда Вам отвечать - безликим интернетовским невидимкам...

[Rulla]

Для r1221

А Вы заметили внимательно, что я отрицаю, а что нет. По-моему, нет. Делаете поспешные выводы, очень это похоже на эволюционистов... Подробно пока некогда Вам отвечать - безликим интернетовским невидимкам...

Ну, время продемонстрировать, что возразить по существу вам нечего, у вас, как вижу, нашлось.

[McLeoud]

r1221

В отличии от Вас, я достаточно часто общаюсь с различными профессорами, обычно в дружественной обстановке...

Можно фамилии хотя двух-трех из этих различных профессоров услышать? Желательно из числа тех, которые имеют отношение к биологии. Ну что бы представить уровень ваших "дружеских бесед".


А кто такой Вы, грозящийся в инете - мне не известно. Поэтому Ваши речи напоминают пустозвонство...

А вот это уже - явное следствие полного отсутствия у Вас естественно-научного образования. Покажите мои речи любому из своих дружеских профессоров - и уверяю Вас, пустозвоном он назовет Вас

[r1221]

Для r1221

А Вы заметили внимательно, что я отрицаю, а что нет. По-моему, нет. Делаете поспешные выводы, очень это похоже на эволюционистов... Подробно пока некогда Вам отвечать - безликим интернетовским невидимкам...

Ну, время продемонстрировать, что возразить по существу вам нечего, у вас, как вижу, нашлось.

А я тоже заметил, что Вы даже не потратили время, чтобы прежде чем ответить - подумать. На что я Вам должен возражать? На Ваши сопли? платок себе купите носовой...

[r1221]

r1221

В отличии от Вас, я достаточно часто общаюсь с различными профессорами, обычно в дружественной обстановке...

Можно фамилии хотя двух-трех из этих различных профессоров услышать? Желательно из числа тех, которые имеют отношение к биологии. Ну что бы представить уровень ваших "дружеских бесед".

А станцевать перед Вами чечетку мне еще не надо случайно? Слишком много на себя берете...

А кто такой Вы, грозящийся в инете - мне не известно. Поэтому Ваши речи напоминают пустозвонство...

А вот это уже - явное следствие полного отсутствия у Вас естественно-научного образования. Покажите мои речи любому из своих дружеских профессоров - и уверяю Вас, пустозвоном он назовет Вас

Уважаемый, речь идет о Вашем пустозвонстве в данной теме... Так что нечего меня уверять - думайте сначала....

[KPbI3]

МакЛеуд

Можно фамилии хотя двух-трех из этих различных профессоров

Скорей второе пришествие начнется. Хотя возможно эти профессора члены Нью-Йоркской Академии наук?

[Rulla]

Для r1221

А я тоже заметил, что Вы даже не потратили время, чтобы прежде чем ответить - подумать. На что я Вам должен возражать?

Вы мне вообще не долны возражать. Ни один человек в здравом расудке не станет возражать на утверждение, что только полный идиот станет высказывать свое мнение об основаниях научной теории, не будучи знаком с ней.

На Ваши сопли? платок себе купите носовой...

Вот, именно. Вы мне должны не возражать, а хамить. Чем и заняты. Ибо - и делать-то вам более нечего, и лишняя демонстрация культурного и морльного уровня креациониста никогда не повредит.