-
-
Нет! Информация приходящая от внешних рецепторов и дает ваше ощущение самого себя. Ощущать себя недостаточно - достаточно МЫСЛИТЬ (осознавать, отдавать себе отчет) СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.
Может.. быть.. корова.. без.. молока. Но не может.. быть.. молока.. - Без чего, товарищи? Правильно - без ко-ро-вы! (с)
Это типа как у Терминатора, чтоли: такая пимпочка на микросхеме - "режим обучения: вкл-выкл"? Мда уж, и это неподобство вы называете с позволения сказать интеллектом?
Повторюсь но тест Тьюринга - кроме того что субъективен он еще и довольно расплавчат. "Потенциальная способность" его проходить есть даже у простейшего алгоритма случайной выборки. А уж про сегодняшние системы анализа текста и сочинения оного в связном виде я и вовсе умалчиваю.
Ноу-хау - это, буквально нет-как. Или литературно: ч.знает как. Этим модным когдато иностранным словосочетанием принято обозначать некую "изюминку" в тех- или бизнес- процессе, которую желательно сохранить в тайне от конкурирующих фирм. Иными словами это (как уже сейчас модно говорить) коммерческая тайна.
Естественно, - критерием искусственного интелекта по Тьюрингу (см. выше). Вы ведь скорее всего не сможете отличить без подсказки кто вас посылает и склоняет по матери из черного ящика: человек или машина. А если и сможете то Вася-сапожник с ближайшего рынка да еще и по пьяни - уж точно не сможет.
Ага и с этого боку тоже
И неубедили меня, между прочим (я о технических возможностях, которых сегодня достаточно). А на вопрос почему не создали - есть другой ответ - потому что вы до сих пор не можете определиться что такое этот самый интелект или заблуждаетесь с определением по этом поводу. Вот вы к примеру склонны называть ИИ-ом терминатора у которого наличествует вышеописанный тумблер процесса обучения.
Склонен в этом с вами несогласиться.
Секундочку! Но ведь наш то интелект может проявлять некую сумасбродность. А наша самовольность даже иногда склонна трактоваться как воля.
Ну вот и опять туда же уперлись
Комментарий
-
Renderator
Ну так речь не о том проходит или нет. Речь о том, может ли пройти в принципе или не может. Человек может. Если ИИ не способен на это принципиально, то это не ИИ. Только, само собой разумеется, что судья - компетентный человек.Тест Тьюринга аналогичен тесту "Все, что не похоже на птицу, не может летать".
Его люди то не могут его пройти, зачем требовать того же от ИИ?
Случайным перебором? Где критерием является абстракция? Как? Давайте на примере. Как случайным подбором будет определена форма яхты, если вариантов результатов формы возможно бесконечное кол-во? Ведь абстракция представляет из себя неограниченный набор параметров.Могу. Случайным подбором весов на синапсах(каким именно образом, это дело десятое, главное ему не мешать), пытаясь свести погрешность на выходе до минимума. Больше думает - оптимальнее результат.
Второй вопрос, представим, что в обучаловке по яхтам НС встречала только один цвет, допустим серый. Есть ли возможность получить он НС иной цвет, без указания этой характеристики в тех. задании?
Ну благо я с Вас выбил то, что промежуточные результаты организовывает сама ИИ. Только проблема у нас сместилась в другую сферу, т.к. поиск промежуточных вариантов должен осуществляться благодаря некой мотивации к их поиску. От мотиваторов Вам не уйти. Либо Вы сами мотивируете машину к действиям, либо она пользуется внутренними мотиваторами и принимает самостоятельные решения. Т.е. либо Вы ей говорите «посчитай 2+2», либо она сама принимает такое решение.
Просто Вы пытаетесь убедить, что обученная машина неким человеческим потребностям, их все таки не имеет, это ж мол человеческие потребности.))
Теперь интересует, как именно это она делает. Например, случайным или псевдослучайным образом? По настоящему случайным, возможно только благодаря какому-нибудь генератору на базе квантовой физики частиц. Псевдослучайным, думаю стоящего ничего не получится. При всем при этом, не ясно как будет происходить эта сводка погрешностей к минимуму? Относительно чего? Абстракции, которая имеет бесконечное кол-во параметров? Топливный шланг может иметь какую угодно форму, лепнина по периметру стена-потолок каюты капитана потенциале заключает в себе бесчисленность форм и узоров, картина на стене,
Я не пойму как сформируется критерий определяющий погрешность? Т.е. в какой момет машина остановится определять? Критерий размазан как лягушка, которую переехал каток?Так вот чтобы минимизировать погрешность со всеми этими атрибутами, НС придется находить такие материалы, формы узлов и пр. которые и будут этому способствовать.
Конечные критерии которые определил я, мне толком не известны. Я хочу новую яхту, какова она будет мне самому не известно. Я это могу понять, только увидев итоговый результат. Точно также и ИИ он не известен заранее, она его должна родить. Но чтобы выдать результат ИИ будет оперировать с бесконечными составляющими. О чем я и говорю. Понятие «новая яхта», не несет никакой смысловой нагрузки без алгоритма ее создания. И это понятие, само по себе есть результат, решение и алгоритм одновременно.Конечные критерии определили Вы когда дали ей задание, промежуточные она определяет сама, так чтобы лучше удовлетворить конечные.
Ага, после чего можно будет смело заявить, что машина предпочитает те же цвета что и мы.Как человек определил, что на рыбалку надо идти с банкой червей, а не с отбивной с гарниром? Наблюдая за нами, она может определить какие цвета мы предпочитаем.
Нет тут просто происходит подмена понятий, не более. О человеке можно сказать точно также, когда ему дают, например задание покрасить забор.Это человеческий принцип. НС "стимулируется" определением выходных данных. Может я чего то не договорил?
А промежуточные результаты разве Ваш ИИ не самовольно изыскивает?Абсолютно никакими, потому-что самовольность не является атрибутом интеллекта.
Т.е. Ваша программа ничего кроме как посылать не умеет. А мне нужно знать, почему она меня посылает другой-третий раз, а первый и четвертый нет.Поэтому, пожалуйста:
void main()
{
printf("Отстань, я устала");
}
Личностью он быть не должен. Какое-нибудь простейшее не личность, но потребности/мотиваторы имеет и задатки интеллекта тоже. А вот самовольность, это дорогой мой, обязательно, даже если эта самовольность реализуется по команде «покрась забор».Вы опять поддаетесь стереотипам, что интеллект обязательно должен быть личностью, иметь собственные потребности и т.д.
Ага а первоначальные цвет или сочетание цветов она задаст мне на основании чего? Обучающей выборки? Ну вот это и есть тогда цветовые пристрастия Вашей машины, которые она удовлетворила первоначально.Ведь Ваш ответ мне "не нравится" (Вы допустим даже сами можете не догадываться, что Вам яхта не нравиться из-за цвета, а
человек иногда даже сам не знает чего он хочет.) является для нее элементом обучающей выборки, из которой она и сможет в последствии вычленить, что проблема заключается в атрибуте "цвет" и начнет менять его значение, до тех пор пока не удовлетворит Ваши инстинкты.
Какую зависимость? Что сбивать собаку не нужно? Ну это и есть мораль.НС будет "копировать" поведение человека в этой ситуации. Причем ей не обязательно объяснять все нюансы. Она сама их найдет.
Естественно, никого сбивать не надо, она задумается почему, человек свернул, а не поехал прямо и так как это все время будет происходить с наличием собаки на дороге, она найдет зависимость.Комментарий
-
Сергей Аронский
Элементарная сенсорная психика это и есть б. рефлексы. А в полном смысле психикой это не называется. Психика, в полном смысле, дорогой мой, появляется на определенном эволюционном этапе. У насекомых тоже есть задатки разумной деятельности, т.к. они используют анализ для выполнения инстинктивных программ, но никто не называет насекомых разумными.Правда, некоторые высокоорганизованные простейшие (из числа инфузорий) поднялись уже на более высокий уровень элементарной сенсорной психики.
Впрочем, Сергей, мне без разницы, как и кто называет эти рефлексы. Мы остановились на наличии сознания у инфузории, бактерии, вируса. Что там у нас с ответом?Комментарий
-
Gaad
Ничего он не расплывчат, если тест проводят компетентные люди судьи.Повторюсь но тест Тьюринга - кроме того что субъективен он еще и довольно расплавчат.
Это буквально: «знаю как».Ноу-хау - это, буквально нет-как.
Конечно смогу, если мне предоставить возможность общения с этим ящиком в течении допустим 30 минут. А Вы думаете не справитесь?Вы ведь скорее всего не сможете отличить без подсказки кто вас посылает и склоняет по матери из черного ящика: человек или машина.Комментарий
-
А кто будет определять их компетентность/некомпетентность и каким критерием при этом будет руководствоваться?
know-how - в действительности буквально "знаю как" - тут вы правы. Однако все остальное по этому поводу совершенно верно. Еще и потому что это выражение есть своеобразная игра слов наподобие "я знаю как" (что говорю) а ты "не знаешь" (слышится как No несмотря на транскрипцию "нэо"Это буквально: «знаю как».!).
Сомневаюсь. А если и сможете то Вася-сапожник с ближайшего рынка да еще и по пьяни - уж точно не сможет (с) - дочитали бы абзац то до конца.Конечно смогу, если мне предоставить возможность общения с этим ящиком в течении допустим 30 минут. А Вы думаете не справитесь?Комментарий
-
Gaad
Один из критериев, судья - человек психически здоровый, а то знаете, некоторые психи очень внушаемы, а другие наоборот - самодуры. Второй, ну например, IQ думаю должен быть не меньше 50.А кто будет определять их компетентность/некомпетентность и каким критерием при этом будет руководствоваться?
Далее зависит от того, сколько времени отводится на тест.
На сколько мне известно, периодически проходят такие тесты в международном масштабе.Комментарий
-
Само собой, что специалист. Но ведь им же тоже как-то необходимо определять ИИ по какому-то критерию, а не "Вы знаете, мне вроде бы показалось, что вот это железяка, по-моему обладает интеллектом, а почему, сам не знаю". Да и в конце концов самих специалистов тоже надо как-то определять, что они именно специалисты. То есть по сути, тест Тьюринга - попытка отложить проблему определения.
Главное лишь, чтобы не было ограничений в генерируемых значениях весов на синапсах, а как именно (перебором, случайно или как-то иначе) уже не важно. Можно первым делом изменять веса у тех групп нейронов которые наиболее круто изменяют значения на выходе, пользоваться в первую очередь уже готовыми промежуточными решениями, найденными раньше, где это возможно.
Существует множество способов оптимизации обратного распределения ошибки - так что это дело десятое.
Плюс не стоит забывать, что НС - это не нейроиммитатор - процессы проходят параллельно, поэтому достаточно быстро и не обязательно стремиться получить идеальный результат, чем больше ИИ думает - тем ближе решение к идеальному.
Гм.. ну если залезть в "чёрный ящик", то всего скорее процесс создания формы яхты будет в чем-то напоминать процесс ее создания 3D-моделлером. То есть в начале будет выбрана некая полигональная форма с небольшим количеством вершин, допустим, куб. Затем перемещая вершины куба НС добъется наилучшего приближения к атрибутам определяющим яхту(как то плавучесть, обтекаемость и т.д), затем тесселяцией поверхности и перемещением новых вершины НС будет уточнять форму яхты, до тех пор, пока значения атрибутов не попадут в заданные приемлемые диапазоны. Тут ИИ остановится и выдаст результат.Сообщение от 3Denis
К сожалению нет, потому что здесь может возникнуть взаимонепонимание между ИИ и человеком из-за конфликта определений. ИИ ведь в процессе обучения будет отбрасывать разное и оставлять общее, а потом налепит получившейся абстракции ярлык "яхта", а так как значение цвета не варьировалось достаточно круто, то она и привяжет данной абстракции несоответствующий ей атрибут, что скажется в последствии тем, что потом в процессе нахождения решений еще и будет стремиться его учитывать и стремиться минимизировать погрешность. То есть чем серее, тем больше яхта - яхта.
Но такое же взаимонепонимание может происходить и между людьми, по той же самой причине. Как выход - либо показать ИИ яхты нескольких других цветов, либо определить слово яхта через другие слова, которые ИИ уже знает.
Кстати, это не такой уж и глюк, по крайней мере ИИ не попытается покрасить яхту в цвет фикалий.
Ну почему же? Имея дело с ИИ нас интересует в первую очередь конечный результат, какая разница какой именно она выберет промежуточный способ(2+2, 2*2 или 2^2). Важно лишь чтобы результат 4 был достигнут. Единственный "мотиватор" для ИИ выдать конечный результат с минимальной погрешностью. "Промежуточные" (если так можно выразиться) она определяет на его основе.
Ну можно и так выразиться. Хотя я лично считаю, что рыбак сам не обязан предпочитать червей.Сообщение от 3Denis
Ну возможно это просто конфликт определений слова потребность, поэтому я к КРЫЗу и прицепился к слову "сам". Но с таким же успехом тогда можно сказать, что и у машины существует потребность ездить.
Так если посмотреть, то ничего не несет смысловой нагрузки. Сколько существует различных форм и цветов яблок, но тем не менее существуют же какие-то конечные критерии по которым мы относим яблоки к яблокам, особо не задумываясь над классификацией. Даже бабуля из села Кукуево никогда не перепутает яблоко с апельсином не будучи ботаником и особо не задумываясь над этими критериями. Мозг группирует сущности по схожести. Поэтому всего скорее человек видевший яблоки только двух различных размеров даст им различные имена. Я, например до сих пор считаю арбуз - фруктом (ну не бывает таких больших ягод ), кофе - среднего рода, и т.д.
Она все время только посылает - это идеальный пример самовольности, дальше ехать некуда, без всяких примесей других понятий и интеллекта.
Необходимо абстрагироваться от обоих понятий, они не относятся друг к другу.
Просто на этом "рафинированном" примере я хотел показать, что добавить самовольность к интеллекту совсем плевая задача, и он сможет посылать уже интеллектуальнее скажем в зависимости от условий погоды.
Личностью его сделать ничего не стоит, вот только не надо это нам. А вот по интеллектуальности ИИ может запросто превосходить нас.
Просто я показал, что у ИИ не должно быть непонимания, что есть мораль со всеми нюансами, но она естественно будет неспециально сбивать собак, если мы только не попросим ее всегда следовать нормам нашей морали, если нам требуется "моральная" ИИ.Если эта надпись уменьшается, значит кто-то уносит твой монитор=)Комментарий
-
Нет ну вот это вы завернули. Что значит психически здоровый - можете мне ответить? Покажите мне хоть одного "психически здорового" человека без фобий, нервозов и всяческих подсознательных страхов и предубеждений. Того кто ни разу не переживал стресс, кризис или депресию - из ныне живущих и в сознательном возрасте, разумеется. И даже если вы представите такого человека (а я в этом крепко сомневаюсь) то сможете ли вы дать гарантию что сегодня к примеру, в день эксперимента, он встал с нужной ноги? Впрочем чтобы долго не говорить - просто поверьте на слово что человеческий фактор следует исключать из уравнений везде где это возможно и в максимально возможной мере - если мы хотим быть объективными, разумеется.
. Тесты на айкю несовершенны. Если человек уже сталкивался с похожей задачей то он решит данную быстрее - а айкю в первую очередь и зависит от скорости решения задач. Т.е. это показатель выдрессиванности и быстроты мышления (скорости прохождения нервных импульсов, скорости кровотока в сосудах мозга и обеспеченности его глюкозой) но никак не умения решать нестандартные задачи и творчески мыслить.ну например, IQ думаю должен быть не меньше 50
Я вижу вам нравится новомодная система тестирования в образовании. Ставить галочки напротив заученных нужных ответов. Видимо вы еще не избавились от вбитой в наше массовое сознание вражеской пропагандой мысли что все западное - хорошо а свое родное - отстой.Далее зависит от того, сколько времени отводится на тест.
На сколько мне известно, периодически проходят такие тесты в международном масштабе.Комментарий
-
renderator, здравствуйте.
Я ж говорю потенциальный проход теста. Т.е. тут статистика. Например, 5 мин тестирования, дают только 5% разоблачений, 10мин 50%, 15 мин. 100% разоблачение. Разумность проги определяется такой статистикой. А задача, чтобы прога держалась бесконечно долгое время. Я этот тест пройду, Элиза не может продержаться без разоблачения и десяти минут (да и для пяти минут теста, кажется, процент разоблачений необычайно высок)Само собой, что специалист. Но ведь им же тоже как-то необходимо определять ИИ по какому-то критерию, а не "Вы знаете, мне вроде бы показалось, что вот это железяка, по-моему обладает интеллектом, а почему, сам не знаю".
Ладно, не буду тут уже у Вас спрашивать. У человека, на сколько мне известно, нет никаких квантовых генераторов случайной выборки, потому свобода выбора детерминирована. Процесс появления нового образуется на базе «шаблонов» и последующей их модификации. И главным фактором, является именно патология. Т.е. «шаблоны» ломаются. А это приводит к модификациям.Главное лишь, чтобы не было ограничений в генерируемых значениях весов на синапсах, а как именно (перебором, случайно или как-то иначе) уже не важно.
Да в принципе способ создания мало волнует, полигонами, сплайнами или NURBSами она будет ваять. Интересует именно процесс сопоставления получающегося результата с абстракцией «новая яхта». Процесс связи понятий образов в одну конструкцию, причем такой процесс связи, который до этого никто не организовывал. Ну допустим, представим, что готовый результат должен представлять из яхту, в «византийском стиле», облепленной соответственными узорами, где борта украшены лепниной «окантовый лист», «резными» титановыми мачтами, а на корме статуя неизвестного индийского бога с девятью руками и пятью глазами.))) Представили? Все это без тех задания. Да, вершины можно тягать сколько угодно, но как ИИ поймет, что по периметру нужно пустить окантовый лист, а на корму засандалить статую? Я считаю, ей нужно создать некий вкус, понятие эстетики. Как? Обучить. Это будет аналогом «инстинкта». И вот на основе этого инстинкта, она будет лепить не жесткий модерн исходя из соображений эргономики, обтекаемости и ценообразования, а окантовый лист или цветки лотоса, и из тех же соображений она водрузит Вам статую неизвестного индийского бога или какого-нибудь Посейдона. Это касается и всех остальных инстинктов. Просто мы зациклились на процессе создания, а есть гораздо больше сфер человеческой деятельности, где необходимо заменить человека роботом.Гм.. ну если залезть в "чёрный ящик", то всего скорее процесс создания формы яхты будет в чем-то напоминать процесс ее создания 3D-моделлером. То есть в начале будет выбрана некая полигональная форма с небольшим количеством вершин, допустим, куб. Затем перемещая вершины куба НС добъется наилучшего приближения к атрибутам определяющим яхту(как то плавучесть, обтекаемость и т.д), затем тесселяцией поверхности и перемещением новых вершины НС будет уточнять форму яхты, до тех пор, пока значения атрибутов не попадут в заданные приемлемые диапазоны. Тут ИИ остановится и выдаст результат.
Вот поэтому, мне кажется, что такая НС, ничего не сможет родить принципиально нового. А теперь представьте, что речь идет не о цвете, а о ядерном реакторе (который еще не существует), а машина (как и человек, дающий задание) видела только дизельные генераторы.К сожалению нет,
Да тут дело в определениях. Робот ничего не делает сам. Но человек это биоробот, наделенный свободой действий. Автомобиль не настолько сложное устройство, чтобы ему приписывали самостоятельность действий или свободную волю. Это нончес, на что и указал Андрей.Ну возможно это просто конфликт определений слова потребность, поэтому я к КРЫЗу и прицепился к слову "сам". Но с таким же успехом тогда можно сказать, что и у машины существует потребность ездить.
Вирусы сложнее авто в тысячи раз, но их самостоятельность, также фикция, они просто гораздо сложнее рефлексуют на внутренние и внешние факторы. А вот корова, хоть и робот, но существо с самостоятельной волей, просто это достаточно сложный робот, а потому обладает категорией самостоятельность.
Это все верно, только когда абстракция идет в связке с абстракцией несущей под собой бесконечное кол-во параметров, оно автоматом размазывает первую, как каток лягушку. Ну вот представьте понятие «новая картина»? Получилось? Нет. А увидите ее живьем и сразу определите, что картина новая, так сказать по факту, а какая там мазня Вы знать не будете до последнего. Вот так и с яхтой.Так если посмотреть, то ничего не несет смысловой нагрузки. Сколько существует различных форм и цветов яблок, но тем не менее существуют же какие-то конечные критерии по которым мы относим яблоки к яблокам, особо не задумываясь над классификацией.
И где тут самовольность, если у нее выбора? Вот если бы она меня посылала согласно неким стохастическим процессам творящимся у нее в башке, тогда еще можно было бы назвать ее самовольной. Только тут одна проблема Вы никогда не узнаете, почему она меня посылает другой-третий раз. У проги на сей счет должны быть аргументы (рациональные и чувственные).Она все время только посылает - это идеальный пример самовольности, дальше ехать некуда, без всяких примесей других понятий и интеллекта.
Ну так и человек не понимает, что такое мораль со всеми нюансами, в смысле почему ему нравятся собственные нравственные поступки и противны аморальные. ИИ не будет от воротить от сбитой на дороге овчарки, но понимать что она поступила не правильно/допустила промах она будет.Просто я показал, что у ИИ не должно быть непонимания, что есть мораль со всеми нюансамиКомментарий
-
Gaad, здравствуйте.
Расстройства с нарушением отражения действительности.Нет ну вот это вы завернули. Что значит психически здоровый - можете мне ответить?
Психиатрия не считает больным человека, если у него есть пограничные психические расстройства (неврозы, фобии и т.д.).Покажите мне хоть одного "психически здорового" человека без фобий, нервозов и всяческих подсознательных страхов и предубеждений.
Ну тогда почему Вы уверены, что а я не бот? Ведь по Вашему, определить это крайне сложно. Видите ли, тест Тьюринга, крепко завязан с нашими (общечеловеческими) представлениями об интеллекте. Не нужно никаких особых правил, машина должна общаться с обычным среднестатистическим индивидом нашего социума (не психом и не дауном), и это индивид должен по истечению некого отрезка времени определить с кем он говорит. Факт на лицо: ни одна прога и близко не подошла к проходу теста.Впрочем чтобы долго не говорить - просто поверьте на слово что человеческий фактор следует исключать из уравнений везде где это возможно и в максимально возможной мере - если мы хотим быть объективными, разумеется.
Да не усложняйте, Вы. Я могу определять приблизительный IQ человека, если у меня будет час времени пообщаться с ним на разные темы.Тесты на айкю несовершенны. Если человек уже сталкивался с похожей задачей то он решит данную быстрее
Ну это потому что уровень интеллекта с этим не связан. Дауны могут делать сложные весчи, изобретения, могут перемножать пятизначные числа или последовательно запоминать ряд тысяч понятий. Во всех развитых европейских псих. клиниках организованы выставки работ их полоумных клиентов.но никак не умения решать нестандартные задачи и творчески мыслить.Комментарий
-
Кстати, renderator, можно коснуться еще и пагубности появления ИИ, даже если это появление - неизбежно.
Представьте себе, что в процессе такой автоматизации из цикла предоставления услуг и производства будут извлекаться люди. В итоге остануться лишь избранные, кто будет поддерживать "жизнеспособность" наших разумных автоматов (а по Вашему - давать задания), а остальная часть населения будет только потребителями этих товаров и услуг. Это хорошо?Комментарий
-
Здравствуйте, 3Denis.
Вопрос не в том, кто сколько продержится, а в том по каким критериям определять(и по каким в железяке нет интеллекта, и по каким специалист есть специалист)? Представьте что тестер говорит что он разоблачил, в этой штуковине сепулек нет. А каким образом он определил, что сепулек нет, если у него нет определения сепулек? То есть его тест - субъективен.
Чат боты вообще очень сложно определять, они когда не знают ответа начинают просто прикалываться, передергивать и т.д. То есть такая прога может держаться достаточно долго имея достаточно большой словарный запас, но она абсолютно не понимает что говорит. По сути таким тестом мы тестируем словарный запас чат-бота.
Кстати на СорсФордже валяется прога всего в несколько килобайт способная угадывать следующий элемент последовательности чисел, так IQ тестер дает ей IQ > 100%.
Может и не одним из них, а может даже всеми сразу. Просто как то надо оформить словами некую структуру выражаемую набором весов на синапсах.
Ничего особенно сложного для НС я тут не увидел. На корму она тоже залепит статую. Если увидит хотя бы раз статую в виде животного а не только человека, то "творческий процесс" расшириться и она начнет лепить уже не только статуи людей, но и животных, а увидев русалку, начнет извращаться над комбинированием частей тела и т.д. Т.е. все огромное разнообразие возможных вариантов, которых и не было в обучающей выборке. Многие закономерности я не смогу передать словами, так как в таких эстетических задачах большинство решений интуитивные.
Я не могу передать словами все эти закономерности, но это не значит что их нет. Просто для художников и дизайнеров гораздо быстрее пользоваться интуицией, нежели какими-то математическими расчетами.
Например, в такой задаче как изображение предмета под каким-либо ракурсом используется две тригонометрические функции, о которых художник и знать не знает, но это не значит, что он ими не пользуется неявно и т.д.
Например, для изображения шаржей НС будет накапливать статистические данные предметов, и в зависимости от того насколько атрибуты лица человека отклоняются от среднестатистических, будет их либо преувеличивать либо уменьшать. Естественно при обучении она сама отыщет эту закономерность и привяжет стилю ярлык "шарж". Все стили тоже имеют какие-то закономерности отличающие их друг от друга.
Как же ничего нового. Маловероятно что НС увидит яхты только серого цвета(если конечно кто-то нарочно будет прятать от НС яхты любого другого цвета). Достаточно только раз увидеть яхту какого-либо другого цвета, как тут же она начнет экспериментировать цветами, которых может и не было в обучающей выборке.
Плюс Вы не забывайте, что НС же будет заниматься не только задачей по конструированию яхт, но и в разных областях, то есть она может красть и довольно оригинальные решения оттуда, комбинировать, варьировать, интерполировать, экстраполировать и прочее.
То есть под самостоятельностью Вы подразумеваете просто поведение учитывающее гораздо большее кол-во факторов определяющее это поведение?
Почему не получилось. Когда читал представил сразу нечто вроде зеленого круга Малевича. Кстати, такая уже существует?
Самовольность заключается в том, что она Вас абсолютно не слушается и не будет слушаться никогда. То есть - это уже пик, самовольнее некуда.
Если вам нужен выбор и случайность то пожалуйста:
void main()
{
srand(time(NULL));
if(rand()>10000)
printf("Отстань, я устала.");
else
printf("Отстань, некогда мне.");
}
Будет случайно посылать каждый раз по разному. А каким образом - зависит от времени.
Что Вы имеете ввиду, безработица? Тогда - это вопрос политикам да экономистам. Думаю это проблема решится так же как и появляение машин в начале века.
Вообще вопрос интересный, что с человеком будет когда ему вообще ничего не останется делать, только потреблять? Но до такого ой-ой как далеко. У меня прогноза нет, ИИ описанная выше не имеет желания работать без желания человека давать ИИ указания, так что человек будет все равно необходим.
А что есть какие-нибудь соображения по этому поводу?Если эта надпись уменьшается, значит кто-то уносит твой монитор=)Комментарий
-
И вы не кашляйте
У каждого человека есть такие растройства. Поскольку никто из людей принципиально не может объективно воспринимать действительность. Последняя видится нам через призму жизненного опыта да и далеко не вся а только малая ее часть.Расстройства с нарушением отражения действительности.
А я разве в этом уверен? Из чего вы заключили мою уверенность?Ну тогда почему Вы уверены, что а я не бот?
Раз нет никаких особых правил то как вы отличите валяющего дурака человека от написанной валяющими дурака программистами программы если наперед не знаете ху из где?Не нужно никаких особых правил, машина должна общаться с обычным среднестатистическим индивидом нашего социума (не психом и не дауном), и это индивид должен по истечению некого отрезка времени определить с кем он говорит.
Откуда этот факт?Факт на лицо: ни одна прога и близко не подошла к проходу теста.
Да вы никак ясновидец. Но не все же обладают таким даром как у вас.Да не усложняйте, Вы. Я могу определять приблизительный IQ человека, если у меня будет час времени пообщаться с ним на разные темы.
Из определения IQ (англ. IQ intelligence quotient) вытекает то как раз обратное.Ну это потому что уровень интеллекта с этим не связан.Комментарий
Твитнуть
Мне кажется эволюционисты победят, так как это ближе к "здравому смыслу"
Комментарий