AI религия

[renderator]

renderator
У Вас представление об ИИ, не функционально. Как НС будет выбирать из всего перечня?

Да не выбирает она из перечня, и нет у нее никакого перечня всевозможных вариантов яхт! НС это не база данных с точными описаниями .
(Из-за этого, многое из остального уже теряет смысл комментировать.)

На основе обучающей выборки у нее создасться абстракция (даже несколько), которой она присвоит имя "яхта". К сожалению, я не могу передать словами эту абстракцию, потому что эта абстракция храниться в форме весов на синапсах.Увидев 3-4 яхты она отбросит вариации, и выделит общее - "нечто, плавающее, с мотором и т.д." Так же произойдет с бассейном. На запрос "яхта с бассейном" она будет пытаться подстроить веса так, чтобы совместить эти обе абстракции не нарушив назначений и функциональностей обоих - то есть ей и "не придет в голову" размещать скажем бассейн вверх ногами в днище и т.д.(вернее может и придет, но она его отбросит как противоречащее функциональности бассейна) И в итоге она придумает сама один из возможных вариантов яхт с бассейном ни разу таких не видев. Все это естественно подгонкой весов на синапсах, это я тут расписываю все в словесной форме.

Техзадание будет содержать больше инфы, чем сам проект. Но дело то и не в этом. Понятие «новая яхта», не несет никакой смысловой нагрузки без алгоритма ее создания. И это понятие, само по себе есть результат, решение и алгоритм одновременно.
Смотрите, что у Вас получается:
- Я хочу яхту с бассейном.
- Какую яхту?
- Вот чертежи.
-Какой бассейн?
- Вот этот.
- Получите.
Дык тогда нафига городить огород?

Дык тогда нафига писать, то чего нет?
Тех. задание для ИИ - "яхта с бассейном". Всё! Никаких чертежей. Не программируйте. Никаких промежуточных этапов - это ее работа.
Смотрите, как получается:
Вы: - Я хочу яхту с бассейном.
ИИ: - Вот Вам чертежи.
Вы: - Гы... спасибо, неплохо.

Вы ведь хотите, чтобы машина, не просто воспользовалась неким усредненным образом яхт и собрала новую из конструктора уже готовых решений? Нет, Вам нужно ноу-хау. А как Вы зададите результат, неизвестного ноу-хау?

Что Вы подразумеваете под ноу-хау? Изобретение "самолета без крыльев" до изобретения вертолёта - это ноу-хау? (Заметьте, Вы ей не расписываете как, даже сами не знаете, ибо вертолётов тоже в жизни ни разу не видели).

То Ваш ИИ во первых поставит в позу Вас, т.к. такую яхту можно сделать миллионом способов и относительно каждого нюанса Вам будет задан вопрос.

Бабуля из села Кукуево никогда не сможет купить телевизор потому, что не знает, что такое кинескоп и супергетеродин? А вдруг ей не понравиться вон тот резистор R14 на плате тюнера. Фи, какой он красный!

НС не задаст Вам ни одного вопроса, либо сделает, либо скажет, что решения не существует. И если Вам не понравится скажем цвет (этот атрибут всего скорее на первых порах будет среднестатическим для сущности данного класса), то уж извините, Вы ей его (цвет) и не определяли.
Хотя, маловероятно, что Вам не понравится цвет, абстракция об эргономике у НС сложится не только на основе выборки яхт.

А потом он сам станет в позу, потому что у Вашего ИИ нет ни вкуса и ни эстетических ценностей, ибо это регламентировано инстинктами; он не знает и не узнает, что значит удобный материал, т.к. ему слабо представить состояние комфорта человека.

Опять же с чего Вы взяли? Абстракция об эргономике у НС будет.

Спокойно, Рендератор.)) Это пример был дан, чтобы показать зависимость понятия «принятии самостоятельных решений» и понятия «собственные мотиваторы».

Вы в упор не хотите выделять "интеллект" из человека без его пищеварительной системы, кишок и почек. Наверное, первая попытка создать самолет тоже была с перьями.

На этом примере нельзя показать данную зависимость, так как Вы уже самостоятельно за НС решили, как это нужно делать. Если Вы под самостоятельностью подразумевали самовольность НС - "хочу сделаю, хочу подальше пошлю" - то уж, извините, я Вам такую ИИ могу написать хоть сейчас. Могу обещать, что она будет очень самостоятельной.

Речь не об этом. Речь о том что, либо машина сама решает выполнять операцию, либо Вы даете ей задание. Зачем? Читайте выше. Яхта может состоять из миллиона узлов, для этого соответственно Вам нужно задать миллион заданий.

Выше описана не работа НС, а работа "станка ЧПУ".

[KPbI3]

Рендератор

Увидев 3-4 яхты она отбросит вариации, и выделит общее - "нечто, плавающее, с мотором и т.д."

И будет неправа, яхты бывают и без моторов, может ей стоит почитать книжки?

Вы в упор не хотите выделять "интеллект" из человека без его пищеварительной системы, кишок и почек. Наверное, первая попытка создать самолет тоже была с перьями.

Полагаете, что возможны самолеты без запаса горючего, двигателя, движителя и крыльев? Такой самолет подозрительно напоминает пулю, покинувшую оружейный ствол.

[renderator]

Рендератор
А потому что ему (ИИ) это нафиг не надо, потребностей то нет.

Цели то есть.

Зато потребность есть у Вас. У меня и интеллект есть.

Ваш интеллект ИИ не нужен, ей нужны Ваши потребности.

Предположим я поставлю перед ИИ цель довезти меня живым до работы. Чем это закончится, не подскажите?

Доедите живым до работы.

Мне жалко себя, пешеходов и других участников движения, а еще мне жалко свою машину.

А ей не жалко, но она не может, Вы ей запретили. Если надумаете кого-нибудь задавить не забудьте ей сообщить.

[renderator]

И будет неправа, яхты бывают и без моторов, может ей стоит почитать книжки?

А зачем Вы ей запрещали смотреть на яхты без моторов?
Книжки - это можно. Больше инфы - больше взаимопонимания.

Вы в упор не хотите выделять "интеллект" из человека без его пищеварительной системы, кишок и почек. Наверное, первая попытка создать самолет тоже была с перьями.

Полагаете, что возможны самолеты без запаса горючего, двигателя, движителя и крыльев? Такой самолет подозрительно напоминает пулю, покинувшую оружейный ствол.

Нет, полагаю ему не нужны перья. Но причем тут я? Решает то НС.

[renderator]

Вот и ответ. Следовательно в общем случае AI не сможет пройти тест Тьюринга, если он не сможет уверовать в Бога.

А Вы случайно не бот?

Почему вы уверены, что возможно создание искусственного интеллекта? Я почти не сомневаюсь, что это невозможно для человека.

Почему?

[Любопытный]

А Вы случайно не бот?

Вам мой ответ показался искусственным? Хорошо, предположим, я и есть тот "интеллект". :-) Идея Бога вообще может быть не воспринята "интеллектом" (то есть мною), хотя ее воспринимает человек. Поэтому такой "интеллект" (то есть я) можно и не считать интеллектом по Тьюрингу. Ибо у нас нет четкого определения AI, как и интеллекта.

Почему?

Очень просто. Вы можете приблизительно представить что будет представлять этот самый "интеллект"?

[KPbI3]

Рендератор

Цели то есть.

Как может быть цель без потребностей?

Ваш интеллект ИИ не нужен, ей нужны Ваши потребности.

И зачем?

Доедите живым до работы.

А старушки?

А ей не жалко, но она не может, Вы ей запретили. Если надумаете кого-нибудь задавить не забудьте ей сообщить.

И что задавит?

А зачем Вы ей запрещали смотреть на яхты без моторов?
Книжки - это можно. Больше инфы - больше взаимопонимания.

Согласен со вторым, с первым это Вы ей яхты такие показывали.

Нет, полагаю ему не нужны перья.

Перья возможно еще вернутся.

[renderator]

Сергею.
...по принципу описанному Рендератором, у Вас неполучится при любом раскладе, Вам нужно задать решение, а решение это новая идея, т.е. непонятно что....

Вот те на! Я говорю не надо задавать решение, надо задавать цель, а Вы опять меня дискредитируете, причём уже третий раз.

[Сергей Аронский]

Сергей Аронский

Я же не знаю, какой трактовки ИИ придерживаетесь Вы? Про сознание сейчас думаю выясним.
Интеллектом обладают многие животные, а вот сознанием только понгиды и гоминиды.

/Допустим, собака ощущает саму себя?/

Было бы странно, если бы она ощущало кого-то другого.

Сергей Вячеславович Савельев более 20 лет занимается исследованиями физиологии, анатомии и эволюции нервной системы. Он не только известный ученый, но и талантливый популяризатор науки, автор 7 книг, член Союза художников России.
В числе его монографий «Происхождение мозга» (М.: ВЕДИ, 2005), «Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных» (М.: ГЭОТАР, 2001); «Эмбриональное формообразование мозга позвоночных» (М.: изд-во МГУ, 1993).

В книге«Происхождение мозга»С.В. Савельев представил эволюционную теорию переходных сред как основу для разработки нейробиологических моделей происхождения хордовых, первичноводных позвоночных, амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих. Там же он привел примеры использования нейробиологических законов для реконструкции путей эволюции позвоночных и беспозвоночных животных, и основные принципы адаптивной эволюции нервной системы и поведения.

Уважаемые посетители сайта! Ответы на Ваши вопросы Сергей Вячеславаович Савельев даст к 15 июня!

«Как ученые объясняют феномен сознания и феномен самосознания? (Карпенко Николай)

Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные. Мозг познает и оценивает себя посредством сравнения и самосравнения. И здесь никаких секретов нет. Сравнение и самосравнение - достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации. Не надо подменять элементарные сравнительные понятия терминами, которые ставят человека в исключительное положение над миром животных. Это не совсем корректно.»

«Сравнение и самосравнение - достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей»



/ Про сознание сейчас думаю выясним.
Интеллектом обладают многие животные, а вот сознанием только понгиды и гоминиды./


Думаю, не выясним, вы придерживаетесь бессмысленной антопоцентристкой неомарксисткой-креационитской формулировки, что сознанием обладает только человек.
Правда, вы еще и некоторым обезьянам это разрешили. Даже не знаю от чего Вы так великодушны?

[renderator]

[quote=KPbI3;820302]Как может быть цель без потребностей?[quote]
Не может. Поэтому Ваши потребности есть ИИшные цели.

И зачем?

По определению.

Доедите живым до работы.
А старушки?

Ну Вы же не говорили их давить? Чтобы доехать до работы нужно давить старушек?

И что задавит?

Задавит.

Согласен со вторым, с первым это Вы ей яхты такие показывали.

Ну так мне же и получать яхту с мотором.

[KPbI3]

Рендератор

Не может. Поэтому Ваши потребности есть ИИшные цели.

А зачем ему удовлетворять мои потребности?

По определению.

Вы особым образом собираетесь соединить ему синапсы и прочее? А что уже знаете как?

Ну Вы же не говорили их давить? Чтобы доехать до работы нужно давить старушек?

А если старушка мешает проезду? Дави ее и едь дальше, ведь цель довести меня живым, а не спаси старушку, правда?

Задавит.

Как там его звали, Франкенштейн, или это были Вы?

Ну так мне же и получать яхту с мотором.

Т.е. Вы хотите, что бы этот ограниченный ИИ, сделал для Вас что то дельное? Уверяю, халтура будет жуткая.

[renderator]

А зачем ему удовлетворять мои потребности?

Так устроен.

Вы особым образом собираетесь соединить ему синапсы и прочее? А что уже знаете как?

Он сам знает. НС полносвязная.

Ну Вы же не говорили их давить? Чтобы доехать до работы нужно давить старушек?

А если старушка мешает проезду? Дави ее и едь дальше, ведь цель довести меня живым, а не спаси старушку, правда?

Неправда. Наиболее вероятным для НС будет вариант её объехать, так как то, что людей давить нельзя НС будет знать на основе обучающей выборки.

Задавит.
Как там его звали, Франкенштейн, или это были Вы?

А при чем тут я? Не я же собираюсь перед НС ставить такую дурную цель.

Ну так мне же и получать яхту с мотором.
Т.е. Вы хотите, что бы этот ограниченный ИИ, сделал для Вас что то дельное? Уверяю, халтура будет жуткая.

Почему?

[renderator]

Вам мой ответ показался искусственным? Хорошо, предположим, я и есть тот "интеллект". :-) Идея Бога вообще может быть не воспринята "интеллектом" (то есть мною), хотя ее воспринимает человек. Поэтому такой "интеллект" (то есть я) можно и не считать интеллектом по Тьюрингу. Ибо у нас нет четкого определения AI, как и интеллекта.

Нет у Тьюринга и у Вас. А у нас есть.

Очень просто. Вы можете приблизительно представить что будет представлять этот самый "интеллект"?

Елки-палки. Я тут пол-топика расписываю, что это такое. И не приблизительно, а совершенно чётко.

[KPbI3]

Рендератор

Так устроен.

Т.е. Вы знаете, что там и как надо взвесить а синапсах, что бы ИИ удовлетворял именно мои потребности?

Он сам знает. НС полносвязная.

Нет сам он ничего не знает, он и меня в том числе не знает.

Неправда. Наиболее вероятным для НС будет вариант её объехать, так как то, что людей давить нельзя НС будет знать на основе обучающей выборки.

А собак можно?

А при чем тут я? Не я же собираюсь перед НС ставить такую дурную цель.

А кто сказал, что Ваша цель белая и пушистая? Не Вы ли случаем? Ведь ИИ будет исполнять именно Ваши "команды". Вы все уже решили за него.

Почему?

Потому что он отражение Вас. И если Вы сами не способны создать яхту, то и он не создаст, а если Вы умеете, то и лучше Вас он нее не сотворит. Впрочем он ее вообще не сотворит, у него нет потребностей.

[renderator]

Рендератор
Т.е. Вы знаете, что там и как надо взвесить а синапсах, что бы ИИ удовлетворял именно мои потребности?

Хороший вопрос. Можно пропатчить на Вашу внешность, голос и т. д. (Естественно, только после того, как НС начнет Вас отличать от остальных).

Он сам знает. НС полносвязная.
Нет сам он ничего не знает, он и меня в том числе не знает.

Значит еще не обучился.

Неправда. Наиболее вероятным для НС будет вариант её объехать, так как то, что людей давить нельзя НС будет знать на основе обучающей выборки.А собак можно?

Маловероятно. Насекомых, думаю, раздавит без указаний.

А кто сказал, что Ваша цель белая и пушистая? Не Вы ли случаем? Ведь ИИ будет исполнять именно Ваши "команды". Вы все уже решили за него.

Если надумаете кого-нибудь задавить не забудьте ей сообщить.

Нет не я.

Потому что он отражение Вас. И если Вы сами не способны создать яхту, то и он не создаст, а если Вы умеете, то и лучше Вас он нее не сотворит.

Ну это не мой ИИ. Читайте выше.

Впрочем он ее вообще не сотворит, у него нет потребностей.

Ваша машина никогда не поедет, у нее нет потребностей.