Вопросы по эволюции

[Ярикъ]

как, т.е. чем принципиально опровергаема теория эволюции?

Да никак. Развитие и, следовательно, эволюция - единственное рациональное объяснение. Все остальное требует либо иррационального, либо сверхнеобходимого - что, собственно, является лишь уходом от объяснения, а не объяснением как таковым.

[Marcellus]

Не верьте ему, McLeod - будет вести подрывную антисоветскую агитацию.

Враки все! Агитация - не наши методы, наши методы - трезвая голова, чистое сердце и холодные руки!

Marcellus'у - А в теме воздушных шариков - я Вам обязательно отвечу, просто сейчас я тут пока за правду бьюсь смертным боем, кровь лия немеряно аж в нескольких местах...

Вас никто не гонит, лучше подождать и получить вдумчивый ответ, чем поторопиться и получить на скорую руку. Удачи в боях! Э, может помочь, Холмс?

[Marcellus]

Ярикъ

Да никак.

Это очень и очень плохо. Ну, подождем еще мнения.

[Ярикъ]

Почему же плохо?

[Marcellus]

Давайте подождем МакЛауда, может быть вы ошибаетесь

[McLeoud]

Marcellus

как, т.е. чем принципиально опровергаема теория эволюции?

С точки зрения методологии научная теория неопровергаема. Критерий фальсифицируемости применим к гипотезе, но после того, как гипотеза переходит в разряд научной теории, можно говорить о сужении границ применимости теории, но не о ее опровержении в полном смысле. К примеру, теория небесных сфер Птолемея (хоть это и не строго научная теория) не является абсолютно неверной, но имеет очень узкие границы применимости.

Если же Вы имели в виду, какие факты не могут быть принципиально объяснены СТЭ (будем говорить о ней, хотя и она уже во многом устарела), то Вам достаточно продемонстрировать процесс видообразования, протекающий независимо от внешних условий. Это убедительно покажет границы применимости СТЭ.

[Ярикъ]

К примеру, теория небесных сфер Птолемея (хоть это и не строго научная теория) не является абсолютно неверной, но имеет очень узкие границы применимости.

Еще неплохой пример - классическая механика.

А что с самой эволюцией? Могут ли быть у нее альтернативы?

[Ярикъ]

Еще кое-что добавлю о неопровергаемости теорий. Сомневаться в теории - сомневаться в научной методологии. И чтобы опровергнуть теорию, необходимо использовать совсем иную методологию, отличную от той, которой устанавливалась истинность следствий гипотезы; но иную методологию наука не использует. Отсюда и неопровержимость теорий, т.к. их истинность является очевидной.

[Хемуль]

Для Ярик

Я уважаю Ваши религиозные взгляды, "но истина дороже" (с)... в смысле, к науке они не имеют отношения.

Спасибо за "уважаю", это приятно. И я вас всячески уважаю. Я тоже считаю, что моя вера к науке не имеет отношения. Я тоже считаю что истина одна и ее надо искать. Но ничего поделать с тем очевидным для меня фактом, что Бог есть, не могу и не хочу: мы с Ним слишком для этого хорошо знакомы. Но это все уже лирическое отступление, извините .

[McLeoud]

Ярикъ

А что с самой эволюцией? Могут ли быть у нее альтернативы?

Гром, слушайте, эволюция - это не теория. Эволюция органического мира - это наблюдаемый факт. Факт последовательной смены организмов в истории Земли. Теория эволюции просто объясняет механизмы, управляющие этим процессом.

[Ярикъ]

Эволюция органического мира - это наблюдаемый факт.

Так вот мне и интересно: могло ли утверждение о "творении" состоятельным не в свете доказанности эволюции, а как альтернатива? Вы уж извините, если глупый вопрос задаю .

[McLeoud]

Ярикъ

Так вот мне и интересно: могло ли утверждение о "творении" состоятельным не в свете доказанности эволюции, а как альтернатива? Вы уж извините, если глупый вопрос задаю

Вы вопрос повторите, плиз, в более отчетливой формулировке, а то я как-то даже не совсем понимаю, на что отвечать

[Хемуль]

Для Хемуль


По-моему, в том и проблема, чтобы в рамках законов физики объяснить, как возникла жизнь.

Да. Раз если наблюдаемый факт, есть и естественное объяснение этого факта.

Но возникновение жизние - факт не наблюдаемый на данный момент.

Не! Я Ваш "тупой и злобный" враг креационист!
Просто меня, как и панспермистов, очень радуют факты, подтверждающие раннее возникновение жизни на Земле.

Вас не могут радовать никакие факты. Точно также, вы не можете располагать наблюдениями, - в принципе. В силу вышеупомянутых вами качеств.

Упомянутые мною качества свойственны нам, христианам, по вашему мнению. И если по поводу тупости (по-крайней мере своей) спорить считаю не разумным (в конце концов немудрое века сего избрал Господь), то по поводу злобности мне хотелось бы изменить ваше мнение. Мне очень грустно, что мы на вас такое впечатление производим. Буду изо всех сил пытаться его исправить.
Факты меня радовать могут, конечно. Просто есть вакт, и он вызывает некий физико-химический процесс, называемый радостью.
Я располагаю следующим наблюдением: вы умный человек, нас считаете злобными и тупыми, но тратите свое драгоценное время на общение с нами и регулярно отвечаете. Последнее меня радует (правда!). Но зачем вам это надо?

[Rulla]

Для Хемуль

Но возникновение жизние - факт не наблюдаемый на данный момент

Как же не факт, когда она есть, но не всегда была?

Упомянутые мною качества свойственны нам, христианам, по вашему мнению.

Отнюдь. Только креационистам.

Я располагаю следующим наблюдением: вы умный человек, нас считаете злобными и тупыми, но тратите свое драгоценное время на общение с нами и регулярно отвечаете. Последнее меня радует (правда!). Но зачем вам это надо?

Потому, что иногда это помогает.

[Ярикъ]

Вы вопрос повторите, плиз, в более отчетливой формулировке, а то я как-то даже не совсем понимаю, на что отвечать

Если эволюция не была бы установленным фактом, а лишь предполагалась в форме гипотезы, то допустимы ли высказывания о "творении"? Другими словами, является ли эволюция изначально безальтернативным сценарием?