Вопросы по эволюции

[Ярикъ]

Ой, и здесь о панспермии разговор идет. Хемуль, Вы - ее сторонник?

[Ярикъ]

Чтобы изучить "закономерности движения материи" при которых жизнь возникла, нужно их наблюдать, например, найти место во Вселенной, где это происходит или создать такие условия в лаборатории. Какие еще варианты?

А наблюдение является единственным способом? Если нет такой возможности сейчас, то о чём, по-вашему, это говорит?

[Rulla]

Для Хемуль


Чтобы сказать, что жизнь и разум возникают "естественно и закономерно всюду, где для этого складываются условия", нужно иметь хотя бы еще одно место, где они возникли. Чтобы изучить "закономерности движения материи" при которых жизнь возникла, нужно их наблюдать,

Мы их наблюдаем. Закономерности вселенной едины в любой ее пространственно-временной точке. Если два массивных тела тяготеют одно к другому, то нам не нужно проверять третье. Мы уже знаем, что закономерность распространяется и на него. Это не статистический эффект.

Вопрос лишь за тем, какой именно эффект имело их действие на материю, что следствием этого действия стало возникновение жизни. Ситуация полностью аналогична синтезу каучука. Узнать, как это происходит в рамках законов физики (и их частного отражения - законов химии) и воспроизвести. Или, что тоже самое, определить условия стихийного протекания реакции. Доказывать, что каучук - раз он есть - возник естественно и закономерно - никому не придет в голову. Это исчерпывающе доказано фактом его существования.

[Wokiber]

Нет. Это не является признаком жизни, так как из всех живых организмов данной способностью обладают только представители класса позвоночных.

гы, это еще вопрос

[Wokiber]

Чтобы сказать, что жизнь и разум возникают "естественно и закономерно всюду, где для этого складываются условия", нужно иметь хотя бы еще одно место, где они возникли. Чтобы изучить "закономерности движения материи" при которых жизнь возникла, нужно их наблюдать,

а собственно как вы себе представляете изменение закономерностей в пространстве, градиент какой нибудь или может особая граница с бесконечной производной. Вот в одной точке одна закономерность в другой, очень близкой, другая, как такое может быть?

[Хемуль]

Для Рулла
По-моему, в том и проблема, чтобы в рамках законов физики объяснить, как возникла жизнь. Что-то никак не получается...
Кстати, я правильно понимаю, что вы считает, что все - психологию, биологию, химию можно свести к физике? Т. е. все наши мысли, чувства, действия - результат некоторых химических реакций?

[Хемуль]

Ой, и здесь о панспермии разговор идет. Хемуль, Вы - ее сторонник?

Не! Я Ваш "тупой и злобный" враг креационист!
Панспермию рассматриваю только в варианте "занесения на Землю жизни Богом" Просто меня, как и панспермистов, очень радуют факты, подтверждающие раннее возникновение жизни на Земле.
А насчет того, единственный ли способ наблюдение - честно, не знаю. Я не очень сильна в методологии науки. Я пользуюсь только наблюдениями. Какие есть еще варианты? М. б. Рулла знает, он умный.

[Ярикъ]

Панспермию рассматриваю только в варианте "занесения на Землю жизни Богом"

А почему не вариант с "зелеными человечками"?

[Хемуль]

Ярик, иногда и мы, верующие, пользуемся логикой
Я - христианка, следовательно верю в то, что этот мир создан Богом и зеленый человечки тут ни при чем
Но тут тема форума другая, и вопросы теории эволюции меня тоже интересуют. Кстати, а вы ведь не равнодушны к зеленым человечкам, а? Как по-вашему, есть еще разумные существа во Вселенной кроме нас?

[Ярикъ]

Я - христианка, следовательно верю в то, что этот мир создан Богом и зеленый человечки тут ни при чем

Ну и что? Есть и другие верующие. Например, верующие, что жизнь принесли "зеленые человечки" в качестве эксперимента, и с тех пор за нами наблюдающие. Также они верят, что Бог здесь ни при чем. И какая между вами разница?

[Хемуль]

Например, верующие, что жизнь принесли "зеленые человечки" в качестве эксперимента, и с тех пор за нами наблюдающие. Также они верят, что Бог здесь ни при чем. И какая между вами разница?

Для вас, судя по всему никакой
Так давайте и не будем об этом, я же знаю, что вас не переубедю
А молиться за вас буду.

[Ярикъ]

Для вас, судя по всему никакой

Потому что я ни к сторонникам "творения", ни к сторонникам "зачатия" не отношусь. Я уважаю Ваши религиозные взгляды, "но истина дороже" (с)... в смысле, к науке они не имеют отношения.

[Rulla]

Для Хймуль


По-моему, в том и проблема, чтобы в рамках законов физики объяснить, как возникла жизнь.

Да. Раз если наблюдаемый факт, есть и естественное объяснение этого факта.

Что-то никак не получается...

Это нормально. Когда-то не получалось объяснить и молнию.

Замечу, что счастьем пользоваться электричеством мы обязаны исключительно тому, что исследователям не пришло в голову, сделать вывод об отсутствии у явления естественного объяснения на том основании, что таковое пока неизвестно.

Предмет исследования в науке должен быть познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен. Так как непознаваемым и сверхъестественным наука не занимается.

Кстати, я правильно понимаю, что вы считает, что все - психологию, биологию, химию можно свести к физике?

Биология, имея в виду процесс репликации ДНК, безусловно сводима к химии. Химия к физике. Психология сводима к физике и химии в техническом аспекте, так как психическая деятельность представляет собой электро-химический процесс.

Т. е. все наши мысли, чувства, действия - результат некоторых химических реакций?

Скорее физических. Но с практической точки зрения рассмотрение высшей психической деятельности посредством описательного механизма физики и даже химии совершенно нецелесообразно. Как и в большинстве случаев нецелесообразно рассмотрение с позиций физики механизма химических реакций. У каждой науки свой механизм описания явлений.

Не! Я Ваш "тупой и злобный" враг креационист!
Просто меня, как и панспермистов, очень радуют факты, подтверждающие раннее возникновение жизни на Земле.

Вас не могут радовать никакие факты. Точно также, вы не можете располагать наблюдениями, - в принципе. В силу вышеупомянутых вами качеств. Приведу отвлеченную иллюстрацию.

Допустим, 5000 человек трезвых, компетентных, незаинтересованных, вооруженных исправными (что подтверждено соответствующей документацией) цифровыми камерами зафиксировали некое событие. Допустим, воскрешение лежалого покойника, или что угодно другое неважно что. Их сообщение мы должны рассматривать, как достоверный факт. Почему? Ну, потому, что чудес не бывает: предположение, что все они, купно с аппаратурой, без доступных нашему пониманию причин, могут лгать или заблуждаться, отсекается бритвой Оккама, как сверхнеобходимое.

Следовательно, данное любое наблюдаемое событие не является чудом. Если мы допустим просто не исключим такой возможности, - что оно может, - ну, чисто теоретически, - не иметь естественного объяснения, это уничтожает нашу аргументацию в пользу достоверности события. Раз чудеса возможны, отбросить возможность того, что все наблюдатели врали по непостижимым для нас причинам, мы не можем.

То, что факт имеет естественное объяснение доказано уже тем, что мы объявили его фактом.

Есть и еще более простая причина, по которой никакие факты вас радовать не могут. Положение, согласно которому предмет исследования (здесь возникновение жизни) познаваем рациональным путем и неподвержен сверхъестественной силе, к фактам полностью имунно, ибо неопровержимо. Невозможно доказать, что естественного объяснения эффекту не существует вообще, а не просто мы не нашли его на данный момент.

Ярик, иногда и мы, верующие, пользуемся логикой

Как видите, никогда.

Кстати, а вы ведь не равнодушны к зеленым человечкам, а? Как по-вашему, есть еще разумные существа во Вселенной кроме нас

Да. И разумные есть. И креационисты.

[Marcellus]

McLeod

Вы, если судить по тому что здесь пишут, являетесь лучшим специалистом по теории эвоюции, и мне хотелось бы у вас прояснить один вопрос, поскольку к стыду своему я в данной области профан.
В очень общих чертах я представляю себе, что это такое, в частностях, естественно, не разбираюсь, поэтому хочу услышать именно от специалиста: как, т.е. чем принципиально опровергаема теория эволюции?

[Cenzor]

поскольку к стыду своему я в данной области профан

Не верьте ему, McLeod - будет вести подрывную антисоветскую агитацию.

Marcellus'у - А в теме воздушных шариков - я Вам обязательно отвечу, просто сейчас я тут пока за правду бьюсь смертным боем, кровь лия немеряно аж в нескольких местах...