-
"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор Суворов -
Пояснял уже в теме «Эволюция это миф?» (на 102 странице) Инопланетянке, в чем тут ошибка, повторяю для Вас, с дополнением:
Насколько я понимаю, здешние атеисты просто не знакомы с ошибками понимания, связанными с проблемой непреодолимости «герменевтического круга».
(Герменевтика это учение об истолковании, об интерпретации текстов, а философская герменевтика - это, вообще, об интерпретации всего внутреннего и внешнего мира человека).
А вечная проблема «герменевтического круга» состоит в том, что человек читает и воспринимает окружающий мир (и себя самого) через призму своей культуры и своих взглядов. А потому во всем видит, разумеется, свои же любимые взгляды.
Как котенок обычно любит самого себя ловить за хвост, вот так и люди «понимают» тексты, друг друга и окружающее.
«Герменевтический круг» - непреодолим, но можно пытаться, хотя бы, немного приближаться к интересующему тексту или явлению.
А для этого надо учиться пытаться корректировать свои взгляды и свои интерпретации в направлении изучаемого текста или явления.
Для этого, например, надо обращать внимание на нестыковки сознательной интерпретации и своего бессознательного интерпретирующего восприятия.
Дополнение:
Потому неизбежная разница толкований это не вина писавшего,
а вечная герменевтическая проблема познания любых текстов, не только Библии.
Конечно, бывают и совсем темные места в текстах, но и даже, казалось бы, в самых ясных текстах, нельзя решить эту проблему, потому что человек не может выпрыгнуть из своего восприятия текста.
А потому, например, я читаю не Ваш пост, а только лишь мое восприятие Вашего поста.
И Вы читаете не мой пост, а только лишь Ваше восприятие моего поста.
И ни Вы, ни я не можем прочитать посты друг друга вне наших восприятий и пониманий постов.
А насколько восприятие и понимание адекватно (соответствует тому, что пытаются воспринимать и понимать) этот вечный вопрос неразрешим.
Да, люди как-то договариваются, как-то взаимодействуют, но это все понимание лишь отчасти, а никогда не полностью.
Причем, даже и Ваш собственный пост Вы не можете воспринять и понять полностью, а тоже лишь очень отчасти, лишь по мере развития Вашего осознания и восприятия себя самого.
При этом, те, у кого осознание и восприятие лучше развито, могут лучше (но все равно, лишь отчасти) воспринимать Ваш пост, чем Вы сами свой пост.
Потому что вопрос о познании себя это тоже вечный вопрос. И Ваше слово бесконечно, как природа, а осознание-понимание Вами (и другими людьми) Вашего слова конечно.
Потому, чего уж там про полное понимание Библии говорить, если люди самих себя полностью понять не могут.
А всякое частичное понимание это всегда лишь предположительное, гипотетическое понимание, потому что полное-то понимание - неизвестно.
Распространенная ошибка тут состоит в том, что, когда людям кажется, что они что-то «поняли», то большинство людей склонны это свое «понимание» абсолютизировать.
Склонны представлять свое «понимание», как нечто якобы «незыблемое» и «несомненное», забывая при этом об ограниченности своего познания и понимания.
Видите, как все не просто, с, казалось бы, «простыми» вещами, если немножко подумать о жизни и возможностях человеческих.
Как заметил Лев Николаевич Толстой:
«Вопросы казались такими глупыми, простыми, детскими вопросами. Но только что я тронул их и попытался разрешить, я тотчас же убедился, во-первых, в том, что это не детские и глупые вопросы, а самые важные и глубокие вопросы в жизни, и, во-вторых, в том, что я не могу и не могу, сколько бы я ни думал, разрешить их.»
(Л.Н. Толстой «Исповедь»)
Если не читали «Исповедь» Л.Н. Толстого, то почитайте, книжица небольшая, а полезная для понимания проблематики веры (а если еще и подумаете над тем, что там написано, то возможно, что будете немножко лучше понимать тех, кто верит в Бога):
Lib.ru/Классика: Толстой Лев Николаевич. ИсповедьКомментарий
-
А я разве Вам тут на какие-то доказательства по поводу Библии и Бога ссылался? Опять у Вас ответ невпопад. И опять Вы пытаетесь изворачиваться.
Тут я Вам указал на Вашу ошибку в том, что Вы тут писали, что, если описание в Библии творения не соответствует данным науки, то Библия это якобы «заблуждение» древних людей.
И пояснил Вам, что Библия и человеческое прочтение-понимание Библии это далеко не одно и то же.
А потому, человек может критиковать не Библию (это недоступно для возможностей человека), а только лишь какие-то из человеческих прочтений-пониманий Библии (например, собственное понимание-прочтение Библии или прочтение-понимание других людей).
На это Вы мне ответили, что Библия это сочиненное древними людьми сказание.
То есть, я Вам указал на ошибку явного несоответствия Ваших возможностей Вашим претензиям, а Вы в ответ, просто повторили Ваши претензии.
А теперь Вы на это же еще раз опять невпопад про отсутствие доказательств ответили.
Тогда как я тут Вам (и здешним атеистам и материалистам) только и толкую, что у людей вообще нет никаких доказательств, все люди живут в мире верований.
И данные науки это просто набор временных предположений, не по настоящему доказанных, а лишь условно «доказанных» ( с (с оговорками-условиями, что это «доказательства» только лишь относительно ограниченных человеческих возможностей).
Иваэмон пишет:
И в примере с анекдотом про блондинку с динозавром, который Вы привели, Вы пытаетесь изворачиваться, потому у меня речь шла не о том, что блондинка встречающая динозавров, а о том, что блондинка может встретить динозавров.Передавайте привет вашей подруге-блондинке, через день встречающей динозавра на улице.
Тут Вы пытаетесь подменить будущее время (может встретить) на настоящее время и прошлое время («через день встречающая»).
И Вы хотите сказать, что не пытаетесь изворачиваться?
Иваэмон пишет:
Когда я Вам аргументировано и подробно указываю на Ваши ошибки, то в этом по-Вашему мнению, которое Вы ничем не аргументируете: «мало информативности, логики и здравого смысла».Да, забыл предупредить еще раньше: не ждите, что я буду внимательно читать ваши простыни и реагировать на них так, как вы бы хотели. В них слишком мало информативности, логики и здравого смысла, чтобы я серьезно относился к ним.
То есть, надо полагать, что по-Вашему мнению, в Ваших логических ошибках (ответах невпопад) и в Вашем оценочном суждении без аргументов «много» информативности, логики и здравого смысла, чтобы серьезно к ним относиться?
И Вы хотите сказать, что Вы не пытаетесь изворачиваться и настаивать на Ваших явных ошибках?
Но попытайтесь посмотреть на всю эту суету со стороны, и подумайте всерьез перед непостижимостью Мироздания, где человек ничего по-настоящему не знает, а может только лишь верить в одно или в другое. Не чтобы мне что-то ответить, а просто для себя подумайте:
Зачем Вам Ваши атеистическо-материалистические верования?
Ваши атеистическо-материалистические верования предполагают хотя бы малейшую надежду для Вас?
Какой смысл в верованиях, которые не предполагают надежды?
- - - Добавлено - - -
Потому что, если явление или текст понятны лишь частично, и непонятны в целом, то относительно неизвестного целого любое частичное понимание может оказаться ошибочным. Потому что в неизвестном может быть все что угодно, в том числе и опровержение частично известного. На то оно и Неизвестное. А потому любое частичное понимание всегда является лишь предположительным пониманием.Комментарий
-
Ничего подобного, частичное понимание означает, что часть я понял, а часть нет, предположительное понимание означает, что понял ли я вообще что то, неизвестно, это два разных понятия. Опровержение же понятой части содержащееся в непонятой может быть только в том случае, если непонятая часть написана на неизвестном мне языке, в противном случае такое вряд ли возможно в силу конвенциональности значений языка.Комментарий
-
Ой как много слов...
Плохо понимаешь. Конечно знакомы.
Вовсе нет.
Возьмём, к примеру уголовный кодекс. Разве существует хоть какое-то множество его толкований? Очевидно что нет. Даже двух толкований нету - только одно.
Это я просто в качестве примера.
Так что упомянутые тобой «герменевтические круги» - это проблемы именно авторов, а не читателей. Если автор не способен чётко и ясно изложить свои мысли, то кто-ж ему виноват, что его текст трактуется по всякому?
Так, давай вернёмся к началу.
Мои слова:
Библия и человеческое прочтение-понимание Библии это далеко не одно и то же.
Так вот, что мы тут имеем:
- есть некий текст.
- есть интерпретация этого текста, которая рождается в сознании читающего.
Так вот - это разные вещи.
Не факт что они одинаковы, как в случае с УК. И тут всё зависит именно от текста - есть в нём двусмысленности или нет.
Ну вот это вообще совершеннейший бред.
Такого просто не бывает у здоровых людей.
Посуди сам - если бы я воспринимал собственный текст по-разному, то это бы означала что у меня просто шиза... и нужно лечиться.
Если ты не заметил, то очень многие тут переспрашивают оппонентов: "А что именно ты имеешь в виду..."...
Если ты не заметил, то многие тут открыто говорят о возможности пересмотра своих взглядов под давлением доказательств.
И это нормально - так и должно быть.
А если ещё подумать, то как раз всё просто, даже со сложными вещами, стоит только в них разобраться.
Ну это его личное мнение. Для меня сейчас не актуально. Тут, на форуме, мне не к чему это приложить.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Имхо, уже не имеет смысла его выборочно цитировать. У него все его простыни - сплошной поток бреда, софистики, подтасовок, перекручивания, цепляния к словам и прочего жульничанья, цель которого - заявить в конце: вы ничего вообще не можете знать, а можете только верить. Имхо, бред шизофреника, зацикленного на одной мутной идее.Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
-
он был нормальным, что жил с верою в завтрашний день, и если он верил в Бога, тем самым заслужил на спасение своей души
верно - жизнь стечение обстоятельств, и нормальный человек верит, что эти обстоятельства для него будут благоприятныА вообще, elektricity, чтоб вы понимали, жизнь - это стечение обстоятельств. Благополучных и неблагополучных. От веры или неверия они не зависят. Тот же кирпич в равной степени может пробить бошку как атеиста, так и верующего человека
вот, навскидкуПомнится, вы говорили, что отвечаете за свои слова.
Но я добрая и подскажу вам: теории за ненадобностью отбрасываться не могут. Они могут только дополняться и становиться частным случаем новой, расширенной теории.
Отбрасываться могут только несостоятельные гипотезы и концепции типа геоцентризма и витализма. Но они научными теориями никогда не были.
и категория такая имеется: Устаревшие научные теории
Инопланетянка, вы то не зарывайтесь, изречение, приписываемое Сократу и является моим ответом, и если вы не способны его вместить, опекуны очевидно нужны вамНет. Имею в виду ваш ответ в виде цитаты Сократа. Исходя из него - вы вообще ничего не знаете. Так у вас есть опекуны?Комментарий
-
как же, все понятно и наглядно
ваш вопрос:
- Вот такой интересный вопрос:
Ты видишь, слышишь, ощущаешь запахи, ... Так вот - ТЫ ВЕРИШЬ В ТО, что ты видишь, слышишь, ощущаешь запахи, ...???
Веришь, не веришь???
Мне просто интересно... Да или нет?
и мой ответ:
- да, верю своим глазам
далее ваша реакция:
- Замечательно.
Теперь смотри - то, что от глаз поступает в мозг, это сигналы. Так вот, есть люди, которые не верят в то, что от глаз в мозг поступают сигналы. Они просто это знают, потому что кроме сигналов, в мозг ничего собственно другого и не поступает.
То есть не верят.
Знают.
Это понятно? Не?
Есть вера, а есть знание. И эти вещи друг с другом не дружат. Если ты знаешь, то ты не веришь. А если веришь, то не знаешь.
и мой вопрос вам:
- так вы верите своим глазам, или не верите, Да или нет?
на который ответить так и не удосужились
ну так, Да или Нет?Комментарий
Твитнуть
Комментарий