Атеизм грубо сдает позиции?

[elektricity]

Малыш, речь шла не о сравнении объектов принадлежащих разным классам, а о сравнении объектов одного класса.

обкакался, Полковник, а который раз, как и со словарем обкакался, так и с неверием своих сотововарищей, измеряемым волтьметром, все тут сохранено
и вот сейчас перевирание, пукание вхолостую, что лишний раз укзывает, - Ему ссы в глаза, а он божья роса

близнецы, хоть их и двое, понятие одно, а разные вещи, это по определению разные понятия
и никакие выверты тут уже не помогут, покедова, дружок

[Полковник]

...

Вот твои слова:

одинакового человека не соберешь, а вот компьютеры можно

То есть тут утверждал что никаких двух одинаковых объектов класса "человек" не бывает. А одинаковые объекты класса "компьютер" бывают.

Речь шла о том, что ты ни разу не увидел тот очевидный факт, что не бывает двух одинаковых объектов. Почему-то люди у тебя вдруг разные а молотки одинаковые... И вот в этот твой бред я тебя совершенно справедливо ткнул носом.
Извини - бумажку я тебе не дам, и за тобой сопли твои подтирать не буду. Обратись к своей воспитательнице.

.

[elektricity]

Речь шла о том, что ты ни разу не увидел тот очевидный факт, что не бывает двух одинаковых объектов. Почему-то люди у тебя вдруг разные а молотки одинаковые... И вот в этот твой бред я тебя совершенно справедливо ткнул носом.
Извини - бумажку я тебе не дам, и за тобой сопли твои подтирать не буду. Обратись к своей воспитательнице.

зачем вновь и вновь перевирать, самому то не противно., все мною сказанное, тут сохранено:

смотря что понимать под одинаковостью, если то, что состоят из разных атомов и занимают разные места в пространстве, то они действительно разные
что касается остального, тут уж бывают разные молотки и одинаковые молотки, как и компьютера
а вот одинакового человека быть не может в любом случае

как же можете утверждать, что не увидел ..

разница в том, что человек (будь то близнецы) изначально имеет свой, так сказать неповторимый эмоциональный код и при том же воспитании, и той же окружающей среде, поведение близнецов будет разное
одинаковые же молотки/компьютеры, в одинаковом их предназначении и будут оставаться одинаковыми в своем употреблении
теперь понятно, умник ..

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«А вот тут уж, извините, тут у Вас нарушение закона тождества во всей красе.
Мировоззрение никак не может быть основано на науке, потому что объем науки очень маленький, а объем мировоззрения очень большой.
Например, ежели логические круги Эйлера рисовать, то круг с мизерным объемом науки с микроскопом не найти будет, а для круга с объемом мировоззрения бумаги не хватит. (Шучу, разумеется, круги Эйлера не должны соответствовать реальному объему, а должны просто показывать больше или меньше, внутри или вне).
Но вот про то, что объем науки с микроскопом не найти при сравнении с объемом бездн непостижимости Мироздания (что является областью мировоззрения) это я нисколько не шучу.
Так что тут явная нестыковочка у Вас получается.
Вот, если бы Вы, например, сказали, что ничтожно малая и незначительная частица Вашего мировоззрения основана на науке, то это было бы, более менее, правильно.»

Никакого нарушения закона тождества здесь нет, я ничего не подменяю, никакой несостыковки тоже нет, в основе мировоззрения лежит не мир, как таковой, а представления человека о нем, мировоззрение, это система представлений человека о мире и своем месте в нем. А в основе представлений о мире может лежать, что угодно, в частности, наука или миф, который тоже очень маленький, существенно меньший, чем мировоззрение на нем основанное.

Разумеется, что речь идет только о представлениях, а не о реальном мире. (Реальность вообще, людям недоступна).

И наука это и есть собрание специфических мифов, создаваемых по определенным научным сообществом условиям-образцам (парадигмам), и ничего более.

А разница между мифами науки и мировоззренческими мифами в отношении объема состоит в том, что мифы науки это представления о малюсенькой частичке Мироздания, а мировоззренческие мифы это представления о Мироздании в целом.

Потому, например, мифы о существовании Бога и богов (теистические мифы) или мифы об отсутствии Бога и богов (атеистические мифы) это мировоззренческие мифы.

А, например, миф теории эволюции (если строго в рамках науки) это научный миф, он не имеет отношения к происхождению мира, если об этом говорить в мировоззренческом смысле.

Но, например, если атеисты используют теорию эволюции как мировоззренческий миф пытаясь возражать этим мифом на миф о творении мира Богом. Вот тогда теория эволюции сразу становится мировоззренческим мифом, но как мировоззренческий миф теория эволюции уже не имеет никакого отношения к мифам науки, и уже не может ссылаться на какие-либо доказательства в рамках науки.

Потому, если Вы в своем мировоззрении используете мифы науки, то становясь мировоззренческими, эти мифы уже не имеют к науке совершенно никакого отношения.

Потому я и говорю Вам, что мировоззренческие мифы никак не могут быть основаны на мифах науки, потому что просто объемы представлений не соответствуют, объем представлений (мифов) в науке малюсенький, а объемы мировоззренческих представлений (мифов) относятся ко всему Мирозданию.

Fin1 пишет:

Познание, это именно отражение окружающей действительности в виде ощущения и восприятия, а также их обобщение в виде мышления, и предмет отражается вне зависимости от того интересен он или нет, что касается "преображения" или преобразования материала, то это тоже познавательный процесс, называемый воображением.

Если это Ваше верование, то почему бы и нет, есть и более экзотичные верования.

Например, на мой взгляд, о каком «отражении» окружающей действительности может идти речь, если само наличие окружающей действительности никем не доказано?

Кроме того, например, априорные формы познания, о которых писал Кант, показывают, что познание не отражает, а именно преображает под свои априорные формы (если, конечно, вообще есть то, чего преображать).

Fin1 пишет:

Во первых, само наличие бессознательного является лишь гипотезой, во вторых, даже если эту гипотезу принять, содержание бессознательного, несмотря на то, что бессознательное может влиять на сознательные процессы, остается неизвестным, а для выявления тех бессознательных причин, которые влияют на поведение, эмоции и т.п., требуется сложная и длительная процедура.

()
Обучать бессознательному нельзя, т.к. ни пятидесятники, ни кто бы то ни было не знают его содержания и не понятно с какой радости вы ставите знак равенства между бессознательным и духовным.

Во-первых, все является гипотезой, у людей нет ничего кроме гипотез и верований.

Во-вторых, разумеется, что содержание бессознательного по большей части неизвестно, потому что через бессознательное человек связан со всем Мирозданием.

Вообще, насколько я понимаю, из бессознательных глубин приходят в человеческий мир открытия и откровения, интуитивные прозрения.
И молитвы человека уходят в глубины бессознательного.

И миры духов находятся в бессознательном.

И все произведения искусства приходят из бессознательного, из разных уровней бессознательного.

Есть разные уровни бессознательного: Фрейд писал о личном уровне и общественном уровне , а К.Г. Юнг писал об уровне архетипов ( о бессознательном далекого прошлого) и об уровнях иных, мистических.

Fin1 пишет:

На вашу личность я вроде бы не переходил, а высказаться по поводу этого персонажа, который мне крайне неприятен, мое полное право, и никакого закона тождества мое лирическое отступление не нарушает, т.к. не является аргументом в пользу какого либо утверждения.

Какая разница на чью личность? Фейерабенд заочно, посредством своих сочинений, был участником нашей беседы, так как я привел цитату из его сочинений, а Вы в ответ высказались о его личности. Это классический переход на личности, попытка дискредитировать цитату, переходом на личности.

Вот, если бы темой нашего разговора была биография Фейерабенда, тогда другое дело.

А темой нашего разговора было понимание науки. И причем тут Ваши мнения о личности Фейерабенда ни к селу, ни к городу? Не причем. Это только Ваша попытка отвлечь внимание от цитаты, переходом на личности. Обычная непозволительная уловка, путем нарушение закона тождества.

Fin1 пишет:

Если вы применяете то, что данный принцип не утверждает, при этом заявляя, что применяете данный принцип, то это у вас проблемы с законом тождества.

Вы подумайте, немного, что Вы пишете.

Например, если закон запрещает кражу, но в законе нет утверждения про кражу именно денег, то, по-Вашему, получается, что по закону, запрещающему кражи, можно красть деньги, потому что про деньги в этом законе ничего не сказано.

Вот и закон достаточного основания требует достаточного основания, а какого именно основания не сказано. И для чего достаточного тоже не сказано.
Как и в законе про кражу ничего не сказано про деньги, хотя к краже денег, несомненно, этот закон имеет отношение.

Fin1 пишет:

Это смотря какое мировоззрение. Вы опять абсолютизируете свое представление о мировоззрении не понятно на каком основании.

А всякое мировоззрение это абсолютизированное представление, потому что это представление о Мироздании в целом, это метафизика, а иначе это просто не мировоззрение.

Например, наука это не мировоззрение, потому что она занимается только частичкой природы, да и то, лишь на узких определенных условиях. Потому данные науки не могут ничего значить для мировоззрения, для представления о мире в целом.

Fin1 пишет:

Это предмет веры, для неверующего человека он ничем не отличается от обычного текста.

Так о том у меня и речь, что то или иное верование (утверждающее что-то или отрицающее) определяет характер интерпретации текста.

Fin1 пишет:

Вы еще из Хоббита пример приведите:
"В те времена я жил исключительно добропорядочной жизнью и ничего нежданного никогда не случалось. Доброе утро.
Что вы хотите этим сказать? Желаете мне доброго утра? Или утверждаете, что утро доброе и неважно, что я о нем думаю? Или, может, вы хотите сказать, что испытали на себе доброту этого утра? Или вы считаете, что все должны быть добрыми в это утро?
Все это сразу, я полагаю."

На мой взгляд, и из «Хоббита» пример подходит для начала, только вариантов вопросов про «доброе утро» маловато, но можно добавить. Только по поводу «доброго» можно задать множество вопросов, да и про «утро» можно много спрашивать.

Fin1 пишет:

Есть вопрос к вашему силлогизму, почему вы ввели всеобщность в большую посылку?

А Вы посмотрите статью 17, которую я привел. Разве там есть слово «некоторые», или как-то иначе выделение отдельных групп, к которым это не относится? - Нет выделения, а значит, ко всем относится, отсюда и всеобщность.

[Полковник]

как же можете утверждать, что не увидел ..

Ты перечитываешь только себя, а что тебе на это отвечали - неважно?

Ну-ну....

.

[Владимир П.]

Второе сообщение в теме - "Это результат их слабого развития интеллектуальных способностей.
Они уверены например что знания сами по себе делают их умными.
У них очень плохо с пониманием.", я оцениваю, как самое объективное комментирование. Возражения принимаются, но по существу.

[Полковник]

Ответ для автора темы на его стартовый пост:

Просто доводы верующих на столько неубедительны, что любой логично думающий человек дискуссию на подобную тематику найдёт оскорбительной для разума.

Добавить тут даже и нечего.

.

[Владимир П.]

Ответ для автора темы на его стартовый пост:

Сообщение от zeroman
Просто доводы верующих на столько неубедительны, что любой логично думающий человек дискуссию на подобную тематику найдёт оскорбительной для разума.

Добавить тут даже и нечего.

.

Почему же нечего? Вы явно не понимаете, что такое возражение по существу и это доказывает оценку в содержании второго поста темы. Возражение по существу не содержит общих фраз ни о чем - ткуть носом в общую фразу ни о чем, которую Вы поставили во главу возражения?

[Полковник]

Топикстарт - это и есть общие фразы. Ну вот ткнулся автор носом туда и пошёл обратно в игнор.
Досвидос, до следующего раза.

.

[Владимир П.]

Топикстарт - это и есть общие фразы.

С каких пор в топикстарте обязательной является конкретика? Ликбез для прогрессивно стареющих "генералов".


Заглавие название какого-либо произведения (обычно литературного) или его части (к примеру главы), служащее его идентификации, и определяющее его тему, идею...

[The Man]

Ты перечитываешь только себя, а что тебе на это отвечали - неважно?

Ну-ну....

.

Напоминает бывшего ктн

[Alex-Rost]

БЕЗ ОЧКОВ????

.

Здравствуйте, Полковник, Привет!
Поржал.
Вот вы (мн.ч.) где все обретаетесь

Буду заглядывать если время позволит.
Рад Вам.

[Полковник]

Вот вы (мн.ч.) где все обретаетесь

Здравствуй. Дак мы (мн.ч.) , в другие места и не заглядываем обычно.

.

[Alex-Rost]

Здравствуй. Дак мы (мн.ч.) , в другие места и не заглядываем обычно.

.

Я давно не был. И "по неосторожности" сунулся в межконфессиональный раздел. У вас тут прям как в парке отдыха

[Мон]

Вот твои слова:


То есть тут утверждал что никаких двух одинаковых объектов класса "человек" не бывает. А одинаковые объекты класса "компьютер" бывают.

Речь шла о том, что ты ни разу не увидел тот очевидный факт, что не бывает двух одинаковых объектов.

Даже один и тот же объект в разные моменты времени разный.
На днях читал про один из компьютерных вирусов, которые выявили спецы по IT-security. Они его сто раз запускали на одной и той же системе, и каждый раз он вел себя по-новому, каждый раз заражение происходило другим путем. Вот вам и неживые машины, вот вам и одинаковость.