Атеизм грубо сдает позиции?

[Fin1]

Но Fin1 просто не понимает того, что логикой можно прекрасно пользоваться и без знания математической (символической) логики

Ну вы тут за меня не определяйте, что я понимаю, а что нет.

Он от Вас хочет исчисление предикатов

Да хочу, если человек изучал логику, то он должен это знать, а если нет, то не надо постоянно кричать, что он знаток логики, а все его оппоненты не имеют о логике никакого представления.

например, юристы иногда очень даже хорошо, виртуозно владеют логикой, не имея понятия о математической логике.

Логика предикатов, это не математическая логика, а исчисление формальной логики, изучаемое, в частности, на юридическом факультете в курсе логики.

И уж совсем математическая логика не нужна в мировоззренческой дискуссии, которая тут идет на форуме.

Мировоззренческая дискуссия с Вовой Пэ, вам самому то не смешно.

[Владимир П.]

Мировоззренческая дискуссия с Вовой Пэ, вам самому то не смешно.

Смешно, что Вы лай используете в качестве аргументов, хотя до усеру мечтаете о логике и ее приложении к существенному. Гы...

[Бендер]

Мировоззренческая дискуссия с Вовой Пэ, вам самому то не смешно.

мировоззренческие дискуссии вообще не имеют смысла, все все равно останутся при своем, как бы ни глупы были доводы атеистов и язычников.

[Полковник]

...мало ли чего может случиться...

Жить вообще вредно, от этого умирают.

но человек верит, что завтра встанет из кровати и продолжит свой жизненный путь

Открою тебе страшную тайну - подавляющее большинство этим вообще не заморачиваются. Более того - планы строят на завтра... а проснувшись их выполняют... ага...
И вера им для этого не требуется, от слова совсем.

.

[elektricity]

Жить вообще вредно, от этого умирают.

эт точно, - Дуракам на свете легче жить

Открою тебе страшную тайну - подавляющее большинство этим вообще не заморачиваются.

см. выше

[The Man]

Смешно, что Вы лай используете в качестве аргументов, хотя до усеру мечтаете о логике и ее приложении к существенному. Гы...

Вам надо в эту тему: Лечение гордыни. Осложнения
Усмирять, так сказать

[Полковник]

эт точно, - Дуракам на свете легче жить

Это факт.
Хоть один ты знаешь и не наврал при его озвучке.

.

[Ансельм]

«Так я же Вам пояснил, в чем Ваша нелогичность. И какже Вы не кричите о своей логичности, если даже позволяете себе экзаменовать пологике.

Например, речь идет о взглядах людей, а Выотвечаете про животных и детей, у которых наличие взглядов под вопросом. Этонарушение логического закона тождества.»

Никакого нарушения закона тождества нет, т.к. выне уточняли, что речь идет о взрослых, а дети так же относятся к людям, приэтом утверждали, что вера предшествует всякому познанию без каких либо на тооснований.

Нельзя же все уточнять, что-то и по контексту разговора стараться понимать можно, и, разумеется, что вера предшествует всякому познанию.

При этом, разумеется, что у меня речь шла, прежде всего, о познании взрослых людей (если Вы обратите внимание на контекст)

По поводу детей и животных у меня тоже предположение, которое, разумеется, сложнее подтверждать, потому что сложно поинтересоваться мнением у собаки или грудного младенца.

А данные науки про животных и младенцев, на которые Вы пытались ссылаться, тут вообще ничего не значат, ибо разговор идет в области мировоззрения (кстати, еще одно Ваше (и не только) нарушение закона тождества это попытка использования данных науки в мировоззренческом разговоре).

Уже сам любой акт познания говорит о принятии окружающего без достаточных оснований, причем принятии сознательном или бессознательном.

А всякое принятие чего-либо без достаточных оснований это верование (сознательное или бессознательное).

Насколько я понимаю, дети и животные верят бессознательно.

А Вы, на мой взгляд, неправомерно ограничиваете веру только сознанием, хотя и у взрослых мыслящих людей полно бессознательных верований. Например, и у меня полно бессознательных верований.
В том числе, и у людей на этом форуме полно бессознательных верований, которые они не желают осознавать.

Fin1 пишет:

Взгляды, это совокупность суждений по поводу чего то, какие могут быть суждения без знаковой речи.

Например, могут быть духовные или бессознательные взгляды. Поинтересуйтесь, например, у пятидесятников, они Вам много на эту тему могут порассказать.

Fin1 пишет:

Не надо учить меня приличию, на роль Ментора с указкой вы явно не годитесь, если вам невтерпеж, то занимайтесь воспитанием своего хамоватого, неадекватного протеже. И заметьте, в ваш адрес я себе подобного не позволял.

()
Я не заметил, чтобы где то вам грубил.

Еще раз извиняюсь, что позволил себе сделать Вам замечание.

Но, понимаете, дело в том, что, если во время беседы в отношении кого-то из участников беседы была допущена грубость, то всем приличным людям, при этом присутствующим, становится неловко, неудобно.
Потому что они не хотят быть соучастниками неприличной беседы. Потому и не имеет никакого значения, в отношении кого именно допущена грубость.

А как я Вам уже пояснил, мне по моим религиозным задачам, нужно тут общаться, поэтому и приходится иногда обращаться с просьбами к участникам вести себя вежливо.

И Вы правы, роль ментора явно не моя. Право, у меня нет ни малейшего желания делать кому-то замечания, это, скорее, просьба.

Просто я выражаю весьма скромнейшую просьбу ко всем участникам: разговаривать элементарно вежливо и спокойно. Какой смысл в ругани? - Это же просто трата времени.

Владимир П. никакой не мой «протеже», я даже не знаю, какие у него взгляды, и я пока не вел с ним никаких разговоров. (Не могу же я одновременно со всеми разговаривать).

А с Вами у меня, вроде как, завязался какой-то разговор, потому и пишу Вам.

Fin1 пишет:

А я с Вовой Пэ не общаюсь и общаться не собираюсь, он загадил весь форум своими неадекватными бессодержательными постами, и я лишь показал, что все его претензии на знание логики не более, чем звук пустой

То есть, Вы Владимиру П. пишете, но при этом с ним не общаетесь. А логический закон непротиворечия Вас по этому поводу не беспокоит?

А Вы не предполагаете, что и Владимир П. может быть просто не хотел исполнять Ваших требований по решению задач. Он разве обязан исполнять Ваши требования?

И даже, если предположить, что Владимир П. может быть не знаком с математической логикой, из этого вовсе не следует, что он не знаком с традиционной логикой.

Кстати, специалисты по логике, бывают нелогичны в разговорах, а люди, не знакомые с логикой, бывает, что мыслят и говорят очень логично, логичнее специалистов по логике.
Всякое бывает.

Fin1 пишет:

Нет, вы задачку не решили, это формальное умозаключение и обосновывать его надо тоже формально по правилам дедукции.

Насколько я понимаю, в традиционной логике правила дедукции определяются аристотелевской логикой, а в аристотелевской силлогистике четыре модуса первой фигуры являются постулатами, то есть, положениями без доказательств.

Например, я не пользуюсь логикой через математический аппарат (в виде формул и символов), мне это просто не нужно, но при этом я пользуюсь логикой традиционно, по старому, доброму Аристотелю, с минимальным количеством формул и символов.

Fin1 пишет:

Вы пока что не привели ни одного случая моей алогичности, а от Вовы Пэ я ничего не требую, просто он на каждом углу хамит и обвиняет всех в отсутствии логики с которой сам не знаком от слова совсем.

Привожу, привожу, а так и не привел?

А как, например, насчет Вашего возражения по поводу П. Файерабенда, на взгляды о науке которого, Вы решили возразить его политическими взглядами? С логическим законом тождества тут у Вас все в порядке?

Fin1 пишет:

Вы для начала объясните мне, какое основание вы считаете достаточным, это ведь не закон в точном смысле, а лишь методологический принцип.

Как положено для любого настоящего знания, на которое Вы претендуете, а именно бесконечную достаточность, охватывающую все Мироздание.

Вы же претендуете на что-то более значимое в познавательном смысле, чем просто верование? А все более значимое, чем верование, требует бесконечной доказательности, на уровне возможностей Бога.

Потому что все остальное, что не имеет бесконечной доказательности это только верования, «знания по вере», предположения, гадания, надежды.

Fin1 пишет:

"Попробуйте обосновать это Ваше «считаю» при «регрессе оснований» или просто смиритесь с тем, что это просто Ваше верование.»

Заметьте, это вы в своих посылках используете термин "достаточные основания", если вы не заметили я им вообще никогда не пользуюсь.

Это не только я использую, этот закон достаточного основания или методологический принцип достаточного основания в логике используется.

А то, что Вы пишете, что им не пользуетесь, то и сейчас не поздно начать думать об обоснованности своих взглядов. Это нужно, например, для того, чтобы не преувеличивать своих познавательных возможностей, что Вы делаете, когда пытаетесь отказываться от того, что Ваши взгляды являются просто верованиями (как и у всех людей).

Fin1 пишет:

Ну вы тут за меня не определяйте, что я понимаю, а что нет.

Почему за Вас? Мне же надо как-то понимать сказанное тут Вами, и я вот так понимаю то, как Вы понимаете.

Fin1 пишет:

Да хочу, если человек изучал логику, то он должен это знать, а если нет, то не надо постоянно кричать, что он знаток логики, а все его оппоненты не имеют о логике никакого представления.

Мало ли кто чего изучал! Изучил и забыл за ненадобностью. Далеко не все, что изучается, бывает нужно и востребовано.

Так тут, о какой логике-то речь идет? Если об обычной элементарной традиционной логике, то, причем тут символические исчисления математической логики?

Вот обычную традиционную логику при общении нужно стараться соблюдать. И которую, насколько я понимаю, Вы же тут и нарушаете.

На мой взгляд, для нормального общения вполне достаточно знания традиционной логики в объеме маленькой книжицы от классика логики Сергея Иннокентьевича Поварнина «Спор. О теории и практике спора».
Книжица эта написана просто и ясно для любого неподготовленного человека, никаких там нет ни формул, ни фигур, все очень просто изложено.
Любой человек при желании легко может освоить, и быть знатоком логики в объеме необходимом для дискуссии.
Вот ссылочка:

http://khazarzar.skeptik.net/books/povarnin.htm

Fin1 пишет:

Логика предикатов, это не математическая логика, а исчисление формальной логики, изучаемое, в частности, на юридическом факультете в курсе логики.

Так математическая (символическая) логика тоже формальная. И традиционная логика формальная.

А различаются только тем, что математическая логика использует математический аппарат (проще говоря, в математической логике одни формулы и исчисления в виде формул и символов), а в традиционной логике формулы и символы тоже есть, но очень мало, больше все объясняется словами. Просто языком они различаются.

Хотя юристам могут давать для кругозора немного символической (математической) логики, но только она им в их работе не нужна, им нужна (и гораздо удобнее) традиционная логика без формальных исчислений.
Им же бумаги нужно логически анализировать (и очень много бумаг) и неожиданные аргументы оппонентов в суде, а не исчислениями заниматься, в отличие от математиков.

В судах, знаете ли, некогда заниматься символическими исчислениями, иначе просто без штанов оставят. А надо быстро уметь логически работать непосредственно, прямо с речью.
Понимаете, логику можно использовать для разных целей, и у этих целей может быть своя специфика использования логики.

Для справки:

«ЛОГИКА СИМВОЛИЧЕСКАЯ математическая логика, теоретическая логика область логики, в которой логические выводы исследуются посредством логических исчислений на основе строгого символического языка. Термин «символическая логика» был, по-видимому, впервые применен Дж.Венном в 1880.»

https://iphlib.ru/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f1687.html

«ЛОГИКА ПРЕДИКАТОВ раздел современной логики символической, изучающий рассуждения и другие языковые контексты с учетом внутренней структуры входящих в них простых высказываний, при этом выражения языка трактуются функционально, т.е. как знаки некоторых функций или же знаки аргументов этих функций.»

https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHb46c37179b4005520488b4

Fin1 пишет:

Мировоззренческая дискуссия с Вовой Пэ, вам самому то не смешно.

На мой взгляд, мировоззренческую дискуссию можно вести с любым человеком, который на это согласен. Разумеется, с кем-то проще, с кем-то тяжелее.

А подумайте, чем Ваши взгляды отличаются кардинально в смысле обоснованности от взглядов Владимира П.?
(Правда, я не знаком со взглядами Владимира П., но это в данном случае не важно. Вместо взглядов Владимира П. тут можно поставить любые другие.)

Вы веруете в одни вещи, а Владимир П. верует в другие вещи. У Вас одни мифы, а у Владимира П. другие мифы.

А у меня, так и третьи верования и мифы.

Тут разница может быть лишь в способности критически переосмысливать свои верования и мифы, и в открытости иным точкам зрения, что выражается в готовности к доброжелательному и честному обсуждению.

[elektricity]

Но, понимаете, дело в том, что, если во время беседы в отношении кого-то из участников беседы была допущена грубость, то всем приличным людям, при этом присутствующим, становится неловко, неудобно.
Потому что они не хотят быть соучастниками неприличной беседы. Потому и не имеет никакого значения, в отношении кого именно допущена грубость.

А как я Вам уже пояснил, мне по моим религиозным задачам, нужно тут общаться, поэтому и приходится иногда обращаться с просьбами к участникам вести себя вежливо.

И Вы правы, роль ментора явно не моя. Право, у меня нет ни малейшего желания делать кому-то замечания, это, скорее, просьба.

Просто я выражаю весьма скромнейшую просьбу ко всем участникам: разговаривать элементарно вежливо и спокойно. Какой смысл в ругани? - Это же просто трата времени.

С волками жить -- по-волчьи выть -, вы сознательно пришли в это атеистическое логово потратить свое время, хотя с позиции религиозных соображений, этого делать не стоит:

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас. (Мф.7:6)

ежели решили приручить, сначала надо суметь укротить, действуя иногда жестко, однако в пределах ПРАВИЛ, для чего собственно и модератор, к нему и обращайтесь, и это будет по крайней мере правильно
или же, невзирая ни на что, продолжать вести себя скромно и вежливо, впрочем так, как вы и делаете, но без излишнего перфекционизма

[Владимир П.]

Вам надо в эту тему: Лечение гордыни. Осложнения

Вам нужно советовать своим тараканам.

[Инопланетянка]

интернет могут отключить, ноутбук может выйти из строя, мало ли чего может случиться

Ага. А ещё кирпич может неожиданно приземлиться прямо на голову. Я вам говорю как избежать внезапной потери электроэнергии.

ну как же, в науку то верите, учебникам, в Википедию небось заглядываете

Заглядываю, когда надо срочно выяснить значение незнакомого термина
Но науке, опять же, я именно доверяю. Помните, я вам говорила про некоторый процент, который всегда надо оставлять на тот случай, если твоё доверие не оправдается? Т.к. и в учебнике может содержаться ошибка, и гипотеза, какой бы привлекательной не казалась, может оказаться несостоятельной. Однако, то, что можно проверить самостоятельно (опыты в школе на уроках физики и химии делали?) и то, что доказано экспериментально, сомнению уже не подлежит.

значит приборам тоже верите

Это как?

по разному хранят, кто то в интернете, для надежности, все не предусмотреть
но человек верит, что завтра встанет из кровати и продолжит свой жизненный путь

А вот смотрите: человек, значится, верит, что завтра встанет с кровати и продолжит свой жизненный путь, а ночью - херак!, и землетрясение как в Спитаке тысяча девятьсот восемьдесят восьмого года. Ну и на хрена он верил, спрашивается?

никогда не говорил, что Библия является для меня метафорой, Библию стараюсь понимать полноценно духовно, что никоим образом не исключает ни буквальности, ни метафоричности
у меня есть свои наработки, имеющие логическое обоснование, об этом можно говорить, но для этого должно быть взаимопонимание, желание услышать

Это всё очень интересно, но не вносит ясности. Так кто же прав: шестодневщики; люди, воспринимающие первую главу книги Бытия метафорично; вы?

да, но вы обязательно упретесь в непреодолимую стену пространства и времени, и намертво завязнете во своей инфляции...

?!? Гравитационный коллапс газопылевого облака никак не связан с инфляцией

помнится читал в детстве рассказ, по-моему Беляева, где ученый создал в стеклянной сфере что то типа солнечной системы, где все процессы происходили в ускоренном режиме
и мне подумалось, а что если космонавты на ракете захотят улететь в космос и упрутся в стеклянный купол
и потом для себя понял, что для человека таким непреодолимым барьером является пространство и время

Нет. Скорость света является непреодолимым барьером для полёта к звёздам. По крайней мере, на данный момент времени. Может когда-нибудь двигатель, типа двигателя Алькубьере, и изобретут.

[Владимир П.]

то, что доказано экспериментально, сомнению уже не подлежит.

Ржачная логика, даже сообразительный школьник сможет понять, что условия эксперимента это не константа ибо уровень техники, растет.

[Fin1]

Нельзя же все уточнять, что-то и по контексту разговора стараться понимать можно, и, разумеется, что вера предшествует всякому познанию.

При этом, разумеется, что у меня речь шла, прежде всего, о познании взрослых людей (если Вы обратите внимание на контекст)

Голословное утверждение, совсем не разумеется, что касается контекста, то из него не следовало, что речь шла о взрослых людях, более того, когда я привел пример с детьми, вы начали спорить, утверждая, что у грудных детей тоже есть вера, это лишний раз доказывает, что речь шла не о взрослых, а о людях вообще.

А данные науки про животных и младенцев, на которые Вы пытались ссылаться, тут вообще ничего не значат, ибо разговор идет в области мировоззрения (кстати, еще одно Ваше (и не только) нарушение закона тождества это попытка использования данных науки в мировоззренческом разговоре).

Никакого нарушения здесь нет, тем паче, что мое мировоззрение основано на науке.

Уже сам любой акт познания говорит о принятии окружающего без достаточных оснований, причем принятии сознательном или бессознательном.

Для отражения действительности, а это и есть познание, не нужны никакие основания.

Насколько я понимаю, дети и животные верят бессознательно.

А насколько я понимаю, вера у них отсутствует.

А Вы, на мой взгляд, неправомерно ограничиваете веру только сознанием, хотя и у взрослых мыслящих людей полно бессознательных верований. Например, и у меня полно бессознательных верований.
В том числе, и у людей на этом форуме полно бессознательных верований, которые они не желают осознавать.

Да ну, откуда же вы о них знаете, если они бессознательные, если вы о них можете рассказать, то это вполне себе сознательные верования.

Например, могут быть духовные или бессознательные взгляды. Поинтересуйтесь, например, у пятидесятников, они Вам много на эту тему могут порассказать.

Еще раз, если могут рассказать, значит не бессознательные.

Но, понимаете, дело в том, что, если во время беседы в отношении кого-то из участников беседы была допущена грубость, то всем приличным людям, при этом присутствующим, становится неловко, неудобно.
Потому что они не хотят быть соучастниками неприличной беседы. Потому и не имеет никакого значения, в отношении кого именно допущена грубость.

Это вы Вове Пэ пишите, у него что ни пост, то грубость.

Владимир П. никакой не мой «протеже», я даже не знаю, какие у него взгляды, и я пока не вел с ним никаких разговоров. (Не могу же я одновременно со всеми разговаривать).

А не надо с ним разговаривать, достаточно ознакомиться с его писаниной.

То есть, Вы Владимиру П. пишете, но при этом с ним не общаетесь. А логический закон непротиворечия Вас по этому поводу не беспокоит?

Ему, но не для него, а скорее для других участников форума.

Насколько я понимаю, в традиционной логике правила дедукции определяются аристотелевской логикой, а в аристотелевской силлогистике четыре модуса первой фигуры являются постулатами, то есть, положениями без доказательств.

Например, я не пользуюсь логикой через математический аппарат (в виде формул и символов), мне это просто не нужно, но при этом я пользуюсь логикой традиционно, по старому, доброму Аристотелю, с минимальным количеством формул и символов.

Да ладно, что тут уже обсуждать, эта задача из учебника Иевлева и вы ее нашли.

Привожу, привожу, а так и не привел?

На все то, что вы привели, я вам ответил.

А как, например, насчет Вашего возражения по поводу П. Файерабенда, на взгляды о науке которого, Вы решили возразить его политическими взглядами? С логическим законом тождества тут у Вас все в порядке?

Где это я оспаривал его взгляды в науке его политическими взглядами, я лишь обратил ваше внимание на личность этого человека.

Как положено для любого настоящего знания, на которое Вы претендуете, а именно бесконечную достаточность, охватывающую все Мироздание.

Закон, я бы его назвал принцип, достаточного основания ничего подобного не утверждает.

Вы же претендуете на что-то более значимое в познавательном смысле, чем просто верование? А все более значимое, чем верование, требует бесконечной доказательности, на уровне возможностей Бога.

Я так не считаю, потому что познание начинается с получения элементарной сенсорной информации и никакого бога не требует.

Потому что все остальное, что не имеет бесконечной доказательности это только верования, «знания по вере», предположения, гадания, надежды.

Это сугубо ваша точка зрения, у меня, как и у многих других существенно менее жесткий критерий для определения знания.

Это не только я использую, этот закон достаточного основания или методологический принцип достаточного основания в логике используется.

А то, что Вы пишете, что им не пользуетесь, то и сейчас не поздно начать думать об обоснованности своих взглядов. Это нужно, например, для того, чтобы не преувеличивать своих познавательных возможностей, что Вы делаете, когда пытаетесь отказываться от того, что Ваши взгляды являются просто верованиями (как и у всех людей).

Из того, что я не использую некий термин, никак не следует, что я не обосновываю свои взгляды.

Вот ссылочка:
С.И.Поварнин. Спор: О теории и практике спора

Спасибо, при случае взгляну, хотя мне хватает и тех учебников по которым я учился.

Для справки:

«ЛОГИКА СИМВОЛИЧЕСКАЯ математическая логика, теоретическая логика область логики, в которой логические выводы исследуются посредством логических исчислений на основе строгого символического языка. Термин «символическая логика» был, по-видимому, впервые применен Дж.Венном в 1880.»
https://iphlib.ru/library?el=&a=d&c=...2f%2f1687.html


«ЛОГИКА ПРЕДИКАТОВ раздел современной логики символической, изучающий рассуждения и другие языковые контексты с учетом внутренней структуры входящих в них простых высказываний, при этом выражения языка трактуются функционально, т.е. как знаки некоторых функций или же знаки аргументов этих функций.»
https://iphlib.ru/library/collection...9b4005520488b4

Для справки:
Дедуктивная логика - раздел логики, в котором изучаются способы рассуждения, гарантирующие истинность заключения при истинности посылок. Дедуктивная логика иногда отождествляется с формальной логикой.
Новая философская энциклопедия

Логика предикатов -раздел дедуктивной логики, в котором ведущую роль играет влияние внутренней структуры суждений на логический вывод. Поскольку здесь полностью сохраняется характер связей логики высказываний (см. "Логика высказываний"), то Л. п. можно рассматривать как расширение последней.
Современный философский словарь

Вопрос классификации

[Владимир П.]

Я так не считаю, потому что познание начинается с получения элементарной сенсорной информации и никакого бога не требует.

Какой процент существующей информации, можно получить сенсорно и без обработки?

в 1920е агитатор в сельском клубе крестьянам рассказывает, что дескать, Бога нет.
И один мужик у него спрашивает:
Скажи, товарищ, вот стоят на лугу овечка, корова и лошадь. Едят одну и ту же траву. У овечки какашки маленькие и круглые, у коровы лепёшками, а у лошади комками. Не знаешь почему?
Нет, мужик, не знаю....
Так чего ты нам о Боге рассказываешь, когда даже в говне не разбираешься?!

[elektricity]

Ага. А ещё кирпич может неожиданно приземлиться прямо на голову. Я вам говорю как избежать внезапной потери электроэнергии.

и я вам говорю, знать наверняка, что может произойти в будущем - невозможно, вера, надежда - обязательна, ее компоненты

Заглядываю, когда надо срочно выяснить значение незнакомого термина
Но науке, опять же, я именно доверяю. Помните, я вам говорила про некоторый процент, который всегда надо оставлять на тот случай, если твоё доверие не оправдается? Т.к. и в учебнике может содержаться ошибка, и гипотеза, какой бы привлекательной не казалась, может оказаться несостоятельной. Однако, то, что можно проверить самостоятельно (опыты в школе на уроках физики и химии делали?) и то, что доказано экспериментально, сомнению уже не подлежит.

во-первых, Инопланетянка, доверие, оно и предполагает веру, до - верие, то, что направлено в будущее, которое, под покровом неопределенности, с которой должно соприкоснуться
что касается сомнению не подлежит, тоже не правда, потому как сами же отбрасываете свои теории за ненадобностью

Это как?

показателям (стрелке на шкале, цифрам на мониторе) им верите

А вот смотрите: человек, значится, верит, что завтра встанет с кровати и продолжит свой жизненный путь, а ночью - херак!, и землетрясение как в Спитаке тысяча девятьсот восемьдесят восьмого года. Ну и на хрена он верил, спрашивается?

таков сознательно ушел с верою и надеждою

Это всё очень интересно, но не вносит ясности. Так кто же прав: шестодневщики; люди, воспринимающие первую главу книги Бытия метафорично; вы?

не знаю, что имеете ввиду, говоря шестодневщики, шесть дней не есть метафора, само же понимание творения вмещает в себе духовный смысл
как впрочем и все Писание буквально -- метафорическое, его нельзя воспринимать поверхностно, им надо проникнуться

Нет. Скорость света является непреодолимым барьером для полёта к звёздам. По крайней мере, на данный момент времени. Может когда-нибудь двигатель, типа двигателя Алькубьере, и изобретут.

вы в это верите...