Атеизм грубо сдает позиции?

[Саша O]

Все вами перечисленное научными теориями не является,

Сможете это доказать или надеетесь что вам будут веровать?

[DrPepper]

совершенно стройной и удачной считалась научная теория о "ненужности человеку рудиментов аппендикса и гландов"; список "ненужных рудиментов" в теле человека наука насчитывала более сотни

Кстати, хочу спросить - зачем вам ногти на пальцах ног? Как вы ими пользуетесь? Может, грибок выращиваете?

в итоге сейчас перечень "ненужных" рудиментов сократился с сотни до нескольких штук.

То есть рудименты есть? Вот так разумный дизайн.

[Пресс]

Кстати, хочу спросить - зачем вам ногти на пальцах ног? Как вы ими пользуетесь? Может, грибок выращиваете?


То есть рудименты есть? Вот так разумный дизайн.

я не сторонник идеи Разумного Дизайна. обидно, да? такая порция вашего сарказма зря в космос улетела

[SirEugen]

Кстати, хочу спросить - зачем вам ногти на пальцах ног? Как вы ими пользуетесь? Может, грибок выращиваете?


..

Это каркас для концевых фаланг пальцев - с целью защиты от повреждений, усиления жесткости при отталкивании ( паттерн ходьбы).

- - - Добавлено - - -

...
Вы, друг мой, очень слабо представляете себе, что такое научная теория. Все вами перечисленное научными теориями не является, поэтому вы это никак не сможете доказать.

Уравнения Лоренца, сплагиированные Эйнштейном, относились к весьма научной теории эфира.

[Инопланетянка]

во имя этой догмы науке пришлось "опустить" человека до обезьяны, разум до химико-электрических реакций, а нравственность до средства выживания. ясно, что нормальный человек никогда с этим не согласится

Знаете такую тётку Елену Блиновскую? Так вот, если вы "нормальный человек", то заплатите ей четыре тысячи рублей и она, поговорив со вселенной, исполнит любое ваше желание. Это вполне выходит за рамки материализма

да и вы говорите всего лишь о нынешнем состоянии науки. которой, напомним, всего лет 400. а если брать промежуток времени поосновательней - то становится видно, что как раз научен и правильнее отражает мироздание как раз идеализм, а не материализм. например, великий физик Гейзенберг писал в одной из своих книг, что виртуальный диспут между материалистом Демокритом и идеалистом Платоном о первосущностях материи выиграл идеалист Платон

Ага. Особенно с учётом того, что до атомизма допёр именно Демокрит. Единственно, что до делимости атома не допёр. Ну его можно понять - тогда ещё об опытах Резерфорда и близко речи не шло.

- - - Добавлено - - -

я не сторонник идеи Разумного Дизайна. обидно, да? такая порция вашего сарказма зря в космос улетела

Нет? А чего вы тогда сторонник? Неужто эволюции?
Согласны, что крыло страуса - это рудимент?

- - - Добавлено - - -

Уравнения Лоренца, сплагиированные Эйнштейном, относились к весьма научной теории эфира.

Вы не знаете значение слова "плагиат"? Так вот, чтоб вы знали, гамма-фактор, это именно лоренц-фактор, а не Эйнштейн-фактор.

[Веснушка]

Уравнения Лоренца, сплагиированные Эйнштейном,

Сплогиаченные?
У вас есть сведенья, что Эйнштейн выдавал уравнения Лоренца за свои?

относились к весьма научной теории эфира.

Гипотезе эфира. Несмотря на все ваши уверения никакого эфира так и не нашли. Более того, сейчас эфир и не нужен, как светопроводящая среда.

- - - Добавлено - - -

Нет? А чего вы тогда сторонник? Неужто эволюции?
Согласны, что крыло страуса - это рудимент?

Пресс эволюционист, а вы не знали?
Достаточно прочитать пару любых его сообщений и становится совершенно ясно, перед нами заядлый эволюционист.

[Инопланетянка]

Пресс эволюционист, а вы не знали?
Достаточно прочитать пару любых его сообщений и становится совершенно ясно, перед нами заядлый эволюционист.

Подозревала. "Мама-обезьяна" таки накрепко засела в его сознании, что неявным образом выдаёт в нём латентного эволюциониста))

[Elf18]

Подозревала. "Мама-обезьяна" таки накрепко засела в его сознании, что неявным образом выдаёте в нём латентного эволюциониста))

от обезьян произошли тибетцы, от медведей корейцы, от драконов вьетнамцы, а тюрки от волков.
такие дела.

[Инопланетянка]

от обезьян произошли тибетцы, от медведей корейцы, от драконов вьетнамцы, а тюрки от волков.
такие дела.

Креационистов как не травили СССР-ом и знаниями, они один хрен плодятся. Стало быть, от тараканов произошли

[Elf18]

Креационистов как не травили СССР-ом и знаниями, они один хрен плодятся. Стало быть, от тараканов произошли

в словаре пишут что слово "таракан" тюркского происхождения,
а по англ cockroach от испанского кукарача

From Spanish cucaracha (woodlouse), f

о чем детская песня

Креационистов как не травили СССР-ом и знаниями, они один хрен плодятся.

в СССР боролись с генетикой, со теорией СТЭ, в СССР был ламаркизм, что "труд сделал из обезьяны человека"

теорию Дарвина отрицал Энгельс
вот что пишет в письмах Лаврову (министру иностранных дел РФ )

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/174637

Все учение Дарвина о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы учения Гоббса о bellum omnium contra omnes и ===============================================
* буквально: со щепоткой соли; в переносном смысле: с известной оговоркой. Ред.
** Слова, заключенные в кавычки, взяты из статьи Лаврова и написаны Энгельсом по-русски латинскими буквами. Ред.
*** Слова, заключенные в кавычки, взяты Энгельсом из статьи Лаврова; слово "связующий" написано им по-русски латинскими буквами. Ред.
===============================================
учения буржуазных экономистов о конкуренции, наряду с мальтусовской теорией народонаселения. Проделав этот фокус (безусловную правомерность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении мальтусовской теории), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они плохие экономисты, и только потом, что они плохие естествоиспытатели и философы.
4) Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это единственное, но фундаментальное различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на человеческое общество. Благодаря этому различию стало возможным, как Вы правильно заметили, чтобы "человек вел борьбу не только за существование, но за наслаждение и за увеличение своих наслаждений* ...готов был для высшего наслаждения отречься от низших"**.

то есть в СССР разделяли общие принципы креационизма

[Инопланетянка]

то есть в СССР разделяли общие принципы креационизма

Нет. Атеизм не может разделять принципы разумного замысла. Это оксюморон
Кстати, сам Ламарк противоречил креационизму, а вместе с ним и Энгельс и Маркс.

[Elf18]

Нет. Атеизм не может разделять принципы разумного замысла. Это оксюморон
Кстати, сам Ламарк противоречил креационизму, а вместе с ним и Энгельс и Маркс.

Теория Ламарка, как Дарвина, не исключает Творца, Дарвин со 2-издания
Происхождения видов пишет что "Творец создал начальную одну или несколько форм"
Собственно еще после Ламарка но до Дарвина и в Англии Чамберс издал книгу "Следы естественной истории творения "
где говорил об образовании солнечной системы, земли, животных опираясь на науки его времени и общую теорию эволюции материи.
при этом он предполагал, что так Бог создает мир через законы природы.
Ламарк также не исключает Творца, ведь он предполагал что живая материя имеет внутренний импульс к развитию который естественной дал ей Творец.
А так же каждый организм может самостоятельно меняться и приобретенные признаки могут наследоваться.
именно эта последняя идея Ламарка была в СССР общепринята.
То есть СССР отрицал теорию Дарвина как
1. расисткую
2. построенную на случайностях

но главное что СССР разделял религиозную идею отделения человека от животных, наличие только у человека сознания.

[DrPepper]

я не сторонник идеи Разумного Дизайна. обидно, да? такая порция вашего сарказма зря в космос улетела

С чего бы мне было обидно? Мне даже смешно - на чем же зиждется ваша религия-то?
И вы не ответили на вопрос.

- - - Добавлено - - -

Это каркас для концевых фаланг пальцев - с целью защиты от повреждений, усиления жесткости при отталкивании ( паттерн ходьбы).

Это слишком громко сказано. Ногтевая пластина настолько тонкая, что уже с позиций сопромата очевидно, что ни о каком значимом усилении жесткости (в сравнении с толщиной костей пальцев) речи быть не может. Ровно такой же вклад и в защиту от повреждений. Нижняя сторона пальцев не имеет никаких ногтей, однако подвергается несравненно большим механическим нагрузкам и ничего, обходится. Более того, пару раз в жизни я (в силу механических воздействий) оставался без ногтя на пальце ноги. Сообщаю следующее: ногтевая пластина не только не помогла, но ее отрыв составил большую часть повреждений и болевых ощущений. Через пару дней палец зажил, и до того дня как отрос новый ноготь никакого дискомфорта или более уязвимого и незащищенного состояния не наблюдалось.

И это мы еще не говорим о заболеваниях, связанных с ногтевой пластиной.

Так есть тут кто из сторонников разумного замысла, кто объяснит зачем ему ногти на пальцах ног?

[Мон]

Нет. Атеизм не может разделять принципы разумного замысла. Это оксюморон

В современном определении атеизма главное слово - не "Бог", а "сверхъестественное". Т.е. нечто, в принципе недоступное научному познанию и не подчиняющееся никаким законам природы. Если гипотеза не предполагает сверхъестественного, то она может разделяться атеистами.
Например, есть гипотеза, что мы живем в смоделированной цифровой реальности. Есть другая гипотеза, точнее, предположение, что наша Вселенная могла возникнуть в результате какого-то научного эксперимента. Допускающий эти гипотезы в принципе вполне может быть атеистом.
PS В принципе, конечно, в определении атеизма самое главное слово "вера", но здесь не об этом.

[Пресс]

Ага. Особенно с учётом того, что до атомизма допёр именно Демокрит.
.

ещё раз: Гейзенберг прекрасно знал, до чего допер Демокрит. тем не менее Гейзенберг говорит, что ближе к истине не атомист Демокрит, а идеалист Платон. т.к. в основе микро-мира лежит не атом, а конструкция атомов, информационное соединение атомов, "идея"

кстати, о том же говорит и современная биология:

"Можно предполагать, что всё начиналось не с одной-единственной высокоэффективной полимеразы, а с некого содружества небольших, малоэффективных полимераз и лигаз"

https://elementy.ru/nauchno-populyar...hdeniya_zhizni