Атеизм грубо сдает позиции?

[Владимир П.]

Ты свою уже доказал, ты простую задачку решить не можешь.

Лай это не аргумент.

[The Man]

Нет, Вы плохо понимаете, что на форуме полно задачек по контексту, но атеисты избегают их решения, а потом с неизвестного перепуга предлагают множить сущности без необходимости, доказывая свою логическую несостоятельность.

Лай это не аргумент.

[Fin1]

Лай это не аргумент.

Аргументом является то, что ты не можешь решить простую логическую задачку.

- - - Добавлено - - -

слив засчитан)))

Тоже хочешь попробовать задачку решить, дерзай, то, что Вова Пэ ее решить не в состоянии я уже понял.

[Бендер]

Аргументом является то, что ты не можешь решить простую логическую задачку.

ложное утверждение!)))
может быть не хочет или ты просто как всегда не понял ответа?

- - - Добавлено - - -

Аргументом является то, что ты не можешь решить простую логическую задачку.

- - - Добавлено - - -


Тоже хочешь попробовать задачку решить, дерзай.

давай задачку! поучать атеистов-мой священный долг)))

[Владимир П.]

Аргументом является то, что ты не можешь решить простую логическую задачку.

Если Вы в здравом уме, то прочитайте название темы.

[Fin1]

ложное утверждение!)))
может быть не хочет или ты просто как всегда не понял ответа?

https://youtu.be/QQRbzRq_NOc

давай задачку! поучать атеистов-мой священный долг)))

Она дана тремя страницами ранее и кстати, я не атеист.

[Бендер]

https://youtu.be/QQRbzRq_NOc

мания величия?

Она дана тремя страницами ранее.

ну вот, фин даже задачку сформулировать не в состоянии)))

- - - Добавлено - - -

я не атеист.

https://youtu.be/rODhEdPrgmA

[Fin1]

ну вот, фин даже задачку сформулировать не в состоянии)))

Ничего другого я и не ожидал от поучателя атеистов.

[Бендер]

Ничего другого я и не ожидал от поучателя атеистов.

правильно! только полный идиот будет этот бред перечитывать)))

[Владимир П.]

я не атеист.

Их адвокат? Хоть одного реально защитили от позорной капитуляции?

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«А что же Вы, Fin1, если знакомы с логикой, то не применяете ее для Ваших взглядов?»

А где вы нашли у меня алогичность? И я, кстати, в отличии от вашего протеже, на каждом углу не кричу, что все дебилы не способные мыслить, не разбирающиеся в логике, а я знаток логики и вообще весь в белом.

Так я же Вам пояснил, в чем Ваша нелогичность. И как же Вы не кричите о своей логичности, если даже позволяете себе экзаменовать по логике.

Например, речь идет о взглядах людей, а Вы отвечаете про животных и детей, у которых наличие взглядов под вопросом. Это нарушение логического закона тождества.

Или, например, Вы утверждаете, что якобы у животных и детей «нет в связи с отсутствием знаковой речи», а достаточного обоснования для этого не приводите. И не сможете привести, уже только по причине «регресса оснований». Это нарушение логического закона достаточного основания.

Или, например, я говорю Вам про взгляды П. Фейерабенда на науку, а Вы мне отвечаете про его взгляды на политику. Это тоже нарушение логического закона тождества.

Fin1 пишет:

Сообщение от Ансельм
"Посмотрите, что получается по приведенной Вами же задаче:

Все S есть P. Все P есть Q . где Вы просите обосновать, что: Все S есть Q

Все взгляды, не имеющие достаточных оснований (P) есть верования (Q).
Все взгляды людей (S) есть взгляды, не имеющие достаточного основания (P).

Все взгляды людей (S) есть верования (Q).

Все P есть Q
Все S есть P

Все S есть Q

(это первая фигура Аристотеля, которая говорит об истинности вывода )"

Я конечно понимаю, что это публичный форум, но я все таки просил решить эту задачку Вову Пэ, а не вас, в отличии от него вы конечно поняли, что это силлогизм, но задачу все таки не реши. Я просил не идентифицировать написанное, а обосновать выводимость. Просто сказать, что это правильная фигура силлогизма недостаточно, надо обосновать правильность вывода из этих двух посылок.

Так я Вам просто попытался деликатно намекнуть, что неприлично в дискуссии пытаться экзаменовать собеседников, но Вы, к сожалению, намека не поняли.

При этом, надо сказать, что и делать замечания собеседникам тоже неприлично, так что, я извиняюсь перед Вами, что позволил себе сделать Вам это замечание.
По правилам приличия, надо не делать замечаний, а просто не беседовать с теми, кто не умеет вести себя прилично в беседе.

Но мне, по религиозным задачам, которые для меня важнее приличий, нужно не прекращать беседу, а стараться направлять ее в более приличное и здравое русло. Потому и позволяю себе, в крайних случаях, делать замечания, хотя понимаю, что это неприлично, за что и извиняюсь.

В приличной дискуссии принято заботиться, чтобы собеседникам было удобно и комфортно беседовать. И честно сказать, я не понимаю логики в том, зачем тут публика общается так грубо-агрессивно.

Потому что грубить в беседе не просто даже неприлично, а и бессмысленно, так как просто мешает беседе.
Зачем тогда тратить время на беседу, если грубостью мешать беседе? Можно же просто не беседовать, если нет желания.
Тут же часами публика грубо беседует, грубостью выражая нежелание беседовать, это как, зачем? Посмотрите, сотни страниц тем тут публика друг другу грубит.

Вот Вы грубите собеседнику и при этом продолжаете с ним общаться, то есть, Вы грубостью показываете нежелание беседовать, и при этом продолжаете с ним беседовать.

Как тут у Вас с логическим законом непротиворечия? Вот Вы мне бы эту логическую задачку о Вашей противоречивости пояснили, а то я вот это совсем не понимаю.

А, на счет заданной Вами задачки, тут все проще, я же Вам правильно расставил посылки, правильно определил фигуру, это первая фигура Аристотеля - это и есть вполне достаточное обоснование правильности (для этого фигуры в логике и делались).

Но, если Вам этого не достаточно, то далее можно еще просто проверить-обосновать выводимость по 7 правилам умозаключений для суждений и терминов:

По суждениям:
1. тут все посылки общие, а по правилам достаточно одной общей.
2.частных посылок тут нет, и вывод не частный.
3.тут все посылки утвердительные, а достаточно одной утвердительной посылки
4. отрицательных посылок тут нет, и вывод не отрицательный.
5. при обеих утвердительных посылках вывод должен быть утвердительный, это тут есть.
По терминам:
6. тут средний термин распределен в первой посылке, а достаточно, чтобы средний был распределен в одной из посылок
это есть.
7.тут распределенный термин в посылке распределен и в выводе, как и положено по правилу.

Ни одно правило не нарушено, следовательно, вывод правильный и обоснован с логической точки зрения.

Можно еще проверять вывод по правилам фигур и так далее, но и так уже ясно, что правильно.
Потому что проверка по 7 правилам умозаключения в логике считается самой надежной проверкой-обоснованием выводимости.

И, если Вы не поняли, то я Вам тут не про решение Ваших задачек говорю, а пытаюсь Вам пояснить, что Вы, требуя от Владимира П. логичности, сами логикой не пользуетесь в Ваших взглядах. Потому что, если бы воспользовались (как я Вам привел пример, с Вашей же задачкой), то увидели бы, что Вы просто верите.

И, подумайте немного, я Вам написал про «регресс оснований», а Вы от меня требуете «достаточности обоснований»?
И Вы полагаете, что это логично, когда Вы отвечаете невпопад, нарушая тут логический закон непротиворечия?

И, если бы Вы пользовались логикой в Ваших взглядах, то увидели бы, что логика сама не имеет достаточного обоснования, то есть, логика нелогична (неправильна) в своем обосновании. Потому и логика основана на верованиях..

Еще раз поясняю: у людей не бывает достаточных оснований, потому что любое обоснование, в свою очередь требует обоснования, и так далее, в бесконечность. Это называется «регресс оснований».

Кстати, и эти мои слова тоже нельзя обосновать по той же причине регресса оснований.

Но я-то на большее, чем просто верование и не претендую, в отличие от Вас.

Fin1 пишет:

Что касается вашего примера, я не считаю ваши посылки истинными, а из ложных посылок может следовать что угодно.

А где же у Вас достаточное обоснование того, что Вы «считаете»?

Попробуйте обосновать это Ваше «считаю» при «регрессе оснований» или просто смиритесь с тем, что это просто Ваше верование.

[elektricity]

Верно. Для этого надо иметь не только стационарный компьютер, но и заряженный ноутбук/планшет/телефон. Там всегда видно в верхнем правом углу насколько хватит заряда.

интернет могут отключить, ноутбук может выйти из строя, мало ли чего может случиться

Атеисты/материалисты, я в то числе, уже вам объясняли - невозможно верить в то, что знаешь. Я буду повторять вам это, пока до вас не дойдёт

ну как же, в науку то верите, учебникам, в Википедию небось заглядываете

Ну как же ненадёжны, если приборы работают и самолёты летают благодаря знаниям?

значит приборам тоже верите

Вообще-то, и здесь не надо верить. Надо периодически сохранять документы, если там что-то важное

по разному хранят, кто то в интернете, для надежности, все не предусмотреть
но человек верит, что завтра встанет из кровати и продолжит свой жизненный путь

Так кто прав, я так и не поняла? Шестодневщики; те, кто понимает первые главы книги Бытия метафорично; вы?

никогда не говорил, что Библия является для меня метафорой, Библию стараюсь понимать полноценно духовно, что никоим образом не исключает ни буквальности, ни метафоричности
у меня есть свои наработки, имеющие логическое обоснование, об этом можно говорить, но для этого должно быть взаимопонимание, желание услышать

Внятно объяснить, это значит подробно рассказать про гравитационный коллапс газопылевого облака, для начала.

да, но вы обязательно упретесь в непреодолимую стену пространства и времени, и намертво завязнете во своей инфляции...
помнится читал в детстве рассказ, по-моему Беляева, где ученый создал в стеклянной сфере что то типа солнечной системы, где все процессы происходили в ускоренном режиме
и мне подумалось, а что если космонавты на ракете захотят улететь в космос и упрутся в стеклянный купол
и потом для себя понял, что для человека таким непреодолимым барьером является пространство и время

[Fin1]

Так я же Вам пояснил, в чем Ваша нелогичность. И как же Вы не кричите о своей логичности, если даже позволяете себе экзаменовать по логике.

Например, речь идет о взглядах людей, а Вы отвечаете про животных и детей, у которых наличие взглядов под вопросом. Это нарушение логического закона тождества.

Никакого нарушения закона тождества нет, т.к. вы не уточняли, что речь идет о взрослых, а дети так же относятся к людям, при этом утверждали, что вера предшествует всякому познанию без каких либо на то оснований.

Или, например, Вы утверждаете, что якобы у животных и детей «нет в связи с отсутствием знаковой речи», а достаточного обоснования для этого не приводите. И не сможете привести, уже только по причине «регресса оснований». Это нарушение логического закона достаточного основания.

Взгляды, это совокупность суждений по поводу чего то, какие могут быть суждения без знаковой речи.

Так я Вам просто попытался деликатно намекнуть, что неприлично в дискуссии пытаться экзаменовать собеседников, но Вы, к сожалению, намека не поняли.

При этом, надо сказать, что и делать замечания собеседникам тоже неприлично, так что, я извиняюсь перед Вами, что позволил себе сделать Вам это замечание.
По правилам приличия, надо не делать замечаний, а просто не беседовать с теми, кто не умеет вести себя прилично в беседе.

Не надо учить меня приличию, на роль Ментора с указкой вы явно не годитесь, если вам невтерпеж, то занимайтесь воспитанием своего хамоватого, неадекватного протеже. И заметьте, в ваш адрес я себе подобного не позволял.

В приличной дискуссии принято заботиться, чтобы собеседникам было удобно и комфортно беседовать. И честно сказать, я не понимаю логики в том, зачем тут публика общается так грубо-агрессивно.

А я с Вовой Пэ не общаюсь и общаться не собираюсь, он загадил весь форум своими неадекватными бессодержательными постами, и я лишь показал, что все его претензии на знание логики не более, чем звук пустой

Вот Вы грубите собеседнику и при этом продолжаете с ним общаться, то есть, Вы грубостью показываете нежелание беседовать, и при этом продолжаете с ним беседовать.

Как тут у Вас с логическим законом непротиворечия? Вот Вы мне бы эту логическую задачку о Вашей противоречивости пояснили, а то я вот это совсем не понимаю.

Я не заметил, чтобы где то вам грубил.

А, на счет заданной Вами задачки, тут все проще, я же Вам правильно расставил посылки, правильно определил фигуру, это первая фигура Аристотеля - это и есть вполне достаточное обоснование правильности (для этого фигуры в логике и делались).

Но, если Вам этого не достаточно, то далее можно еще просто проверить-обосновать выводимость по 7 правилам умозаключений для суждений и терминов:

По суждениям:
1. тут все посылки общие, а по правилам достаточно одной общей.
2.частных посылок тут нет, и вывод не частный.
3.тут все посылки утвердительные, а достаточно одной утвердительной посылки
4. отрицательных посылок у нас нет, и вывод не отрицательный.
5. при обеих утвердительных посылках вывод должен быть утвердительный, это тут есть.
По терминам:
6. тут средний термин распределен в первой посылке, а достаточно, чтобы средний был распределен в одной из посылок
это есть.
7.тут распределенный термин в посылке распределен и в выводе, как и положено по правилу.

Ни одно правило не нарушено, следовательно, вывод правильный и обоснован с логической точки зрения.

Нет, вы задачку не решили, это формальное умозаключение и обосновывать его надо тоже формально по правилам дедукции.

И, если Вы не поняли, то я Вам тут не про решение Ваших задачек говорю, а пытаюсь Вам пояснить, что Вы, требуя от Владимира П. логичности, сами логикой не пользуетесь в Ваших взглядах.

Вы пока что не привели ни одного случая моей алогичности, а от Вовы Пэ я ничего не требую, просто он на каждом углу хамит и обвиняет всех в отсутствии логики с которой сам не знаком от слова совсем.

А где же у Вас достаточное обоснование того, что Вы «считаете»?

Вы для начала объясните мне, какое основание вы считаете достаточным, это ведь не закон в точном смысле, а лишь методологический принцип.

Попробуйте обосновать это Ваше «считаю» при «регрессе оснований» или просто смиритесь с тем, что это просто Ваше верование.

Заметьте, это вы в своих посылках используете термин "достаточные основания", если вы не заметили я им вообще никогда не пользуюсь.

[Владимир П.]

А как можно нормально общаться с персонажами типа Вовы Пэ, который загадил весь форум своими неадекватными бессодержательными постами.

Если Вы не знакомы с азами диалектики, то это очень просто, для вменяемых - за тезисом следует, доказательство. Вы видимо используете невменяемую диалектику частного посола.

[Fin1]

Если Вы не знакомы с азами диалектики, то это очень просто, для вменяемых - за тезисом следует, доказательство. Вы видимо используете невменяемую диалектику частного посола.

Ты задачку реши, "логик".