Атеизм грубо сдает позиции?

[Веснушка]

выношу то, что знаю

Только что вы сами написали, что не знаете.

а вы, очевидно таки не знаете, раз меня отсылаете

Если бы не знал, я бы не указал вам на вашу ошибку. Логично?

[Инопланетянка]

так все родители одинаковы, что же им остается, не быть родителями, чтобы не обманывать самих себя ..

Без понятия, что им остаётся. Хотя, если вырастили выродка, то повеситься
Но речь не о горе-родителях конкретно, а о метафоре "слепая любовь", если вы не поняли.
Могу более конкретно объяснить: любовь - это не белковое существо и у неё нет глаз.

так вы же сами говорили о нематериальных мыслях, почему же не может быти нематериальной духовной энергии

Потому, что энергия - это движение материи. Мысли - это порождение движения (взаимодействия) аксонов.

а думать, это действие, или как?

Если подразумевать затрату энергии на передачу импульса, то действие.
Здесь вы правы, а я беру свои слова: "Да. Ибо мысль - это не дело. Т.е., не действие"(с) обратно. Ну и что? Вам это как поможет?

[elektricity]

Только что вы сами написали, что не знаете.

мною было сказано:

выношу то, что знаю

а перед тем:

:хорошо, по-вашему я не знаю, что такое материя

про себя то я знаю

Если бы не знал, я бы не указал вам на вашу ошибку. Логично?

так в чем ошибка, в том, что одной из характеристик материи является масса покоя
хромает и не дотягивает ваша логика, ой не дотягивает .., и подловить меня на слове у вашей братии никак не получится

- - - Добавлено - - -

Без понятия, что им остаётся. Хотя, если вырастили выродка, то повеситься
Но речь не о горе-родителях конкретно, а о метафоре "слепая любовь", если вы не поняли.
Могу более конкретно объяснить: любовь - это не белковое существо и у неё нет глаз.

верно, любовь не белковое существо, но она в любом случае действенна, слепая она или настоящая

Потому, что энергия - это движение материи. Мысли - это порождение движения (взаимодействия) аксонов.

сами посмотрите что вновь учудили: движение и порождение движения, разве все это не есть движением, по отношению в обеих случаях к материи (аксоны)
и получается, что в данном контексте нематериальные мысли все же тождественны духовной энергии

[Ансельм]

Разумеется, вы пишите чушь. Вы, конечно, никогда не обращали внимание на факт, что бесконечность действительности и конечность ваших "отражалок" тем не менее дают вам возможность с первого раза выходить из комнаты в дверной проем.
То есть даже вы имеете способность адекватно отражать действительность, что же тогда говорить о науке.

Угу а глядя на сигнал светофора, мы можем только предполагать, какой на самом деле горит там свет.
Вам не приходило в голову, что жертв ДТП при таком отражении действительности было бы на порядок больше? Не?

То, что Вам кажется «чушью», совсем не обязательно чушь.

То, что человек может успешно выходить в дверь, еще совсем ничего не говорит об адекватном отражении действительности.

Римским императорам и фараонам в древности тоже казалось, что если они успешно завоевали соседнюю деревню, то они якобы «боги».

Например, задайте себе такой вопрос: где человек успешно выходит в дверь: в иллюзии или в действительности? Где увеличивается или уменьшается количество ДТП: в иллюзии или в действительности?

Почему, например, нельзя предположить, что весь видимый человеку мир просто иллюзия, и на самом деле, никакого мира никогда не было и нет?

Причем учтите, что для опровержения такого предположения Вы не можете ссылаться ни на что из окружающего мира, потому что весь окружающий мир тут и ставится под сомнение.

Попробуйте честно эту «чушь» опровергнуть ничего у Вас не получится. Многие пытались это предположение об иллюзорности мира опровергнуть, но ни у кого еще это не получалось.

В мировой мысли не известно ни одной успешной попытки опровержения: ни агностицизма (отрицания возможности познания), ни солипсизма (отрицание возможности познания внешнего мира, но признающем познание внутреннего мира человека), ни скептицизма (сомнения в возможности познания).

А раз это противоположное предположение, что мир иллюзия, нельзя опровергнуть, то говорить об адекватном отражении действительности, мягко говоря, преждевременно.

Далее, даже в рамках верования в реальное существование окружающего мира, все не просто.

Например, успешный выход из комнаты в дверной проем говорит лишь о повторяемости успеха, по неизвестной причине. Нельзя связать успешность выхода в дверь с адекватностью отражения действительности.

Подумайте, где гарантия, что этот выход всегда в будущем будет успешным? Будущее-то еще не дано. Будущее неизвестно. Потому вполне возможно предполагать, что в один прекрасный день попытаетесь выйти в дверной проем, а не получится.

Таким образом, у нас по поводу успешного выхода в дверной проем - уже требуется верование в существование окружающего мира, и верование в будущее на основании привычки к повторяющимся событиям. И так далее.

И как же тут можно говорить, при наличии верований, об адекватности отражения действительности? Никак, можно только предполагать и верить.

Вам понятно, что все совсем не так просто, как Вам кажется, с интерпретацией возможных значений успешного выхода в дверь?


Подробнее с приведенными мной аргументами по вопросу данной темы можно ознакомиться:

на стр. 33 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 45 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 49 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 51 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 53:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 63:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 64:
Атеизм грубо сдает позиции?

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
«На мой взгляд, дело в том, что здешние атеисты не понимают разницы между наукой и мировоззрением. Потому они и путают свой атеизм с наукой.»

Не надо выдавать желаемое за действительное.

Зачем же мне желать то, что мне не нужно?

Мне совсем не нужно, чтобы атеисты путали атеизм с наукой, но они, к сожалению, путают. Вот Вы, например, путаете , полагая, что мировоззрение якобы может быть основано на науке.

Fin1 пишет:

Любое мировоззрение на чем то основано, оно не бывает само по себе, в частности существует мировоззрение основанное на науке и научных доказательствах, оно так и называется научным.

Разумеется, мировоззрение на чем-то основано и это основание - желания человека, предполагающие то или иное в неизвестном.
На науке нельзя основать никакого мировоззрения, потому что любую научную теорию, любой научный «факт» можно правомерно интерпретировать в мировоззренческом смысле очень по-разному.

Fin1 пишет:

Не надо путать фундаментальную науку с прикладной.

Фундаментальная наука предназначена для прикладной, а не для мировоззрения.

Fin1 пишет:

«True просто не понимает, что шарообразность Земли "доказана" в науке, а не в мировоззрении. А в вопросах мировоззрения научные "доказательства" ничего не значат.»

Для кого то значат, для кого то нет, не надо обобщать.

Не значат ни для кого, просто некоторые ошибочно считают, что якобы «значат», путая науку и мировоззрение.

Fin1 пишет:

«Поясняю: чтобы наука могла быть и познавать природу, ее нужно ограничить, потому что невозможно познавать природу в ее безграничности.
Потому в науке есть целая куча ограничительных предпосылок: например, «бритва Оккама» - «не следует умножать сущности сверх необходимости».»

Это методологический принцип, который на область исследования (природу)никаких ограничений не накладывает, а лишь рекомендует рассуждать определенным образом.

Эта рекомендация рассуждать определенным образом и есть ограничение слова «не следует» означают ограничение.

Fin1 пишет:

Количество экспериментов ограничивает только бюджет.

А еще такая «мелочь» как бесконечность природы и ограниченность возможностей человека (к коим относятся и бюджетные ограничения).

Fin1 пишет:

Природа бесконечна, только какое это отношение имеет к единичному объекту Земле и ее шарообразности.

Самое прямое отношение, единичный объект Земля находится в бесконечной неизвестной данности, а потому, по большому мировоззренческому счету, неизвестно, например, существует ли он вообще, какой он формы, и так далее. Потому можно только предполагать и верить.

Fin1 пишет:

«И все «констатации» фактов конвенционально определены какими-то ограничениями, Подумайте, как можно бесконечный в любой точке факт природы, «констатировать» в ограниченными возможностями человеческого познания? Как можно бесконечное запихнуть в конечное? Разумеется, никак.»
А никто этого и не делает, наука изучает лишь отдельные стороны объектов и явлений, называемые предметом науки.

Правильно, наука изучает лишь отдельные стороны, а потому не относится к рассуждениям-предположениям о мировоззрении (мировоззрение взгляд на мир в целом), и потому мнений науки о мире в целом (о мировоззрении) просто нет.

Fin1 пишет:

«И потому все научные «доказательства» и научные «констатации» фактов - это всегда «доказательства» по вере, и «констатации» по вере, не более того.»

Из того, что наука изучает лишь отдельные стороны предметов и явлений никак не следует, что все ее констатации, это констатации по вере. Это вам так бы хотелось, но это всего лишь ваша отсебятина.

Следует, потому что изучение наукой отдельных сторон предметов и явлений возможно только на основании ряда совсем ненаучных предположений-верований. Например, верования в существование мира, в познаваемость мира, в причинно-следственную связь, и так далее.

Fin1 пишет:

"Далее уже можно говорить с атеистами только об основаниях веры и выборе верований. Потому что кроме верований у людей ничего нет, хоть в науке, хоть вне науки."

Ваш солипсизм давно известен.

Мой «солипсизм» это Ваша давняя иллюзия. Такая же иллюзия, как и то, что мировоззрение якобы может быть основано на науке. И что наука и атеизм якобы могут обойтись без веры.

Слово «солипсизм» означает отрицание возможности познания внешнего мира и признание познания мира внутреннего.

А я познания внешнего мира не отрицаю, по данному вопросу я придерживаюсь скептицизма (сомнения в возможности познания и внешнего мира и внутреннего).

Сомнение в познании - это не отрицание познания. Разницу между фразами: «нет познания» и «не знаю, есть ли познание» Вам понятна?

Но и скептицизм мне можно приписать лишь отчасти, потому что я разрешаю скептическое сомнение верой, и признаю «познание» по вере.

Fin1 пишет:

"А преимущества религиозных верований перед атеистическими верованиями очевидно, потому что религиозные верования предполагают надежды."

А преимущество обмана перед религиозными верованиями очевидно, потому что обманщик предлагает надежды не в каком то там загробном мире, а прямо здесь.

И обман предлагает надежды везде, и в загробном мире, и прямо сейчас.
И правда предлагает надежды везде, и в загробном мире, и прямо сейчас.
И религиозные верования предлагают надежды везде, и в загробном мире, и прямо сейчас.

Но у Вас тут проблемы с логикой.
Потому что обман логически неправомерно сравнивать с религией, потому что обман и правда может быть и в религии, и в атеизме, и где угодно. («закон исключения третьего» в логике)

Логически правильно обман сравнивать с правдой. А религиозные верования сравнивать с атеистическими верованиями.

Fin1 пишет:

Сообщение от Ансельм
«Дело в том, что никакие человеческие мировоззрения не могут отражать действительность, потому что никаких человеческих отражалок для этого просто не хватит.»

Мировоззрение, это и есть отражение действительности, так что ваша фраза, оксюморон.

Мировоззрение это взгляд на мир в целом, а мир в целом неизвестен, потому мировоззрение не может быть отражением, а только лишь предположением, верованием.

Fin1 пишет:

«Действительность бесконечна, а все человеческие отражалки конечны. Конечное не может отражать бесконечного. Потому это никакое не "отражение", а всегда только лишь предположение или верование.»

А с чего вы взяли, что отражение должно вмещать в себя действительность во всей ее полноте, вы видимо в зеркало редко смотритесь.

Это, смотря о каком отражении идет речь, если об отражении действительности, то надо отражать действительность в целом, а иначе это лишь часть, а часть о целом ничего говорить не может, это лишь часть чего-то неизвестного.

Например, разве человек целиком в зеркале отражается? Например, вместе со своими мыслями, намерениями, и т.д. Следовательно, отражение в зеркале это не отражение человека целиком, а отражение только части человека.

Например, может ли отражение человека в зеркале говорить о его существовании в действительности? Разумеется, нет. Потому что само отражение видимо лишь посредством восприятий человека, проверить истинность которых у человека нет никакой возможности.

[Бендер]

остается обосновать

аморальное поведение связано с болезнью или др. не нормальным состоянием, а любоя ненормальность внизу у гауса

[Полковник]

так в чем ошибка, в том, что одной из характеристик материи является масса покоя

Как прикольно уж подпрыгивает на сковороде.

Вот тебе определение материи: Материя (физика) - это... Что такое Материя (физика)? (раз ты сам не можешь указать источник своей "мудрости")

Найди, где там написано, что признаком материи является масса покоя.

Давай, бегом.

Все остальные твои тупые отмазы не принимаются более.

.

[Dimitric]

Ну что, пусть и не сразу, ошибку свою с моей помощью вы осознали и исправили.Принимается.

Вам ведь ещё и очевидные вещи объяснять надо, да об этом как-то подзабыл, пардон.

Ну так может быть вы обратите свой взор на сами доказательства?
Расскажите какие были основания считать, что только человек обладает культурой?

Ну во первых мы говорили о законе (предписаниях, правилах и постановлениях), а не о культуре.
Это Вы так. якобы незаметно, уводите тему в более безопасную для себя сторону.
Но и тут ничего страшного, разберёмся и с культурой.

А теперь прочитайте коротенькую статью по моей ссылочке, там приводятся наблюдения свидетельствующие о наличии культуры у животных.
Теперь вам остается сравнить доказательства первого и второго.

О законе там ни слова, но обсудим и эту статью.

Каким образом вы это обосновали?
По вашему "ха-ха-ха" это аргумент?
Или я что-то пропустил?

Да я и не представлял своё "хахаха", как аргумент. Неужели, мне Вам и на эту очевидность глаза открывать нужно?

[Dimitric]

Способность менять выводы под весом новых доказательств вас смешит, потому что вы заурядный мракобес.

В данном случае, речь идёт не о весе новых доказательств, а о философии и мнениях, на которых и строится новая (якобы научная)концепция.
Ещё более смешно, то что никакой научной ценности, ни первая точка зрения (которая держалась лет сто) ни вторая противоположная, (которой уже лет 70) абсолютно никакой научной ценности не несут.
Никакой - научной ценности понимаете?

[логика]

А раз это противоположное предположение, что мир иллюзия, нельзя опровергнуть, то говорить об адекватном отражении действительности, мягко говоря, преждевременно.

Да, Вы батенька, жертва магического мышления, где Ваше мировосприятие подпадает под тезис Канта о трансцендентальных иллюзиях. При этом, обращают на себя внимания не Ваши убеждения а фанатичность, где, Вы практически начинаете провозглашать, что, якобы эмпирический опыт не имеет ценности (что следует из Вашей цитаты ниже).

*фанатизм непоколебимая и отвергающая альтернативы приверженность определенным убеждениям, выражаемая в деятельности и общении. Сопряжен с готовностью к жертвам. Преданность идее сочетается с нетерпимостью к инакомыслящим, пренебрежением к этическим нормативам, препятствующим достижению общей цели. Фанатизм феномен психологии групповой.
Для фанатиков, находящих поддержку во взаимном признании, характерна повышенная эмоциональность, некритическое отношение к любой информации, подтверждающей их взгляды, неприятие критики, даже доброжелательной. Фанатизм нередко носит идеологическую, в том числе религиозную окраску.

*Магическое мышления - в самом общем виде этот термин обозначает убеждение, согласно которому посредством символических физических и/или умственных действий можно оказывать значительное или решающее влияние на подлинные причины происходящего в действительности. В качестве нормального это явление до некоторой степени свойственно детям, до 3-5 летнего возраста считающим, что их мысли являются причиной или эквивалентом происходящего во внешней действительности, а также представителям примитивных культур, сохранившим, предположительно, в своих основных чертах модели мышления первобытного человека.

Например, успешный выход из комнаты в дверной проем говорит лишь о повторяемости успеха, по неизвестной причине. Нельзя связать успешность выхода в дверь с адекватностью отражения действительности

Да, разумеется, дверь, как и комната могут быть лишь составными частями компьютерной симуляции каких-нибудь "рептиойдов", а Ваше сознание в свою очередь представляет собой ИИ, образованный в процессе машинного обучения. Или скажем, Вы существуете в суб-вселенной созданной каким-нибудь Ра, Тором, Ахурой Маздой, Яхве, Аллахом, Кетцалькоатлем и т.п. Можно ли исключить подобную вероятность? На первый взгляд, нет.




Но проблема вся в том, что трансцендентных интерпретаций может существовать неограниченное множество. А раз так, если задаться целью воз-веровать, то, не представляется возможным, принципиально определить, какая из фабул "заслуживает доверия", а какая нет. Скажем, на изображение выше, вовсе не жизнеописание Иисуса, напротив - Заратустры (где данный фольклор появился за 1200 лет до возникновения Христианства, и за ~250 лет до возникновения Иудаизма). При этом религии стали зарождаться ещё 100 тыс. лет назад у первобытных племён (см. антропологическую диаграмму ниже), и на текущий момент существуют тысячи систем верований, каждая из которых (если быть последовательным применительно к трансцендентной интерпретации действительности) "заслуживет доверия", верно?





Таким образом трансцендентальная интерпретация объективного мира имеет нулевую прикладную ценность, как для человека, так и всего человечества, представляя собой тенденциозное, мотивированное мышление. При этом, тут стоит добавить, что согласно Леонтьеву "развитость личности определяется способностью осознавать мотивы собственного поведения" - где одним из возможных мотивов может выступать экзистенциальный кризис, который и побуждает людей искать утешения в религиях. Но при этом, далеко не все люди склонны искать смысл жизни в вере, где обратным коррелятом религиозности выступает уровень интеллекта: The relation between intelligence and religiosity: a meta-analysis and some proposed

[Dimitric]

Веснушка.

Разумеется, вы пишите чушь. Вы, конечно, никогда не обращали внимание на факт, что бесконечность действительности и конечность ваших "отражалок" тем не менее дают вам возможность с первого раза выходить из комнаты в дверной проем.
То есть даже вы имеете способность адекватно отражать действительность, что же тогда говорить о науке.

При выходе в дверной проём мы имеем:
1.Дверной проём - ограниченную и конечную часть пространства.
2.Двигающийся обьект(человек) - ограниченная и конечная сущность.
3.Отрезок времени- за который произойдёт выход. Этот отрезок будет не бесконечным.
4.Орезок пространства - расстояние преодолеваемое движением (шагом например) который начнётся и закончится за пределами дверного проёма, этот отрезок пространства является не бесконечным.
Всё мною перечисленное, говорит о том, что Веснушка или не понимает сути того, о чём писал Ансельм или любым способом ( в данном случае более чем неудачным)пытается показать, что рассуждения оппонента чушь.
И своим примером с преодолеванием дверного проёма( с кучей конечных сущностей), он не только не опровергает написанное Ансельмом, но и показывает, что Ансельм прав.

[Dimitric]

Веснушка

Угу а глядя на сигнал светофора, мы можем только предполагать, какой на самом деле горит там свет.
Вам не приходило в голову, что жертв ДТП при таком отражении действительности было бы на порядок больше? Не?

Да, глядя на светофор мы видим какой свет там горит - и только.Но разве это гарантирует нам 100%безопасность на дороге?
Идя по пешеходному переходу на зелёный свет, Вы уверены в том, что никакой автомобиль не несётся Вам на перерез?
Если какой-то водитель "забил" на запрещающий сигнал, или тормоза отказали,
то та ситуация, которая произойдёт в результате и будет доказательством, того о чём пишет Ансельм.
Тут не важно количество жертв ДТП, тут важно, что они есть.
И жертвами они стали не по собственной воле, а потому, что восприняли действительность такой - какой она, на самом деле не являлась.

[Веснушка]

мною было сказано:
а перед тем:
про себя то я знаю
так в чем ошибка, в том, что одной из характеристик материи является масса покоя
хромает и не дотягивает ваша логика, ой не дотягивает .., и подловить меня на слове у вашей братии никак не получится

Откройте определение и попробуйте найти там массу покоя.
Ваша ошибка немедленно станет вам очевидна.

[Веснушка]

То, что Вам кажется «чушью», совсем не обязательно чушь.
То, что человек может успешно выходить в дверь, еще совсем ничего не говорит об адекватном отражении действительности.

Конечно говорит. Тем более, что пример с дверью это один из бесчисленного числа примеров адекватной оценки реальности.
Причем примеры такой правильной оценки можно приводить не только с людьми, но с любыми живыми организмами.

Например, задайте себе такой вопрос: где человек успешно выходит в дверь: в иллюзии или в действительности? Где увеличивается или уменьшается количество ДТП: в иллюзии или в действительности?
Почему, например, нельзя предположить, что весь видимый человеку мир просто иллюзия, и на самом деле, никакого мира никогда не было и нет?
Причем учтите, что для опровержения такого предположения Вы не можете ссылаться ни на что из окружающего мира, потому что весь окружающий мир тут и ставится под сомнение.
Попробуйте честно эту «чушь» опровергнуть ничего у Вас не получится. Многие пытались это предположение об иллюзорности мира опровергнуть, но ни у кого еще это не получалось.
В мировой мысли не известно ни одной успешной попытки опровержения: ни агностицизма (отрицания возможности познания), ни солипсизма (отрицание возможности познания внешнего мира, но признающем познание внутреннего мира человека), ни скептицизма (сомнения в возможности познания).

А это ровно ничего не меняет. Иллюзия наш мир или не иллюзия отражаем мы ее вполне адекватно.
Сколько людей в комнате не собери, в дверь они пройти сумеют все.

Даже если весь мир это исключительно ваша иллюзия, все равно вы ее оцениваете адекватно, потому что в ту самую дверь проходите.
Доступно?

А раз это противоположное предположение, что мир иллюзия, нельзя опровергнуть, то говорить об адекватном отражении действительности, мягко говоря, преждевременно.

Ничего не преждевременно. Опыт с дверями прекрасно об этом свидетельствует.

Далее, даже в рамках верования в реальное существование окружающего мира, все не просто.
Например, успешный выход из комнаты в дверной проем говорит лишь о повторяемости успеха, по неизвестной причине. Нельзя связать успешность выхода в дверь с адекватностью отражения действительности.
Подумайте, где гарантия, что этот выход всегда в будущем будет успешным? Будущее-то еще не дано. Будущее неизвестно. Потому вполне возможно предполагать, что в один прекрасный день попытаетесь выйти в дверной проем, а не получится.

Доказательств таких нет, но они и не нужны, поскольку все прекрасно работает без всяких доказательств. Иными словами, нет причин сомневаться в правильном отражении нами действительности.
И заметьте, этот способ никого еще не подводил.

И, что ж вы тогда противоречите сами себе, когда каждый раз пытаетесь выйти из двери в дверной проем?

Таким образом, у нас по поводу успешного выхода в дверной проем - уже требуется верование в существование окружающего мира, и верование в будущее на основании привычки к повторяющимся событиям. И так далее.
И как же тут можно говорить, при наличии верований, об адекватности отражения действительности? Никак, можно только предполагать и верить.

Никаких верований тут не требуется. Требуется осмотреться, а потом на основе полученного знания выполнить простое действие, не более того.

[Веснушка]

Вам ведь ещё и очевидные вещи объяснять надо, да об этом как-то подзабыл, пардон.

Объяснениями пока что в основном занимаюсь я.
Вы в очевидных вещах делаете детские логические ошибки, которые мне с большим трудом удается убедить вас исправить.

Ну во первых мы говорили о законе (предписаниях, правилах и постановлениях), а не о культуре.

Говорили и выяснили, что этот фактор никакой разницей, а тем более пропастью, между человеком и животным являться не может.

Это Вы так. якобы незаметно, уводите тему в более безопасную для себя сторону.
Но и тут ничего страшного, разберёмся и с культурой.

Вы наверно забыли, это именно вы, поняв, что с предписаниями сморозили очередную чушь, переправили на устные установки и правила.

Что такое по вашему устные установки и правила, как не культура? Это мы делаем так, а это делаем так.
Вот я вам немедленно и привел примеры культуры у животных.

О законе там ни слова, но обсудим и эту статью.

Так законов и у дикарей нет. Опять они получаются не люди?

Да я и не представлял своё "хахаха", как аргумент. Неужели, мне Вам и на эту очевидность глаза открывать нужно?

В таком случае где ваше обоснование, чего стоят аргументы атеистов?

- - - Добавлено - - -

Веснушка.
При выходе в дверной проём мы имеем:
1.Дверной проём - ограниченную и конечную часть пространства.
2.Двигающийся обьект(человек) - ограниченная и конечная сущность.
3.Отрезок времени- за который произойдёт выход. Этот отрезок будет не бесконечным.
4.Орезок пространства - расстояние преодолеваемое движением (шагом например) который начнётся и закончится за пределами дверного проёма, этот отрезок пространства является не бесконечным.

Вот и объясните это Ансельму.
Мы видим, что бесконечная действительность вполне успешно может быть разбита на множество конечных частей, каждая из которых вполне доступна для адекватного "отражения".


- - - Добавлено - - -

Веснушка
Да, глядя на светофор мы видим какой свет там горит - и только.Но разве это гарантирует нам 100%безопасность на дороге?

Вы, разумеется, ничего в примере не поняли. Речь не о безопасности на дороге, а про то что зеленый свет он, внезапно, для всех зеленый свет.
Поэтому очень странным выглядит предложение - отдавать себе отчет, что зеленый свет светофора, который мы (и не только мы видим) есть просто наше предположение и верование.

- - - Добавлено - - -

В данном случае, речь идёт не о весе новых доказательств, а о философии и мнениях, на которых и строится новая (якобы научная)концепция.

А почему вы так считаете? Речь идет как раз о доказательствах, которые вам были представлены и которые вы со всех сил теперь стараетесь не замечать.
Только они от этого никуда не исчезнут, вот засада.

Ещё более смешно, то что никакой научной ценности, ни первая точка зрения (которая держалась лет сто) ни вторая противоположная, (которой уже лет 70) абсолютно никакой научной ценности не несут.
Никакой - научной ценности понимаете?

Очень интересно, с какого перепуга, точка зрения основанная на многочисленных наблюдениях не несет научной ценности?
Сможете объяснить?

[Полковник]

... научной ценности ...

А в чём заключается научная ценность???

.