Атеизм грубо сдает позиции?

[Бендер]

Понятно..

Иваэмон сказал:знаю!
станиславский:НЕ ВЕРЮ!

[Dimitric]

Веснушка. А что очевидцы тех событий не могли быть верующими? Они же не в события верили.,это у Вас ерунда какая-то получается:
"Они верили в события, которые сами видели"и этот бред приписываете мне.
Верущие современники Иисуса в кого верили-то сначала разберитесь.

[Веснушка]

Веснушка. А что очевидцы тех событий не могли быть верующими? Они же не в события верили.,это у Вас ерунда какая-то получается:
"Они верили в события, которые сами видели"и этот бред приписываете мне.
Верущие современники Иисуса в кого верили-то сначала разберитесь.

Ерунда получается у вас. Потому что верующие у вас только потому и верующие, что принимают то чего не видели собственными глазами.

[Elf18]

Ерунда получается у вас. Потому что верующие у вас только потому и верующие, что принимают то чего не видели собственными глазами.

В тюркских языках есть форма глагола в зависимости от того, сам наблюдал человек действие или услышал от других о нем

[Мон]

а что плохого, если все есть и ничего не беспокоит, и единственным требованием, что бы все так и оставалось, является верить в это

Ну да, в принципе можно всю жизнь верить в Деда Мороза. Если всю жизнь сидеть дома, чтобы не сталкиваться с реалиями жизни, а родители будут кормить-поить-обеспечивать. Действительно, комфортно и спокойно - все есть, и ничего не беспокоит(с)

[elektricity]

Конкретная мысль - что у науки якобы нет доказательств, и научные знания неотличимы от религиозной веры.

так оно и есть, а разница в том, что вера в Бога подлежит логическому обоснованию, наука же уперлась в тупик со своими принципиально ограниченными доказательствами и ей ничего не остается, как верить в материю, при этом прятать свою веру за темными научными определениями

Да, вера - это услащение для самого себя, безосновательная надежда на вечную жизнь.
Атеизм логически безупречен: ни у кого не нашлось никаких логических доводов против отказа от веры в бога.

давайте все же сосредоточимся на самих логических доводах

Это не четко и не сухо, а невнятно, расхлябано.
Что в точности означает у вас слово "узаконить"?

не манипулировать и не темнить, строить свои гипотезы на том, что полностью соответствует эмпирическим определениям

Наука работает.
Если наука будет постулировать архангелов и созерцать свой пупок, мечтая о непостижимом - наука работать перестанет.
Очевидно, вам бы хотелось, чтобы наука не работала.

не имею ничего против науки, лишь против тупых и безбожных заявлений, о "безначальной материи" в частности

Ученые взяли свою модель вселенной, посчитали - не сходится. Нужно объяснение. Предложили объяснение: часть материи участвует только в гравитационном взаимодействии. Может так, может и не так. Постараются проверить. Может получится проверить (подтвердить или опровергнуть), может - не получится.
Это научный метод. Хотите архангелов? Не вопрос, развивайте свою гипотезу, с архангелами. Посмотрим, у кого получатся прогнозы точнее.

мне уточнять нечего, все мои прогнозы и состоят в невидимой силе, которую и называю невидимой, не темню, в отличии от умников от науки

Но помните, что 100% всех загадок, когда-либо разгаданных наукой, объяснялись именно материей и только материей. А не архангелами и не бесами.

когда либо разгаданных .., а как на счет не разгаданных,. получается вера в науку ..

- - - Добавлено - - -

Ну да, в принципе можно всю жизнь верить в Деда Мороза. Если всю жизнь сидеть дома, чтобы не сталкиваться с реалиями жизни, а родители будут кормить-поить-обеспечивать. Действительно, комфортно и спокойно - все есть, и ничего не беспокоит(с)

а если таковы реалии, когда единственное требование - верить и от этого иметь все

понимаете, вы в своей материалистической ангажированности, готовы отметать саму концепцию, лишь бы оставться при своем, это и означает нежелание или неспособность логически мыслить

[Мон]

а если таковы реалии, когда единственное требование - верить и от этого иметь все

Вы имеете в виду теократическое устройство общества, когда не разделяющий общепринятых религиозных догм убивается или изгоняется?
Это решение каждого, прогнуться и "от этого иметь все", или рискнуть и жить так, как тебе говорит разум и здравый смысл.

[elektricity]

Вы имеете в виду теократическое устройство общества, когда не разделяющий общепринятых религиозных догм убивается или изгоняется?
Это решение каждого, прогнуться и "от этого иметь все", или рискнуть и жить так, как тебе говорит разум и здравый смысл.

речь здесь вовсе не о теократии, а о вере тому, чему нету причин не доверять

но даже если следовать вашим словам
если человек имеет все, что пожелает, что его может понуждать не разделять принятые для этого нормы?

[Мон]

речь здесь вовсе не о теократии, а о вере тому, чему нету причин не доверять

Когда разговор касается веры, т.е. принятия желаемого за действительное, то для непредубежденного ума здесь всегда огромное поле для недоверия.

но даже если следовать вашим словам
если человек имеет все, что пожелает, что его может понуждать не разделять принятые для этого нормы?

Имение "всего, что пожелает" никогда не бывает даром.
Если вас не волнует цена, если она кажется вам несущественной - флаг в руки, кто же может быть против?
Но когда цена начинает тебя напрягать, то поневоле задумаешься: а стоит ли овчинка выделки?

[Полковник]

вы же понимаете, что это ваше "нормальное распределение" ограничивает волю человека

?????????????
Это как?????????????

каждый вменяемый человек способен работать над собою и изменять себя в лучшую сторону

И чо?
Кстати, количество таких вот вменяемых, тоже подчиняется закону нормального распределения.

о чем вы говорите, Евангелие то же, что и было всегда

А ты иди и почитай различные издания.
Оно даже СЕЙЧАС разное.

вера и надежда не есть тупик

Есть, есть...

сами же говорили, что хотели бы, что бы о вас оставалась хорошая память, значит уходя из этого мира будете в это верить и надеяться на это

Я разве говорил что буду верить и надеяться???
Пруф покажи.

.

[Полковник]

согласитесь, знания могут оказаться и бесполезными и вредными
если не постичь ГЛАВНОГО

Авторитетно заявляю, что бесполезных знаний не бывает в принципе, А вредных не бывает просто по-определению.

.

[True]

так оно и есть

Нет, конечно. Выводы науки держатся на доказательствах, выводы религии - нет.

не манипулировать и не темнить, строить свои гипотезы на том, что полностью соответствует эмпирическим определениям

Ответ невпопад. Я спросил, что означает "узаконить". Эмпирических определений не бывает.

не имею ничего против науки

Ничего не имеете против, просто мечтаете уничтожить науку, добавив туда архангелов и созерцание непостижимости.

мне уточнять нечего, все мои прогнозы

У вас нет прогнозов. Поэтому к науке ваши рассуждения не имеют отношения.

когда либо разгаданных .., а как на счет не разгаданных,. получается вера в науку ..

Вера в науку? Наука работает. Она работает вне зависимости от того, нравится это местным мракобесам или нет. Может быть, всё-таки попробуете внятно ответить, какие у вас претензии по поводу тёмной материи?

[elektricity]

Когда разговор касается веры, т.е. принятия желаемого за действительное, то для непредубежденного ума здесь всегда огромное поле для недоверия.

мы же говорим о самой концепции
нету вашего т.е., есть реалии, когда человек имеет все, что пожелает и единственное требование, это верить тому, кому собственно нету причин не верить

Имение "всего, что пожелает" никогда не бывает даром.
Если вас не волнует цена, если она кажется вам несущественной - флаг в руки, кто же может быть против?
Но когда цена начинает тебя напрягать, то поневоле задумаешься: а стоит ли овчинка выделки?

так вот вся цена и состоит в том, что бы верить и не заморачиваться об остальном, и пожинать плоды своей веры

- - - Добавлено - - -

?????????????
Это как?????????????

так, как вам и объяснили

Я разве говорил что буду верить и надеяться???
Пруф покажи.

ага, так вы значит знаете, как о вас будуть думать ваши ДНК-потомки
небось машину времени смастерили и наблюдаете будущее

- - - Добавлено - - -

Авторитетно заявляю, что бесполезных знаний не бывает в принципе, А вредных не бывает просто по-определению.

во-первых авторитет надо заслужить, во-вторых определить для себя, где есть польза и где ее нету

[elektricity]

Нет, конечно. Выводы науки держатся на доказательствах

вы опять возвращаетесь к вашему, - понюхал/пощупал/полизал ..

Ответ невпопад. Я спросил, что означает "узаконить". Эмпирических определений не бывает.

эмпирически узаконить, так пойдет

Ничего не имеете против, просто мечтаете уничтожить науку, добавив туда архангелов и созерцание непостижимости.

всего лишь желаю науке, точнее тем кто ею занимаются, пребывать с Богом

У вас нет прогнозов. Поэтому к науке ваши рассуждения не имеют отношения.

прогнозировать вообще ненадежная штука, откуда можете знать, что будет завтра ..

Вера в науку? Наука работает. Она работает вне зависимости от того, нравится это местным мракобесам или нет. Может быть, всё-таки попробуете внятно ответить, какие у вас претензии по поводу тёмной материи?

так я и ответил внятно: претензии мои к невнятному определению

[True]

мы же говорим о самой концепции
нету вашего т.е., есть реалии, когда человек имеет все, что пожелает и единственное требование, это верить тому, кому собственно нету причин не верить

Кому? Голосу в голове?