Атеизм грубо сдает позиции?

[Бендер]

Но видишь атеисты хуже талибов читай тему
да талибы тоже атеисты ведь слово талиб значит студент то есть тот кто стремится к знаниям

атеисты как раз не стремятся к знаниям, они догматики антинаучного мировоззрения)))

[Elf18]

атеисты как раз не стремятся к знаниям, они догматики антинаучного мировоззрения)))

Ну так и талибы тоже догматики

[Бендер]

Ну так и талибы тоже догматики

здешних атеистов я знаю: вруны,мракобесы и трусы(боятся дискуссии), а талибов не знаю.

[The Man]

Но видишь атеисты хуже талибов читай тему
да талибы тоже атеисты ведь слово талиб значит студент то есть тот кто стремится к знаниям

Вот талибы удивятся, что они, оказывается, атеисты...

Я смотрю, ты террористов поддерживаешь. Причем в открытую.

[elektricity]

Названа по аналогии с тёмной материей.

Вы просто не понимаете, что такое наука и как она работает.

Слышали когда-нибудь, как открыли планету Нептун? Движение Урана не соответствовало расчетам. Добавили в модель еще одну планету - всё сошлось. Стали эту новую планету искать, и нашли. Назвали Нептуном.

Строго тот же самый алгоритм работает с темной материей.

А вы бы, разумеется, на месте ученых заявили, что Уран возят архангелы по тверди небесной. Потому что запрещается рассуждать о новых планетах, которые никто не видел.

не надо перевирать, речь здесь не о присутствии чего то, а о самой материальности этого чего то
никто ведь не отрицает саму силу (архангелов), воздействующую на видимые небесные тела, но саму ее, силы, материальность
на счет темной материи/энергии, просто надо принять факт, что такова невидимая небесная сила, воздействующая на видимые небесные объекты суть не материальная
как и сам свет не материален, лишь становится видимым как следствие, в своем воздействии на материю
почему не светится темная материя вместе с подружкой энергией, да потому что свет не воздействует на нее, что и означает отсутствие ее "темной материи/энергии" материальности
проблема тут в недоученых, которые почему то решили все реально существующее во вселенной называть материей, при том игнорируя одним из принципов материальности - массой покоя
не находим такой массы покоя - значит нематериально и тем самым открываем свой разум для более совершенного понимания

- - - Добавлено - - -

Такого феерического слива даже я не ожидал. Я думал что ты хоть заглянешь в вики и узнаешь что это такое вообще - нормальное распределение.

что и следовало доказать, одни пустые хлопки, о том, каким боком нормальное распределение Гаусса работает в области морали, ни слова

[Веснушка]

и в этой теме Веснушка атеист в наглой форме отрицает права человека
он равняет людей с животными и не видит отличий
по такой идеологии людей будут бить за то что они ходят на 2 ногах.

Очаровательно.
Это стал быть, вы слившись, исчезнув в той самой воронке, что так любит Полковник приводить в пример, всплыли и начали рассказывать неправду третьему лицу?
Одного не учли.
Запах.

[Бендер]

нормальное распределение Гаусса работает в области морали, ни слова

думается что оно таки работает

[elektricity]

думается что оно таки работает

остается обосновать

[Полковник]

что и следовало доказать, одни пустые хлопки, о том, каким боком нормальное распределение Гаусса работает в области морали, ни слова

Ты совсем тупой, да? Я-ж тебе все уши прожжужал о том, что любой признак в популяции распределяется по гауссиане. В том числе и отношение к морали, и нравственность и законопослушание, и рабская психология... и всё, всё, всё...

А то, что ты этого ни разу не понял... - это уже не мои проблемы, от слова совсем. Иди выучи что такое закон нормального распределения. Да хоть в ту-же вики загляни, если тебя в других местах забанили насовсем.

остается обосновать

Сперва выучи что это такое.
Я тебе даже ссылку дам, поскольку тебя в гугле забанили: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...BD%D0%B8%D0%B5

Вот тебе оотуда:
Если величина является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то центрированное и нормированное распределение такой величины при достаточно большом числе слагаемых стремится к нормальному распределению.

.

[True]

не надо перевирать, речь здесь не о присутствии чего то, а о самой материальности этого чего то

Ну да. Исследователи преступно предположили материальность планеты Нептун. Жаль, что вас рядом не было. Вы бы им объяснили, что искать Нептун не нужно - нужно просто принять как факт, что такова невидимая небесная сила. И вместо научного прогресса мы бы все занялись созерцанием своих пупков. Мечта мракобеса! Но она так и останется мечтой.

что и означает отсутствие ее "темной материи/энергии" материальности

(На самом деле нет.)

проблема тут в недоученых, которые почему то решили все реально существующее во вселенной называть материей, при том игнорируя одним из принципов материальности - массой покоя
не находим такой массы покоя - значит нематериально и тем самым открываем свой разум для более совершенного понимания

Вот когда вы сможете на основе своих "архангелов" сделать прогнозы, более точные, чем получаются у науки - сможете говорить о более совершенном понимании. А пока что никакого понимания у вас нет.

[Ансельм]

у них нету доказательств, ни в кавычках ни без, у них имеется своя точка отсчета -"безначальная материя", которую напрямую не выпячивают, но на которой зиждутся все их, так сказать научные суждения и обоснования
в этом и состоит провальность их логики, когда трансцендентную безначальность стараются пришпандерить к вполне познаваемому понятию - материя
отсюда и манипуляции с, так сказать, темными материями/энергиями, с одной стороны темная неузнаваемость, с другой вполне узнаваемая материя, и многое другое узаконенное ими шулерство, вызывающее омерзение
понимают ли они это - должны бы, потому как такими тупыми не бывают, вопрос скорее в том, что ими руководит
и логичным обоснованием будет, что это отнюдь не разум, но нечто застилающее, не позволяющее взглянуть правде в глаза, а именно принять логическую обоснованность безначального трансцендентного Бога
имманентность которого, в Его же творении, Кто Есть познаваемый, как Начало и Конец всей сотворенной Им вселенной; и трансцендентный - вне творения, как тот, Кто Есть

На мой взгляд, дело в том, что здешние атеисты не понимают разницы между наукой и мировоззрением. Потому они и путают свой атеизм с наукой.

Они не понимают значения того, что мировоззрение больше чем наука, а потому научные доказательства в вопросах мировоззрения совершенно ничего не значат.

Наука для мировоззренческих вопросов вовсе не предназначена, ее задача добывать некоторую условную информацию о природе, для утилитарных целей и задач: например, сделать компьютер.

Например, понятие «материи» есть в науке, но в науке нет, и не может быть, никакого материализма. Потому что материализм уже относится к мировоззрению, а не к науке.

Или, например, True пишет:

Вы тоже считаете, что шарообразность Земли не доказана?

True просто не понимает, что шарообразность Земли "доказана" в науке, а не в мировоззрении. А в вопросах мировоззрения научные "доказательства" ничего не значат.

Поясняю: чтобы наука могла быть и познавать природу, ее нужно ограничить, потому что невозможно познавать природу в ее безграничности.

Потому в науке есть целая куча ограничительных предпосылок: например, «бритва Оккама» - «не следует умножать сущности сверх необходимости».

Смыл этого, как раз в том, чтобы как-то ограничить безграничное. Потому что без этого принципа, можно просто завалить любое слово различными предположениями так, что познание станет совершенно невозможность.
Тот же вопрос о шарообразности земли можно так завалить различными предположениями, что в них никакой шарообразности земли найти будет просто невозможно, да и саму землю не найдешь.

Причем принцип «бритвы Оккама» сначала применялся в теологии (Оккам был монахом), а потом уже предложенную им необходимость ограничивать познание, стали развивать.
Например, Анри Пуанкаре для того, чтобы могли существовать и развиваться математика и физика вообще предложил ограничить научное познание «конвенциями», проще говоря, договорами об ограничениях.
Например, скажите, после скольких экспериментов в науке надо считать теорию «доказанной»? В разных науках это по-разному, просто где как договорятся.

А, вообще-то, если по-настоящему, а не по научному, то для доказательства любой теории надо ее доказывать бесконечно, и бесконечно ставить эксперименты, потому что природа бесконечна.

Но доказывать бесконечно не в возможностях науки, так как она тогда никогда ничего доказать не сможет, потому и ограничивают количество экспериментов для «доказательства» каким-то числом, о котором просто договорятся.

Вот, например, и по поводу шарообразности земли разве проводилось бесконечное количество экспериментов для доказательства шарообразности? Нет, разумеется. А природа-то бесконечна.
Вот так в науке подменяют бесконечное на конечное, чтобы было возможно хоть какое-то, условное, гипотетическое "познание" по вере.

Потому наука, сколько бы не прыгала, никогда не может выпрыгнуть в своих теориях и "фактах", которые всегда являются только предположениями, к реальности природы, потому что для этого нужно обладать бесконечными возможностями, которые есть только у Бога.

И все «констатации» фактов конвенционально определены какими-то ограничениями, Подумайте, как можно бесконечный в любой точке факт природы, «констатировать» в ограниченными возможностями человеческого познания? Как можно бесконечное запихнуть в конечное? Разумеется, никак.

И потому все научные «доказательства» и научные «констатации» фактов - это всегда «доказательства» по вере, и «констатации» по вере, не более того.

А вот когда до здешних атеистов дойдет то, что, на самом деле, и они, и наука совершенно ничего не знают про природу, а просто лишь верят. И не более того.

Это, разумеется, непривычно для фанатично уверенных в иллюзии, что якобы наука что-то может «знать» не по вере. Но наука может «знать» только по вере, потому что никакое конечное «знание» никогда не вмещает бесконечности природы.

Далее уже можно говорить с атеистами только об основаниях веры и выборе верований. Потому что кроме верований у людей ничего нет, хоть в науке, хоть вне науки.

А преимущества религиозных верований перед атеистическими верованиями очевидно, потому что религиозные верования предполагают надежды.

Подробнее с приведенными мной аргументами по вопросу данной темы можно ознакомиться:
на стр. 33 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 45 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 49 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 51 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 53:
Атеизм грубо сдает позиции?

[elektricity]

Ты совсем тупой, да? Я-ж тебе все уши прожжужал о том, что любой признак в популяции распределяется по гауссиане. В том числе и отношение к морали, и нравственность и законопослушание, и рабская психология... и всё, всё, всё...

А то, что ты этого ни разу не понял... - это уже не мои проблемы, от слова совсем. Иди выучи что такое закон нормального распределения. Да хоть в ту-же вики загляни, если тебя в других местах забанили насовсем.




Сперва выучи что это такое.
Я тебе даже ссылку дам, поскольку тебя в гугле забанили: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...BD%D0%B8%D0%B5

Вот тебе оотуда:
Если величина является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то центрированное и нормированное распределение такой величины при достаточно большом числе слагаемых стремится к нормальному распределению.

вот вам одно из словарных определений морали:

Мораль это то, как люди договорились вести себя и относиться к разным вещам. Например, мораль говорит нам о том, что такое добро и зло, какпоступать хорошо, а как плохо. Мораль может быть разной.... В каком-то возрасте человек сам выбирает для себя, какой морали придерживаться и каким правилам следовать

теперь обоснуйте, каким макаром нормальное распределение Гаусса работает в этой области
недеюсь вы понимаете, что означает слово обосновать

- - - Добавлено - - -

Ну да. Исследователи преступно предположили материальность планеты Нептун. Жаль, что вас рядом не было. Вы бы им объяснили, что искать Нептун не нужно - нужно просто принять как факт, что такова невидимая небесная сила. И вместо научного прогресса мы бы все занялись созерцанием своих пупков. Мечта мракобеса! Но она так и останется мечтой.

(На самом деле нет.)

Вот когда вы сможете на основе своих "архангелов" сделать прогнозы, более точные, чем получаются у науки - сможете говорить о более совершенном понимании. А пока что никакого понимания у вас нет.

True, понимание никак не следует искать в эмоциональных перевираниях, вам то, выбравшему свой ник, следовало бы это понимать

[elektricity]

На мой взгляд, дело в том, что здешние атеисты не понимают разницы между наукой и мировоззрением. Потому они и путают свой атеизм с наукой.

Они не понимают значения того, что мировоззрение больше чем наука, а потому научные доказательства в вопросах мировоззрения совершенно ничего не значат.

Наука для мировоззренческих вопросов вовсе не предназначена, ее задача добывать некоторую условную информацию о природе, для утилитарных целей и задач: например, сделать компьютер.

Например, понятие «материи» есть в науке, но в науке нет, и не может быть, никакого материализма. Потому что материализм уже относится к мировоззрению, а не к науке.

последнюю строку им бы стоило поместить в рамку и повесить над своим компом

[Полковник]

вот вам одно из словарных определений морали:

Молодец - хоть так выучил что такое мораль.

теперь обоснуйте, каким макаром нормальное распределение Гаусса работает в этой области

Да очень просто. Хотя-бы вот эта фраза:

Мораль может быть разной.... В каком-то возрасте человек сам выбирает для себя, какой морали придерживаться и каким правилам следовать

Откладывай по горизонтали виды морали, по вертикали - количество приверженцев той или иной морали в какой-то общности людей.
И получишь ту самую гауссиану.

Другой аспект - ни для кого не секрет, что даже в области одной морали, существуют люди, которые её строго придерживаются, которые полностью на неё плюют, и те, кто соблюдают частично.
То-же самое:
По абцисе откладываем % выполнения моральных норм, по ординате количество людей. Смотрим - видим ту-же гауссиану. Слева - асоциалы, справа - моралисты, по серединке - нормальные люди.

А почему так?
А просто потому что и выбор морали и следование ей, зависят от кучи различных случайных, не связанных, или мало связанных друг с другом факторов.
Вот и всё.

.

[Веснушка]

Н
True просто не понимает, что шарообразность Земли "доказана" в науке, а не в мировоззрении. А в вопросах мировоззрения научные "доказательства" ничего не значат.

Если в вашем мировоззренье научные доказательства ничего не значат, его треба отнести на помойку, только и всего.
Кому нужно мировоззренье, если оно не отражает действительность?