Твитнуть
Не надо выдавать желаемое за действительное.
Любое мировоззрение на чем то основано, оно не бывает само по себе, в частности существует мировоззрение основанное на науке и научных доказательствах, оно так и называется научным.
Не надо путать фундаментальную науку с прикладной.
Для кого то значат, для кого то нет, не надо обобщать.
Это методологический принцип, который на область исследования (природу)никаких ограничений не накладывает, а лишь рекомендует рассуждать определенным образом.
Количество экспериментов ограничивает только бюджет.
Природа бесконечна, только какое это отношение имеет к единичному объекту Земле и ее шарообразности.
А никто этого и не делает, наука изучает лишь отдельные стороны объектов и явлений, называемые предметом науки.
Из того, что наука изучает лишь отдельные стороны предметов и явлений никак не следует, что все ее констатации, это констатации по вере. Это вам так бы хотелось, но это всего лишь ваша отсебятина.
Никогда не дойдет, ибо это утверждение ложно. Мало знает, да, но не ничего.
Ваш солипсизм давно известен.
А преимущество обмана перед религиозными верованиями очевидно, потому что обманщик предлагает надежды не в каком то там загробном мире, а прямо здесь.
- - - Добавлено - - -
Мировоззрение, это и есть отражение действительности, так что ваша фраза, оксюморон.
А с чего вы взяли, что отражение должно вмещать в себя действительность во всей ее полноте, вы видимо в зеркало редко смотритесь.
Они не понимают значения того, что мировоззрение больше чем наука, а потому научные доказательства в вопросах мировоззрения совершенно ничего не значат.
Наука для мировоззренческих вопросов вовсе не предназначена, ее задача добывать некоторую условную информацию о природе, для утилитарных целей и задач: например, сделать компьютер.
True просто не понимает, что шарообразность Земли "доказана" в науке, а не в мировоззрении. А в вопросах мировоззрения научные "доказательства" ничего не значат.
Поясняю: чтобы наука могла быть и познавать природу, ее нужно ограничить, потому что невозможно познавать природу в ее безграничности.
Потому в науке есть целая куча ограничительных предпосылок: например, «бритва Оккама» - «не следует умножать сущности сверх необходимости».
Потому в науке есть целая куча ограничительных предпосылок: например, «бритва Оккама» - «не следует умножать сущности сверх необходимости».
Но доказывать бесконечно не в возможностях науки, так как она тогда никогда ничего доказать не сможет, потому и ограничивают количество экспериментов для «доказательства» каким-то числом, о котором просто договорятся.
Вот, например, и по поводу шарообразности земли разве проводилось бесконечное количество экспериментов для доказательства шарообразности? Нет, разумеется. А природа-то бесконечна.
И все «констатации» фактов конвенционально определены какими-то ограничениями, Подумайте, как можно бесконечный в любой точке факт природы, «констатировать» в ограниченными возможностями человеческого познания? Как можно бесконечное запихнуть в конечное? Разумеется, никак.
И потому все научные «доказательства» и научные «констатации» фактов - это всегда «доказательства» по вере, и «констатации» по вере, не более того.
А вот когда до здешних атеистов дойдет то, что, на самом деле, и они, и наука совершенно ничего не знают про природу, а просто лишь верят. И не более того.
Далее уже можно говорить с атеистами только об основаниях веры и выборе верований. Потому что кроме верований у людей ничего нет, хоть в науке, хоть вне науки.
А преимущества религиозных верований перед атеистическими верованиями очевидно, потому что религиозные верования предполагают надежды.
- - - Добавлено - - -
Мировоззрение, это и есть отражение действительности, так что ваша фраза, оксюморон.
Действительность бесконечна, а все человеческие отражалки конечны. Конечное не может отражать бесконечного. Потому это никакое не "отражение", а всегда только лишь предположение или верование.
Комментарий