Атеизм грубо сдает позиции?

[True]

True, понимание никак не следует искать в эмоциональных перевираниях, вам то, выбравшему свой ник, следовало бы это понимать

Очередные невнятные обвинения.

Вы писали, что речь о материальности. Значит, если перенести эту логику на случай с Нептуном - по вашей логике надо отрицать материальность Нептуна, и добавить в модель побольше архангелов.

Разумеется, это приведет к тому, что планета Нептун не будет найдена, ведь вместо поисков, ученые будут созерцать пупок в мечтах об архангелах и прочем непостижимом.

Если вы увидели в моих словах ошибку - назовите ее внятно, без огульных обвинений.

[Elf18]

Вот талибы удивятся, что они, оказывается, атеисты...

Я смотрю, ты террористов поддерживаешь. Причем в открытую.

Чем же я вас атеистов террористов поддерживаю ? А вашу лживую анти человечную идеологию осудил
что де люди это животные а вот ты и все прочие это горячо одобрили
То есть Веснушка проповедует лживую человеконенавистническую идеологию
- - - Добавлено - - -

Вот талибы удивятся, что они, оказывается, атеисты...

Я смотрю, ты террористов поддерживаешь. Причем в открытую.

Ты сам беспокойся о своих друзьях талибах, мне неважно удивился они или расстроятся
за талибов отвечают сами талибы и Россия ибо ведёт с ними переговоры и лично господин Кабулов
обрати внимание на его фамилию -Кабулов-вот к нему и обращайся и спроси от чего бардак в Кабуле
а не меня.
в Афганистане было избыточное религиозное образование, а это приводит к отторжению и к атеизму

[elektricity]

Откладывай по горизонтали виды морали, по вертикали - количество приверженцев той или иной морали в какой-то общности людей.
И получишь ту самую гауссиану.

Другой аспект - ни для кого не секрет, что даже в области одной морали, существуют люди, которые её строго придерживаются, которые полностью на неё плюют, и те, кто соблюдают частично.
То-же самое:
По абцисе откладываем % выполнения моральных норм, по ординате количество людей. Смотрим - видим ту-же гауссиану. Слева - асоциалы, справа - моралисты, по серединке - нормальные люди.

А почему так?
А просто потому что и выбор морали и следование ей, зависят от кучи различных случайных, не связанных, или мало связанных друг с другом факторов.
Вот и всё.

ну так гауссиану на чем угодно можно построить, как следствие, но в случае морали нельзя полагаться на нее как на некую данность или предсказуемость
разговор то с чего начался, ваши слова:

И, во-вторых, всё перечисленное, точно так-же по гауссиане распределено среди людей.
Вообще - любая значимая зависимость - это закон нормального распределения. И ничего вы с этим поделать не сможете. К примеру, если вы захотите увеличить число людей смиренных, то ничего у вас не получится - их как было в процентном отношении, так и останется. Просто в силу конструкции организмов. Без вариантов.
Точно так-же любые попытки увеличить количество людей верующих и атеистов, так-же обречено на провал. Количественные зависимости показателей не меняются. Единственное что возможно - изменить сами критерии религиозности(к примеру)... не более того, но в следующем поколении количественные данные, снова вернутся к нормали.

оказывается не просто в силу конструкции организмов, потому как "организм", в данном случае духовное состояние человека, может изменяться под воздействием приобретаемых духовных ценностей
и тут уже в роли фактора выступают сами упоминаемые добродетели, основанные на вере в Бога, вера которая и предсказывает духовный рост человека, что и представляет собою моральные ценности

[Ансельм]

Если в вашем мировоззренье научные доказательства ничего не значат, его треба отнести на помойку, только и всего.
Кому нужно мировоззренье, если оно не отражает действительность?

Дело в том, что ни для какого мировоззрения научные «доказательства» ничего не значат (включая и Ваше мировоззрение), другое дело, что в некоторых мировоззрениях имеется иллюзия, что якобы «значат».

Дело в том, что никакие человеческие мировоззрения не могут отражать действительность, потому что никаких человеческих отражалок для этого просто не хватит.

Действительность бесконечна, а все человеческие отражалки конечны. Конечное не может отражать бесконечного. Потому это никакое не "отражение", а всегда только лишь предположение или верование.

Любое мировоззрение может только предполагать действительность и верить в какое-то предположение о действительности. Но надо трезво отдавать себе отчет в том, что это просто предположение и верование.

И не нужно преувеличивать человеческих возможностей и возможности науки. Хотя люди с древности очень любят преувеличивать свои возможности.

Например, некоторые древние люди всерьез считали себя «богами» (фараоны, римские императоры, и т.д.). А, например, некоторые современные люди, стараясь от них не отставать в этом преувеличении, всерьез считают, что наука якобы может «отражать» действительность.

Считать, что наука якобы «может» отражать действительность - это то же самое, что считать себя «богом», потому что это такое же неадекватное и иллюзорное преувеличение человеческих возможностей.

Но, несмотря на то, что никакое мировоззрение не «отражает» действительности, тем не менее, мировоззрение нужно всем, потому что просто нужно то, относительно чего можно выбирать, например, что делать в этой жизни. И этот выбор делается всегда на основании какого-то мировоззрения (сознательно или бессознательно).


Подробнее с приведенными мной аргументами по вопросу данной темы можно ознакомиться:
на стр. 33 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 45 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 49 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 51 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 53:
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 63:
Атеизм грубо сдает позиции?

[elektricity]

Вы писали, что речь о материальности. Значит, если перенести эту логику на случай с Нептуном - по вашей логике надо отрицать материальность Нептуна, и добавить в модель побольше архангелов.

Разумеется, это приведет к тому, что планета Нептун не будет найдена, ведь вместо поисков, ученые будут созерцать пупок в мечтах об архангелах и прочем непостижимом.

Если вы увидели в моих словах ошибку - назовите ее внятно, без огульных обвинений.

речь не об отрицании материальности небесного тела Нептун, но об отрицании материальности так называемой темной материи/энергии
то, что мы наблюдаем силу воздействующую на небесные тела, никак не означает, что эта сила имеет материальное происхождение
эта сила - сама по себе, о которой узнаем наблюдая ее действие на материальные тела
точно так же, как и сам свет не материален, лишь становится видимым как следствие, в своем воздействии на материю

[Мон]

сам свет не материален

Вот дураки физики-то, а? всегда считали фотоны материей, а тут elektricity им глаза-то и раскрыл!
Одной Нобелевки здесь будет мало, ящетаю...))) Одними помидорами Одной Нобелевкой они не отделаются)))

[Веснушка]

Дело в том, что никакие человеческие мировоззрения не могут отражать действительность, потому что никаких человеческих отражалок для этого просто не хватит.
Действительность бесконечна, а все человеческие отражалки конечны. Конечное не может отражать бесконечного. Потому это никакое не "отражение", а всегда только лишь предположение или верование.

Разумеется, вы пишите чушь. Вы, конечно, никогда не обращали внимание на факт, что бесконечность действительности и конечность ваших "отражалок" тем не менее дают вам возможность с первого раза выходить из комнаты в дверной проем.
То есть даже вы имеете способность адекватно отражать действительность, что же тогда говорить о науке.

Любое мировоззрение может только предполагать действительность и верить в какое-то предположение о действительности. Но надо трезво отдавать себе отчет в том, что это просто предположение и верование.

Угу а глядя на сигнал светофора, мы можем только предполагать, какой на самом деле горит там свет.
Вам не приходило в голову, что жертв ДТП при таком отражении действительности было бы на порядок больше? Не?

[Полковник]

А вашу лживую анти человечную идеологию осудил
что де люди это животные а вот ты и все прочие это горячо одобрили
То есть Веснушка проповедует лживую человеконенавистническую идеологию

С каких это пор биологическая классификация вдруг стала идеологией? Да ещё и человеконенавистнической?

Ааааа.... понимаю - у вас, в Эльфляндии... Ну так бы сразу и говорил.

.

[elektricity]

Вот дураки физики-то, а? всегда считали фотоны материей, а тут elektricity им глаза-то и раскрыл!

а я тут при чем, не мною же была введена масса покоя, как одно из определений материиальности
у фотонов такой массы покоя нет

[Веснушка]

а я тут при чем, не мною же была введена масса покоя, как одно из определений материиальности
у фотонов такой массы покоя нет

Вы ни при чем, вы просто понятия не имеете, что такое материя.
Только и всего.

[Полковник]

ну так гауссиану на чем угодно можно построить

Опять бредишь.
Я тебе дал ссылку, в которой русским по-белому расписано какие вообще бывают зависимости и в каких именно случаях получается гауссиана.
Вот зачем ты снова бредишь?

но в случае морали нельзя полагаться на нее как на некую данность или предсказуемость

Данная предсказуемость для достаточно большой популяции.
Что не так?

разговор то с чего начался, ваши слова:

Дак я не отказываюсь от своих слов.

оказывается не просто в силу конструкции организмов, потому как "организм", в данном случае духовное состояние человека, может изменяться под воздействием приобретаемых духовных ценностей

Организм не меняется от того какой морали ты будешь придерживаться и как именно ты это будешь делать.
Организм, всего лишь "выдаёт" особенности твоего мышления, в силу которых ты и будешь выбирать мораль и придерживаться её.
Воспитанием, это можно частично, процентов так на 10-15 скорректировать, но и всё на этом.

и тут уже в роли фактора выступают сами упоминаемые добродетели...

Эти самые добродетели, как и всё остальное, задаются папой с мамой в момент конструирования будущего ребёнка.
И задаются в 99% случаев, именно что случайно. Только лютые единицы способны влиять на этот процесс.

...что и представляет собою моральные ценности

И снова бредишь.
Что такое мораль, ты привёл в своём прошлом посте - это соглашения между людьми, призванные регулировать поведение отдельных индивидов в обществе.
Всё.
И т.н. "моральные ценности" - это и есть цели этих самых соглашений. Не более того. Если они частично совпадают с некоторыми нагорными проповедями, то это вовсе не есть заслуга каких-то там богов или верующих в них. Просто текущие условия диктуют именно такие паттерны поведения.

.

[Мон]

а я тут при чем, не мною же была введена масса покоя, как одно из определений материиальности

А кем же, позвольте узнать?))) Как имя того счастливчега - будущего нобелевского лауреата?)))

[Инопланетянка]

а я тут при чем, не мною же была введена масса покоя, как одно из определений материиальности
у фотонов такой массы покоя нет

Фотон, чтоб вы знали, это переносчик электромагнитного взаимодействия. Т.е., частица материи именуемая бозоном.
Далее, у фотонов нет массы покоя, да, но есть энергия. А энергия и масса в физике элементарных частиц - это одно и тоже
Вы можете на досуге поинтересоваться хотя бы фотоэффектом.
И вообще, такие вещи должен знать даже верующий, заявляющий об отсутствии логики у атеистов.

- - - Добавлено - - -

А кем же, позвольте узнать?))) Как имя того счастливчега - будущего нобелевского лауреата?)))

Так им самим же и введена. При чём, только что
Но, за подобные нововведения даже Шнобелевскую премию не дают, а пинком отправляют обратно в школу.

[Полковник]

а я тут при чем, не мною же была введена масса покоя, как одно из определений материиальности

А ну-ка поподробнее - кем и когда был введён ТАКОЕ определение материальности?

Пацаны - готовим чипсы - ща будет уж по сковородке прыгать.

.

[Инопланетянка]

Для Ансельм

Дело в том, что ни для какого мировоззрения научные «доказательства» ничего не значат (включая и Ваше мировоззрение), другое дело, что в некоторых мировоззрениях имеется иллюзия, что якобы «значат».

Да что вы говорите? Может вы иллюзорное (мистическое) мировоззрение путаете с мировоззрением атеистическим? Там значат. И без кавычек

Дело в том, что никакие человеческие мировоззрения не могут отражать действительность, потому что никаких человеческих отражалок для этого просто не хватит.

Достаточно зрения, обоняния, слуха и осязания для того, чтобы примерно себе представлять окружающую реальность. Недостаток компенсируют приборы. Тот же рентген или радиотелескоп.

Действительность бесконечна, а все человеческие отражалки конечны. Конечное не может отражать бесконечного. Потому это никакое не "отражение", а всегда только лишь предположение или верование.

Ага. Именно поэтому никто и не претендует на абсолютную истину. Из вменяемых людей, разумеется.
Невменяемые (религиозные фанатики) претендуют. Но это проблемы их и их лечащих врачей