Сотворение вселенной Творцом

[True]

1) В указанном примере, у внешних атомов нет ещё более внешних атомов, и на них действуют силы, которых нет у атомов в центре.

А еще они расположены дальше от центра масс, а чем дальше от центра масс - тем меньше ускорение. Но допустим - у них ускорение будет выше. Докажите, что они успеют догнать внутренние атомы до того, как сформируется сплошной шарообразный предмет.

2) Ньютон всю материю сконцентрировал в одной точке в центре объекта, в реальном мире это не так.

Нет, в теореме Ньютона рассматривается объемный объект.

Ньютон доказал, что вместо шара в расчетах гравитации можно использовать точку. Это не просто взбрело ему в голову, он это строго доказал. Ничего он не "концентрировал", а просто нашел способ упростить вычисления.

[Игорь153]

А еще они расположены дальше от центра масс, а чем дальше от центра масс - тем меньше ускорение. Но допустим - у них ускорение будет выше. Докажите, что они успеют догнать внутренние атомы до того, как сформируется сплошной шарообразный предмет..

Вы бредите. Никак не образуется.

- - - Добавлено - - -

Нет, в теореме Ньютона рассматривается объемный объект.

Ньютон доказал, что вместо шара в расчетах гравитации можно использовать точку. Это не просто взбрело ему в голову, он это строго доказал. Ничего он не "концентрировал", а просто нашел способ упростить вычисления.

Пустотелый, да? Не сплошной, да?

[True]

Я изучаю реальные объекты, а не выдуманные. Фантазия у человека безгранична...

Если бы моя задача не имела отношения к реальности - вы бы не упирались так сильно. Упираетесь, потому что чувствуете, что простенькая задачка может разбить ваши представления о реальных объектах.

Итак: есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

[gudkovslk]

А вообще, весь наш мир квантовый.

Ну в данном случае квантовая это только ты. Я вот например физически реален.

Ибо макроуровень проистекает из микроуровня.

Ну так и где твой микроуровень существует-то? В амплитудах или в пространстве?

Мне? Ничего. А тебе?

Да я уж знаком давно. Это вы современники БВ все пытаетесь извратить. А я просто знаю, что любая теория всегда в своем конечном счете есть предположение чего-либо, не зависимо от того, подтверждено ли фактически что-то в рамках этой теории или нет.
А предположения, это всегда домыслы. А вот насколько они верны, проверить можно только с течением времени в процессе изучения того или иного вопроса. Так вот твоя Квант. мех. пока что вся на уровне неподтвержденной теории, т.е. домыслов. И нефиг эти домыслы тут трактовать, как некую действительность. Это по меньшей мере глупо и не практично.

[Игорь153]

Если бы моя задача не имела отношения к реальности - вы бы не упирались так сильно. Упираетесь, потому что чувствуете, что простенькая задачка может разбить ваши представления о реальных объектах.

Итак: есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

Вы просто кастрируете реальный объект. Какое отношение новый выдуманный вами кастрированный объект имеет к реальному НЕ кастрированному объекту?

[True]

Вы бредите. Никак не образуется.

Чувствуете, что запахло жареным. Будете доказывать свое утверждение? Докажите, что внешние атомы успеют догнать внутренние атомы до того, как сформируется сплошной шарообразный предмет..

Пустотелый, да? Не сплошной, да?

Теорема Ньютона верна и для пустотелых, и для сплошных шаров. Ее проще доказывать, начиная с пустотелых сфер, но можно обойтись и сплошными шарами.

[Игорь153]

Чувствуете, что запахло жареным. Будете доказывать свое утверждение? Докажите, что внешние атомы успеют догнать внутренние атомы до того, как сформируется сплошной шарообразный предмет..

Вообще никак и никогда не сформируется сплошной шарообразный объект!

[Инопланетянка]

Ну в данном случае квантовая это только ты. Я вот например физически реален.

Ок, ты знаешь, что такое туннельный диод? А на каком эффекте он основан? Правильно, на эффекте туннельного перехода. А это чисто квантовый эффект.
Так что квантовая механика работает.

Ну так и где твой микроуровень существует-то? В амплитудах или в пространстве?

В атомах из которых ты состоишь.

Да я уж знаком давно. Это вы современники БВ все пытаетесь извратить. А я просто знаю, что любая теория всегда в своем конечном счете есть предположение чего-либо, не зависимо от того, подтверждено ли фактически что-то в рамках этой теории или нет.
А предположения, это всегда домыслы. А вот насколько они верны, проверить можно только с течением времени в процессе изучения того или иного вопроса. Так вот твоя Квант. мех. пока что вся на уровне неподтвержденной теории, т.е. домыслов. И нефиг эти домыслы тут трактовать, как некую действительность. Это по меньшей мере глупо и не практично.

Неправильно ты давно знаком. Теория - это положение подтверждённое эмпирически и/или экспериментально.
Другое дело, что теории всегда дополняются. И одна теория может стать частным случаем другой.
А квантовая механика работает.

[True]

Вы просто кастрируете реальный объект. Какое отношение новый выдуманный вами кастрированный объект имеет к реальному НЕ кастрированному объекту?

- У Пети было два яблока. Ему дали еще два яблока. Сколько у Пети теперь яблок?
- Вы просто кастрировали Петю. Какое отношение этот кастрат имеет к реальному Пете?
- ???

Игорь, да будет вам. Задачка - проще некуда. А вы так боитесь ее решать, что вместо этого пишете чепуху про кастрацию. Никакой кастрации тут нет.

Соберитесь. Есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

- - - Добавлено - - -

Вообще никак и никогда не сформируется сплошной шарообразный объект!

Сможете это доказать?

[Игорь153]

Теорема Ньютона верна и для пустотелых, и для сплошных шаров. Ее проще доказывать, начиная с пустотелых сфер, но можно обойтись и сплошными шарами.

Ну конечно, вам осталось произвести эксперимент:
стукнуть себя по голове надутым презервативом и стукнуть себя по голове гантелей 32 кг. Разницы нет между презервативом и гантелей, главное, что вы себя стукнули...

[gudkovslk]

Процессом в материи или с материей может быть всё что угодно. Но всё это измеряется только скоростью процессов в материи или с материей. И эту скорость можно измерить выдуманными людьми мерилами, например, секундой.

У тебя за одно и тоже время могут протекать процессы с разной скоростью (производительностью). Например, ты за 1 час пройдешь 5 км, а я на машине за этот же час проеду 100 км. Так по твоему пониманию, время, это скорость пешего процесса или автомобильного.
Ты себе слишком усложнил свое понимание.
ИМХО правильней и проще все же, когда время - это ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ существования чего-либо. Тогда никаких вопросов с пониманием не возникает вообще.

[True]

Ну конечно, вам осталось произвести эксперимент:
стукнуть себя по голове надутым презервативом и стукнуть себя по голове гантелей 32 кг. Разницы нет между презервативом и гантелей, главное, что вы себя стукнули...

Какая-то словесная окрошка.

[Игорь153]

- У Пети было два яблока. Ему дали еще два яблока. Сколько у Пети теперь яблок?
- Вы просто кастрировали Петю. Какое отношение этот кастрат имеет к реальному Пете?
- ???

Игорь, да будет вам. Задачка - проще некуда. А вы так боитесь ее решать, что вместо этого пишете чепуху про кастрацию. Никакой кастрации тут нет.

Соберитесь. Есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

Что значит да будет вам? У вас в примерах разные объекты и вы пытаетесь формулы расчётов между разными объектами внедрить в один объект. Вы тупите...

- - - Добавлено - - -

У тебя за одно и тоже время могут протекать процессы с разной скоростью (производительностью). Например, ты за 1 час пройдешь 5 км, а я на машине за этот же час проеду 100 км. Так по твоему пониманию, время, это скорость пешего процесса или автомобильного.
Ты себе слишком усложнил свое понимание.
ИМХО правильней и проще все же, когда время - это ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ существования чего-либо. Тогда никаких вопросов с пониманием не возникает вообще.

Время, это скорость течения происходящих процессов в материи или процессов происходящих с материей. Процесс может быть старением материи, видоизменением материи, перемещением материи в пространстве или ещё чем-либо происходящим в материи или с материей за определённый промежуток времени. Например, некий объём воды при температуре равной 20 градусам Цельсия испарится в течение одного часа, а при температуре равной 1000 градусам Цельсия, вода испарится мгновенно. Что при этом ускорилось? Скорость протекания процесса в материи за определённый промежуток времени или время? Скорость течения времени всегда остаётся неизменной, можно только лишь повлиять на процессы, которые происходят в материи или происходят с материей.

С пространством не происходит никаких материальных процессов, так как пространство нематериально, процессы происходят с материей, которая находится в пространстве за определённый промежуток времени. Пространство и время совершенно несвязанны и несовместимы, применение времени к пространству равносильно измерению температуры окружающего воздуха металлической мерной линейкой для измерения расстояний между объектами. Пространственно-временной континуум, это некая мифическая субстанция, которая не существует в реальном мире и природе.

Источник: книга "Сто пятьдесят три".

- - - Добавлено - - -

Сможете это доказать?

Доказано в книге "Сто пятьдесят три".

[True]

Что значит да будет вам? У вас в примерах разные объекты и вы пытаетесь формулы расчётов между разными объектами внедрить в один объект. Вы тупите...

Какую конкретно формулу я пытаюсь внедрить, и в какой конкретно объект? Хватит писать чепуху, Игорь! Наберитесь мужества, решите простую задачку!

Есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

[Игорь153]

Какую конкретно формулу я пытаюсь внедрить, и в какой конкретно объект? Хватит писать чепуху, Игорь! Наберитесь мужества, решите простую задачку!

Есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

Эта ямка существует в реальной Земле? Или эта ямка ваши фантазии?