Человек произошел от обезьяны.

[Heruvimos]

Да Кетцаткоатль с вами, Хирувимус. Обожествлять что-либо может только человек, завязанный на религию.
А вам чётко сказано: атеизм - это отсутствие веры в богов и, как результат, отсутствие религиозности.
Если для вас выше изложенное через чур сложно для понимания, то ни чем, увы, помочь не могу.

Есть. Можете посмотреть на глобус. Если вы веруете в плоскую Землю (от вас всего ожидать можно), то посмотрите на карту мира.

Атеизм это вера в отсутствие Бога. Так как доказать это не можете приходится просто верить.

[Обезьяна]

Атеизм это вера в отсутствие Бога.

Нет. Отрицательные экзистенциальные суждения принимаются по умолчанию - в виду простоты. А доказываться должны именно утверждения. Поэтому Бога нет до тех пор, пока не доказано обратное. И вера тут не при чем.

[Садхана]

Вы говорите о теории, а вам о практике.
Причем часто атеисты ещё и сатаной связаны.
откажитесь от контакта с сатаной, используйте объективную науку, желательно без дыромаляйства, но пусть даже просто официальную, тогда и сможете быть неверуюшими.

Эльфик, сатана это прямой свидетель бытия бога. Так что сатана с атеизмом вещи несовместные.

[shlahani]

Происхождение человека и современных обезьян от общего предка давно доказанный факт.

Инопланетянка, я далёк от науки.
Мне недавно потребовалось упорядочить свои знания по истории Причерноморья. Меня интересовало, какие народы побывали в этом регионе. Я почитал разные статьи и заметил, что чем далее в прошлое, тем меньше сведений. Про ногайцев и казаков более-менее ясно, про готов и гуннов уже неясно, про скифов уже полулегенды Геродота. Про палеоантропов вообще только раскопки археологов.
Ну, и я вспомнил эту тему про происхождение человека от обезьяны и подумал, что, может быть, было бы полезно поднять тут пару вопросов.
Я прочитал, что последняя мода в науке сейчас - это считать, что неандертальцы и кроманьонцы произошли от общего предка. А раньше была мода на то, что кроманьонец произошёл от неандертальца.
То есть когда я начал отвечать в этой теме, я ещё не знал про эту новую тенденцию; сравнительно с моей верой мне это казалось одно и то же.
А автор темы, @True, сосредоточился на происхождении человека именно, а не на происхождении различных видов человека. Не знаю, вполне ли научно я выразился
А Вы как-то разделяете эти новости про кроманьонцев?
Я имею в виду, параллельность существования кроманьонцев и неандертальцев считается теперь фактом доказанным или это всё ещё гипотеза?

[Мон]

Эльфик, сатана это прямой свидетель бытия бога. Так что сатана с атеизмом вещи несовместные.

А он даже не думает об этом. Обозвать сатанистом - это самая страшная обзывалка для авраамитов, ну вроде как для россиян обозвать кого-то фашистом, - синоним слова "нелюдь", ругательство.

[Веснушка]

Появились первые наземные позвоночные. Палеонтологи предполагают, что лёгкие, которыми дышат наземные существа, первоначально возникли у обитающих в болотах рыб. От таких кистепёрых рыб возникли земноводные .Девонский период Википедия
А мы что то кроме фантазий тут обсуждали? Что?

Еще раз. Вы выдумали, стремление кистеперых рыб выйти на сушу, выдумали связь открытия Латимерии с отказом от таксона подкласса кистеперых рыб. Вы сами выдумываете утверждения "теоретиков эволюции" и сами их опровергаете, наблюдать это очень весело.

А не фантазия то, что не было до девонского периода наземных позвоночных, а в девонском периоде появились. Так вот ТЭ дает научное объяснение, как это произошло.

- - - Добавлено - - -

что эволюционисты отрицают как ни странно эволюцию давно известно и есть как пункт в моей теме анти ТЭ

Эволюционисты отрицающие эволюцию это оксюморон, не находите?
Может это были не эволюционисты?

[Пресс]

Сказано было показать развитие летучей твари. То есть этапы появления приспособлений для полёта.
Их показали.

.

какие ещё этапы появления приспособлений? вы, атеисты, настолько тупы, что считаете, будто животные выбирают себе приспособления. совершенствуют их. типа, белка выбрала себе летание на перепонках. а ворона смотрела-смотрела на белку, летающую на перепонках....смотрела-смотрела...и усовершенствовала перепонку, сделав из него крыло

Совершенно верно - ей более и не нужно. Было бы нужно - эволюция пошла бы дальше.

.

откуда вы знаете, что ей нужно, а что не нужно? вы давно были белкой-летягой?

ваша туповатая эволюционистская логика выглядит примерно так: белка-летяга посмотрела-посмотрела на перепонку, повертела её так и эдак и подумала: "А чё? вещь. использую-ка её для полёта". а на крыло махнула лапкой: "А, фигня какая-то. Не нужно оно мне"

[Heruvimos]

Нет. Отрицательные экзистенциальные суждения принимаются по умолчанию - в виду простоты. А доказываться должны именно утверждения. Поэтому Бога нет до тех пор, пока не доказано обратное. И вера тут не при чем.

Посмотрим словарное определение слова: АТЕИ́ЗМ [тэ ], -а, муж.Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.

Итак атеизм это нечто построенное на отрицании Бога, а стало быть в этом конкретном случае бремя доказательство данного отрицания лежит именно на атеистах.

Впрочем никто не заставляет, атеисты со времён своего яркого проявления во время Великой Французской Революции только и делают что доказывают что Бога нет. Уж отстали бы наконец. Что Вы тут на форуме делаете, например?

[Пресс]

Что бы начать с планирования, его нужно каким-то образом получить, не находите?

почему "получить"? в геноме белки был геном, позволяющий развиться вот такой большой перепонке. вот и всё. и не надо было ни от кого эти перепонки "получать"

это как селекционеры выводят разные породы собак, используя диапазон ЗАЛОЖЕННЫХ в геном собак генов. гена большой перепонки у собак нет. поэтому мы не имеем собаку-летягу

[Пресс]

Вы выдумали, стремление кистеперых рыб выйти на сушу, ?

нет, он не выдумал. он был абсолютно прав. читаем в книге крупного ученого-ихтиолога Смита:

"Давайте проследим историю двух основных линий эволюции рыб. Обе группы обитали в болотах. Строение их плавников убеждает нас в том, что они могли покидать воду и перемешаться по суше не только вынуждаемые обстоятельствами, но и по своей воле"

http://www.sivatherium.narod.ru/library/Smith/part_01.htm

[Веснушка]

какие ещё этапы появления приспособлений? вы, атеисты, настолько тупы, что считаете, будто животные выбирают себе приспособления. совершенствуют их. типа, белка выбрала себе летание на перепонках. а ворона смотрела-смотрела на белку, летающую на перепонках....смотрела-смотрела...и усовершенствовала перепонку, сделав из него крыло

Зачем вы приписываете оппоненту свои собственные фантазии? А?

откуда вы знаете, что ей нужно, а что не нужно? вы давно были белкой-летягой?

Очень просто. Если за 20 млн лет никаких существенных изменений не происходит, это означает, что вид /род/подсемейство приспособились очень хорошо и его все устраивает.

[Пресс]

Очень просто. Если за 20 млн лет никаких существенных изменений не происходит, это означает, что вид /род/подсемейство приспособились очень хорошо и его все устраивает.

или никакой эволюции не существует. 20-тимиллионное существование белки-летяги без каких-то существенных изменений тому доказательство

[Веснушка]

Посмотрим словарное определение слова: АТЕИ́ЗМ [тэ ], -а, муж.Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.
Итак атеизм это нечто построенное на отрицании Бога, а стало быть в этом конкретном случае бремя доказательство данного отрицания лежит именно на атеистах.
Впрочем никто не заставляет, атеисты со времён своего яркого проявления во время Великой Французской Революции только и делают что доказывают что Бога нет. Уж отстали бы наконец. Что Вы тут на форуме делаете, например?

Атеисты доказывают, что бога нет? Серьезно?
Вы, разве не поняли, что Отрицательные экзистенциальные суждения принимаются по умолчанию - в виду простоты. А доказываться должны именно утверждения.

- - - Добавлено - - -

почему "получить"? в геноме белки был геном, позволяющий развиться вот такой большой перепонке. вот и всё. и не надо было ни от кого эти перепонки "получать"
это как селекционеры выводят разные породы собак, используя диапазон ЗАЛОЖЕННЫХ в геном собак генов. гена большой перепонки у собак нет. поэтому мы не имеем собаку-летягу

Появление новых генов, как и новых способностей наблюдаемый факт.

[Heruvimos]

Еще раз. Вы выдумали, стремление кистеперых рыб выйти на сушу, выдумали связь открытия Латимерии с отказом от таксона подкласса кистеперых рыб. Вы сами выдумываете утверждения "теоретиков эволюции" и сами их опровергаете, наблюдать это очень весело.

А не фантазия то, что не было до девонского периода наземных позвоночных, а в девонском периоде появились. Так вот ТЭ дает научное объяснение, как это произошло.

Я Вам привел цитату, а Вы по прежнему бурчите) И зачем тогда она Вам была нужна, если
бурчать Вы будете несмотря ни на какие цитаты?)
В этой игре в которой поклонники ТЭ сами придумывают правила, Вы конечно проиграть не можете, ибо приняв данное объяснение за научное сразу оказались в дамках. Получается что суть лишь в том, что считать научным, а что нет.
Стало ли Ваше объяснение плодом эмпирического метода познания?

[Веснушка]

нет, он не выдумал. он был абсолютно прав. читаем в книге крупного ученого-ихтиолога Смита:
"Давайте проследим историю двух основных линий эволюции рыб. Обе группы обитали в болотах. Строение их плавников убеждает нас в том, что они могли покидать воду и перемешаться по суше не только вынуждаемые обстоятельствами, но и по своей воле"
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Smith/part_01.htm

В этой цитате нет ничего про стремление всех кистеперых рыб выбраться на сушу.

- - - Добавлено - - -

или никакой эволюции не существует. 20-тимиллионное существование белки-летяги без каких-то существенных изменений тому доказательство

Биосфера планета Земля не исчерпывается одной летягой, хотя за 20 млн лет изменилась и она.

- - - Добавлено - - -

Я Вам привел цитату, а Вы по прежнему бурчите)

Цитата ни разу не подтверждает сказанное вами.

И зачем тогда она Вам была нужна, если
бурчать Вы будете несмотря ни на какие цитаты?)

Попробуйте привести цитату, которая бы подтвердила ваши тезисы.

В этой игре в которой поклонники ТЭ сами придумывают правила, Вы конечно проиграть не можете, ибо приняв данное объяснение за научное сразу оказались в дамках. Получается что суть лишь в том, что считать научным, а что нет.

Суть в том, что объяснение должно объяснять факты и делать проверяемые предсказания. ТЭ это делает.

Стало ли Ваше объяснение плодом эмпирического метода познания?

Оно такое же мое, как и ваше, если вы доучились до 10 класса.
ТЭ результат научного метода, который опирается на наблюдения и эксперименты.