Человек произошел от обезьяны.

[Полковник]

Само собой. Иначе я бы не скользил по поверхности воды, а сразу шёл на дно.
Динамику плывущего тела изучал?

Тебе физику в школе не надо было прогуливать.
Когда ты прыгаешь в воду и отскакиваешь от её поверхности - это не плавание, а упругое взаимодействие двух тел. Удар, если по-простому.
А несущая поверхность - создаёт аэродинамическую подъёмную силу при движении.
Совсем разные взаимодействия однако.
Так что последуй моему добрейшему совету - иди учись.

а в биологии - нет. поэтому согласно биологии у белки-летяги не крыло, а перепонка

И чо? Летяга летает используя перепонку.
Проблема-то в чём?
Сказано было показать развитие летучей твари. То есть этапы появления приспособлений для полёта.
Их показали. То, что это не птичье крыло - никого не волнует, ибо проблемы коренного населения на половую жизнь шерифа не влияют.

... в никакое крыло её перепонки не эволюционировали. никаких крылатых белок от белки-летяги не появилось

И чо?
Из этого ровным счётом ничего не следует.

белка-летяга как начала с простого планирования - так на нём и осталась.

Совершенно верно - ей более и не нужно. Было бы нужно - эволюция пошла бы дальше.

Скучно. Вот в той книге про мизинец было интересно.

Дак и читайте книгу про мизинец.
А ТУТ вас никто развлекать не собирается.

Вы даже не представляете, что у науки есть в наличии законы, которые дал Законодатель.

У науки нет никаких законов.
Наука открывает законы, по которым происходят процессы в этом мире - но не наоборот.
И законы эти есть СЛЕДСТВИЕ того, что именно так устроена материя. Никакого "Законодателя" в науке не рассматривается.

Я же того же желаю. Не просто так об этом спрашиваю. Вы печётесь о биологии, но не осознаёте, что оскорбляете Бога.

О как!!! Теперь многое понятно.
А скажите, пожалуйста... вам же, получается, бог делегировал право вещать от своего имени, на что и в каких случаях он оскорбляется, а на что нет?
Это, действительно так? Он САМ вам это сказал???

Вот, к примеру, я пишу слово "бог" с маленькой буквы в полном соответствии с нормами русского языка. А вы пишете с большой буквы, в полном соответствии с теми-же самыми нормами. Что ваш бог говорит по этому поводу - какой из вариантов написания является для него оскорблением, а какой восхвалением?

.

[Elf18]

Вот, к примеру, я пишу слово "бог" с маленькой буквы в полном соответствии с нормами русского языка. А вы пишете с большой буквы, в полном соответствии с теми-же самыми нормами. Что ваш бог говорит по этому поводу - какой из вариантов написания является для него оскорблением, а какой восхвалением?

.

Что за идиотское правило?

[Полковник]

Что за идиотское правило?

Учи русский язык.

.

[BRAMMEN]

Вам кажется, будто кто-то "слился", поскольку вы не понимаете норм ведения дискуссии. С моей стороны - доказательства. С вашей - пустые вопросы, передразнивание и демонстративное игнорирование этих самых доказательств.

Вы подойдите к вопросу не предвзято. Оцените мои слова, как хотели бы чтобы оценили Ваши. Вы пишите о неких доказательствах, но не дали их ни разу. От первого поста описываете необоснованную фантастику. Чем такое доказательство отличается от доказательства про Мачу Пикчу? Ведь Вы зеркально получаете картинку своих сообщений и они Вас раздражают, почему?

А на самом деле - ваше участие в данной теме было видно насквозь с момента вашего в ней появления. Ни одного состоятельного довода, а только пустой шум.

Насквозь = это признание своей неспособности дать факты? Я же от начала о них спрашиваю. Спросил, откуда появилась обезьяна, которую Вы считаете родственником человека...Вы ответили пургаториус. Спросил, откуда появился пургаториус, которого Вы считаете родственником обезьяны, а далее человека... Вы ответили млекопит. Спросил является ли волк млекопитом, Вы ответили да. Я делаю банальный вывод. Пора спросить о родственнике волка? Или жираф тоже млекопит? Вы признали, что не знаете родственника пургаториуса. Тогда на чём основано утверждение о происхождении человека от обезьяны? И вот наглядный "пустой шум", как Вы выразились. Кроме "пустого шума" Вы выдали хоть один факт?

А что в Библии? Расскажите.

А Вы меня считаете авторитетным источником? Сами пробовать исследования не хотите? К примеру пророчество о 30-ти сребрениках.

[Fin1]

То есть одна из многих?

И что, это самая разработанная и влиятельная теория, и она никем не опровергнута.

Это Пиаже так считает?

Это экспериментально установленный факт.

Да отличие есть, кто ж спорит. Только отличие это не есть качественное.
Да и речь шла про орудия труда.

А появление нового свойства, это и есть качественное отличие, обезьяны не заготавливают орудия впрок, тем более не заготавливают орудия для производства орудий.

А у обезьян между тем есть закрепление за орудием определенных действий, да еще эволюция этих самых орудий.
За 3000 лет у чернополосых капуцинов сменилось несколько поколений каменных орудий Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Этология, Археология, Зоология

И что, здесь так же орудийные действия ситуативны, камень используется для разбития ореха и выбрасывается, как орудие он не сохраняется, функция орудия за ним не закреплена, и уж конечно никакой эволюции орудия здесь нет, так как орудия они вообще не изготавливают, а пользуются тем, что валяется на земле, можно лишь говорить о некой эволюции орудийных действий. Тот факт, что камни использовались неоднократно ни о чем не говорит, т.к. число камней ограничено и вполне естественно, что за долгие годы один и тот же камень использовался много раз.

[Elf18]

Конечно. Компьютер любой. Выполнять будет генетический алгоритм. Если сможете провести оптимизацию и запрячь видеокарту через CUDA, то и за миллисекунды справиться возможно получиться.

Давай плиз конкретно
я изучал в школе

AP Computer Science AB: This course continues the study of programming and includes additional features of programming languages, data structures, algorithms, and applications. Students must take the Advanced Placement Computer Science AB examination for college credit.

Robotics: This course is designed to enhance computer programming skills through the study of robotics. Topics include mechanics, electronics, software, and sensory systems associated with the robot. Students also have the opportunity to do research, analyze, and implement independent projects throughout the school year. Presentation skills are developed throughout the course.

так что , как нибудь разбирусь в твоих генетических алгоритмах с божьей помощью

Но, вообще я помню там применялись они в узкой области
например в вычислительной математике , если нужно найти корень уравнения и на данном интервале функция монотонна ( а что бы их найти нужно решить уравнения 1,2 производных функции ) методом итераций
то можно тупо делить отрезок пополам или делить по золотому сечению или используя числа Фибоначчи, а можно -генетические алгоритмы.

если вы эволюционисты были по умнее и честнее вы бы сразу признали в нашем МАКРО мире они не работают из-за большего эффекта грехопадения, но возможно в нано мире nano science это может быть в какой-то степени.
правда и там бы вам пришлось признать их ограниченную роль, ибо базис заложен в самой nano science.

[Веснушка]

А появление нового свойства, это и есть качественное отличие, обезьяны не заготавливают орудия впрок, тем более не заготавливают орудия для производства орудий.

Это не новое свойство, это количественное увеличения старого свойства. Обезьяна хранит орудия до момента его использования, человек хранит и дальше.

И что, здесь так же орудийные действия ситуативны,

Орудийные действия всегда и у всех ситуативны.

камень используется для разбития ореха и выбрасывается, как орудие он не сохраняется, функция орудия за ним не закреплена, и уж конечно никакой эволюции орудия здесь нет, так как орудия они вообще не изготавливают, а пользуются тем, что валяется на земле, можно лишь говорить о некой эволюции орудийных действий. Тот факт, что камни использовались неоднократно ни о чем не говорит, т.к. число камней ограничено и вполне естественно, что за долгие годы один и тот же камень использовался много раз.

Все что вы пишите никак не опровергает мои тезисы. Обезьяны приносили похожие камни и использовали их для определенных действий, заметьте сотни лет. Как можно говорить о не закреплении функций орудий труда?

[BRAMMEN]

Все что вы пишите никак не опровергает мои тезисы. Обезьяны приносили похожие камни и использовали их для определенных действий, заметьте сотни лет. Как можно говорить о не закреплении функций орудий труда?

Пингвины тоже приносили камни и использовали их для определённых действий, заметьте сотни лет.

[Веснушка]

Пингвины тоже приносили камни и использовали их для определённых действий, заметьте сотни лет.

В случае пингвина, камень не орудия труда. Но пингвин, как и человек, строит вторую природу.
Именно поэтому я и пишу, что у человека отсутствуют свойства, которых нет у животных.

[Elf18]

В случае пингвина, камень не орудия труда. Но пингвин, как и человек, строит вторую природу.
Именно поэтому я и пишу, что у человека отсутствуют свойства, которых нет у животных.

Не много твои пингвины -строители настроили
ты бы лучше бобров вспомнил см Lily pond Hope Ryden

[BRAMMEN]

В случае пингвина, камень не орудия труда.

Это заблуждение. Вы может и считаете себя последователем млекопитов, но так смело заявлять про пингвина...

[Elf18]

В случае пингвина, камень не орудия труда. Но пингвин, как и человек, строит вторую природу.
Именно поэтому я и пишу, что у человека отсутствуют свойства, которых нет у животных.

Ага, домик ручейника
Ручейники — Википедия

Почти все личинки Trichoptera строят чехлик или домик. Простейшая форма чехликов тростниковая трубочка. Более сложная постройка трубчатый футляр из отдельных кусочков листьев, которые личинка выгрызает и располагает по спиральной линии. В зависимости от вида ручейников строительный материал может варьироваться. Иногда материал постройки располагается черепицеобразно, причём материалом служат либо кусочки тростника, либо отрезки листьев и обломки коры.Для постройки своих чехликов ручейники используют мох, травинки, кусочки отмершего дерева, свежие древесные веточки, хвою, стебли хвоща, смешанные с другими растительными остатками; они прикрепляют к своему жилищу и мелкие раковинки, и шелуху подсолнечника. Иногда постройки могут быть не из растительных остатков, а из мелких раковинок, например, горошинок, мелких катушек, молодых лужанок и других моллюсков. В случае опасности личинки забираются в свой домик и затыкают вход в него своей головой, покрытой бронёй из хитина.

и дом человека и костюм астронавта это количественные различия
ну ну

[True]

Вы подойдите к вопросу не предвзято. Оцените мои слова, как хотели бы чтобы оценили Ваши. Вы пишите о неких доказательствах, но не дали их ни разу. От первого поста описываете необоснованную фантастику. Чем такое доказательство отличается от доказательства про Мачу Пикчу? Ведь Вы зеркально получаете картинку своих сообщений и они Вас раздражают, почему?

Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
На эти доказательства не поступило состоятельных возражений. Вы неоднократно пытались заявить, будто там голословный текст, но каждый раз вас ставили на место.

На доказательство про Мачу-Пикчу поступили состоятельные возражения: из того, что при взрыве скалы образуется куча камней, не следует, что Мачу-Пикчу образовался естественным путем. Не продемонстрировано логическое следствие.

Насквозь = это признание своей неспособности дать факты? Я же от начала о них спрашиваю. Спросил, откуда появилась обезьяна, которую Вы считаете родственником человека...Вы ответили пургаториус. Спросил, откуда появился пургаториус, которого Вы считаете родственником обезьяны, а далее человека... Вы ответили млекопит. Спросил является ли волк млекопитом, Вы ответили да. Я делаю банальный вывод. Пора спросить о родственнике волка? Или жираф тоже млекопит? Вы признали, что не знаете родственника пургаториуса. Тогда на чём основано утверждение о происхождении человека от обезьяны? И вот наглядный "пустой шум", как Вы выразились. Кроме "пустого шума" Вы выдали хоть один факт?

Ничего из перечисленного не является корректным возражением на доказательства:
Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
Рассуждения вида "если вы не знаете одно, то как вы можете знать другое" - это не логический довод, а демагогия. Если бы вам предложили рассуждение вида "вы не знаете своего прапрапрадеда, значит - вы не знаете ни одного своего родственника", вы бы сочли это безумием.

А Вы меня считаете авторитетным источником? Сами пробовать исследования не хотите? К примеру пророчество о 30-ти сребрениках.

Пророчество о 30-ти сребрениках:
- допускает миллион интерпретаций
- расплывчато
- могло обеспечить собственное исполнение

Люди, выдумавшие детали истории про Иуду, имели доступ к Танаху и могли просто выдумать сюжет с отсылками к отрывкам из Танаха.

Если ваше мировоззрение держится на таком ничтожном основании, то впору ужаснуться.

[BRAMMEN]

Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
На эти доказательства не поступило состоятельных возражений.

Вам многократно возражали, что это тезисы, а не доказательства. Другим словом мыльная опера.

Вы неоднократно пытались заявить, будто там голословный текст, но каждый раз вас ставили на место

А Вас ставили неоднократно на место при попытке навязать вымышленное "доказательство" .

На доказательство про Мачу-Пикчу поступили состоятельные возражения: из того, что при взрыве скалы образуется куча камней, не следует, что Мачу-Пикчу образовался естественным путем. Не продемонстрировано логическое следствие.

Это возражение ничем не отличается от возражений про происхождение человека от обезьяны. Вижу Вам нравится из пустого в порожнее..

Пророчество о 30-ти сребрениках:
- допускает миллион интерпретаций
- расплывчато
- могло обеспечить собственное исполнение
Люди, выдумавшие детали истории про Иуду, имели доступ к Танаху и могли просто выдумать сюжет с отсылками к отрывкам из Танаха.
Если ваше мировоззрение держится на таком ничтожном основании, то впору ужаснуться.

Но ужаснуться проще от человека считающего своим предком обезьяну или пургаториуса, не находите?

[True]

Вам многократно возражали, что это тезисы, а не доказательства. Другим словом мыльная опера.
А Вас ставили неоднократно на место при попытке навязать вымышленное "доказательство" .
Это возражение ничем не отличается от возражений про происхождение человека от обезьяны. Вижу Вам нравится из пустого в порожнее..
Но ужаснуться проще от человека считающего своим предком обезьяну или пургаториуса, не находите?

Образцовый пример пустого комментария. Я перечисляю вам доводы, доказательства, возражения, а вы в ответ фантазируете и отвечаете по принципу "сам дурак".
Например, вы выдумали, будто мне "многократно возражали, что это тезисы, а не доказательства". Про тезисы один раз высказался MakDim, причем по другому поводу.
Не хотите всё же начать приводить аргументы? А то у нас не только происхождение человека и шимпанзе от общего предка доказано, но и достоверность Библии оказалась опровергнута.