Человек произошел от обезьяны.

[Полковник]

А как же факт корреляции плотности популяции аистов и количества рождения детей?

Ну огласи факт-то? А то, кроме тебя, он более никому не известен.

.

[BRAMMEN]

Смотрите, как интересно получается. Я на ваш вопрос ответил, хотя он был флудом и к теме никакого отношения не имел.
Но, на вопрос ваш, конечно, постараюсь ответить, если он будет по теме. Задавайте.

Ну разве если бы Вы ответили я бы отрицал?! Конечно не ответили. Начиная с 30 страницы нет ни одного способного ответить на банально простой вопрос: кто прародитель пургаториуса? Я и не настаиваю на том уже. Ведь ответа и быть не может, т.к. утверждение про родство человека и обезьяны может прийти только безумцу в голову, который фактов и аргументов не имеет. А Вам вопрос такой...Кто умнее, человек или цыплёнок, которые рождаются на белый свет? Цыплёнок бежит сразу, человека нужно учить ходить, а потом уже он бежит...Вот как то неувязочка с хомо сапиенсом...То ли у пчелы есть учитель, который пчелу научил делать мёд, то ли "случайность", как утверждали тут некоторые вожди приматов, ссылаясь на размазанную "закономерность". Можете рассказать подробнее про закономерность, если Вы конечно считаете её причиной преимущества цыплёнка?

- - - Добавлено - - -

В чём самокритика?
Чтобы огласить факты не нужно большого ума.

Я Вас поправлю, Вы писали "тупо факты". Извините.

[MakDim]

Так у всех же общий предок - против математики не попрёшь, простое же вычисление - обычная геометрическая прогрессия + простейшее логическое построение.
.

Так я и говорю - млекопитающие!

[Полковник]

Я Вас поправлю...

Это невозможно. Просто чисто технически. Уж как есть... безо всяких извинений.

Так я и говорю - млекопитающие!

Ну да.

.

[Инопланетянка]

Неверное определение.

Верное. Если кто-то именно верит, то доказательств не требует.

Аксиомы не нуждаются в доказательствах.

Естественно. Мы же сами их выбираем и уже на их основе выстраиваем доказательства. Ну как аксиома познаваемости мира.

То, что я пишу сейчас на форуме, не нуждается в доказательствах. Многие очевидные вещи не нуждаются в доказательствах.

Да. Но если кто-то и потребует от вас доказательство того, что вы сейчас пишете на форуме, то в качестве того самого доказательства вы можете предъявить своё сообщение.
И для многих (крецов) очевидные вещи, такие как эволюционный процесс не очевидны. Так что здесь уже надо определяться, что есть очевидная вещь))

Вера - принятие желаемого за действительное. Вот это правильное определение.

Да. Это хорошее определение, но ваше собственное, а не словарное))

[Мон]

Верное. Если кто-то именно верит, то доказательств не требует.

Но это не значит, что все, не требующее доказательств, относится к области веры. Повторю, есть очевидные вещи - факты и непосредственное знание. Они не требуют доказательств, по крайней мере для участников события, но это не значит, что эти участники в эти события верят. Поэтому определение таки неверно, даже если оно словарное.
Мое же определение, вернее, формулировка посетителя сети под ником sova, верно абсолютно, потому что человек принимает на веру только в то, что ему нравится, что удовлетворяет какие-то его ментальные или психологические потребности, что ложится в его систему ценностей, что льстит его самолюбию или усиливает его надежды. Человек никогда не поверит во что-то неприятное или злое, что унижает его или даже безразлично ему. Он не принимает даже неприятные факты, которые, как известно, есть разновидность истины, подтверждением чему являются многочисленные здешние дискуссии.

[Полковник]

Да. Это хорошее определение, но ваше собственное, а не словарное))

Принятие желаемого за действительное, на мой скромный взгляд, вовсе не вера а глюки.

Но да - определение хорошее... это да...

Но это не значит, что все, не требующее доказательств, относится к области веры.

Кэп утверждает что все китайцы люди. Он-же поправляет, что не все люди китайцы.
Собственно, это самоочевидно и так.

В данном случае они дали ошибочное определение.

В данном случае, Ино тоже дала не словарное определение а собственную интерпретацию.
Словарное выглядит так:
Ве́ра признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования... а зачастую и без оного вообще...

.

[Инопланетянка]

Но это не значит, что все, не требующее доказательств, относится к области веры. Повторю, есть очевидные вещи - факты и непосредственное знание. Они не требуют доказательств, по крайней мере для участников события, но это не значит, что эти участники в них верят.
Авторы словарных статей иногда лукавят или просто ошибаются. Это редко, но случается. В данном случае они дали ошибочное определение.

Нет. Вот если я вам скажу, что у меня дома есть телевизор, то вы поверите мне на слово. Т.к. телевизор, это настолько банальный предмет домашней техники, что заподозрить меня во лжи уже сверхнеобходимо.
Но может попасться и мегаскептик, потребующий доказательств.
В таком случае надо различать веру в банальные вещи (очевидные) и веру в сверхъестественное.
Авторы словарных статей, как вы выразились, имеют в виду именно второе положение.

[Веснушка]

Это мнение генетики, что некорректно называть мусором некодирующую часть.

Да-а? У меня есть что-то про мусорную ДНК?

1. Потому что генетики препдполгают что в ней есть функциональность

Как это относится к тому, что у человека такие же, как у обезьян сломанные гены, и вставки ретровирусов в тех же самых местах генома? Ась?

2. Так как, существую мутации то согласно ТЭ они бы изменили эту некодирующую часть У шимпанзе И человека по разному

Почему? У человека с шимпанзе 98% одинакового генома. В том числе и общие вставки ретровирусов.

так опять же потому, что есть факт рождения людей.

Конечно есть. И?

[Инопланетянка]

Принятие желаемого за действительное, на мой скромный взгляд, вовсе не вера а глюки.

Ну смотри: у мужа/жены вторая половина периодически не ночует дома. Он/она принимает желаемое за действительное - на работе завал, застрял(а) в лифте на всю ночь и т.д. Ну лишь бы истину не признавать)) Это не глюки))

[Мон]

Нет. Вот если я вам скажу, что у меня дома есть телевизор, то вы поверите мне на слово.

Да при чем здесь я, когда речь идет о вас? Вам нужны доказательства наличия у вас телевизора? Вы верите в него?

[Инопланетянка]

Да при чем здесь я, когда речь идет о вас? Вам нужны доказательства наличия у вас телевизора? Вы верите в него?

Эээ.. что-то, Иваэмон, вы меня запутали. Я знаю, что у меня есть телевизор. Так с моей позиции о вере-не вере в телевизор речь вообще не идёт. Речь идёт о стороннем человеке, которому я рассказываю про свой телевизор.
Я даже уточню свой предыдущий коммент: надо различать доверие и веру.

[Elf18]

Ну огласи факт-то? А то, кроме тебя, он более никому не известен.

.

Огласил, читай что пишут, например в Германии это так. Чем больше аистов тем больше рождается детей.
Про детей 2-3 так у тебя видеокамеры нет, вот ты и не мог зафиксировать это.
Ты пойми, да кстати, а ведь в СССР не пускали мужчин в роддома, в отличии от к примеру США, как же в СССР ты можешь знать про рождение детей ?
Так вот, понимаешь, если некая научная теория о зарождние детей у мужчины и женщины,хотя есть племена кто её не разделяли, а Честертон писал , что возможно это не научный закон, а ритуал и боги на него могут откликнуться.
А могут и нет, кстати это серьёзная проблема для такой пары, а наука ничего сделать не может ибо нет воли Бога.
Да ты вспомни Библию, многие еврейки не могли родить и просили Бога, Сара, Рахель и тд
Дети как узнают что они имеют родителей ?
Если например отец будет мало заниматься ребёнком то ребенок может назвать папой passer-by прохожего.
И на вопрос откуда мы взялись им могут сказать : вас принёс аист, вас купили в магазине. И они верят.
Понимаешь ? Это ассмиметрия, родители отличают своих и чужих детей очень фундаментально, а дети -нет, для них аист мог прилететь к соседу или его сосед мог купить в магазине.
Так вот, теория аиста лучше объясняет сей факт. Ты скажешь Библия не поддерживает эту языческую теория? Согласен. Но я тебе как атеисту просто сослался на Библию для факта участия Бога в рождение, когда женщины не могли родить. В этом ты должен верить Библии.
Итак , вот тебе три факта
1. Бывает что Известные действия мужчины и женщины вопреки общепринятой теории рождения, не могут зародить ребёнка
2. В Германии аистов больше там, где больше рождаемость
3. Дети с удивительной лёгкостью принимают теорию аиста

таковы факты. Разве они не против твоей теори ген. родства ?

[Мон]

Эээ.. что-то, Иваэмон, вы меня запутали. Я знаю, что у меня есть телевизор. Так с моей позиции о вере-не вере в телевизор речь вообще не идёт. Речь идёт о стороннем человеке, которому я рассказываю про свой телевизор.

А я говорю не про стороннего, а про вас. Для вас есть куча фактов и непосредственного знания, вроде "трава зеленая, а солнце светит", которые не требуют доказательств и никогда не требовали, но не являются предметом веры. Поэтому определение неправильное. Оно не работает в отношении самого субъекта.

[Elf18]

Да-а? У меня есть что-то про мусорную ДНК?
Как это относится к тому, что у человека такие же, как у обезьян сломанные гены, и вставки ретровирусов в тех же самых местах генома? Ась?
Почему? У человека с шимпанзе 98% одинакового генома. В том числе и общие вставки ретровирусов.

А что же это ? Бог посылает эти вирусы через кометы что бы вирусы путём ген. переноса изменили ген. код? Есть такая теория.
так что, это вирус кодирует белок ? Тогда это просто ген, а вирус похож на ген и это в пользу креационизма.
А если нет, его мутации должны портить по разному у человека и шимпанзе и тогда они не будут одинаковы.