Человек произошел от обезьяны.

[Веснушка]

А на мой вопрос ответите?

Смотрите, как интересно получается. Я на ваш вопрос ответил, хотя он был флудом и к теме никакого отношения не имел.
А мои вопросы, вы вообще проигнорировали. Поэтому, друг мой, я и говорю, что вы слились и флудите.

Но, на вопрос ваш, конечно, постараюсь ответить, если он будет по теме. Задавайте.

[Инопланетянка]

"Абиогенез
м. Возникновение жизни в результате постепенного усложнения веществ неорганической природы и появления живого из неживого." Это не доказано.

Читайте сюда: "абиогенез (от греч. а отрицат. частица, био... и ...генез), образование органич. соединений, распространённых в живой природе вне организма, без участия ферментов. В широком смысле А. возникновение живого, т. е. исходная гипотеза совр. теории происхождения жизни. В сер. 20 в. экспериментально осуществлён абиогенный синтез белково-подобных и др. органич. веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли." (Биологический энциклопедический словарь).

В писанине говорится, что должно появится и что якобы появлялось раньше, а не появилось сейчас.

Понятно. Статью вы не читали.

Это никакое не доказательство.

Знаете, есть такая поговорка: "сколько ни говори халва, во рту слаще не станет". Про вас поговорка.

Во-первых, воссоздать только контуры.
Во-вторых, воссоздать своей фантазией и вероятностью, не более того.

Во-первых, контур - это замкнутая линия некой геометрической фигуры. И как, интересно мне знать, воссоздать контур животного (в двумерной проекции) прежде не реконструировав его скелет?
Во-вторых, если бы вы эту главу прочитали (вы ведь не читали), то уяснили себе хотя бы следующее:
"Очень большое значение для успешного восстановления внешнего облика вымерших животных имеет реконструкция мышечной системы, поскольку многие характерные черты их внешнего вида могут определяться рельефом мускулатуры. О степени развитости отдельных мышц можно судить прежде всего по наличию и размерам впадин, островков, бугров и гребней на костях, к которым эти мускулы крепятся. Так, характер сагиттального гребня и височных впадин на черепе млекопитающих связаны со степенью развития жевательной мускулатуры, строение невральных дуг и остистых отростков позвонков позволяют судить о мускулатуре спины и шеи, мозолистые бугры на костях конечностей свидетельствуют о развитости их сгибателей и разгибателей и т. д. Все это позволяет палеонтологу получить представление о рельефе мускулатуры животных, необходимое для реконструкции их внешнего вида в целом."(с)

Во-первых, нашли отдельные окаменелости.
Во-вторых, его отнесли к рыбам, а не к гибридам. У него полноценные плавники.
"Когда в 1938 году была найдена живая лопастепёрая рыба (Latimeria chalumnae), выяснилось, что её плавники используются не для прогулок по дну, а для искусных манёвров при плавании."

? А при чём здесь Латимерия, когда я вам говорю про Тиктаалика, относящегося к тетраподаморфам?

Взяли так и все дружно вымерли?! И сейчас никто ни в кого не собирается переходить? Не убедительно.

Я думала, что вы спрашиваете про те виды, которые ныне не существуют. Тот же Тиктаалик или гиракотерий какой-нить. Вот эти вымерли.
А все виды, которые живут сейчас, в будущем тоже эволюционируют в кого-нибудь другого. Или тупо вымрут.

У вас, эволюционистов, свое понятие "доказательство". Если нашли кусок челюсти, например, то это для вас служит неопровержимым доказательством, что она принадлежит рамапитеку с буро-рыжей шерстью, который учился ходить на двух задних.

Видите ли, по челюсти можно много чего определить: травоядное то было животное или хищник; многобугорчатое (предки однопроходных) или трёхбугорчатое (млекопит) и т.д. Окрас шерсти в этот список не входит, разумеется.

Повторяю, мне нужна не теория в виде писанины, а факт! И если его нет в трудовых работах ученых, то с какой стати он будет в школьном учебнике?!

Откуда вам знать, что есть в трудах учёных, если вы даже учебники-то не читали?

Естественно! Ведь вы же так уверенно заявляете, что эти процессы доказаны, как будто вы сами их наблюдали или видели видеозапись.

Очевидно, что процесс собственного зачатия вы тоже не наблюдали. Из этого следует, что вас не существует,так?

Если я буду уверенно заявлять, что земля раньше была плоской, но потом со временем округлилась, то все вправе потребовать от меня доказательства. Иначе это моя гипотеза, не более того.

Доказательства изложены в учебниках, которые вы не читали. И в трудах учёных, которые вы не читали подавно.

Вы знаете такую книгу "Как развивалась жизнь на земле"?

Знаю.

Я ее всю прочитывал дважды!

Вот это достижение! Прочитать её всю (ажно сто пятнадцать страниц) да ещё дважды.
В таком случае вы без труда ответите следующие вопросы:
1) Почему в Девоне именно костные (кистепёрые) рыбы смогли выйти на сушу, а хрящевые не смогли?
2) Каких насекомых не было в Карбоне и почему?
3) Какое сходство имеют зверозубые и млекопитающие?

И она более детально всё расписывает, чем ваши учебники.

Это ещё раз подтверждает, что учебников вы в глаза не видели.

Тем не менее кроме фантазии и гипотез я там ничего не нашел.

Там просто изложено развитие жизни от архея до антропогена. Без углубления в детали.
Видите ли, это книжка для детей среднего школьного возраста.

Это аналог абиогенеза, если вы не догадались.

Не догадалась. И никто из умственно полноценных людей не догадался бы, что ваша ахинея про Мачу-Пикчу может иметь какое-то отношение к абиогенезу.

Если рода "люди", то это уже не правильно они заявляют.

Правильно. Род "Люди", а отряд "Приматы".

Лично я считаю себя человеком, и мой предок тоже человек, а не примат.

А это как вам будет угодно. Но приматом от этого вы быть не перестанете.

Разные виды скрещиваются.

Не всегда. А здесь речь вообще о родах идёт.

Объем мозга вовсе не отвечает за наличие разума и интеллекта. Чтобы научить читать/писать, большой мозг не нужен.

Вы про количество синаптических связей забыли.

Вот и воспитывайте детенышей обезьян, как людей. Может, и вырастет некий Тарзан.

До уровня трёхлетнего ребёнка обезьяна (бонобо) дотянет. А дети-маугли где-то на таком уровне развития и находятся.

[Pustovetov]

ну раз ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно создать такую летопись, то какой смысл от ваших вагонов костей?

Опять же как-то у вас не получается понять вроде бы простой текст. Принципиально нельзя создать ПОЛНУЮ летопись, а неполную, с пропусками, всегда пожалуйста. Смысл от неполной летописи - в начале, в позапрошлом веке, на основании самого факта ее наличия стало понятно, что раньше на Земле жили другие животные и растения. Потом, после открытия радиоактивности, стало возможно более точное датирование. Ну а сейчас, когда у нас уже вагон костей древних приматов, то можно уже строить более менее точную нашу родословную...

да и что это за аргумент: "костей разных приматов накопали вагоны"? раз накопали вагоны - то, значит, у человека и шимпанзе общий предок?

Нет естественно. Прямо из вагона костей такого следовать не может. Это следует из анализа этих костей, в частности.

[Полковник]

Оказывается Вы самокритичны иногда.

В чём самокритика?
Чтобы огласить факты не нужно большого ума.
Всегда ваш, К. О.


- - - Добавлено - - -

Неважно. Покажите развивающуюся летучую тварь.

Ээээээ.... у меня нет видеокамеры. Проспонсируй.

Пожалуйста:

Да - я тоже хотел летягу выложить, но в ютуб лезть было вломы.

Если бы было не интересно, то не спрашивал бы. У Вас есть объяснение как цыплёнок умудряется делать то, чему человека надо учить(бегать)?

Может уже хватит флудить?
Разве вам не объясняли что цыплёнок вылупляется уже полностью сформировавшимся, а детёныши высших млекопитающих - нет. К примеру, щенки собаки, даже смотреть не могут после рождения - глаза ещё не открыты, веки поднять не в состоянии. И чо?
Вы в состоянии объяснить как человеческий детёныш умудряется делать то, что новорожденные кутята не могут(видеть)?
Ы?

.

[MakDim]

Происхождение человека от обезьяны доказано.

«Человек произошёл от обезьяны» популярный тезис, который обычно ассоциируют с Чарльзом Дарвином и дарвинистами, однако он высказывался и до него^[1].
В Википедии написано, что это просто тезис, к тому же популярный.

[Elf18]

Итак, резюмируя, ответов у вас нет. А заявление, что наука не знает является, обычным для вас, враньем.
Между тем происхождением человека от "обезьяны" легко и просто объясняются все эти факты.

- - - Добавлено - - -

Ваше личное мнение мало интересно, а мнение зоопсихологии это общественное знание мировой науки

Правда проект такой? А факт, что чем ближе родство, тем более схоже ДНК вам ни на что не намекает?

"родство " не факт, интерпретация в рамках ТЭ.

[Полковник]

«Человек произошёл от обезьяны» популярный тезис, который обычно ассоциируют с Чарльзом Дарвином и дарвинистами, однако он высказывался и до него^[1].
В Википедии написано, что это просто тезис, к тому же популярный.

Обсуждаемый вопрос немного шире - речь идёт вообще о родстве человека и высших обезьян.
Кое у кого, данный факт вызывает лютый баттхёрт.

.

[MakDim]

Обсуждаемый вопрос немного шире - речь идёт вообще о родстве человека и высших обезьян.
Кое у кого, данный факт вызывает лютый баттхёрт.

.

Так общий же предок.

[Elf18]

Нет, ответы на мои вопросы.

вот на этот:
откуда у человека такие же, как у обезьян сломанные гены, и вставки ретровирусов в тех же самых местах генома?

Вранье это некодирующая белки часть генома.

[Веснушка]

Ваше личное мнение мало интересно, а мнение зоопсихологии это общественное знание мировой науки

Правда? В таком случае, дайте ссылочку, где зоопсихология объясняет откуда у человека и шимпанзе в одних и тех же местах генома вставки ретровирусов. Посмотрим отличается ли мнение зоопсихологии от моего.

"родство " не факт, интерпретация в рамках ТЭ.

Этот факт принимается в суде, как "железное" доказательство родства.

- - - Добавлено - - -

Вранье это некодирующая белки часть генома.

Что здесь вранье? Сможете развернуто ответить?

[Инопланетянка]

Все эти учебники уже здесь на форуме обсуждались и сверх того.

И? Вам, крецам, это помогло? Вы хоть страницу из них прочитали? Правильно, не прочитали. Так что будем отсылать к учебникам и впредь.

Такими аргументами только существование Бога доказывают

Великая Китайская стена доказывает существование Иеговы? У вас с головой всё в порядке?

что лишний раз подтвердило что ТЭ это чистокровная религия.

Почему многие верующие так комплексуют из-за своей веры? Вы считаете веру чем-то таким постыдным, что надо обязательно кивнуть на оппонента, ты, дескать, то же верующий?
Ну как быть голым среди одетых людей не комильфо, а среди нудистов нормально.

Так и не комплексуйте, называйте вещи своими именами, а не мимикрируйте под науку.

Называю вещи своими именами:
Атеизм - отсутствие веры в богов;
Религия - вера в сверхъестественное;
Вера - положение, не нуждающееся в доказательствах;
Вы - закомплексованный верующий человек. Глупый.

[Elf18]

Правда? В таком случае, дайте ссылочку, где зоопсихология объясняет откуда у человека и шимпанзе в одних и тех же местах генома вставки ретровирусов. Посмотрим отличается ли мнение зоопсихологии от моего.

Это мнение генетики, что некорректно называть мусором некодирующую часть.
1. Потому что генетики препдполгают что в ней есть функциональность
2. Так как, существую мутации то согласно ТЭ они бы изменили эту некодирующую часть У шимпанзе И человека по разному

Этот факт принимается в суде, как "железное" доказательство родства.

так опять же потому, что есть факт рождения людей.

[Полковник]

Так общий же предок.

Так у всех же общий предок - против математики не попрёшь, простое же вычисление - обычная геометрическая прогрессия + простейшее логическое построение.

Вранье это некодирующая белки часть генома.

И чо что не кодирующая?
И, кстати, - кто сказал, что она не играет никакой роли в жизни организъму? Вы дадите руку на отсечение что это верно?

так опять же потому, что есть факт рождения людей.

И чо?
Есть факт рождения целой кучи животных. Вон тот-же цыплёнок, к примеру...

.

[Elf18]

И чо?
Есть факт рождения целой кучи животных. Вон тот-же цыплёнок, к примеру...

.

А как же факт корреляции плотности популяции аистов и количества рождения детей?
Кроме того, если посмотреть семейные видио архивы дети 2-3-4 года относятся к родителям так, как будто их принес аист.

[Мон]

Вера - положение, не нуждающееся в доказательствах;

Неверное определение.
Аксиомы не нуждаются в доказательствах. То, что я пишу сейчас на форуме, не нуждается в доказательствах. Многие очевидные вещи не нуждаются в доказательствах.
Вера - принятие желаемого за действительное. Вот это правильное определение.