Твитнуть
Вы не оригинальны. Скучно. Вот в той книге про мизинец было интересно. Там у человека третий глаз появился. Мне вопрос повторить или Вы не ответите честно? Я про Ваш первый пост о шимпанзе... Что касается пчёл, то Вам известно, что учёным не удаётся сделать мёд. Уже не говорю про что то живое...
-
Лук.5:31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; -
Ваши вопросы никакой погоды не делают, поскольку вопрос - это не аргумент. С точки зрения ведения дискуссии, ваши вопросы - это пустой звук. Жаль, что вы это не поймёте.
Вы пытаетесь делать вид, будто эволюция - это что-то фантастическое, невозможное, глупое. В этом суть ваших вопросов. Я вам на эту суть отвечаю, что природная эволюция используется как образец для генетических алгоритмов, которые успешно применяются на практике. Т.е. идея комбинирования случайных модификаций и отбора - это заведомо рабочая идея, и все ваши вопросы ничего поделать с этим фактом не смогут.Комментарий
-
Вы и в компьютерах специалист? А не расскажите как устроен компьютер, который из набора букв выдаст первый пост топикстартера, да ещё случайно? Там будет записан в операциях порядок разброса букв из сообщения? Что будет выполнять восстановление? Видеокарта или звуковая?
- - - Добавлено - - -
Вы даже не представляете, что у науки есть в наличии законы, которые дал Законодатель. Вам проще Бога называть случайностью. Но знаете какое имеет расстояние собака на цепи? вот сколько поводка у науки есть, столько и используется. Среди учёных большинство верит в Бога, но вы не из их числа. Вы верите в случайность, которая научила пчёл, цыплят, волков...Дала жизнь цветам, кустам, деревьям. Вы посадите профессиональных незнакомых между собой музыкантов в один рядочек и скажите им сыграть без дирижёра...Жаль Ваши уши. А выйдешь в лес, дирижёра нет, а гармония в пении птиц есть. Ни разу не нарушиться. Вот Вам и случайность
.
Лук.5:31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные;Комментарий
-
Не аргумент. Вот вам кое-что получше: вы пользуетесь плодами науки, но плюете на выводы науки.
Среди тех биологов, которые верят в бога, подавляющее большинство - эволюционисты. Вам на это опять же наплевать, хотя вы лицемерно указываете мне на "большинство ученых". Подчеркну: вам наплевать на мнение биологов о биологии, но вы хотите, чтобы я прислушался к мнению биологов, химиков, физиков о боге - т.е. о чем-то, что они не изучали.Среди учёных большинство верит в Бога, но вы не из их числа. Вы верите в случайность, которая научила пчёл, цыплят, волков...Дала жизнь цветам, кустам, деревьям.
Видимо, наши предки должны были не сойти с ума от галдежа птиц в лесу, вот и приспособились. Что это доказывает?Вы посадите профессиональных незнакомых между собой музыкантов в один рядочек и скажите им сыграть без дирижёра...Жаль Ваши уши. А выйдешь в лес, дирижёра нет, а гармония в пении птиц есть. Ни разу не нарушиться. Вот Вам и случайность.
Комментарий
-
Комментарий
-
Я же того же желаю. Не просто так об этом спрашиваю. Вы печётесь о биологии, но не осознаёте, что оскорбляете Бога. Для вас конструктивный диалог про пургаториуса? Вы и там конструктивно слились. Я как пророк, случайно об этом в начале участия в теме пророчествовал. В Библии более 6000 сбывшихся пророчеств, а Вас это нисколько не интересует. Вам более интересно цитировать фантастику, которая не сбылась. Вас сбывшиеся пророчества не удивляют, а удивила бы поддержка конструктивного диалога. Прелестно. А конструктив - это случайность или всё же на Ваш лад песня?
- - - Добавлено - - -
Вы вопрос поняли? Похоже нет.Лук.5:31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные;Комментарий
-
Вам кажется, будто кто-то "слился", поскольку вы не понимаете норм ведения дискуссии. С моей стороны - доказательства. С вашей - пустые вопросы, передразнивание и демонстративное игнорирование этих самых доказательств. Как вы себе представляете конструктивный диалог, в котором одного из собеседников невозможно заставить рассуждать логически, должным образом возражать на приведенные доводы?
А на самом деле - ваше участие в данной теме было видно насквозь с момента вашего в ней появления. Ни одного состоятельного довода, а только пустой шум.Я как пророк, случайно об этом в начале участия в теме пророчествовал.
Отлично, давайте про пророчества.В Библии более 6000 сбывшихся пророчеств, а Вас это нисколько не интересует. Вам более интересно цитировать фантастику, которая не сбылась. Вас сбывшиеся пророчества не удивляют, а удивила бы поддержка конструктивного диалога. Прелестно. А конструктив - это случайность или всё же на Ваш лад песня?
Приведите для начала пример одного библейского пророчества, которое:
- не допускало бы двоякой интерпретации
- было бы точным, не расплывчатым
- не могло обеспечить собственное исполнение
- рассказывало о необычайном событии, которое нельзя было предвидеть
Для сравнения, рассмотрим прогноз Дарвина о переходных формах - и ископаемого археоптерикса. Прогноз Дарвина точный, не расплывчатый, не обеспечивает собственное исполнение, и рассказывает о событии, которое вне рамок теории эволюции не смогли предсказать. А что в Библии? Расскажите.Комментарий
Комментарий