Человек произошел от обезьяны.

[BRAMMEN]

Из того, что при взрыве скалы образуется куча камней, не следует, что Мачу-Пикчу образовался естественным путем. Не продемонстрировано логическое следствие.

Это возражение не состоятельное. С тем же успехом я Вам заявляю, что если существует генеалогическое древо, как Вы называете, "человекообразных обезьян", то это никоим образом не доказывает родство человека и обезьяны. Не продемонстрировано логическое следствие.(с)True
Поэтому:
факт естественного возникновения Мачу-Пикчу доказан. Случайное появление Мачу-Пикчу от обвала скал доказано. Доказательства приведены. Никаких состоятельных возражений эволюционисты привести не смогли при всём желании.

[The Man]

Вы лжёте. Как вам не стыдно?

За враньё им стыдно не бывает, боженька за такое не наказывает..

[True]

Это возражение не состоятельное.

Возражение очевидно состоятельное. Вы лжёте. Позор!
Тот факт, что не продемонстрировано логическое следствие, подрывает всю последовательность рассуждений.

С тем же успехом я Вам заявляю, что если существует генеалогическое древо, как Вы называете, "человекообразных обезьян", то это никоим образом не доказывает родство человека и обезьяны. Не продемонстрировано логическое следствие.(с)True

А я и не доказываю родство "человека и обезьяны", полагаясь на генеалогическое древо. Ваше возражение - невпопад. Родство человека и шимпанзе я доказываю в следующей теме, на которую ссылался многократно:
Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
Там про генеалогическое древо - ни слова.

[Веснушка]

Ничего подобного обезьяна не может по простой причине: отсутствие абстрактного мышления! А Вы не знали!))

Первый раз слышу.
А, вот к каким выводам пришли ученые:

Однако мышление человека это прежде всего абстрактное мышление, способность к обобщенному и опосредованному отражению действительности, способность мысленно группировать предметы и явления по общим для них существенным признакам, а сталкиваясь с новой ситуацией, относить их к каким-то сложившимся категориям. Оказалось, что способностью к обобщению приматы обладают. Это было показано еще в 1914 году Надеждой Николаевной Ладыгиной-Котс, которая обнаружила ее у шимпанзенка Йони. Он не только различал цвета, формы, размеры предметов, но и был способен обобщать их по этим признакам, например выбирать любой красный предмет из массы предложенных независимо от его формы. Впоследствии с развитием науки такая же способность была обнаружена и у других, не столь высокоорганизованных животных.

Выяснилось, что это универсальная черта психики животных, различающаяся, однако, по уровню. Например, птицы способны обобщить такой признак, как число, выбрать такую картинку, где расположены 4 элемента, будь это маленькие точки, большие крестики, разной формы нолики и все что угодно. Однако только высшие птицы могут еще и переносить сформированные обобщения на стимулы других категорий, например, узнав множество «четыре» по картинкам, они правильно реагируют на четыре поданных звуковых сигнала. Птицы с низкоорганизованным мозгом не способны к подобным переносам.

В процессе исследований уже во второй половине ХХ века были четко выделены два уровня обобщений: низший уровень, когда мысленно объединяются предметы по какому-то признаку одной категории по цвету, форме без возможности перейти на другую категорию; и высший у животных, способных к достаточно большому уровню абстракции. Например, предъявляются два стимула черный и белый и образец. Если образец черный, то надо выбирать черный стимул. После долгой тренировки предлагают цифры или фигуры разной формы и образец. Если изображен квадрат, надо выбирать квадрат, если круг выбирать круг и так далее. Высшие животные способны сформировать отвлеченное понятие сходства и впоследствии применять его даже к стимулам, которые не имеют никакого физического сходства между образцом и стимулом, а соответствуют ему только по какому-то абстрактному признаку. Этот уровень обобщения у животных был назван уровнем довербального понятия, потому что информация хранится в отвлеченной форме. Хотя он не связан со словами, именно этот уровень обобщения рассматривается сейчас как та высшая степень развития мозга и психических способностей, которая послужила основой для возникновения речи у наших предков на ранних этапах антропогенеза.

Когда был обнаружен столь высокий уровень абстрактного мышления у животных, стал вопрос о том, нет ли у них способности осваивать хотя бы какие-то зачатки человеческого языка. Эксперименты американских психологов показали, что у современных человекообразных обезьян такая способность действительно имеется.
FAQ: Мышление животных — ПостНаука

[BRAMMEN]

Возражение очевидно состоятельное. Вы лжёте. Позор!
Тот факт, что не продемонстрировано логическое следствие, подрывает всю последовательность рассуждений.

А я и не доказываю родство "человека и обезьяны", полагаясь на генеалогическое древо. Ваше возражение - невпопад. Родство человека и шимпанзе я доказываю в следующей теме, на которую ссылался многократно:
Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
Там про генеалогическое древо - ни слова.

Вы лжёте. Как Вам не стыдно.Там нет доказательств. Там тоже голословные заявления, текст. Фактов ноль .

[True]

Но там тоже голословные заявления, текст. Фактов ноль .

Эту ложь я разоблачал неоднократно. BRAMMEN, почему вам так нравится лгать? Я последовательно опроверг вашу ложь о том, что мои заявления якобы голословны. Вы в ответ перескочили на другую тему. И теперь снова повторяете ту же наглядно разоблаченную ложь. Ради чего?

[Инопланетянка]

Вы экспериментально доказали абиогенез? А это теория!

Вообще-то, мы говорили о Теории эволюции, а не о пребиотической химии, ну да ладно.
Так вот, образование органических вещест из не органических доказано (опыт Вейлера).
А вот мир-РНК - это гипотеза.

Вы экспериментально доказали превращение одноклеточных в многоклеточное?

Да. Смотрите опыты с дрожжами: Экспериментально показано образование многоклеточных эукариот из одноклеточных предков Елена Наймарк Новости науки на <<Элементах>> Микробиология, Эволюция

Или доказали превращение одного рода в другой? И это всё теория!

Да. По ископаемым останкам.

Доказательство это наявный факт! В учебнике их нет! Есть только писанина и догадки.

Откуда вы можете знать, что есть в учебниках, если вы их ни разу не открывали?
Ну и без писанины никак не обойтись, ведь надо как-то фиксировать факты, не правда ли?

Это доказать может всякий. Например, берете кусок скалы, взрываете его, при этом образуется куча камней с небольшими промежутками. Это доказывает, что таким же образом образовался Мачу-Пикчу. Это, кстати, правдоподобнее, чем ваши теории.

Вы выдвигаете гипотезу и пытаетесь её доказать, но абсолютно по-идиотски.
Ибо в результате эксперимента со взрывом куска скалы, выясняется такой факт: куски скалы полигонально не складываются.
Так что ни о какой теории здесь речь вообще не идёт.

Меняя обложку с названием книги, текст остается прежним.

Откуда вам знать, какие тексты находятся в книгах, которые вы ни разу не открывали?
Это к тому, что вы даже не знаете, чем теория Дарвина отличается от СТЭ.

[True]

Вы лжёте. Как Вам не стыдно.Там нет доказательств.

Грубая клевета. Где конкретно в моих словах вы увидели ложь? Точную цитату, пожалуйста.

[BRAMMEN]

Эту ложь я разоблачал неоднократно. BRAMMEN, почему вам так нравится лгать? Я последовательно опроверг вашу ложь о том, что мои заявления якобы голословны. Вы в ответ перескочили на другую тему. И теперь снова повторяете ту же наглядно разоблаченную ложь. Ради чего?

Я разоблачил и продолжаю разоблачать Вашу ложь. Вот про генеалогическое древо(кликабельно) И это нисколько не является фактом, либо доказательством происхождения человека от обезьяны. Как максимум "гипотеза". Но случай с Мачу Пикчу кардинально отличается фактами Все доказательства приведены тут(кликабельно) и тут(кликабельно) поэтому:Факт естественного возникновения Мачу-Пикчу доказан. Случайное появление Мачу-Пикчу от обвала скал доказано. Доказательства приведены. Никаких состоятельных возражений эволюционисты привести не смогли при всём желании.

[Инопланетянка]

Вот так и рождаются научные мифы. А потом True и Юстик спорят до седьмого пота. Между тем, во всем виновата какая-нибудь "Плоня-исследователь" и ее невнимательность...

А вот не надо, Юстик, панику на пустом месте разводить. Всегда можно уточнить, что чел имеет в виду, если вам его/её высказывание видится некорректным/неправильным))

[Elf18]

Там о получении кучи камней с промежутками. А надо, как получить город... Поэтому никаких доказательств, но обычный флуд.

А если ты говоришь у тебя есть чёрный кот философ ? Это как понимать ?

- - - Добавлено - - -

А вот не надо, Юстик, панику на пустом месте разводить. Всегда можно уточнить, что чел имеет в виду, если вам его/её высказывание видится некорректным/неправильным))

Такое бывает лишь в диалогах Платона, да и то не всех.

[Инопланетянка]

Такое бывает лишь в диалогах Платона, да и то не всех.

Такое бывает сплошь и рядом на этом форуме. Особенно, когда крецы свои вопросы по ТЭ сформулироать чётко не могут.

[True]

Я разоблачил и продолжаю разоблачать Вашу ложь. Вот про генеалогическое древо(кликабельно) И это нисколько не является фактом, либо доказательством происхождения человека от обезьяны.

Грубая клевета продолжается. Где в моих словах вы увидели ложь? Точную цитату, пожалуйста.

В первом сообщении темы чётко сказано: "в этой теме не приводятся доказательства научных фактов, а излагаются выводы науки - уже в готовом виде".

[Elf18]

Такое бывает сплошь и рядом на этом форуме. Особенно, когда крецы свои вопросы по ТЭ сформулироать чётко не могут.

Это видимо не характерно особенно для СССР.
Возьмем Пустоветова, обладателя черного кота философа, он целая месяц от меня требовал признаний своих фантазий на мой пост, хотя я десятки раз уточнил, что я имел ввиду.

Мы забываем, что живём в мире греха и без благодари божьей мы не может познать ни мир ни самих себя.

[BRAMMEN]

Грубая клевета продолжается. Где в моих словах вы увидели ложь? Точную цитату, пожалуйста.

В первом сообщении темы чётко сказано: "в этой теме не приводятся доказательства научных фактов, а излагаются выводы науки - уже в готовом виде".

Вы писали: (кликабельно)
Это Ваш пост. Он противоречит последнему. Это первое!