Человек произошел от обезьяны.

[Ystyrgar]

Ну так приведите его!

Мои доказательства Вы раскритикуете. Причем любые. Поэтому я давно советую заняться всей вашей дивной компании личной постановкой экспериментов, и сопоставлением результатов с актуальными теоретическими тезисами.

В чем проблема?!

В вашей общей лени и невежестве.

Докажите, что один род или семейство переходит в другой.

Над Вами выше уже посмеялись.

Или докажите, что человек произошел от обезьяны.

Мое мнение, относительно такого выражения, Вы можете прочитать на предыдущих страницах темы. А эволюционным предшественником человека был древний обезьяноподобный зверек, да. Но это вовсе не то же самое.

Я вижу, вы даже не отличаете теорию от доказательств.

Таки-я Вас умоляю... Гозочка, не совегшайте такое сложное лицо!

Вы, эволюционисты, первые внесли свои "поправки" вот и доказывайте их.

Так давно уж. А Вы все не в курсе. Гугла боитесь? Симптоматично - это особенность вашей крикливой группы.

А вы находите процессы самозарождения жизни? Нет!

Дат. Только здесь нужна свободная среда с кучей вакантных мест. А в биосфере все места плотно забиты куда более конкурентноспособными формами, чем какая-нибудь "проклетка", дышащая на ладан. В лабораторных условиях эти процессы вполне наблюдаются.

Вы даже не можете создать те несчастные 20 аминокислот для одного белка.

Постойте. Так Вам нужно увидеть самозарождение жизни, или Вы хотите увидеть ее искусственный аналог? Различия принципиальны.
Да, мне лично создание аминокислот не под силу. Другое дело, что это и не мой профиль.

А тут заявляете, что сама клетка может появиться практически в любой среде и неоднократно. Так рассуждают только школьники, которые и биологию-то толком не знают.

Где я такое заявлял? Для проявления жизни нужны специфические условия, а не "практически любая среда". Про сам же фактор жизни - это к Вернадскому. Может быть он Вам что-нибудь объяснит.

Все претензии к тем, кто этим занимается.

Значит, я не ошибся адресом.

- - - Добавлено - - -

Современные роботы - машины имеют интеллект, намного превышающий интеллект большинства людей. Так что разницы как видим никакой.

Современные машины ничего не имеют. В этом и заключается проблема сильного ИИ.

- - - Добавлено - - -

Вот это и называется религия карла!!! ВЕРУЕМ ибо не доказуемо, но говорят, что это научно и продвинуто и говорит об интеллекте адепта такой религии.

Вашей группке, некогда, "вывихнули" мышление. И теперь Вы на всех проецируете собственные понятия, которыми другие не руководствуются. "Верить в неизвестное/непостижимое" и "констатировать очевидное" совершенно разные вещи. Но это различие сложно для вас.

[Инопланетянка]

Третий раз повторяю: ваша теория не имеет доказательств! И с каких это пор теория и есть доказательство?!

Ещё раз, для особо одарённых: в естественных науках теорией является положение, доказанное экспериментально. До того - это гипотеза.

С каких это пор фантазия в учебниках это доказательство?

Мне придётся таки задать вам этот вопрос: вы вменяемый?
Видите ли, для того, чтобы судить о фантазийности материала изложенного в учебнике по биологии, надо минимум быть кандидатом биологических наук и максимум академиком.
Очевидно, что ни тем, ни иным вы не являетесь. Более того, вы даже не в курсе, что написано в тех самых учебниках по биологии.
Таким образом, вы выглядите так же нелепо, как человек, у которого нет слуха и он ни разу не сидел за роялем, но припёрся на конкурс пианистов с целью победить.

С таким же успехом и я могу выдвинуть свою теорию с доказательствами, что Мачу-Пикчу построили не люди, а природный случай при землетрясении и обвале скал!

Выдвигайте, кто ж вам против? На ваши доказательства будет крайне любопытно посмотреть.

Если бы теория Дарвина была окончательно доказана, то никто бы и не обновлял ее, и никто бы из эволюционистов не дискуссировал бы по поводу верности этой теории!

Теория Дарвина давно является частным случаем СТЭ. Так что в борьбе с Дарвиным вы припозднились чутка.
А так-то, по поводу ТЭ ни у кого из эволюционистов сомнений нет. Они есть только у полоумных крецов. А вот какие-то отдельные, специализированные вопросы есть.

- - - Добавлено - - -

"...Термина́тор (от лат. terminare прекращать) линия светораздела, отделяющая освещённую (светлую) часть тела (например, космического тела) от неосвещённой тёмной части. Терминатор шарообразного тела всегда наблюдается в виде полуэллипса, принимая в конце первой и начале последней четвертей вид прямой линии." (Википедия)

Как же так, Плоня? Мы Вас теряем?

Ну лично у меня при слове терминатор перед глазами стаёт Шварценеггер, а не линия разделения))
Вот если бы он про какой-нить эксцентриситет сказал, тогда бы разногласий не возникло))

- - - Добавлено - - -

А в чем Вы видите отсталость Вашего большого пальца? И по-сравнению с кем/чем?

Отсталось ни в чём не вижу. А написала неправильно. Не отстающий, а отстоящий. Ну бывают опечатки, ага))

[Лука]

Поэтому я давно советую заняться всей вашей дивной компании личной постановкой экспериментов, и сопоставлением результатов с актуальными теоретическими тезисами.
Над Вами выше уже посмеялись.

У всего есть своя цена - теперь посмеемся над Вами. Вы не только лжете в Вашей жалобе на меня, но и приписываете мне "свежачок" от Вашего единомышленника True #956 (6193203) Ссылка, которую он дал https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=1749Пресс-выпуск
А в ней сказано:

МОСКВА, 8 февраля 2011 г.

В День Науки Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет результаты исследования о самых распространенных научных заблуждениях россиян. Каждый третий россиянин считает, что Солнце вращается вокруг Земли. Большинство россиян уверены, что радиоактивность - дело рук человеческих (55%). Наши сограждане также убеждены в том, что антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии (46%). Треть опрошенных всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), причем за последние четыре года таких респондентов стало даже больше (с 28% в 2007 году). Чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%).
Около четверти наших сограждан ошибочно полагают, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (26%). Пятая часть опрошенных всерьез уверены, что пол ребенка определяют гены матери (20% против 25% в 2007 году) и что полный оборот Земля совершает вокруг Солнца за один месяц (с 14% в 2007 году до 20% в 2011 году). Примерно такая же доля россиян отрицает, что электроны меньше атомов (18%) и не верит в то, нынешние люди развились из ранних видов человека (17%).
Несколько реже россияне склонны отрицать тот факт, что кислород, которым мы дышим, производят растения (14%). Каждый десятый уверен, что радиоактивное молоко можно сделать безвредным, прокипятив его (11%). В меньшинстве - те, кто не согласен с такими открытиями, как движение континентов (9%) и высокая температура центра Земли (8%)
Научные заблуждения более свойственны женщинам, нежели мужчинам. Так, женщины чаще считают, что радиоактивность - дело человеческих рук (58% против 51% среди мужчин), верят в способность антибиотиков убивать вирусы так же, как и бактерии (48% против 43% соответственно) и более склонны утверждать, что Солнце является спутником Земли (34% против 29% соответственно). Впрочем, есть и исключение: мужчины чаще женщин верят в то, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (29% против 23% среди женщин).
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 29-30 января 2011 г. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%."

Вопрос - какой уровень образованности россиян подтверждает Всеросси́йский це́нтр изучения обще́ственного мне́ния (ВЦИО́М) старейшая российская исследовательская организация, регулярно проводящая социологические и маркетинговые исследования на основе опросов общественного мнения?
И после этого Вы смеете на меня жаловаться???

[Ystyrgar]

Ну лично у меня при слове терминатор перед глазами стаёт Шварценеггер, а не линия разделения))

А прикиньте, однажды перепутаете! И начнете доказывать, что у любого неизлучающего небесного тела есть свой личный Шварцнеггер. Пригласите меня в такой спор обязательно - я над Вами поржу.

Вот если бы он про какой-нить эксцентриситет сказал, тогда бы разногласий не возникло))

Эко хватили куда! Мечтать не вредно.

Отсталось ни в чём не вижу. А написала неправильно. Не отстающий, а отстоящий. Ну бывают опечатки, ага))

Вот так и рождаются научные мифы. А потом True и Юстик спорят до седьмого пота. Между тем, во всем виновата какая-нибудь "Плоня-исследователь" и ее невнимательность...

[Heruvimos]

Современный человек от всех своих предков отличается, прежде всего, строением черепа. Объем черепа у мужчин в среднем 1440 см3 и 1300 см3 у женщин. Череп современного человека более высокий, свод его более округлый. Такая форма отвечает максимальному развитию лобных и теменных отделов головного мозга, в которых расположены так называемые ассоциативные зоны, ответственные за высшую координацию психических функций у человека. В связи с развитием глотки, как резонирующей камеры, необходимой для членораздельной речи, изменилась форма основания черепа. Если у архантропов и неандертальцев основание было плоское, то у современного человека в основании черепа отчетливо выражен изгиб.

Вторым важным отличием черепа современного человека является отсутствие сплошного надглазничного рельефа «козырька» - столь характерного для древних гоминид. Иногда и у современного человека надбровье может быть развито очень сильно, но никогда надбровные дуги не выражены на всем протяжении надглазничного края, от одного виска до другого, как это было у архантропов и классических неандертальцев.


Третье отличие черепа современного человека подбородочный выступ на нижней челюсти.

Имеет значение уровень организации головного мозга, а не его объем. Объем мозга некоторых представителей рода человеческого равен или даже меньше мозга обезьян.

[АНДРЕЙ 44]

Мерседес эволюционировал от телеги.

Доказывая что:

Без РАЗУМА ничего не возможно.

[Alexx Cossack]

Ещё раз, для особо одарённых: в естественных науках теорией является положение, доказанное экспериментально. До того - это гипотеза.

Вы экспериментально доказали абиогенез? А это теория! Вы экспериментально доказали превращение одноклеточных в многоклеточное? Или доказали превращение одного рода в другой? И это всё теория!

Мне придётся таки задать вам этот вопрос: вы вменяемый?
Видите ли, для того, чтобы судить о фантазийности материала изложенного в учебнике по биологии, надо минимум быть кандидатом биологических наук и максимум академиком.
Очевидно, что ни тем, ни иным вы не являетесь. Более того, вы даже не в курсе, что написано в тех самых учебниках по биологии.
Таким образом, вы выглядите так же нелепо, как человек, у которого нет слуха и он ни разу не сидел за роялем, но припёрся на конкурс пианистов с целью победить.

Доказательство это наявный факт! В учебнике их нет! Есть только писанина и догадки.

Выдвигайте, кто ж вам против? На ваши доказательства будет крайне любопытно посмотреть.

Это доказать может всякий. Например, берете кусок скалы, взрываете его, при этом образуется куча камней с небольшими промежутками. Это доказывает, что таким же образом образовался Мачу-Пикчу. Это, кстати, правдоподобнее, чем ваши теории.

Теория Дарвина давно является частным случаем СТЭ. Так что в борьбе с Дарвиным вы припозднились чутка.
А так-то, по поводу ТЭ ни у кого из эволюционистов сомнений нет. Они есть только у полоумных крецов. А вот какие-то отдельные, специализированные вопросы есть.

Меняя обложку с названием книги, текст остается прежним.

[Alexx Cossack]

Мои доказательства Вы раскритикуете. Причем любые. Поэтому я давно советую заняться всей вашей дивной компании личной постановкой экспериментов, и сопоставлением результатов с актуальными теоретическими тезисами.

Ну почему же раскритикую? Если приведете наявный процесс перехода одного рода в другой, или одноклеточного в многоклеточный, то смогу и согласиться.

Над Вами выше уже посмеялись.

Естественно, ведь на большее не способны...

Мое мнение, относительно такого выражения, Вы можете прочитать на предыдущих страницах темы. А эволюционным предшественником человека был древний обезьяноподобный зверек, да. Но это вовсе не то же самое.

Это вам сказал сам зверек, или как? Под словом "обезьяна" я подразумеваю всех обезьяноподобных.

Так давно уж. А Вы все не в курсе. Гугла боитесь? Симптоматично - это особенность вашей крикливой группы.

Как давно? Тысячу лет назад? Три тысячи лет назад?

Дат. Только здесь нужна свободная среда с кучей вакантных мест. А в биосфере все места плотно забиты куда более конкурентноспособными формами, чем какая-нибудь "проклетка", дышащая на ладан. В лабораторных условиях эти процессы вполне наблюдаются.

Приведите примеры или ссылки.

Постойте. Так Вам нужно увидеть самозарождение жизни, или Вы хотите увидеть ее искусственный аналог? Различия принципиальны.
Да, мне лично создание аминокислот не под силу. Другое дело, что это и не мой профиль.

Самозарождение жизни, по вашим же "теориям", начинается с появления белков, ДНК и РНК. Те же белки из 20 видов аминокислот. Но вот доказать всё это вы не можете! И тем не менее называете это всё теориями, которые уже якобы доказаны!

Где я такое заявлял? Для проявления жизни нужны специфические условия, а не "практически любая среда". Про сам же фактор жизни - это к Вернадскому. Может быть он Вам что-нибудь объяснит.

Варнадский так же объяснит, как и остальные: "Жили-были молекулы...", что можно понимать так: "Жила-была добрая фея Эволюция и ее братик-фокусник Абиогенез...".

[Alexx Cossack]

Замечаете, что ранее вы писали: "Эволюция к живому не применима"(с)вы. А тут уже пришлось вам поминать про некий "процесс макроэволюции". Про "микроэволюцию" видимо возражений у вас уже нет. Прогресс...
Что значит процесс макроэволюции? Почему вы решили что он "не доказан"? Вы же даже что в школьном учебнике написано не помните...

►Везде, где говорится про "появление жизни и эволюцию", подразумевается абиогенез и макроэволюция. Я думал, вы в курсе...
►Писанина это не доказательство. Нужен наявный факт. Например, вы можете продемонстрировать переход одного рода в другой? Если сможете, то это и есть доказательство.

Эволюционные процессы в генофондах популяций мы наблюдаем здесь и сейчас. И вы тоже наблюдали на видео чуть раньше. Они проходят согласно СТЭ. А вот Творца никто и никогда не наблюдал, каких-то ангелочков рядом с чашками Петри не видно и т.п. Но никто конечно вам не может запретить выдвинуть свою гипотезу с Творцом и если вдруг у вас получиться найти доказательства, то она станет теорией. Дерзайте.

►Я наблюдаю только адаптацию. Бактерии как были бактериями, так ими и остались. И эта "эволюция" происходит на протяжении миллиардов лет.
►Вот то же самое и про Мачу-Пикчу: строителей никто не видел. Значит, он воздвигся сам по себе.
►Религия не наука, и доказывать ничего не обязана.

А кто-то где-то "взял" что Творца не существует? Это где? Биологи об этом пока не в курсе..

.

Давайте рассуждать логически. Практически все эволюционисты атеисты. А атеисты, как известно, не признают существования Творца Бога.

Повторять глупости вам никто не запретит конечно. Вот про эту адаптацию и созданы все эволюционные теории без исключения. Других теорий пока не существует в биологии.

Если человек от пьянки посинеет (а это уже считается у вас признаком эволюции), то по вашей же логике, его потомки в конце концов должны превратиться в дельфинов! Или в каких-то синих рептилоидов!
Никто не отрицает адаптацию, но адаптация и макроэволюция не одно и то же!

Трудно перевести на человеческий язык словосочетание "переход одного рода в другой". Это про свадебные обряды у жителей Кавказа?

Разве жители Кавказа не люди? Или у них не человеческий язык? Я вам дал ясно понять в общих словах. Все понимают. Если вы не поняли, то это ваши проблемы...

Валяйте. Излагайте свою теорию с доказательствами...

Мачу-Пикчу появился случайно, при землетрясении и обвале скал. Это можно назвать теорией. А вот доказательство: если взять и взорвать скалу, то в результате после обвала образуются кучи камней с промежутками. Таким образом, под воздействием ветра и других факторов образуется постройка, аналогичная Мачу-Пикчу. Ваш метод...

А теперь сходите хотя бы в вики, если уж не дружите с учебниками. И там с удивлением вы сможете обнаружить например Гравитационный парадокс или Смещение перигелия Меркурия.
"Парадокс назван по именам впервые опубликовавших его немецких учёных К. Неймана и Г. Зелигера. Гравитационный парадокс оказался самым серьёзным затруднением теории тяготения Ньютона, и обсуждение этой темы сыграло значительную роль в осознании научным сообществом того факта, что классическая теория тяготения непригодна для решения космологических проблем[2]. Многочисленные попытки улучшить теорию тяготения увенчались успехом в 1915 году, когда А. Эйнштейн завершил разработку общей теории относительности, в которой данный парадокс не имеет места[3]."(с)
Быдыдыщь!! Как же так?! Доказанная теория, по вашим словам "Если бы теория <...> была окончательно доказана, то никто бы и не обновлял ее"(c)вы и такой конфуз с действительно окончательно доказанной теорией Ньютона. Пришлось ее не просто обновлять, но заменить на ОТО. Кстати и ОТО ждет та же участь... Так может быть дело в том, что вы не знаете значение словосочетания "теория научная"?

Ну если с теорией тяготения не всё в порядке, то как может быть твердо доказана теория эволюции?! В ней еще больше парадоксов! Сила тяготения есть? Есть. Ее можно наблюдать и фиксировать? Можно. А наблюдать и фиксировать макроэволюцию можно? Нет! Вот уже из-за этого теория не научная.

[Alexx Cossack]

И в чём же её правдоподобность?.

В творении.

Доказывается наличие.

Наличие отсутствия. Доказали?

Упс.. а тут облом у вас.

Почему это у меня облом? Это же теория, а по вашим понятиям, теория и есть доказательство! Или вы решили потроллить?

[BRAMMEN]

Мачу-Пикчу появился случайно, при землетрясении и обвале скал. Это можно назвать теорией. А вот доказательство: если взять и взорвать скалу, то в результате после обвала образуются кучи камней с промежутками. Таким образом, под воздействием ветра и других факторов образуется постройка, аналогичная Мачу-Пикчу. Ваш метод...

Появление случайно Мачу-Пикчу доказано. Случайное появление Мачу-Пикчу от обвала скал доказано. Доказательства приведены. Никаких состоятельных возражений эволюционисты привести не смогли при всём желании.

[Ystyrgar]

Ну почему же раскритикую?

Потому что не владеете материалом, а соблазн возразить высок. Слово - штука беспринципная, а потому одинаково ярко может выразить как ложь, так и истину. Когда истина припрет Вас к стенке, дверь откроет ложь. Не вижу смысла искушать Вас подобным образом.
Потому гораздо продуктивнее Вам будет самому найти подходящие факты - "за" или "против". Это наиболее приемлемый и честный вариант.

Если приведете наявный процесс перехода одного рода в другой, или одноклеточного в многоклеточный, то смогу и согласиться.

Никакого "если..." быть не может до того, пока Вы не понимаете проблематику того, о чем просите. Поясню: это не "не возможно", а просто "не реально". Как отсутствие летающих голубых пони не отрицает существования пони настоящих.

Естественно, ведь на большее не способны...

Отнюдь. Именно поэтому шутка оказалась очень остроумной.

Это вам сказал сам зверек, или как?

Это следует из самого механизма течения эволюционных процессов, описываемых теорией. Если я буду спрашивать чье-то досужее мнение, вместо опоры на науку, то превращусь в сказочника-баснописца, каких и без меня навалом.

Под словом "обезьяна" я подразумеваю всех обезьяноподобных.

Прылесно. Значит Вы признаете тезис "человек произошел от обезьяны", ибо человек - это, в широком смысле, и есть примат. В частностях дискуссия уместна, однако это уже детали.

Как давно? Тысячу лет назад? Три тысячи лет назад?

Синтетическая Теория Эволюции (СТЭ) возникла в 40-х годах XX века. Отсюда и следуют наиболее весомые аргументы, хотя бы многие общие положения, а также частные достоверные идеи высказывались, конечно, и ранее.

Приведите примеры или ссылки.

Предлагаю Вам проявить инициативу: забейте в поиск "А. Марков, Абиогенез, видео." и наслаждайтесь просмотром.

Самозарождение жизни, по вашим же "теориям", начинается с появления белков, ДНК и РНК. Те же белки из 20 видов аминокислот. Но вот доказать всё это вы не можете! И тем не менее называете это всё теориями, которые уже якобы доказаны!

Все, что утверждается, имеет прогностическую силу, ввиду подтверждения фактами самого последнего времени. И потому теперь из гипотетических утверждений переведено в теоретические положения.
Понятие "самозарождение жизни" на мой личный взгляд, неверно. Ибо для любого проявления ВСЕГДА нужны условия - то есть влияние со стороны. А в отношении жизни необходим целый ряд факторов, взаимодополняющих друг друга. Так что явление жизни вовсе не "само...", а вполне закономерный этап. И это также очень важно понимать.

Варнадский так же объяснит, как и остальные: "Жили-были молекулы...", что можно понимать так: "Жила-была добрая фея Эволюция и ее братик-фокусник Абиогенез...".

Вы ж не читали Вернадского, а пытаетесь рассуждать. Уверяю, он не пишет ничего сложного, очень доступный к пониманию язык. Его выводы - стык биологии и философии, то есть как раз то, что Вам необходимо. И не подумайте, что я Вам советую какое-то старье - в последние годы его учение приобретает все большую актуальность.

[The Man]

В творении.

Так а в чём правдоподобность творения?

Наличие отсутствия. Доказали?

Омлет яичный. Наличие отсутствия, как и отсутствие, не доказывают.

Почему это у меня облом? Это же теория, а по вашим понятиям, теория и есть доказательство! Или вы решили потроллить?

Нет, это я к тому, что вам таки надо было ходить в нормальную школу, а не в 2 класса цпш. У теорий есть область применений.

[Heruvimos]

У теорий есть область применений.

Без этой теории никак?

[The Man]

Без этой теории никак?

Без какой этой?